Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва | Дело № А40-38879/15 |
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично, шифр судьи (51-305),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серсковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (ОГРН 1107746913845)
к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (ОГРН 1047796357179)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 16 150 руб., расходов на услуги патентного поверенного в размере 23 000 руб.,
при участии:
от истца – Батулин А.Р., по дов. № 66/15 от 13 мая 2015 года;
от ответчика – Никишина Ю.О., по дов. № б/н от 26 января 2015 года;
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 000 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 16 150 руб., расходов на услуги патентного поверенного в размере 23 000 руб.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака ШОКОЛАДНИЦА, по свидетельству РФ № 168757, дата подачи заявки – 27.03.1997, дата регистрации – 19.10.1998, в отношении товаров 30 класса МКТУ (кондитерские изделия, вафли, какао, какао-продукты, карамель (конфеты), конфеты, мороженое, кондитерские изделия мучные, напитки на основе какао, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, печенье, печенье бисквитное, пирожные, помадки (кондитерские изделия), пралине, пряники, торты, круглые пироги, шоколад).
Истец является правообладателем товарного знака, по свидетельству РФ № 392637, дата регистрации – 28 октября 2009 года, дата приоритета – 29 декабря 2007 года, в отношении товаров и услуг 11, 35 и 37 классов МКТУ.
Истец также является правообладателем графических товарных знаков:
- ШОКОЛАДНИЦА, по свидетельству РФ № 313333, дата приоритета – 25.01.2005, дата регистрации – 08.09.2006, в отношении товаров 30 класса МКТУ (бисквиты; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, в том числе вафельные торты; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста);
- ШОКОЛАДНИЦА, по свидетельству РФ № 349658, дата приоритета – 19.02.2007, дата регистрации – 08.05.2008, в отношении товаров 30 класса МКТУ (вафли; кондитерские изделия; кондитерские изделия для украшения новогодних елок; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; конфеты; мармелад (кондитерские изделия); миндальное печенье; мучные изделия; мучные изделия кондитерские; мучные продукты; пастилки (кондитерские изделия); петифуры (печенье); печенье; печенье сухое; пирожные; торты; кексы; помадки (кондитерские изделия); пряники; смеси сухие для мучных кондитерских изделий; тесто для мучных кондитерских изделий; шоколад; шоколадные напитки; шоколадные напитки с молоком).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно изготавливал продукцию и реализовал ее под наименованием «Блинчики «Шоколадница». По мнению истца, товары «блинчики» и «круглые пироги» являются товарами одной видовой группы, изготовлены из одного материала, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение, являются взаимозаменяемыми, имеют один и тот же круг потребителей, а также одинаковые условия реализации, в связи с чем, товары «блинчики» и «круглые пироги» могут быть признаны однородными.
Также истец указал, что произвел покупку «блинчиков» в кофейнях ответчика в различных городах Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург и др.), при приобретении которых представителю истца были выданы кассовые чеки, приложенные истцом к исковому заявлению.
Истцом была несколько раз заказана поставка «блинчиков» по месту нахождения истца, в подтверждение чего истец представил информационные сообщения о совершенном заказе и предстоящей поставке, присланные по электронной почет, а также бланки заказа и кассовые чеки, полученные представителем истца в момент приемки заказанного товара.
В материалы дела истец также представил протокол осмотра нотариусом помещения кофейни «Шоколадница», расположенной по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 8 (здание ТРЦ «МЕГАПОЛИС»), от 12 ноября 2013 года, из которого следует, что нотариусом установлен факт предложения в предложенном сотрудником кофейни меню «Шоколадница сеть кофеен» в ассортименте продукции на странице «блинчики», в разделе «Послаще» имеется запись «Блинчики «Шоколадница»». По окончании приема пищи нотариусом был передан сотрудником кофейни счет на оплату и кассовый чек, также нотариусом была произведена фотосъемка помещения кофейни и «блинчиков».
В подтверждение довода об однородности вышеуказанных товаров истец представил в материалы дела заключение патентного поверенного.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления нарушения прав на товарный знак необходимо наличие следующих обстоятельств:
- сходство обозначения, используемого нарушителем, с товарным знаком истца;
- однородность товаров/услуг;
- возникновение вероятности смешения.
Согласно п. 14.4.3. «Установление однородности товаров» Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.09.2013 № 5793/13 раскрыты дополнительные факторы однородности товаров (услуг), род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное значение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Как установлено судом, ответчик осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания (сеть кофеен «Шоколадница»).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является: 55.30 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕСТОРАНОВ И КАФЕ.
В соответствии с открытой базой ФИПС в период с 14.01.2003 по 27.12.2012 правообладателем товарного знака «Шоколадница» по свидетельству № 235225 являлось общество с ограниченной ответственностью «Галерея АЛЕКС».
27.12.2012 исключительные права на товарный знак «Шоколадница» по свидетельству № 235225 по договору №РД0116362 от 27.12.2012 перешли международной компании Карриджанелль Холдинге Лимитед.
В настоящее время правообладателем товарного знака «Шоколадница» по свидетельству № 235225 с 24.12.2014 является международная компания ХЕГО ЛИМИТЕД в соответствии с договором № РД0164411 от 24.12.2014.
ООО «Галерея-АЛЕКС» является лицензиатом товарного знака «Шоколадница» по свидетельству № 235225 на основании лицензионного договора от 21.04.2005 №РД0000303.
В этой связи, ответчик, на основании лицензионного договора, имеет право использования товарного знака «Шоколадница», зарегистрированного по свидетельству № 235225 в отношении следующих услуг: 40 класса МКТУ - обработка и переработка пищевых продуктов 42 класса МКТУ (в настоящее время эти услуги относятся к 35 и 43 классам) - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация продуктов питания; обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; обслуживание обедов, свадеб и т.п.; рестораны.
Как указал ответчик, результатом оказания услуг предприятия общественного питания является, в частности, производство готовых блюд. Готовые блюда при этом могут потребляться как непосредственно в предприятии общественного питания (в кофейнях «Шоколадница»), так и доставляться потребителям по их заказу. Потребление или заказ готовых блюд происходят непосредственно и в конкретном предприятии общественного питания, занимающегося приготовлением готовых блюд. При этом, готовые блюда не реализуются ответчиком отдельно через розничную/оптовую торговую сеть.
Суд считает, что в данном случае, в силу непосредственного восприятия, потребители осознают, что соответствующее готовое блюдо - блинчики, приготовлено данным предприятием общественного питания (кофейней «Шоколадница»), а не истцом (Булочно-кондитерским комбинатом «Коломенский»), производящим и реализующим в розничную/оптовую торговую сеть свою продукцию по 30 классу МКТУ.
При этом, как установлено судом, товарный знак истца не распространяется на другие классы МКТУ: продукция истца под товарным знаком «Шоколадница» не реализуется в кофейнях с одноименным названием.
В этой связи, суд считает, что вывод истца о том, что «реализация товаров «блинчики» и «круглые пироги» производится по одним и тем же каналам, в том числе в розничных магазинах и кафе», является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельств дела.
Таким образом, товарный знак «Шоколадница» используется ответчиком как средство идентификации услуг предприятия общественного питания. Использование товарного знака ШОКОЛАДНИЦА по свидетельству № 235225 не направлено на индивидуализацию каких-либо товаров.
Судом также отклоняется довод истца об однородности товаров «блинчики» и «круглые пироги», поскольку принадлежность товаров к одному классу МКТУ, равно как и один и тот же круг потребителей и назначение товаров сами по себе не свидетельствуют об их однородности. В частности, круг потребителей у большинства товаров один и тот же.
При этом ссылки истца на Лексикографический информационный бюллетень товаров и услуг (ЛЕКСИНТУ), судом также не принимаются, поскольку ЛЕКСИНТУ носит информационный характер, используется на усмотрение заявителя и предназначен для помощи в классификации товаров и услуг, не поименованных в МКТУ.
Суд считает, что товары «блинчики» и «круглые пироги» отличаются по своему виду и потребительским свойствам (вкусовым характеристикам, способам приготовления, продуктам, используемым при их приготовлении).
Товары «блинчики» и «круглые пироги» не являются взаимозаменяемыми как с точки зрения потребительских свойств, так и с точки зрения способов их изготовления.
В этой связи, довод истца о том, что «товар «блинчики» также должен быть отнесен к 30 классу, поскольку они изготавливаются из муки...» (абз. 4 ст. 2 искового заявления), является необоснованным и не подтвержденным действующими нормами права.
Следовательно, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не может быть признано использованием в смысле ст. 1484 ГК РФ, так как индивидуализирует не товары истца, а услуги, оказываемые ответчиком в рамках правомерного использования товарного знака по свидетельству № 235225.
Также суд учитывает, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца «ШОКОЛАДНИЦА» по свидетельству РФ № 168757, при реализации товаров «Блинчики «Шоколадница» (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу № А40-9597/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу № А40-9597/14 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-9597/14 оставлены без изменения.
Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу № А40-9597/14 следует, что «судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Шоколадница» в отношении услуг 42 класса МКТУ, он вправе оказывать потребителям услуги общественного питания с использованием спорного обозначения».
Также суд считает необходимым отметить, что в настоящее время меню ответчика претерпело изменения: блинчики «Шоколадница» в 2014 году исключили, а в новом меню появились блинчики «Легендарные», о чем истец был уведомлен письмом от 18.02.2014.
На основании вышеизложенного, суд считает, что реализуемые истцом товары (вафельные торты и зефир «Шоколадница») и услуги ответчика (оказание услуг общественного питания в кофейнях «Шоколадница») не относятся к одному роду. Разными являются и потребительские свойства сопоставляемых товаров и услуг, их функциональное значение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их неоднородности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова
