Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
15 июня 2015 года Дело № А40-4602/15
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Арбитражный суд в составе
судьи Пономаревой Т.В.
При ведении протокола секретарем Ваньковой С.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело
по иску ООО «Уралресторангрупп плюс» (ОГРН 1137455003080, ИНН 7455013743, 455013, Челябинская обл, г Магнитогорск, ул Лазника, 56, дата регистрации 31.07.2013)
кАйПиКриэйшнзЭнтерпрайзисЛимитед (I.P. Creations Enterprises Limited) (Agiou Pavlou, 15, Ledra House, Agios Andreas, P.C.1105, Nicosia, Cyprus)
о признании недействительным договора от 13.12.2013 №38-1SB и взыскании обеспечительного платежа по договору от 13.12.2013 №38-1SB в размере 1 718 459, 81 руб.
при участии
от истца: Емельянов Е.Ю. по доверенности от 19.05.2015 г.
от ответчика: Пахомова Н.Н. по доверенности от 09.02.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралресторангрупп плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АйПи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед (I.P. CreationsEnterprisesLimited)о признании недействительным договора от 13.12.2013 №38-1SB и взыскании обеспечительного платежа по договору от 13.12.2013 №38-1SB в размере 1 718 459, 81 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (вторичный пользователь) и ответчиком (вторичный правообладатель) был заключен договор о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB, в соответствии с п. 1.1. которого в целях развития сети ресторанов «СБАРРО» стороны обязуются заключить основной договор коммерческой субконцессии (далее - договор коммерческой субконцессии/ДКСК). Настоящий договор является предварительным договором. Обязательства из будущего договора коммерческой субконцессии возникнут у сторон настоящего договора с даты заключения договора коммерческой субконцессии. С даты заключения соответствующего основного дополнительного соглашения у вторичного пользователя возникнут права на соответствующую территорию для организации и эксплуатации ресторана.
Согласно п. 1.2. договора истец принял на себя обязательство открыть на территории города Магнитогорск до 31 декабря 2015 г. не менее двух новых ресторанов, со следующим графиком: один ресторан «СБАРРО» должен быть открыт до 31 декабря 2014 года; один ресторан «СБАРРО» должен быть открыт до 31 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 2.6., п. 4.1. договора в обеспечение исполнения обязательств вторичного пользователя по настоящему договору, в том числе связанных с созданием и развитием сети ресторанов в границах выделенной территории, истец принял на себя обязательство уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере 49 800 долларов США, не включая налоги и сборы.
Во исполнение условий заключенного договора о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1 718 459, 81 руб. (49 800 долларов США), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2014 № 137, от 18.04.2014 № 287.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB является предварительным договором коммерческой субконцессии до заключения основного договора коммерческой субконцессии.
По мнению истца, поскольку к заключенному договору о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB применяются предусмотренные п. 2 ст. 1028 ГК РФ требования об обязательной государственной регистрации, указанный договор является недействительным в силу отсутствия его государственной регистрации.
Суд приходит к выводу о том, что ст. 1028 ГК РФ, предусматривающая государственную регистрацию договора коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в данном случае неприменима, в связи со следующим.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В п. 4.1. договора о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB стороны договорились, что взнос является способом обеспечения исполнения обязательств истца, включая обязательство по созданию и развитию сети ресторанов.
Заключенный сторонами договор регулируется, в том числе, нормами главы 23 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Перечень способов обеспечения обязательств является открытым, поэтому стороны вправе использовать денежные средства в качестве иных способов обеспечения исполнения своих обязательств.
Обеспечительный взнос, установленный договором не является ни залогом, ни задатком, а представляет собой иную обеспечительную меру, определенную сторонами договора. Так обеспечительный взнос является гарантией обеспечения обязательств истца по открытию ресторанов сети «Сбарро».
Заключенный между сторонами договор о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB не является договором коммерческой концессии, так как по своей правовой природе не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договору коммерческой концессии.
В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак. Об этом говорится и в Рекомендациях Роспатента «По вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации», утвержденных Приказом Роспатента № 186 от 29.12.2009 г.
В Рекомендациях рассматриваются вопросы, связанные с проверкой на соответствие условиям государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, договоров об отчуждении исключительного права, договоров коммерческой концессии, а также договоров о залоге исключительного права, изменений и расторжения зарегистрированных договоров. Предлагаемые в Рекомендациях методические подходы определены исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации.
В Рекомендациях Роспатента указано, что именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 ГК РФ и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается.
Заключенный между сторонами договор о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB не содержит условий о предоставлении истцу права на использование комплекса исключительных прав, и в первую очередь, права на использования товарного знака.
Предметом договора является не право пользования комплексом исключительных прав, а намерение о сотрудничестве и развитии ресторанов сети «Сбарро». Таким образом, указанный договор не отвечает требованиям ст.ст. 1027, 1029 ГК РФ и не является договором коммерческой субконцессии.
Кроме того, п. 2.6.4. договора стороны предусмотрели, что первоначальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического пользования пользователем предоставленных ему прав в рамках основного договора коммерческой субконцессии и фактического открытия ресторанов.
Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании договора о развитии деятельности от 13.12.2013 №38-1SB недействительным, требование о взыскании обеспечительного платежа по указанному договору в размере 1 718 459, 81 руб. также не подлежит удовлетворению.
Сучетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 309, 310, 329, 421, 431, 432, 1027, 1028, 1029 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Уралресторангрупп плюс» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 184,60 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева
