Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 мая 2012 г. | Дело № А40-25447/12 92-237 |
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Себельдиной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ИГП «Вадис»
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
третье лицо: ФИО1
об оспаривании постановления от 24.01.2012г. №73-12-31/пн о назначении административного наказания
с участием:
от заявителя: ФИО2 Протокол №10;
от РО ФСФР России в ЦФО: ФИО3 представитель по доверенности от 23.11.2011г. № 73-11-МЕ-05/42255;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ИГП «Вадис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 024.01.2012г. №73-12-31/пн о назначении административного наказания.
Определением от 27.03.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1
Заявление ЗАО ИГП «Вадис» (далее – заявитель, общество) мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО) ранее представил суду отзыв и материалы административного дела в отношении заявителя, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2012г. №73-12-31/пн подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение, выразившееся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами по Требованию акционера от 31.05.2011г.
Так, 22.06.2011г. (вх. № 73-11-392/ж) в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба от акционера ЗАО ИГП «ВАДИС» ФИО1 в отношении ЗАО ИГП «ВАДИС».
Из содержания жалобы следует, что акционер обратился в общество с требованием о предоставлении документов для ознакомления (далее -Требование).
В указанном Требовании акционер в соответствии со ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) просил общество предоставить ему запрашиваемые в Требовании документы для ознакомления в установленные Законом об акционерных обществах сроки.
Для проверки сведений, изложенных в жалобе, РО ФСФР России в ЦФО была проведена проверка, в адрес общества направлено Предписание № 977 о предоставлении документов (исх. № 73-11-ДК-07/21425 от 05.07.2011г.).
08.08.2011г. (вх. № 73-11-20057) в РО ФСФР России в ЦФО ЗАО ИГП «ВАДИС» была представлена справка, подписанная генеральным директором общества ФИО4, согласно которой общество запрос акционера от 31.05.2011г. не получало, в папке учета входящей корреспонденции Требование не зарегистрировано, по этой причине документы акционеру не представлялись.
Однако, Требование было получено генеральным директором общества ФИО4 31.05.2011г., что подтверждается подписью генерального директора общества ФИО4 на представленной копии Требования.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом.
Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В развитие п. 1 ст. 67 ГК РФ п. 2 статьи 91 Закона устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию документы общества для ознакомления в порядке, определяемом статьями 89-91 Закона об акционерных обществах.
Из содержания ст. 91 Закона об акционерных обществах следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. Из положений данной статьи Закона об акционерных обществах также следует, что на общество возложена обязанность предоставлять акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путём предоставления копий документов.
Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на ознакомление с документами, касающимися деятельности Общества, корреспондирует обязанность общества по их предоставлению.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию акционера от 31.05.2011г.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60).
Доводы заявителя о том, что подпись генерального директора общества на копии Требования была получена обманным путем, что генеральный директор общества ФИО4 в силу доверительных и дружеских отношений с акционером поверил, что акционеру нужны документы для получения кредита и направил служебную записку в бухгалтерию общества, согласно которой бухгалтерии дано поручение предоставить документы акционеру без ограничения перечня документов и способа их использования, что ввиду сложившихся в коллективе отношений у акционера не было необходимости составлять расписки о получении документов, вследствие чего, у Общества имеется лишь расписка акционера б/н б/д, из которой следует, что акционер получил папку с документами Общества, в которой находились: устав, свидетельство ИНН, свидетельство, ОГРН, письмо Росстата, протоколы заседания СД, свидетельство на право собственности, протоколы ОСА, список аффилированных лиц ЗАО ИГП «ВАДИС», не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества, кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах обязанность по представлению информации акционерам лежит непосредственно на юридическом лице.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, ответственность за действия должностных лиц юридического лица возлагается непосредственно на юридическое лицо.
Обществом не отрицается факт получения Требования генеральным директором общества 31.05.2011г.
Доводы заявителя о том, что ФИО1, являясь техническим директором общества, имел доступ ко всем запрашиваемым им документам, являются необоснованными, кроме того, ФИО1 запрашивал информацию не как сотрудник общества – технический директор, а как акционер общества в порядке ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Также данный довод опровергается самим обществом, со ссылкой, что согласно внутреннему документообороту и делопроизводству в обществе при получении сотрудниками общества оригиналов документов на руки обязательным условием является составление расписки.
Таким образом, доводы заявителя не доказывают того, что обществом было исполнено Требование акционера от 31.05.2011г. и ему были представлены для ознакомления все запрошенные в Требовании документы.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (п.п. 2 и 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах), конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами.
Обществом была представлена копия телеграммы от 20.01.2012г., направленная в адрес ФИО1 с приглашением 23.01.2012г. повторно ознакомиться с запрашиваемыми документами по требованию от 31.05.2011г.
Акционер в указанную дату в общество не явился для ознакомления, о чем составлен акт от 23.01.2012г. Однако, доказательств того, что общество ранее извещало акционера о возможности прибытия в общество в целях ознакомления с запрашиваемыми документами, обществом представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
По факту выявленного правонарушения 10.01.2012г. начальником отдела административного производства РО ФСФР России в ЦФО в отношении заявителя составлен протокол № 73-12-2/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 73-12-31/пн от 24.01.2012г., в соответствии с которым ЗАО ИГП «Вадис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.
Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004г. № 391/пз-н.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Судом установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу Инженерно-геодезическое предприятие «ВАДИС» (ИНН <***>, 119072, <...>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления от 24.01.2012 г. №73-12-31/пн о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | И.Н.Уточкин |
