НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС города Москвы от 27.02.2010 № А40-122573/09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-122573/09-85-439

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 г.

Судья   Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г. проводит судебное заседание по делу по иску ЗАО «ПРОМЭКСПО АГ»   к Негосударственному учреждению «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс «Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых» 3  -е лицо: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»   о расторжении инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту

в судебном заседании приняли участие: от истца:   Метелева О.А. –по доверенности от 19.01.2010 г. № 02-Д/10, Продун И.А. – по доверенности от 27.02.2010 г.

от ответчика  : Солодова Е.А. – по доверенности от 05.10.2009 г. № 172/1, Мочалин А.В. – по доверенности от 26.02.2010 г. № б/н

от 3-его лица  : Головняк И.В. – по доверенности от 28.01.2010 г. № 5-23

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОМЭКСПО АГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному учреждению «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс «Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых»  о расторжении инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Определением от 22.12.2009 г. (л.д. 76, т. 3) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска путем его дополнения. Протокольным определением от 22.12.2009 г. данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт 21.09.2006 г., предметом которого является строительство многофункционального комплекса зданий с подземной автостоянкой на месте здания дома культуры ответчика в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А. Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, дом культуры принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, стороны определил, что сроки реализации инвестиционного проекта, составляют 2006-2009 год (п. 2.4 контракта). Срок и содержание первого этапа реализации инвестиционного проекта указаны в п. 4.1 контракта, согласно которому содержание этапа состоит из: согласования и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации; подписания сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений; получения разрешения на производство строительных работ; частичная разборка здания дома культуры.

Истец ссылается на то, что принял на себя обязательство по обеспечению утверждения и согласования за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации, ее экспертизу (в том числе экологическую) и полное финансирование строительных работ в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией (п. 5.2.2 контракта). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта, входящих в компетенцию Заказчика, в том числе обеспечить совместную подготовку и совместный выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.7 контракта).

Как указывает истец, в рамках реализации контракта, для разработки проектно-сметной документации, заключен договор с проектной организацией, выполнил все предпроектные разработки, обеспечил проведение работ по межеванию земельного участка, осуществил работы по получению градостроительного обоснования размещения многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и получил на него положительное заключение Мосгосэкспертизы, получил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции. Однако полностью выполнить истцу все обязательства первого этапа контракта не представляется возможным, поскольку ответчик до настоящего времени не оформил надлежащим образом правоотношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А для целей строительства и не обеспечил выпуск распорядительного документа Правительства Москвы, который бы позволил вести работы по проектированию и в целом по первому и последующим этапам контракта.

Истец считает, что подобное нарушение обязательств по контракту со стороны ответчика является существенным, поскольку именно владелец земельного участка вправе обратиться в компетентные органы за получением разрешений на строительство.

Как указывает истец, он предлагал ответчику предоставить истцу полномочия для оформления всей разрешительной документации силами истца, направлял в адрес ответчика письма с проектами документов, которые необходимо получить, однако ответчик отказался предоставлять истцу какие-либо полномочия по оформлению разрешительной документации и самостоятельно ее тоже не оформил.

Кроме того, истец ссылается на распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.10.2009 г. № 1009-09-ДЗР «О бесплатном предоставлении Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кусинена, вл. 19А (САО г. Москвы).

Истец считает, что данный документ свидетельствует о том, что собственником земельного участка, определенном в инвестиционном контракте, как строительная площадка (п. 1.8 контракта), является не ответчик, а другое юридическое лицо, не являющееся стороной по контракту. Кадастровый номер земельного участка изменился. Разрешительная документация была оформлена за счет средств истца непосредственно на ответчика и на земельный участок с другим кадастровым номером. Следовательно, вся документация является недействительной. Оформление земельного участка в собственность другого юридического лица произошло при непосредственном участии и содействия ответчика без соответствующего изменения в контракт. Факт оформления участка в собственность другого лица, ответчиком не оспорен, то есть, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 контракта, которым предусмотрено, что ответчик не имеет права осуществлять сдачу в аренду и приватизацию строительной площадки. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском о расторжении инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований возражает, ссылаясь в том числе, на то, что не возражал против расторжения контракта

3-е лицо в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик не превысил полномочия по подписанию и реализации инвестиционного контракта от 21.09.2006 г.; изменение прав на земельный участок не является существенным нарушением ответчиком своих обязательств, а доводы истца о существенном нарушении условий договора не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом – ЗАО «ПРОМЭКСПО АГ» (Инвестор) и ответчиком – Негосударственным учреждением «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс «Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых»  в лице генерального директора, действующего на основании устава, Постановления Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного значении общества слепых» от 13.04.2006 г. № 3-24 (л.д. 13-14, т. 3) и доверенности № 5-23/36 от 21.08.2006 г. – л.д. 68, т. 4  (Заказчик) 21.09.2006 г. был заключен инвестиционный контракт на строительство многопрофильного комплекса зданий с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А (САО, Хорошевский район) – л.д. 8-14, т. 1.

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной документацией и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках исполнения обязательств по контракту, Инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации и полное финансирование строительных работ, в том числе по частичной разборке здания дома культуры (НУ КСРК ВОС) и строительству объекта.

Согласно п. 1.8 контракта, строительная площадка – земельный участок общ. площ. 10 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А (Северный административный округа, Хорошевский район), предоставляемый Заказчиком для реализации данного инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.4 контракта, сроки реализации инвестиционного проекта – 2006-2009 гг.

Согласно п. 2.5 договора, Заказчик гарантирует, что на момент заключения контракта все имущественные отношения с собственниками, арендаторами и иными пользователями помещений здания Дома культуры урегулированы и не будут являться препятствием для реализации контракта.

Сроки и содержание этапов, определены стороны в статье 4 контракта.

Истец считая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, а именно до настоящего момент не оформил надлежащим образом правоотношения в отношении земельного участка, в связи с чем, был сорван выпуск распорядительного документа Правительства Москвы, необходимого для осуществления проектирования и строительства, направил ответчику письмо № 17-к/09 от 09.09.2009 г. с предложением расторгнуть инвестиционный контракт с приложением проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта (л.д. 62-63, т. 3).

В ответе на указанное предложение, ответчик письмом № 158 от 16.09.2009 г. (л.д. 64, т. 3) не возражал против расторжения инвестиционного контракта, при условии составления соглашения о расторжении строго в соответствии с условиями контракта, принимая при этом отсутствие взаимных претензий, то есть выразил отказ от расторжения договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Истец заявляет о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Суд не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения указанного контракта, у ответчика имелись договорные отношения по земельному участку площ. 10 000 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка № М-09-007881 от 30.01.1997 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 99-116, т. 3), заключенным между Мэрией (Администрация) г. Москвы (Арендодатель) и Учреждением культуры Центральным Дом культуры Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (ЦДК ВОС) – Арендатор, в соответствии с распоряжением префекта Северного округа от 09.12.96 г. № 2030-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком Учреждению культуры Центральному Дому культуры Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых во вл. 19-а по ул. Куусинена.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, площадью 10 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19-а, предоставляемый для дальнейшего использования здания дома культуры.

Срок действия договора определен в разделе 2 и заключается на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента регистрации в Москомземе.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4, в связи с изменением наименования Арендатора, по всему тексту договора именовать Арендатора - Негосударственное учреждение «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс» Всероссийского ордера Трудового Красного знамени общества слепых.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5 к договору, в разделе 2 «Срок действия договора» слова «заключается сроком на 10 (десять) лет» заменить словами «заключается сроком до 31.12.2007 г.».

Из материалов дела, в том числе переписки между истцом и ответчиком следует, что в соответствии с представленным истцом ответчику эскизом здания, имелась необходимость увеличить площадь земельного участка, на котором планировалось строительство, так как эскиз предусматривал строительство колонн здания вне границ существующего участка.

Данный факт не оспаривается истцом ни в переписке, ни в судебном заседании.

В связи с необходимостью увеличения размера земельного участка, 3-е лицо занялось оформлением земельного участка с увеличенной площадью.

Ответчик также поставил в известность истца, что 3-е лицо в соответствии с действующим законодательством оформляет земельный участок в собственность.

В соответствии с п. 3 распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.10.2009 г. № 1009-09 ДЗР, предоставить в собственность Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:09:0005005:1000, площ. 10 366, кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение 2).

По акту приема-передачи земельного участка от 17.11.2009 г. № М-09-Р00029, Департамент земельных ресурсов города Москвы (л.д. 119, т. 3) Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» Департамент передал 3-му лицу земельный участок (кадастровый номер 77:09:0005005:1000, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А

29.12.2009 г. 3-е лицо оформило в собственность указанный выше земельный участок общ.площ. 10 366 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 121, т. 3).

Заявляя о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в том числе изменение кадастрового номера, истец должен был предполагать о том, что при изменении размера земельного участка (в связи с представленным истцом ответчику эскизом), подлежит изменению кадастровый номер.

Учитывая, что земельный участок был несвоевременно оформлен с изменением кадастрового номера, в том числе, в связи с тем, что истцом был представлен эскиз с увеличенной площадью, более чем 1 га, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчика условий контракта.

Довод истца, что ответчиком нарушен п. 5.1.1 контракта, в соответствии с которым, Заказчик обязуется не осуществлять сдачу в аренду/субаренду, приватизацию строительной площадки инвестиционного объекта, суд считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Как пояснило 3-е лицо, являясь собственником здания, 3- е лицо в октябре 2006 г. подало документы на оформление земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в собственность.

Таким образом, суд не усматривает существенное нарушение ответчиком условий контракта, в том числе п. 5.1.1 контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие п. 2 ст. 452 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о расторжении вышеуказанного контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450-452 ГК РФ, ст.ст. 65, 75, 102, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ПРОМЭКСПО АГ» к Негосударственному учреждению «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс «Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых»  о расторжении инвестиционного контракта от 21.09.2006 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Белова