РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-125805/22 -47-922 |
ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании долга
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАУИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «УДС» о взыскании по Договорам поставки продукции
от 21.06.2021 №21/06-2021,
от 24.08.2021 №24/08-2021, в том числе
2 900 000 руб. основного долга за товар,
1 118 123, 14 руб. неустойки за просрочку платежа,
с учетом письменного уточнения.
После перерыва Ответчик в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений (ответчик частично оплатил задолженность) и пояснений.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь,
что Истцом не представлены доверенности на представителей ответчика подписавших УПД,
что Истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших спорные договоры от имени Ответчика, в связи чем договоры являются недействительными;
что при расчете неустойки Истец не учел ограничение предельной суммы неустойки – не более 5% от суммы задолженности;
просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Между ООО «БауИнвест» (Истец, Поставщик) и ООО «УДС» (Ответчик, Покупатель) заключены
Договор поставки продукции от 21.06.2021 №21/06-2021 (далее Договор-1),
Договор поставки продукции от 24.08.2021 №24/08-2021 (далее Договор-2).
Согласно п. 1.1. Договора-1 и Договора-2, Поставщик (ООО «БауИнвест») обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель (ООО «УДС») - принять и оплатить нерудные материалы (далее по тексту договора - «Продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Спецификациями к Договору-1 и Договору-2, пунктом 7 установлен порядок оплаты: отсрочка 14 календарных дней.
Во исполнение указанных договоров ответчиком от истца получен по указанным в иске двусторонним Универсальны передаточным документам (УПД) товар, который не оплачен ответчиком в полном объеме в установленные сроки.
Письменная исх.№187 от 19.05.2022 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.
Согласно п. 4.4 Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятой Продукции (п. 3.3. Договора) Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения обязательства по оплате, по дату фактической оплаты.
Согласно уточненному расчету истца, общая задолженность ответчика по обоим договорам составила
2 900 000 руб. основного долга за товар,
1 118 123, 14 руб. неустойки за просрочку платежа.
Согласно п. 7.11 Договора-1 и Договора-2, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.
Истцом учтены оплаты Ответчика в письменных уточнениях иска.
Доверенность на Технического директора Никитина О.Н., подписавшего Договоры и спорные УПД была приобщена к материалам дела с письменными уточнениями иска.
В нарушение п. 2.4 Договора, согласно которому до начала отгрузки (вывоза) готовой продукции Покупатель обязан предоставить Поставщику Доверенность уполномоченного сотрудника Покупателя на получение готовой Продукции на фирменном бланке Покупателя с подписью лица, уполномоченного на выдачу доверенности и печать, доверенность на главного инженера Быстрюкова А.А. предоставлена не была.
Актом взаимозачета № 9 от 21.03.2022, согласно п. 4 ООО «УДС» признает задолженность по Договору № 21/06-2021 от 21.06.2021 в размере 4 041 990, 50 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поведение ответчика после заключения договоров, выразившееся в не оспаривании договоров, принятии и оплате товаров, подтверждает, что ответчик исходил из действительности договоров, давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.
В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абз. 2 п. 1 вышеуказанной статьи следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Полномочия представителя Ответчика, подписавшего спорные УПД, явствовали из обстановки.
По требованию суда Истцом представлены в материалы дела Книги продаж за II-IV кварталы 2021 года и I квартал 2022г., подтверждающие спорные продажи по Договору.
Согласно п. 4.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятой Продукции (п. 3.3. Договора) Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения обязательства по оплате, по дату фактической оплаты, но не более 5%.
Ответчик в своем расчете применяет ошибочный размер неустойки 0,05% (ноль целых пять сотых процента).
Согласно п. 7 Спецификации № 1 от 21.07.2021 и Спецификации № 2 от 28.07.2021 - условием оплаты является отсрочка в 14 (четырнадцать) календарных дней.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.
Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
С учетом ограничения договорами предельной суммы неустойки за просрочку платежа (не более 5%), оснований для отказа во взыскании истцу неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.04.2022, не имеется.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" основной долг в размере 2 900 000 руб., неустойку в размере 1 118 123, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 920 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Эльдеев
