Решение АС города Москвы от 26.09.2016 № А40-142888/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2016г.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2016г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глазурь» обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в арбитражный суд к ИФНС России № 4 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 22.01.2016г. № 1377 с учетом уменьшения штрафных санкций, внесенных дополнительным решением б/н от 01.03.2016г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 18.09.2015 № 1064 (т.1 л.д.37-63) и вынесено решение от 22.01.2016 № 1377 (т.1 л.д.82-132), с учетом устраненных ошибок вынесено дополнительное решение 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 896 682 руб., налогоплательщику предложено уплатить единый налог, налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации в размере 15 773 728 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 4 213 855 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2016 № 21-19/032869@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, так же жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения Решением ФНС России от 21.07.2016 № АС-4-9/13154@ (т.1 л.д.147-150).

По мнению Общества, доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о наличии неучтенных денежных средств и их фактическом получении налогоплательщиком. Заявитель считает, что материалы, полученные от органов внутренних дел, сами по себе не являются основанием для принятия решения. Решение должно подтверждаться доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, как осмотр, экспертиза, встречные проверки. Общество в заявлении указывает, что выводы налогового органа о том, что исходя из полученных данных, содержащихся на изъятых электронных носителях, следует, что доход, отраженный налогоплательщиком в декларации по УСН (доходы), не соответствует действительности, не подтвержден надлежащими доказательствами и необоснован.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

ЗАО «Глазурь» является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году.

Согласно информации, представленной на сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба» основана в 1999 году ФИО9. В проверяемом периоде сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба» составляли 16 ресторанов в Москве, 1 ресторан в Киеве и 1 ресторан в Нью-Йорке (США), в настоящий момент действует 20 ресторанов. Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме «Казачье», расположенной в Рязанской области.

С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО9 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» ИНН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, официально ФИО9 являлся учредителем ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009г., в том числе в проверяемый период 2011-2013гг., ФИО9 являлся «управляющим учредителем» сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», фактически управлял данной компанией, через неё управлял сетью ресторанов «Корчма Тарас Бульба».

Факт осуществления ФИО9 руководства сетью «Корчма Тарас Бульба»   и   Обществом   подтверждается  также   проведёнными  допросами генерального директора Общества, ФИО10 (протокол от 02.06.2015 № 710) (т.2 л.д.50-53), главного бухгалтера Общества, ФИО11 (протокол от 30.06.2015 № 727), официантов Общества ФИО12 (протокол от 01.12.2015г. №764), ФИО13 (протокол от 01.12.2015г. № 765), ФИО14 (протокол допроса ФИО14 от 03.12.2015г. № 767).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО9 была организована работа сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» через поставленных в этих ресторанах -- организациях руководителей, управляющую компанию ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», которая координировала работу ресторанов. Сотрудники управляющей компании получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, обобщали эту информацию и представляли «Управляющему Учредителю» ФИО9, а также организовывали и отслеживали выполнение сетью ресторанов распоряжений «Управляющего Учредителя» ФИО9. Вопросы кадрового обеспечения управляющей компании и сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» также были подконтрольны ФИО9.

Между тем, ФСБ России направлен запрос № 105/9/12/324 от 24.07.2014 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о совместном проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью выявления и документирования преступной деятельности, согласно имеющимся данным о противоправной деятельности руководителей ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» (т.3 л.д.148).

05.08.2014 сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания - Сеть 10», в том числе обследование помещений, зданий, сооружений по адресу: <...>, а также проведены допросы сотрудников. В результате обследования помещений были изъяты документы - флеш-накопители, ноутбуки, системные блоки согласно Акта от 05.08.2014 (т.3 л.д.149-150, т.4 л.д.1-2).

11.08.2014 сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Престиж» (ресторан сети «Корчма Тарас Бульба») по адресу: <...>, где изъяты документы и ноутбуки согласно Акта от 11.08.2014 (т.4 л.д.3-23).

Технические средства, изъятые в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, переданы для проведения экспертизы, по результатам которой обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также относящиеся к деятельности других юридических лиц, входящих в состав сети «Корчма Тарас Бульба».

По результатам анализа указанных файлов установлено, что на USB-накопителе 6337373374, изъятом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД но ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, находились электронные версии документов, содержащие показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, а также графики, отражающие рост или снижение вышеуказанных показателей в привязке к генеральному директору конкретного ресторана сети «Корчма Тарас Бульба», работавшему в определенный период времени в течение указанного срока. В указанных документах содержалась информация с наименованием аббревиатуры каждого ресторана сети «Корчма Тарас Бульба», ЗАО «Глазурь» имело аббревиатуру «К-3».

Также факт ведения ООО «Управляющая компания - Сеть 10» бухгалтерии сети «Корчма Тарас Бульба» подтверждается свидетельскими показаниями финансового аналитика ООО «Управляющая компания - Сеть 10» ФИО15 (протокол допроса от 14.08.2015 № 12-38/3326).

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2014 материалы проверки в отношении ООО «Управляющая Компания Сеть-10», ООО «Престиж», ЗАО «Глазурь» переданы УВД по ЦАО ГУ МВД России в налоговые органы. При этом в указанном Постановлении обозначено: «Установлено, что ООО «Управляющая Компания Сеть - 10» является материнской организацией, в которую входит группа компаний «Корчма Тарас Бульба», а именно:

ООО «Орион Трейд» ИНН <***>, ООО «Престиж» ИНН <***>, ЗАО «Глазурь» ИНН <***>, ООО «Трактир «Кирпичики» ИНН <***>, ООО «НЭТ-галери» ИНН <***>, ООО «Тарас Бульба» ИНН <***>, ООО «Золотой Рассвет» ИНН <***>, ООО «Этерри+» ИНН <***>, ООО «Таллипром» ИНН <***>, ООО «Вариант» ИНН <***>, ООО «Юнитэк-Концерн» ИНН <***>, ООО «Ди энд Джи Галери» ИНН <***>, ООО «Фрэш-резерв» ИНН <***>, ООО «КЛ.-Альянс» ИНН <***>, ООО «СИТИ» ИНН <***>.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты предметы и бухгалтерские документы, подтверждающие неучтенный доход вышеуказанных организаций.

Данные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу выводов Инспекции при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Управляющая компания - Сеть 10» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность от имени сторонних организаций. Обозначение «К-3», встречающаяся в представленных файлах соответствует ресторану «Корчма «Тарас Бульба» (юридический адрес <...>), в котором финансово-хозяйственную деятельность осуществляет Заявитель.

В ходе анализа предоставленных файлов, установлено, что на USB-накопителях, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, находились электронные версии документов, содержащие показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности, а также графики, отражающие рост или снижение вышеуказанных показателей.

Согласно информации содержащейся на файлах под наименованием «К-3» полученная выручка за 2011 год составила 133 972 177 руб., за 2012 год 134 118 490 рублей, за январь и март 2013 года - 24 672 600 руб. (исходя из размера авансового платежа в сумме 366 280 руб. за 1 квартал 2013 года, выручка на основании ст. 346.21 НК РФ составляла 6 104 667 руб.).

Согласно объяснению ФИО16 от 03.09.2014, которая являлась директором по персоналу ООО «Рубин», во всех ресторанах сети «Корчма Тарас Бульба» производилось сокрытие выручки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Глазурь» Инспекцией установлены факты сокрытия ЗАО «Глазурь» реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2013 и исчислении единого налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при этом налогоплательщиком велась «двойная бухгалтерия».

Общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе».

Из представленных в Инспекцию налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2011, 2012, 2013 год, следует, что сумма доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, отражена Обществом за 2011 год в размере 51 956 936 руб., за 2012 год - 48 338 977 руб. за 2013 год - 48 280 133 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Заявителем (Лицензиат) и ФИО17 (Лицензиар) заключен лицензионный договор от 22.12.2004 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству № 188121, который зарегистрирован Федеральной службой по Интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам уведомлением от 14.01.2005 № 04/92-1 о регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака (т.2 л.д. 108-112).

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Управляющая компания - Сеть 10» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 УК-З-КУ/01-01-2010 на оказание консультационных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение информационно-консультационного обслуживания с оказанием научно-методической помощи, а также юридические услуги.

Между Заявителем (Принципал) и ООО «Управляющая компания - Сеть 10» (Агент) заключен договор от 01.01.2010 № 2, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Заказчика либо от имени и за счет Заказчика.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Управляющая компания - Сеть 10» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 УК-3-КПП/15-С2-2010, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства оказывать следующие услуги Заказчику: предоставить Заказчику контроллера КПП, вести журнал прихода и ухода сотрудников предприятия Заказчика и иных посетителей, заранее согласованных с Заказчиком.

Срок действия вышеуказанных договоров установлен до 31.12.2010. Договоры пролонгируются на тех же условиях на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании расторгнуть указанные договоры.

В ответ на требования от 23.03.3015 № 4/104102, от 24.10.2014 № 2/84350 Заявителем представлены следующие документы: калькуляционные карточки на закуски, блюда и напитки, определяющие состав готовой пищевой продукции, учитываемые при определении себестоимости за 2011, 2012, 2013; дневные заборные листы на отпуск блюд из производства; накладные на отпуск сырья в производство; акты списания и ведомости списания, акты о порче, бое, ломе за 2011, 2012, 2013; документы, подтверждающие технологические потери при производстве блюд за 2011, 2012, 2013; книги учета доходов и расходов за 2011-2012; книги учета доходов за 2013 в установленный срок.

Анализ представленных Заявителем калькуляционных карточек формы № ОП-1 за 2012 год установил, что в графе «Отпускная цена» отсутствует указание цены. При этом акты о реализации и отпуске изделий кухни отражают полученную Обществом выручку, соответствующую отраженной в декларациях по УСП за 2011-2013 года (т.3 л.д.79-124).

Заявитель в актах о реализации и отпуске изделий кухни отражает полученную выручку, данная выручка отражается в книгах учета доходов и расходов и в разделе 2 декларации по упрощенной системе налогообложения в виде суммы полученных доходов за налоговый период.

Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества ФИО10 (протокол от 02.06.2015 № 710) (т.2 л.д.50-53), главного бухгалтера Общества, ФИО11 (протокол от 30.06.2015 № 727), оператора онлайн Общества, ФИО18 (протокол от 20.05.2015 № 703), официантов Общества ФИО12 (протокол от 01.12.2015г. № 764), ФИО13 (протокол от 01.12.2015г. № 765), ФИО14 (протокол допроса ФИО14 от 03Л2.2015г. № 767), администратора Общества ФИО19 (протокол допроса от 02.12.2015). Указанные сотрудники Общества указали, что цены продукции, реализуемой Обществом соответствовали ценам, указанным на сайте сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба».

С целью установления соответствия цен, применяемых Заявителем при реализации продукции и цен, применяемых организациями, входящими в сеть ресторанов «Корчма «Тарас Бульба», Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве от 22.05.2015 № 13-10/011586 о предоставлении документов и сведений в отношении ООО «Таллипром», которое входит в сеть ресторанов «Корчма «Тарас Бульба».

ИФНС России № 15 по г. Москве представлены акты ООО «Таллипром» о реализации изделий кухни за август и декабрь 2011, 2012, 2013 года. Инспекцией на основании проведенного сравнительного анализа цен реализации продукции, отраженных Заявителем в представленных актах с отраженными в товарных отчетах ООО «Таллипром» за указанный период установлено, что цены реализации продукции ресторана Заявителя отличаются от цен, применяемых ООО «Таллипром» (т.4 л.д.114-150).

В результате анализа цен реализации готовой продукции Заявителя и ООО «Таллипром» (обе организации входят в сеть ресторанов «Корчма «Тарас Бульба» расположенных в г. Москве), установлено расхождение цены реализации более чем на 20 процентов.

При этом указанные рестораны осуществляли деятельность под одним товарным знаком «Тарас Бульба» на основании заключенных с ФИО9 (лицензиар) лицензионных договоров от 22.12.2004 (т.2 л.д.108-122).

При этом, цены, применяемые ООО «Таллипром», соответствуют ценам на сайте сети - www.tarasbulba.ru.

Также Инспекцией из полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов от ООО «Фреш-Резерв», входящей в сеть ресторанов «Корчма «Тарас Бульба», установлено, что цены, отраженные в актах реализации изделий кухни за 2011-2013 года указанной организации, совпадают с ценами реализации ООО «Таллипром» и ценами, отраженными на сайте (т.6, л.д.35-69).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ цен реализации продукции, отраженных в представленных ЗАО «Глазурь» актах о реализации изделий кухни за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. с ценами, отраженными в товарных отчетах ООО «Таллипром» ИНН <***> за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

В соответствии с указанным анализом цен установлено, что цены реализации продукции ресторана ЗАО «Глазурь» существенно отличаются от цен, применяемых ООО «Таллипром» ИНН <***> (т.1 л.д.123-125).

На этом основании установлено, что ЗАО «Глазурь» не отразило выручку в размере, а именно:

за 2011 год - 3 151 201 руб., из них:

-в декабре - 66 262 руб.

-в августе - 3 084 939 руб.

за 2012 год -22 576 636 руб., из них:

-в январе - 2 642 010 руб.

-в феврале - 1 123 834 руб.

-в марте - 2 079 033 руб.

-в апреле - 1 659 974 руб.

-в мае - 2 174 933 руб.

-в июне - 773 560 руб.

-в июле - 2 068 866 руб.

-в августе - 2 378 481 руб.

-в сентябре - 1 334 130 руб.

-в октябре — 1 935 085 руб.

-в ноябре - 2 071 686 руб.

-в декабре - 2 375 044 руб. за 2013 год - 8 143 189 руб., из них:

-в январе - 118 329 руб.

-в феврале - 347 885 руб.

-в марте - 10 709 руб.

-в июне -18 154 руб.

-в июле - 770 708 руб.

-в августе - 975 424 руб.

-в сентябре - 663 007 руб.

-в октябре - 769 797 руб.

-в ноябре - 1 174 733 руб.

-в декабре - 3 294 443 руб.

Расхождения в цене реализации готовой продукции ЗАО «Глазурь» за апрель и май 2013 года не установлено.

Инспекцией установлены также иные косвенные признаки ведения Обществом «чёрной» кассы.

Так из вышеуказанных протоколов допросов сотрудников Общества следует, что ФИО20 показала, что заработная плата в Обществе составляла 2700 руб. в месяц; ФИО13 показала, что заработная плата составляет 3000 руб. в месяц; ФИО21 показала, что заработная плата составляла 4500 руб. в месяц; ФИО14 показала, что заработная плата составляла 3500 руб.

Кроме того, заработная плата официантов, согласно протоколов опроса свидетелей (ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО14) составляет 2500 руб. - 4500 руб., при том, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в г. Москве с 1 января 2011 года оставлял 10400 руб., с 1 июля - 11100 руб., с 1 января 2012г. - 11300 руб., с 1 июля 2012г. - 11700 руб., с 1 января 2013г. - 11700 руб., с 1 июля 2013г. - 12200 руб. (в соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве на соответствующие годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей), что так же подтверждает позицию, изложенную в Акте проверки о ведении должностными лицами ЗАО «Глазурь» «черной бухгалтерии», то есть не полного отражения в бухгалтерском и налоговом учете величины выручки от реализации продукции.

Следует отметить, что согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса № 2829 № 18.12.2014) заработная плата составляла порядка 100 000 руб. в месяц. Согласно вышеуказанному объяснению ФИО16, её заработная плата составляла порядка 80 000 руб.

Общество объясняет низкую стоимость реализованной продукции наличием значительного количества скидок, которые предоставлялись Обществом, а также маркетинговыми акциями.

Вместе с тем, указанный довод является необоснованными ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, для отражения данных об отпуске (реализации) изделий кухни используется Акт о реализации и отпуске изделий кухни (форма № ОП-10). Данная форма применяется в тех организациях общественного питания, где форма расчетов с потребителями (покупателями) позволяет получить данные о реализации изделий кухни по их наименованиям, количеству и стоимости.

Акт составляется ежедневно на основании кассовых чеков, абонементов, талонов, накладных и других документов. Следует иметь в виду, что реализованные и отпущенные изделия кухни группируются в акте по видам готовой продукции. При этом порционные блюда, имеющие повышенную наценку, должны выделяться в отдельную группу.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 1 января 2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998г. № 64н).

Аналогичные положения содержали и действовавшие в 2011-2012 положения статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996.

На основании вышеперечисленного, ЗАО «Глазурь» в Актах реализации изделий кухни необходимо было вести отдельные строки, содержащие информацию о реализованных изделиях кухни с учетом конкретных скидок по каждому изделию. Вместе с тем, представленные в ходе выездной проверки Акты реализации изделий кухни за 2011г., 2012г., и 2013г. содержат разные цены реализации изделий одного вида по месяцам, не идентифицировано количество реализованных изделий по определенной цене, что позволяло проверяемой организации скрыть действительные доходы, полученные от реализации изделий кухни.

Кроме того необходимо отметить, что согласно информации содержащейся на сайге сети ресторанов «Корчма «Тарас Бульба» www.tarasbulba.ru, акции проводятся по всей сети ресторанов на одинаковых условиях в один промежуток времени, однако в Актах реализации готовых изделий кухни за 2011г., 2012г. и 2013г. цены ООО «Таллипром» и ООО «Фреш-Резерв» (обе входят в сеть ресторанов) соответствуют друг другу и совпадают с ценами, указанными на сайте www.tarasbulba.ru, в отличие от цен, отраженных ЗАО «Глазурь».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в ресторане Заявителя при оплате гостями заказов, в том числе использовались скидочные карты, предусматривающие размер скидок от 5 до 100 процентов. При этом скидочные карты с номиналом скидки от 20 до 100 процентов были записаны на имя администратора ресторана ФИО19

На основании полученных Инспекцией свидетельских показаний ФИО19, работавшей в ресторане Заявителя в должности администратора с 2012 года (ранее - официантом), установлено, что свидетель не смогла пояснить причины, по которым скидочные карты с номиналом скидки от 20 до 100 проценты были записаны на ее имя. При этом со слов свидетеля, такие скидочные карты содержали информацию только о номере карты и размере скидки. Так же свидетель сообщила, что ею осуществлялся учет именных скидочных карт только с номиналом скидки в размере 5 процентов, выдаваемых посетителям ресторана (т.2 л.д.77-82).

Инспекцией проведен анализ представленных Заявителем реестров физических лиц - держателей скидочных карт. Установлены держатели 50% скидочных карт, а именно: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Установлены держатели 100% скидочных карт: ФИО29 Вышеуказанные физические лица являются получателями доходов   в МГУ им. Ломоносова.

Проведенный допрос держателя 100% скидочной карты согласно реестру Заявителя ФИО29 (протокол допроса от 04.12.2015 № 768) установил, что согласно показаниям свидетеля он не является держателем 100% скидочной карты (т.2 л.д.67-70).

Учитывая совокупность обстоятельств, материалов, а также результаты полученной информации, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ГУ МВД России по г. Москве, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены и подтверждены факты совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. руб.

В ходе проведения въездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.12 НК РФ Общество не имело права перехода на упрощенную систему налогообложения в период 2012-2013 в связи с превышением суммы полученных доходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, как следует из полученных данных, в нарушение пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, а также пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, Общество не имело право применять УСН в 2012 году ввиду превышения общей суммы полученных доходов над предельно допустимой суммой в размере 60 млн. руб.

В отношении факта правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что часть выручки от реализации товаров собственного производства не включена в состав налог базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании:

-анализа материалов выемок, проведенных у ООО «Управляющая компания Сеть-10» сотрудниками правоохранительных органов;

-сравнения цен, примененных Заявителем при реализации продукции собственного производства и цен, примененных ООО «Таллипром»;

-анализа цен на готовую продукцию сети ресторанов «Корчма «Тарас Бульба», указанных на сайте www.tarasbulba.ru.

Кроме того, цены реализации товаров аналогичных наименований, применяемые Заявителем в 2011, 2012, 2013 в отдельных месяцах соответствуют ценам реализации идентичных товаров, отраженных на сайте www.tarasbulba.ru, а также ценам, примененным ООО «Таллипром» за указанный период.

Инспекцией произведен перерасчет величины выручки с применением цен реализации товара идентичных наименований, полученных от аналогичного налогоплательщика - компании, входящих в ту же группу компаний и осуществляющей хозяйственную деятельность с применением того же товарного знака, в результате которого установлено, что Заявителем в 2012 году получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 22 576 636 руб.

Из анализа представленных Заявителем документов по требованию от 24.10.2014 № 2/84350 установлено, что расходы, учитываемые Заявителем при исчислении налоговой базы в 2012 году составили 40 567 644 руб. и отражены в декларации по упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного, ввиду того, что у Заявителя отсутствовало право на применение в 2012 году упрощенной системы налогообложения, в нарушение статей 247, 248, 249 НК РФ Заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организации в 2012 году в сумме 30 347 969 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 3 906 066 руб., кроме того, в нарушение статей 146, 154, 166 ПК РФ Заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2012 году в сумме 70 915 613 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 10 817 636 руб.

Таким образом, неотражение реальной выручки за проверяемый период, позволило Заявителю применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 ПК РФ и не уплачивать налог на прибыль и НДС в соответствующих размерах.

С учетом совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, является несостоятельным довод Заявителя о неподтверждении налоговым органом надлежащими доказательствами несоответствия действительности дохода, отраженного Обществом в декларации по УСН.

Также подлежит отклонению довод Заявителя о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку документы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, переданы налоговому органу на основании Постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть установленным образом и с учетом требований законодательства, а именно: Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Совместным Приказом МВД России № 495, ФПС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), а также Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Согласно Инструкции налоговый орган после поступления материалов от органов внутренних дел принимает решение о назначении выездной налоговой проверки или об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

В силу пунктом 4 статьи 101 ПК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом № 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией в основу доказательственной базы совершения Обществом налоговых правонарушений, положена информация, представленная органами внутренних дел, полученная ими в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 45 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) «при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исходя из изложенного, документы, полученные в ходе оперативно розыскных   мероприятий,   являются   надлежащими   и   допустимыми доказательствами по делу.

Общество в заявлении указывает, что материалы, полученные от органов внутренних дел, сами по себе не являются основанием для принятия решения. Решение должно подтверждаться доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, как осмотр, экспертиза, встречные проверки.

Вместе с тем, порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, оформление результатов налоговой проверки и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьями 100 и 101 НК РФ.

Данные статьи не содержат указаний, на основании каких документов, мероприятий должна строиться доказательственная база налогового органа при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Также данные статьи не содержат ограничительных требований по материалам, ложащихся в основу доказательственной базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы сотрудников ресторанов, проведен анализ документов, полученных от органов внутренних дел, сведений из сети Интернет.

Позиция заявителя о необоснованном применении налоговым органом статьи 40 ПК РФ при определении размера выручки Общества за проверяемый период является не обоснованный, поскольку исходя из обстоятельств дела, в данном случае не подлежат применению положения статьи 40 НК РФ.

При этом, основанием для доначисления налогов явилось установление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном отражении в налоговой отчетности Общества по УСН за 2011-2013 года сведений о доходах. Инспекция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила налоговые обязательства Заявителя на основании сведений об Обществе и иных аналогичных налогоплательщиках, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель, не соглашаясь с расчетом налоговых обязательств, указывает, что данные таблиц К-3 не могут быть использованы для расчета налоговых обязательств Обществ. По мнению Общества, из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом произведен расчет доначислений по НДС и налогу на прибыль. Общество полагает, что нормами, закрепленными в пп.7 п. 1 ст. 31, п.7 ст. 166 НК РФ, установлена обязанность налогового органа при применении расчетного метода использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков, организацию, наиболее соответствующую параметрам налогоплательщика.

Указанные доводы Заявителя противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неправильном толковании норм права.

Как установлено проверкой, кассовые чеки Заявителя содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать заявленные Обществом суммы дохода в проверяемом периоде. При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно и правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки путем ведения «двойной» бухгалтерии.

Из извлеченной с жесткого диска информации установлено, что обороты по реализации продукции Обществом не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

Кроме того, одним из требований бухгалтерского учета, установленного в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма» является ведение предприятиями точного учета полученных и израсходованных ими сумм с указанием того, по какому поводу происходит получение и расходование средств.

Также указанными законами введен запрет на совершение организациями скрытых сделок или ведение ими неучтенных расходов.

Таким образом, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий бухгалтерские документы, свидетельствующие о введении Обществом «двойного» учета, подтверждают то, что Общество вело бухгалтерский учет с грубыми нарушениями требований НК РФ, Федеральных законов № 129-ФЗ и № 402, Положения по введению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1997 № 34н.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество отражало выручку от реализации товаров не в полном объеме, налоговый орган на основании статей 247, 248, 249, 271 НК РФ пришел к правильному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу па прибыль организаций, которое привело к неуплате налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации, и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности, справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути, исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом законодатель не имеет целью наказать или иным образом ущемить права налогоплательщика, но стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог сокрывший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.

В Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 изложена правовая позиция, о том, что при расчётном методе исчисления налогов достоверный расчёт невозможен по объективным причинам. Допустимость применения расчётного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Из данной правовой позиции следует, что налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и учёте хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчёты налогового органа, основанные на информации о налогоплательщике.

В пункте 8 Постановления № 57 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Доказательств, опровергающих правомерность примерного налоговым органом расчетного метода, Общество не представило ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании принятого налоговым органом ненормативного акта, ни в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая аффилированность и взаимозависимость Общества и группы компаний сети ресторанов «Корчма «Тарас Бульба», Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод о сокрытии Обществом реальных показателей финансово-экономической деятельности.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно использованы сведения о реальном доходе Общества, содержащиеся в таблицах К-3, и произведен расчет действительного обязательства Общества но уплате налога, правильность которого Заявителем не опровергнута.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

В рассматриваемом случае Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, учитывая, в том числе сведения о расходах налогоплательщика, представленные им в налоговый орган.

Довод Заявителя о необходимости исключения из состава выручки сумм включенных в нее НДС также подлежит отклонению в силу его несоответствия положениям статей 154, 168 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период Заявителем осуществлялась реализация продуктов в ресторане, входящем в сеть ресторанов украинской кухни «Тарас Бульба» при применении УСН. Таким образом, реализация товара осуществлялась без включения в нее сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статья 346.11 НК РФ). По ранее изложенным основаниям Заявитель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств ЗАО «Глазурь» по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цеп, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. На основании статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сходные выводы содержаться в Постановлениях ФАС МО от 28 декабря 2012г. по делу № А40-137719/10-129-457 (дело ООО «Атлант») и от 27 декабря 2012г. по делу № А40-133513/10-129-398 (дело ООО «Престиж»), Постановлении 9ААС от 05.09.2012 по делу № А40-127836/10-20-733 (дело ООО «Развитие»).

Таким образом, сумма выручки, полученной Заявителем, являлась объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а не включала его в себя.

При этом, согласно абзаца 7 пункта 8 Постановления № 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты но НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07.

Таким образом, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, на налогоплательщике лежит обязанность представить в налоговый орган документы, доказывающие налоговый вычет. Поскольку, на выставленное ЗАО «Глазурь» в порядке статьи 93 Кодекса требование № 5/13-13/009660 от 27.04.2015 о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право на налоговые вычеты, Общество в ходе проверки не представило, у налогового органа отсутствовали основания для их подтверждения.

Довод налогоплательщика о том, что им осуществлялась реализация продукции по различным налоговым ставкам, сделан без учета того обстоятельства, что доказательства реализации товара по десятипроцентной ставке налога на добавленную стоимость в ходе проверки не представлялись и в материалах дела не содержатся.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что пониженная ставка по налогу является налоговой выгодой налогоплательщика, следовательно, обязанность по ее доказыванию возлагается в силу закона на него. Такая обязанность ЗАО «Глазурь» не исполнена. Допуская злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от представления достоверных доказательств фактов совершения хозяйственных операций, ЗАО «Глазурь» несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, в том числе в виде непризнания за налогоплательщиком права на применение пониженной ставки.

Учитывая изложенное, действия Инспекции по объективному установлению реального размера налогового обязательства Общества соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам Заявителя.

Приводя довод о том, что налоговый орган при привлечении лица к налоговой ответственности не исследовал смягчающие вину Заявителя обстоятельства, ООО «Глазурь» не подтверждает его надлежащими доказательствами. Налоговый кодекс Российской Федерации указывает, что подлежит смягчению ответственность, а не вина.

На наличие смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель не ссылался ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании ненормативного правового акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при оспаривании его в судебном порядке, в связи, с чем основания для смягчения санкций отсутствуют.

Необходимо отметить, что одновременно налоговыми органам осуществлялись мероприятия налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок организаций, входящих в сеть «Корчма Тарас Бульба», а именно: ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» ИНН <***> (23.11.2015 изменило юридический адрес, встало на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбург); ООО «Золотой Рассвет» ИНН <***>; ООО «Вариант» ИНН <***>; ООО «Престиж» ИНН <***>; ООО «Нэт Галери» ИНН <***>; ООО «Трактир Кирпичики» ИНН <***>; ООО «Сити» ИНН <***>; ООО «Орион Трейд» ИНН <***>; ООО «Ди Эйд Джи Галери» ИНН <***>; ООО «К.Л.Альянс» ИНН <***>, вынесены решения, согласно которым организациям доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 920 627 327 руб.

ИФНС России № 1 по г. Москве проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «Этерри+» ИНН <***> (входит в сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба»), по результатам которой доначисления составили 22 744 889 руб., и в отношении ООО «Юнитэк-Концерн» ИНН <***> (входит в сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба»), по результатам которой вынесено решение с общей суммой доначислений 1 809 156 руб.

Доначисления налога, пени и штрафа, в совокупности достигающие 1 миллиарда рублей по указанным проверкам обусловлены установленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами сокрытия ресторанами сети реальных сведений о доходах (выручке).

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Глазурь" к ИФНС России № 4 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "Глазурь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) к ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 119048, <...>, стр.5) о признании недействительным решения в части № 1377 от 22.01.2016г. с учетом уменьшения штрафных санкций, внесенных дополнительным решением б/н от 01.03.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.