РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40- 26413/12
02 июля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Кондрашовой Е.В. единолично (шифр судьи -118-246)
Протокол ведет секретарь судебного заседания Абрамов Н.Г.
рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску ООО «ЮжТрансАвто»
к ответчику ООО «МАН Файненшиал Сервисес»
о взыскании неосновательного обогащения
в заседании приняли участие:
от истца – ФИО1 доверенность от 06 декабря 2013 года
от ответчика – ФИО2 доверенность от 20 марта 2013 года № 2003/05
УСТАНОВИЛ:
С учётом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 201евро 10 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.
Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении ( с учётом уменьшения размера исковых требований).
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело находится на новом рассмотрении на основании Постановления ФАС МО от 19 марта 2013 года.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела с учётом указаний ФАС МО, заслушав мнения представителей сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года Сторонами заключён Договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/150/2007, общая сумма лизинговых платежей по которому составляет 1 497 894, 09 Евро, аванс по страхованию 1 813, 86 Евро, фиксированную сумму 11 180, 50 Евро.
Договор расторгнут в результате нарушения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86011/10-53-704.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.2013 состоявшиеся судебные акты об отказе в иске отменены, дело передано на новое смотрение.
В постановлении о направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на неправильность следующих выводов судов первой и апелляционной инстанций:
об отсутствии у ООО «ЮжТрансАвто» права требовать возврата денежных средств, счисленных в счет погашения выкупной цены (страница 5 постановления кассационной инстанции), что само по себе уже свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении;
о правовой природе Договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/150/2007 от 11.2007 (далее - Договор), который в действительности является смешанной сделкой, содержащей в себе элементы аренды и купли-продажи;
о возникновении у ответчика убытков в результате совершения Договора, получении желаемого финансового результата, нарушении предъявленным иском баланса интересов сторон сделки;
ошибочно неучтенных судебных актов (определений от 27.12.2010 и 29.03.2011) по делу № А53-14438/2010 о банкротстве ООО «ЮжТрансАвто», которыми в полном объеме урегулирован порядок исполнения обязательств ООО «ЮжТрансАвто» в пользу ООО «МАН Файненшиал Сервисес», что исключает возможность переоценки фактически сложившихся правоотношений сторон либо придания иного значения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что в период действия договора лизинга Истцом оплачено 355 157, 41 евро. После расторжения договора лизинга предметы лизинга возвращены Истцом Ответчику.
Согласно представленным в материалы дела судебным актам исковые требования ООО «МАН Файненшиал Сервисес» о взыскании с Истца долга по лизинговым платежам и неустойки удовлетворены судом, включены в реестр требований кредиторов, а затем в мировое соглашение по делу о банкротстве.
По правилам статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела следует учитывать преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-314/12-76-973 по иску ООО «МАН Файненшиал Сервисес» к ООО «ЮжТрансАвто» о взыскании убытков по Договору в виде реального ущерба в размере 76 658. 08 ЕВРО и упущенной выгоды в размере 564 208, 44 ЕВРО. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 данное решение оставлено без изменений.
Из указанных преюдициальных для данного дела судебных актов следует, что вопрос об убытках сторонами Договора уже урегулирован мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу № А53-14438/2010.
Наличие утвержденного судом мирового соглашения означает, что ООО «ЮжТрансАвто» не имеет каких-либо обязательств перед ООО «МАН Файненшиал Сервисес», в том числе по убыткам, за исключением тех. которые учтены в реестре требований кредиторов в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10. заключение между сторонами мирового соглашения влечет такие последствия, которые не позволяют ссылаться его стороне на наличие у него каких-то дополнительных, т.е. не учтенных в таком мировом соглашении убытков.
Правила об обязательности и преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу между теми же лицами запрещают переоценку соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора и освобождают истца от их повторного доказывания.
Таким образом, выводы о неполучении ответчиком в результате исполнения лизинговой сделки желаемых доходов; о возникновении у ответчика убытков в результате досрочного прекращения сделки, выраженных в виде разницы между полученными от истца платежами, суммами, вырученными от реализации изъятого предмета лизинга, и выгодой, которую он предполагал получить, послужившие основной причиной для отказа в иске при предыдущем рассмотрении спора, полностью опровергаются.
Направив настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установления срока полезного использования и остаточной стоимости предметов лизинга, на необходимость правильного рассмотрения спора.
С учетом сложившейся практики рассмотрения споров о взыскании выкупной цены предмета лизинга, а также с учетом ранее рассмотренного аналогичного дела № А40-128302/11-109-691 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 иск удовлетворен, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04. 2013 указанное решение оставлено без изменения), о споре между теми же лицами по сходным обстоятельствам и договору лизинга, ООО «ЮжТрансАвто» представило уточненный расчет иска. Представленный расчет полностью соответствует расчету, который применен судом в аналогичном ранее рассмотренном деле.
Правила определения выкупной стоимости предмета лизинга установлены в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 № 17389/10.
Согласно указанной правовой позиции реальная выкупная цена подлежит определению по правилам исчисления остаточной стоимости в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств с учетом их износа исходя из амортизации техники линейным способом по правилам пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н).
В соответствии с указанным правовым актом остаточная стоимость определяется исходя из первоначальной стоимости и нормы амортизации, исчисленной с учетом срока полезного использования имущества.
Постановлением Правительства РФ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» от 01.01.2002 № 1 предусмотренный Договором [предмет лизинга отнесен к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет. Поэтому срок полезного использования по Договору [составляет 10 лет (120 месяцев). Срок лизинга по Договору - 60 месяцев.
Остаточная стоимость имущества на момент окончания срока действия Договора надлежит расчету по следующей формуле: А = Б - (Б / В х Г), где
А - остаточная стоимость имущества.
Б - первоначальная стоимость имущества - 1 118 050 ЕВРО,
В - срок полезного использования имущества - 120 месяцев,
Г - срок лизинга по Договору - 60 месяцев.
Таким образом, остаточная стоимость составляет 559 025 ЕВРО = 1 118 050 ЕВРО -[1 118 050 ЕВРО / 120x60).
Общая сумма Договора лизинга составляет 1 678 575, 95 ЕВРО.
Доля выкупной стоимости предмета лизинга составляет 33 % = 559 025 ЕВРО /
678 575, 95 ЕВРО х 100 %.
Всего оплачено лизинговых платежей по Договору на сумму 355 157, 41 ЕВРО эквивалент 12 995 026, 54 рубля по курсу Банка России на дату соответствующего платежа).
Следовательно, доля выкупной стоимости в указанных лизинговых платежах вставляет 117 201, 94 ЕВРО = 355 157, 41 ЕВРО / 100 % х 33 %.
Указание в пункте 4.8 оговора размера выкупной стоимости в размере 100 евро противоречит экономическому смыслу лизинговой сделки, прикрывает включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 113405 <...> дата регистрации 28.08.2006 г в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 347810 обл Ростовская <...> дата регистрации 05.04.2007 г) неосновательное обогащение в размере в размере 117 201, 94 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Председательствующий: Е.В. Кондрашова
