именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-61486/15
24 марта 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Ласкиной С.О.(шифр судьи 99-481)
При ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф.,
Рассмотрев (в порядке ст.18 АПК РФ) в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича (дата регистрации – 03.09.2010; ОГРНИП 310430724600014; ИНН 431702191118)
к Открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики» (дата регистрации – 10.06.2014; 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1147799009159; ИНН 7704300589)
третье лицо: Пенсионный фонд Российской Федерации (департамент организации и контроля инвестиционных процессов)
о взыскании задолженности в размере 144 000 руб. и пени в размере 145 447,20 руб.
и по встречному заявлению общества
к предпринимателю
о взыскании задолженности в размере 144 000 руб.
при участии:
согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трапезников Евгений Валерьевич (далее также - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОАО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (ранее Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация), далее, также – Фонд, ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности, 145 447,20 руб. пени.
Требования основаны на том, что в нарушение заключенного сторонами 01.04.2013 договора № 037№77 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных истцом действий, результатам которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованных лиц и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.
Ответчик предъявил встреченные исковые требования о возврате выплаченного вознаграждения по указанному договору, которые мотивированы тем, что работы в отношении 81 застрахованных лиц выполнены ненадлежащим образом, поскольку Пенсионным фондом России было отказано во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении указанных 81 застрахованных лиц.
С учетом уточнения заявленных Фондом встречных требований, требования заявлены о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича суммы задолженности в размере 144 000 руб.
Представитель ИП Трапезникова Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление.
Представитель ОАО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» встречные требования поддержал в полном объеме, указал, что уплаченные предпринимателю по договору денежные средства подлежат возврату в размере 144 000 руб. в связи с допущенными предпринимателем ошибками.
Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации представил письменные пояснения, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и признал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2013 был заключен Договор № 037№77, по условиям которого ИП Трапезников Е.В. обязался за вознаграждение осуществлять для ОАО «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» действия, результатом которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях, предлагаемых Фондом.
Исполнитель также принял на себя обязательство предоставлять Фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию (п. 2.1.2, п. 2.1.2.5 Договора).
В свою очередь, Фонд принял на себя обязательства в установленные сроки проверять представленные исполнителем комплекты документов, подготовить акт выполненных работ, направив его исполнителю, а в последующем, оплачивать работы и услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (п.п. 2.3.3. 2.3.4).
Факт сдачи исполнителем и принятия Фондом работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 05.02.2014 № ОПС037N77-9-1213 на сумму 239 400 руб.
Согласно исковому заявлению Трапезникова Е.В. на момент рассмотрения дела непогашенная задолженность ответчика составляет 144 000 руб.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно п.3.3 Договоров Фонд обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного Исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в заявленном истцом размере.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями пункта 5.4 договоров (0,1% от суммы просрочки за каждый день), воспользовался своим правом на взыскание с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере, с учетом уточнения к иску, 145 447,20 рублей за период согласно представленному расчету.
Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, и признан обоснованным. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. При этом суд не находит оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о применении судом нормы ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требования истца в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.
Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, представив письменные пояснения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом отклоняются.
В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Фондом срока оплаты, указанного в п. 3.3 Договора, Фонд обязуется оплатить исполнителю за каждый день просрочки исполнения пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена. Пени выплачиваются на основании письменно выставляемой претензии.
При этом суд принимает во внимание, что срок и порядок направления претензии, срок и порядок направления ответа на претензию, в договоре не урегулирован и не прописан.
При этом претензионные письма, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Таким образом, Ответчик был уведомлен о возможности предъявления к нему штрафных санкций за нарушение им обязательства по своевременной оплате поставленной истцом продукции, предусмотренных договором. Порядок исчисления неустойки предусмотрен условиями договора.
При этом, получив от истца претензию, содержащую требование о взыскании задолженности по Договору, ответчик однозначно располагал информацией о том, что в случае неисполнения требования об уплате задолженности к нему будут применены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Кроме того, из условий Договора следует, что в претензии соответствующая сторона должна заявить свои требования при ненадлежащем исполнении стороной принятых на себя обязательств, не конкретизируя и не выделяя при этом основного обязательства или обеспечительного, коим в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки без рассмотрения и полагает данный довод ответчика несостоятельным.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В обоснование встречного иска ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики» (истец) ссылается на то, что между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (некоммерческая организация (далее - Фонд) и ИП Трапезниковым Е.В. (далее - Исполнитель) был заключен договор №037№77 от 01.04.2013г., согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии (далее - НЧТП) Застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.
На основании указанного Договора, Фонд, после получения от Исполнителя комплектов документов и Электронного реестра, составляет Акт выполненных работ и направляет его Исполнителю.
В соответствии с условиями Договора, Фонд оплачивает выполненные работы на основании Актов выполненных работ.
В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 Исполнителем сформировано и передано в Фонд 1 381 комплект документов договоров об обязательном пенсионном страховании.
В тот же период на расчетный счет Исполнителя перечислено 2 244 900 рубля 00 копеек.
Вместе с тем, 14 апреля 2014 года в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 81 застрахованного лица, стоимостью 1 800,00 руб. за 1 комплект, согласно Приложению № 3 к Договору.
Общая сумма исключения (с учетом принятого судом протокольным определением частичного отказа от встречных требований) составила 144 000 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 5.6. Договоров стороны определили, что Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений Застрахованных лиц в Фонд. Указанная претензия была направлена Фондом.
В случае отсутствия мотивированного возражения на претензию, указанный перерасчет считается принятым в полном объёме. Мотивированного возражения в Фонд не поступало.
В отношении указанных Застрахованных лиц работы признаются выполненными ненадлежащим образом и к ним применяются положения п.3 ст.723 ГК РФ, а денежные средства, выплаченные Исполнителю за работы, возвращаются Фонду в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения Исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую Фонд выплатил Исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд России вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд.
Бесспорным основанием для признания действий Исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда (п. 5.7 Договора).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении о передаче дела в Президиум № ВАС-17984/13 от 17 января 2014 года, обобщая судебную практику, подтвердил право негосударственных пенсионных фондов на перерасчет агентского вознаграждения по указанному основанию: «....размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16378/08 от 09.04.2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6636/09 от 28.05.2009). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу № А40-79133/12-77-787)».
Исходя из изложенного, суд считает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору лежит на Ответчике (ИП Трапезников Е.В.).
Подписанные акты выполненных работ не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ИП Трапезниковым Е.В. своих обязанностей по договору.
В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Договору, регулирующим стоимость выполненных работ, работы считаются выполненными до момента выставления претензии по основаниям, предусмотренным п.5.6. Договора.
Помимо этого, «поскольку акты выполненных работ подписывались до сроков, указанных в Федеральном законе от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", то на момент их подписания Истец (Фонд) не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем и полном исполнении обязательств Ответчиком.
Порядок рассмотрения Пенсионным фондом Российской Федерации заявления застрахованного лица о переходе в негосударственный пенсионный фонд из Пенсионного фонда Российской Федерации и порядок перехода застрахованного лица из негосударственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд регулируется положениями Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - ФЗ от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ).
При этом согласно материалам дела причинами отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц явились следующие ошибки.
1. «Ошибка реализации права выбора (запрещённые перемещения)».
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что довод Истца о том, что именно Фонд принимает решение, какой вид заявления необходимо направить в Пенсионный фонд Российской Федерации, не обоснован и противоречит как нормам действующего законодательства, так и смыслу Договора в целом в связи со следующим.
ОАО «НПФ электроэнергетики» в соответствии с требованиями законодательства, а также п.2.1.13. Соглашения о взаимном удостоверении подписей, заключенного с Пенсионным фондом Российской Федерации, обязано доводить до сведений застрахованных лиц две формы заявлений о переходе.
Для этой цели в Договор был включен пункт 2.1.2.2., в соответствии с которым, Исполнитель обязан представлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию комплект документов, необходимых для заключения с Фондом договоров об ОПС, который включает в себя следующие формы документов:
Договор об обязательном пенсионном страховании;
Заявления о переходе из Пенсионного фонда России в негосударственного пенсионного фонда;
Заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный.
- Согласие застрахованного лица на обработку персональных данных.
При этом, в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» накопительная часть трудовой пенсии застрахованных лиц является неделимой, а средства пенсионных накоплений могут инвестироваться только одним страховщиком по обязательному пенсионному страхованию.
Кроме того, сведения о том, кто является текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию конкретного застрахованного лица являются конфиденциальной, не подлежащей раскрытию информацией как для Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», так и для негосударственных пенсионных фондов в силу статьи 15 Федерального закона от 07.03.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Тем самым, сведения о том, какой вид организации является у застрахованного лица текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию и какой тип заявления должен быть подан в Пенсионный фонд России могут быть сообщены и проверены только самим застрахованным лицом, от лица НПФ электроэнергетики с которым взаимодействовал ИП Трапезников Е.В.
В данном случае именно ИП Трапезников Е.В., действующий на основании доверенности, является уполномоченным лицом Фонда, который в свою очередь принимает решение о том, какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в ПФР.
Вопреки вышеизложенного Агент все же ссылается на тот факт, что именно Фонд принимает решение: какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в ПФР, хотя указанный довод прямо противоречит положениям Федерального закона от 07.05. 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственный пенсионных фондах» далее Закон № 75-ФЗ, а именно:
В ст. 36.7 указан лишь один тип заявления о переходе застрахованного лица из ПФР в негосударственный пенсионный фонд.
В ст. 36.11 указан лишь один тип заявления о переходе застрахованного лица из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд
Вышеуказанные статьи регламентируют два абсолютно разных порядка перехода средств пенсионных накоплений застрахованного лица в негосударственный пенсионный Фонд.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, Агент, заполняя две формы заявлений застрахованных лиц, зная при этом, что по таким комплектам документов ПФР будет вынесен отказ, действует недобросовестно, т.к. цель договора в указанном случае достигнута не будет, средства пенсионных накоплений застрахованных лиц в ОАО «НПФ электроэнергетики» не поступят.
Кроме того, довод Агента о том, что условиями Договора регламентирован обязательный порядок заполнения двух форм заявлений также несостоятелен и основан лишь на искажении смысла пункта 2.1.2.2. Договора в свою пользу.
В п. 2.1.2.2. Договора указано, что комплект документов включает в себя:
- Договор об обязательном пенсионном страховании;
- Заявление о переходе из Пенсионного фонда России в негосударственного пенсионного фонда;
- Заявление о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный;
- Согласие застрахованного лица на обработку персональных данных.
В данном случае указан перечень документов, который Агент обязан передать застрахованному лицу, для оформления необходимых для перевода пенсионных накоплений средств в Фонд документов.
Соответственно, комплект документов, обеспечивающий принятие Пенсионным фондом Российской федерации положительного решения, должен состоять из:
- Договора об ОПС;
- Согласия застрахованного лица на обработку персональных данных;
- Одного из Заявлений о переходе, выбранного ИП Трапезниковым Е.В., в зависимости от того, где находятся пенсионные накопления застрахованного лица.
Вместе с тем статьей 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае смысл договора указан в его предмете, а именно в пункте 1.1. Договора: «Исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица...».
Соответственно, заполнения Агентом два заявления о переходе противоречит смыслу договора в целом и является прямым нарушением возложенных на него обязательств, что подтверждает их ненадлежащее исполнение.
В силу п. 2.1.10. Исполнитель обязан ежемесячно знакомиться с новостями и документами, публикуемыми на сайте НПФ электроэнергетики.
В соответствии с п. 2.3.1. Фонд обязан на основании заявок Исполнителя, составленных в произвольной форме, обеспечивать последнего информацией, а также информационными материалами и документами, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ по настоящему Договору.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1., правоотношения, связанные с исполнением настоящего Договора, регулируются законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что никаких заявок в Фонд от Исполнителя не поступало, то Исполнитель располагал всей необходимой информацией о порядке перевода средств пенсионных накоплений застрахованных лиц и должен был руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и нормами специальных законов, в том числе ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
Таким образом, учитывая факт признания Ответчиком того, что в адрес ОАО «НПФ электроэнергетики» было направлено два вида заявления, говорит о том, что работы агентом выполнены ненадлежащим образом, т. к. при поступлении в Пенсионный Фонд Российской Федерации два вида заявлений по одному застрахованному лицу, Пенсионным Фондом Российской Федерации будет отказано во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц по указанному обстоятельству.
2. Ошибки «Есть более позднее заявление», «Заявление от одной даты».
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 17984/13 от 08 апреля 2014 года установил: «Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента могла быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента».
В соответствии с положением пункта 2.1.2.1. Договора, ИП Трапезников Е.В. взял на себя обязательства консультировать и разъяснять Застрахованным лицам преимущества выбора ими Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и преимущества добровольного вступления в правоотношения по ОПС в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
В соответствии с положениями пункта 4.4.2. Договора, отказ застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд, либо поступления информации от Застрахованного лица о переводе его пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд является самостоятельным основанием для отказа ИП Трапезникову Е.В. в оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. Договора.
3. Ошибка «Назначена выплата из СПН (для ЗЛ, формирующих СПИ в ПФР)».
В соответствии с положениями пункта 2.1.2.4. Договора, ИП Трапезников Е.В. был обязан лично вносить сведения о Застрахованном лице в комплекты документов и проверять правильность заполнения Застрахованным лицом документов, для последующего удостоверения его подписи Фондом.
В данном случае Агент, заведомо располагает информацией о том, что обратившееся к нему лицо является пенсионером и заключает с ним договор ОПС, который в силу закона не сможет вступить в силу. Указанное недобросовестное поведение агента уже подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, т. к. по указанному комплекту документов ПФР будет вынесен отказ, о чем агенту должно быть известно.
При рассмотрении дела Фондом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что комплекты документов по застрахованным лицам не были приняты ПФР по вине предпринимателя.
При этом суд считает, что по условиям Договора именно на Ответчике, а не на Истце (Фонде) лежит обязанность по проверке комплектов документов об обязательном пенсионном страховании Застрахованных лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, требование первоначального ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики» подлежит взысканию задолженность по договору № 037N77 от 01.04.2013 в размере 144 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.
Принципы деятельности негосударственных пенсионных фондов основаны на осуществлении фондами исключительных видов деятельности, что обосновывает ряд ограничений в деятельности фондов, предусмотренных действующим законодательством.
Осуществление негосударственным пенсионным фондом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), может повлечь неблагоприятные последствия в виде банкротства или ликвидации фонда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что, в свою очередь, может иметь негативные последствия для участников и застрахованных лиц такого фонда.
Учитывая изложенное, исключительная правосубъектность негосударственных пенсионных фондов призвана гарантировать права их основных контрагентов -вкладчиков (участников) и застрахованных лиц, т.к. негосударственные пенсионные фонды выполняют важную социальную функцию пенсионного обеспечения, занятие негосударственными пенсионными фондами иными видами деятельности может повлечь значительные убытки для данного вида фондов.
Ссылки представителя индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.
Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.
Учитывая, что требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, и встречные требования судом также удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст. 410 ГК РФ и ст. 127 АПК РФ проводит зачет первоначального и встречного иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с Фонда в пользу предпринимателя. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному требованию относятся на Фонд, за вычетом суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с частичным отказом от встречных требований.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Ходатайство ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики» об оставлении иска индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича без рассмотрения в части требования об уплате неустойки оставить без удовлетворения.
По первоначальному иску:
Взыскать с ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики» в пользу индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича долг в размере 144 000 руб., неустойку в размере 145 447,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 788,94 руб.
По встречному иску:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича в пользу ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики» долг в размере 144 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 320 руб.
Произвести взаимозачет и взыскать с ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики» в пользу индивидуального предпринимателя Трапезникова Евгения Валерьевича неустойку в размере 145 447,20 руб., а также 2 337,19 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить ИП Трапезникову Е.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 780,06 руб.
Возвратить ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики» из федерального бюджета госпошлину в размере 54 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.О. Ласкина
