Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва Дело А40-143082/12
28 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2013 года,
решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027809213596; ИНН 7825489723; адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 Лит.А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179; адрес: 129110, г. Москва, ул. Переяславская Б., 16)
о признании наличия у заявителя излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.; об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Карнакова Ярослава Валерьевича (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 24.10.2012 №12-10-11;
представителя заинтересованного лица – Патуткина Дениса Викторовича (личность подтверждена удостоверение УР №704353), действующего по доверенности от 19.11.2012 №50-12/22191,
УСТАНОВИЛ:
ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №2 по г.Москве) о признании наличия у заявителя излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.; об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.
В обоснование заявленных требований указано, что у ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) в доверительном управлении находится закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Межрегиональный фонд недвижимости» (далее – ЗПИФ «Межрегиональный фонд недвижимости», фонд).
В составе имущества фонда имеются объекты недвижимости, в том числе приобретенные в рамках хозяйственной деятельности по окончании формирования состава имущества фонда. При исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 2011 год, обществом была допущена ошибка. В результате выявленных ошибок заявителем были поданы уточненные налоговые декларации и направлено заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога. Однако, в удовлетворении требований заявителя было отказано ввиду отсутствия по сведениям инспекции переплаты у налогоплательщика. При этом, по мнению заявителя, налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2011 год, поскольку инспекцией начислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций исходя из оценочной стоимости, используемой исключительно для целей применения нормативных правовых актов Федеральной службы по финансовым рынкам. Тогда как сумма налога, подлежащего к уплате, должна определяться исходя из остаточной стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета, применяя нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель многократно обращался в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако инспекцией отказано в удовлетворении требований заявителя в добровольном порядке, в результате чего он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Карнаков Я.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорные объекты недвижимости были приобретены в состав имущества организации после формирования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Межрегиональный фонд недвижимости». Следовательно, для первоначального определения стоимости объектов недвижимого имущества необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил бухгалтерского учета 6/01. Стоимость объектов недвижимого имущества определена заявителем, в соответствии с карточками счета 01 в течение 2011 года, исходя из остаточной стоимости объектов основных средств в размере 40 663 001 руб. 11 коп.
Заявитель указывал, что поскольку первоначальная стоимость объектов была определена для целей ведения бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил бухгалтерского учета 6/01, и поскольку для целей ведения бухгалтерского учета заявитель не начисляет амортизацию, а равно и не проводит переоценки объектов основных средств, остаточная стоимость объектов основных средств (недвижимого имущества) совпадает с первоначальной стоимостью объектов. Тогда как налоговый орган при определении налоговой базы руководствовался пунктом 9 Правил бухгалтерского учета, что не может быть признано правомерным.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Патуткин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении поданных заявителем уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2011 год были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых постановлены решения от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2012 №12339, №12340, от 13.09.2012 №14658, согласно которых заявителю была доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2011 года в размере 7 007 488 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 6 843 089 руб., за 2011 год в размере 13 168 968 руб., а всего по 3 решениям доначислено 27 019 545 руб.
При приобретении в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимого имущества для целей налогообложения должна быть осуществлена оценка имущества оценщиком при приобретении, а в дальнейшем не реже одного раза в год производится переоценка, если иная периодичность не установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Поскольку балансовая стоимость по состоянию с начала 2011 по 01.04.2011 была определена в размере 1 327 519 000 руб., по состоянию с 29.04.2011 по 01.05.2011 в размере 1 327 360 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 – 1 210 560 000 руб., по состоянию на 30.12.2010 – 1 210 290 000 руб. Налогоплательщиком при подаче первичной декларации по налогу на имущество организаций при определении налоговой базы по состоянию на 30.12.2011 также производился расчет исходя из балансовой стоимости имущества.
Представитель заинтересованного лица полагал, что поскольку решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которым обществу была доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций в общем размере 27 010 545 руб., заявителем не оспаривались, недействительными признаны не были, оспариваемая сумма была уплачена заявителем в качестве авансовых платежей по налогу на имущество за 2011 год на основе первоначально поданных расчетов и декларации по налогу на имущество, в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 09.01.2013 у налогоплательщика отсутствует переплата по соответствующим налогам и сборам, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, установил следующее.
Открытое акционерное общество «Креативные инвестиционные технологии» зарегистрировано 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027809213596.
В соответствии с решением единственного акционера общества от 20.05.2005 полное фирменное наименование общества изменено на КИТ Финанс (ОАО).
Решением единственного акционера общества от 26.03.2007 №25 изменено фирменное наименование организации изменено на КИТ Фортис Инвестмент (ОАО).
В соответствии с решением единственного акционера общества от 29.06.2010 фирменное наименование общества изменено на ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО).
Общество, в соответствии с действующим законодательством, является плательщиком налога на имущество организаций.
В установленные законом сроки заявителем предоставлялись расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
Так, заявителем были представлены расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года (исчисленная и уплаченная сумма авансового платежа в размере 7 209 208 руб.), за 9 месяцев 2011 года (исчисленная и уплаченная сумма авансового платежа в размере 7 043 870 руб.), за 2011 год (исчисленная и уплаченная сумма авансового платежа – 13 363 171 руб.).
Обществом в адрес инспекции были представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за следующие периоды: за первое полугодие 2011 года (размер авансового платежа в сумме 201 720 руб.), за девять месяцев 2011 года (размер авансового платежа в сумме 200 781 руб.), за 2011 год (размер авансового платежа в сумме 194 203 руб.).
28.03.2012 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена заявителем на основании представленных расчетов и декларации на 27 019 545 руб.
ИФНС России №2 по г.Москве были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок инспекцией были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2012 №12339, от 03.05.2012 №12340 и от 13.09.2012 №14658, в соответствии с которыми заявителю была доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2011 года в размере 7 007 488 руб., за 9 месяцев 2011 года в размере 6 843 089 руб., за 2011 год в размере 13 168 968 руб., а всего доначислена сумма в размере 27 019 545 руб.
Поскольку заявитель полагал, что налоговая база по налогу на имущество организаций определена им верно в уточненных расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и в уточненной налоговой декларации за 2011 год, то у общества возникла переплата в размере 27 019 545 руб., в связи с первоначально неверно определенной налоговой обязанностью.
ТКБ ПНБ Париба Инвестмент Патрнерс (ОАО) обращалось в налоговый орган с письмами о возврате излишне уплаченного налога, однако налоговым органом было отказано в возврате излишне уплаченных сумм на основании того, что, по мнению инспекции, переплата по налогу на имущество организаций отсутствует.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании наличия у ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545 руб. и обязании возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.
Заявителем в адрес налогового органа направлялись письма о внесении изменений в декларацию по налогу на имущество организаций и возврате излишне уплаченного налога (от 01.06.2011 исх.№384; от 25.10.2011 исх. №801; от 20.03.2012 исх. №184/1), а также представлены соответствующие налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и уточненная налоговая декларация за 2011 год по налогу на имущество организаций.
В качестве обоснования позиции в части возврата излишне уплаченных сумм налога обществом были представлены в адрес налогового органа подтверждающие позицию налогоплательщика документы (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008; передаточный акт от 21.04.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества; акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а №0000002 от 21.04.2008; карточки счета 01 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011; карточки счета 02 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011; инвентарная карточка учета основных средств «Нежилые помещения, ул.Гиляровского, д.39, стр.3).
При этом судом установлено, что ранее обществом в соответствии с первичными (неверно составленными) расчетами по авансовым платежам и первичной декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год на счет Управления Федерального Казначейства Российской Федерации (на лицевой счет ИФНС России №2 по г.Москве) была внесена сумма налога на имущество организаций за 2011 год в общем размере 27 818 909 руб. (платежным поручением от 19.04.2011 №102 уплачена сумма в размере 202 660 руб.; платежным поручением от 29.04.2011 №126 внесена сумма в размере 7 098 695 руб.; платежным поручением от 13.07.2011 №191 уплачен авансовый платеж в размере 7 209 208 руб.; платежным поручением от 17.10.2011 №313 внесена сумма в размере 7 043 870 руб.; платежным поручением от 23.01.2012 №10 уплачена сумма в размере 6 264 476 руб.).
Согласно уточненным расчетам общества по авансовым платежам и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, составленным по данным бухгалтерского учета организации, сумма подлежащего к уплате налога за 2011 год должна составить сумму в размере 799 364 руб., тогда как фактически заявителем была уплачена сумма в размере 27 818 909 руб.
Арифметическую правильность расчета налогового обязательства в соответствии со сведениями заявителя, отраженными в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (с учетом примененной заявителем методики, если согласиться с ее применением) налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Однако, налоговым органом возврат сумм излишне уплаченного налога не произведен, поскольку, по мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год заявитель должен был исходить из Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №106н, пункта 9 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», Учетной политики организации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам от 15.06.2005 №05-21/пз-н «Об утверждении положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов в расчете на одну акцию», Правилами доверительного управления ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости». При этом налоговый орган полагал, что налог на имущество организаций должен исчисляться исходя из отчетов от 08.10.2010 №КФ-01/10-07 и от 16.06.2011 №КФ-01/11-05 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих фонду, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.3, согласно которым стоимость помещений составляет 1 327 519 000 руб. и 1 327 360 000 руб. соответственно.
Суд расценивает позицию налогового органа ошибочной и противоречащей действующему законодательству ввиду следующего.
На основании статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе, имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок ведения бухгалтерского учета установлен, в частности, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в том случае, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение или пользование.
В силу пункта 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №97н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. В силу статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации именно у доверительного управляющего на отдельном балансе на счете 01 как основное средство должно быть учтено имущество, переданное в доверительное управление.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.08.2012 №03-05-05-01/49 налоговая база по налогу на имущество, в том числе составляющего паевой инвестиционный фонд, определяется в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации как среднегодовая стоимость имущества, при исчислении которой в соответствии со статьями 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается остаточная стоимость основных средств, которая формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся, в том числе, здания, сооружения и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Судом установлено, что 11.04.2008 между ЗАО «ИнтросИнвест» (продавец) и КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО), Д.У. ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.1, общей площадью 799,9 кв.м. и в здании по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.3, общей площадью 7649,2 кв.м. Недвижимость приобретается в состав ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости» (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.04.2008 стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 53 000 000 руб., включая НДС в размере 8 048 745 руб.
Учетной политикой ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости» под управлением ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) для целей налогообложения предусмотрено, что налоговый учет объектов налогообложения налогом на имущество осуществляется в соответствии с правилами, установленными Нлаоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами Российской Федерации по бухгалтерскому учету (пункт 35 положения об учетной политике).
Спорные объекты недвижимости были приняты заявителем на учет в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из суммы фактически понесенных на приобретение затрат.
Из положений пунктов 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 №91н следует, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 №91н заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» инвентарная карточка является первичной документацией.
В материалы настоящего дела обществом представлены копии карточек счета 01 и инвентарная карточка, на спорный объект недвижимости (нежилые помещения общей площадью 799,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.3) из которых следует, что стоимость объекта основных средств на момент приобретения составила 40 663 001 руб. 11 коп.
В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружений) от 21.04.2008 №0000002 к договору купли-продажи от 11.04.2008 договорная стоимость приобретаемого имущества составила 47 982 341 руб. 31 коп., сумма начисленной амортизации – 430 964 руб. 48 коп., срок полезного использования определен 361 мес.
Инвентарная карточка служит необходимым и достаточным первичным документом, на основании которого объект основного средства принимается на учет в организации и свидетельствует о его наличии, служит документом для расчета налоговой базы по налогу на имущество.
При этом судом установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии к форме, содержанию и/или соответствию законодательству указанных документов, достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута, обязанности представления каких-либо иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит.
Поскольку первоначально направленные в адрес налогового органа расчеты по авансовым платежам и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год содержали в себе неверную стоимость объектов основных средств (сведения содержали данные, отраженные в инвестиционной декларации фонда, как указывал в ходе разбирательства заявитель), обществом подавались уточненные расчету по авансовым платежам за первый квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год. Непосредственно сумма произведенного налогоплательщиком расчета налогового обязательства (с учетом учетной политики организации и применяемого метода исчисления амортизации стоимости объектов основных средств) инспекцией не оспаривалась.
Инспекция фактически оспаривала только методологию расчета, ссылаясь на положения пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, полагая, что поскольку обществом на основании статьей 17 и 37 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» проведена переоценка стоимости объектов основных средств (в балансовом отчете отражена стоимость имущества по состоянию с начала 2011 года по 01.04.2011 в размере 1 327 519 000 руб., с 29.04.2011 по 01.05.2011 в размере 1 327 360 000 руб., по состоянию с 01.05.2011 по 01.06.2011 в размере 1 210 560 000 руб., по состоянию на 30.12.2011 – 1 210 290 000 руб.), то и первоначальная стоимость объектов основных средств для целей налогообложения должна быть учтена с учетом переоценки.
Суд полагает мнение налогового органа ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 22 правил доверительного управления ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости» (с изменениями и дополнениями) срок формирования фонда установлен с 28.11.2003 по 28.02.2004 либо ранее, по достижении стоимости имущества фонда 400 000 000 руб.
Согласно реестру паевых инвестиционных фондов, ведение которого осуществляется Финансовой службой по финансовым рынкам на основании Приказа от 18.03.2010 №10-17/пз-н «Об утверждении Положения о порядке ведения реестра паевых инвестиционных фондов и предоставления выписок из него», ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости» был сформирован 28.02.2004.
Таким образом, объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании договора купли-продажи от 11.04.2008, не являются имуществом, вошедшим в состав имущества фонда при формировании ЗПИФН «Межрегиональный фонд недвижимости» (то есть имуществом, внесенным в счет вклада в уставный капитал, о чем идет речь в пункте 9 ПБУ 6/01). Следовательно, для постановки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.3, на баланс организации на счет 01 «Основные средства» применялись общие правила, не требовалось проведения оценки; стоимость имущества определялась исходя из фактически понесенных на приобретение имущества затрат в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, поскольку объекты недвижимости приобретены в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации.
Более того, даже если учесть позицию налогового органа о том, что приобретенное имущество вносится в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, ввиду включения объектов недвижимости в состав имущества паевого инвестиционного фонда при его формировании (что не является, по убеждению суда, верным толкованием фактических обстоятельств), то в силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальная стоимость объектов основных средств, принимаемых к бухгалтерскому учету в соответствии с пунктами 9, 10 и 11, определяется применительно к порядку, приведенному в пункте 8 настоящего ПБУ 6/01.
Таким образом, в любом случае основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Следовательно, налоговая база в соответствии с уточненными налогоплательщиком сведениями определена верно.
Доводы налогового органа о проведении переоценки обществом стоимости объектов недвижимости, в следствие чего была увеличена стоимость основных средств, судом отклоняется, как безосновательная.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, указано, что под остаточной стоимостью имущества понимается первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изменение стоимости основных средств, в которой они были приняты к бухгалтерскому учету, то и оснований для изменения стоимости основных средств для целей налогового учета не имеется.
Ссылка налогового органа на представленные при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.39, стр.3, от 08.10.2010 №КФ-01/10-07 и от 16.06.2011 №КФ-01/11-05, в соответствии с которыми, якобы, обществом была произведена переоценка недвижимости, не может быть принята судом по следующим обстоятельствам.
В пункте 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), зачисляется на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).
Сумма уценки объекта основных средств в результате переоценки относится на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток). Сумма уценки объекта основных средств относится в уменьшение добавочного капитала организации, образованного за счет сумм дооценки этого объекта, проведенной в предыдущие отчетные периоды. Превышение суммы уценки объекта над суммой дооценки его, зачисленной в добавочный капитал организации в результате переоценки, проведенной в предыдущие отчетные периоды, относится на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток). Сумма, отнесенная на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), должна быть раскрыта в бухгалтерской отчетности организации.
Аналогичные нормы приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н. В пунктах 41 и 43 названных Указаний установлено, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.
Решения о переоценке объектов основных средств обществом не принималось; учетной политикой общества в целях налогового учета периодичность проведения переоценки имущества не установлена; оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего фонду, как следует из пояснений заявителя и не оспаривалось заинтересованным лицом, проведена не для целей переоценки стоимости основных средств для отражения ее в бухгалтерском учете; итоги оценки не были утверждены соответствующим приказом руководителя общества. При этом представитель заявителя пояснял, что отчеты составлялись в целях, связанных с соблюдением норм специального законодательства, а именно: положений Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», которые предусматривают обязательную переоценку объектов недвижимого имущества не реже одного раза в год, при этом отчеты составляются в целях определения стоимости чистых активов фонда.
Исследовав доводы заявителя, суд соглашается, что оценка проведена по форме, предусмотренной Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 №03-41/пс «Об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда».
Оснований считать расчет рыночной стоимости недвижимого имущества переоценкой имущества для целей бухгалтерского учета в рассматриваемой ситуации не имеется, также как налоговым органом не приведено никаких правовых оснований для рассмотрения судом указанных отчетов как следствие переоценки заявителем стоимости недвижимого имущества.
Следовательно, отчеты об определении рыночной стоимости имущества, подготовленные независимым оценщиком, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, и сведения, в них изложенные, не могут служить основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета.
В случае, если организация для определения рыночной стоимости имущества проводит независимую оценку, ее результаты не отражаются ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете, следовательно, объекты основных средств продолжают числиться на его балансе по своей первоначальной стоимости и увеличение налоговой базы по налогу на имущество не происходит.
Таким образом, суд вынужден констатировать, что в спорный период переоценка основных средств путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам в целях налогового учета обществом не проводилась, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, при исчислении налога на имущество общество правомерно учитывало остаточную стоимость основных средств, а не результаты оценки рыночной стоимости этих основных средств в целях соблюдения законодательства об инвестиционных фондах и требований Федеральной службы по финансовым рынкам.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы
Поскольку судом было установлено, что общество должно было исчислять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из балансовой стоимости имущества, сформированной на основании пункта 8 ПБУ 6/01, фактически уплаченная сумма налога составила 27 818 909 руб., тогда как в соответствии с уточненными расчетами по авансовым платежам и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, признанными судом верными, к уплате подлежала сумма в размере 799 364 руб. Следовательно, обществом излишне уплачена сумма налога в размере 27 019 545 руб.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявителем в адрес налогового органа предоставлялись уточненные авансовые расчеты за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год, а также направлялись заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако заинтересованным органом возврат денежных средств не произведен, более того, инспекцией были постановлены решения о доначислении заявителю сумм налоговых обязательств по налогу на имущество за 2011 год в размере 27 019 545 руб., поскольку инспекция сочла неверным расчет заявителя.
Так как судом было установлено, что расчет заявителя математически и методологически верен, то оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 год у налогового органа не имелось.
Установленный законодателем трехлетний срок для обращения с требованиями о возврате сумм излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.
В связи с чем суд полагает правомерным обязать ИФНС России №2 по г.Москве возвратить ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.
Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика переплаты по данным карточки лицевого счета по налогу на имущество, зачисляемому в федеральный бюджет, не правомерна, поскольку указанный документ является внутренним документом инспекции, не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать наличие или отсутствие переплаты по налогам.
Доводы инспекции о том, что спорные суммы нельзя признать излишне взысканными или излишне уплаченными, поскольку были уплачены заявителем в соответствии с первично поданной декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год и соответствующих расчетов по авансовым платежам, впоследствии по уточненным документам налоговой отчетности были постановлены решения о доначислении сумм налога на имущество в оспариваемом размере, при этом решения вступили в законную силу и не обжалованы заявителем, отклоняются судом, поскольку, право на возврат излишне взысканного налога, штрафа, пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 №12943/06 указано, что позиция о невозможности удовлетворения требования общества об обязании возместить ему сумму налога, если обществом не оспаривалось решение об отказе в возмещении налога этой суммы, не основана на нормах закона.
Изложенной позиции поддерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Постановления №65 от 18.12.2007 указал, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возврате излишне взысканной суммы налога, независимо от признания или не признания недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных налоговыми органами, и послуживших основанием для взыскания спорных сумм налогов.
Судом установлено, что у заявителя не имеется задолженности перед бюджетом, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица, следовательно, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований заявителя в полном объеме.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также то, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 160 097руб. 73 коп., уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям от 25.10.2012 №1902 и от 15.11.2012 №2091, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на ИФНС России №2 по г.Москве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) требование удовлетворить полностью.
Признать наличие у ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве возвратить ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027809213596; ИНН 7825489723; адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 Лит.А) излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 27 019 545руб. 00коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179; адрес: 129110, г. Москва, ул. Переяславская Б., 16) в пользу ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027809213596; ИНН 7825489723; адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 Лит.А) 160 097руб. 73коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежным поручениям от 25.10.2012 №1902 и от 15.11.2012 №2091.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
(шифр судьи 108-232)
