ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва Дело №А40-163535/2020-32-1579
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»
к ОАО «ЭЛТЕЗА»
о взыскании 3 302 руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЭЛТЕЗА» (далее – Ответчик) 3 161 руб. 10 коп. убытков, 141 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.12,15,393,395 ГК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.
25 ноября 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что 31.05.2019г. в 03 час. 59 мин. после проследования поезда №324 по перегону Олейниково-Яндыки ложно занялся второй блок-участок по ст. Олейниконо.
В ходе расследования электромеханик Андросов Л.В. обнаружил нестабильную работу реле ИMШ 1-0,3 на сигнальной точке №2/11. Реле было заменено и направлено в РТУ дистанции.
При комиссионной проверке в РТУ неисправное реле ИМШ1-0.3 подтвердилась. Электрические характеристики не соответствовали ТНК ЦШ 0042-2017. Ток отпускания составил - 70мА при норме не менее 135мА; переходное сопротивление контактов 13/33-0.ОбОм (норма не более 0.05 Ом). Визуально виден подгар контакта, возникший предположительно от отсутствия контактною нажатия подвижною контакта №33 на неподвижный контакт №13.
Год выпуска реле-2017. Дата проверки в РТУ и установки в эксплуатацию - 12.2017г. гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев. Завод-изготовитель -Камышловский ЭТЗ. Данное реле было предоставлено в Астраханскую дистанцию СЦБ по инвестиционной программе «Обновление средств ЖАТ» Камышловским ЭТЗ - филиала ОАО «ЭЛТЕЗА», согласно Дополнения №1 от 14.07.2017г. к Дополнительном) соглашению №СЦБ-170487 от 28.03.2017г. к Договору поставки №ЖАТ-160098 от 11.03.2016г.
03.06.2019г. выслано уведомление №7 главному инженеру ОАО «ЭЛТЕЗА» Гоману Е.А. и заместителю директора по качеству Камышловского ЭТЗ филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» И.Г. Смертиной для прибытия представителя по расследованию данного случая.
06.06.2019г. в адрес Асдраханской дистанции поступило письмо №исх-1659/элтсза о доставке данного прибора на завод.
Истец указывает, что 06.06.2019г. составлен рекламационный акт в одностороннем порядке, в связи с неприбытием представителей Камышловского ЭТЗ филиала ОАО «ЭЛТЕЗА»
Данный отказ был занесен в систему KACAНТ оповещением №10791569 как отказ 2 категории с задержкой грузовых поездов №2372 на 10 мии., №2532 на 20 мин., №2518 на 18мин., №2522 на 20 мин.
Истец ссылается на то, что согласно положений пункта 1.7 распоряжения от 11.07.2016г. №1375р данный факт классифицируется как «производственный при изготовлении» - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством и ли нарушением процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтом предприятии и на основании пункта 5.13 «Неисправности технических средств из-за отказов в работе оборудования, приборов, аппаратных средств микропроцессорных устройств в период гарантийного срока эксплуатации, установленною производителем».
Факт произошедшего инцидента подтверждается истцом актом об инциденте, вызнавшем нарушение графика движения поездов, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом от 31.05.2019г. №10791569: справкой о задержанных поездах но причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов от 20.06.2019г.
Согласно расчету истца т справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшее нарушение графика движения поездов, ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 3 161,10 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 26.07.2019г. №8НЮтер-1 с требованием возместить понесенные убытки, оставленная без удовлетворения..
Истцом был получен ответ от 05.09.2019г. №768 на претензию, в соответствии с которым ответчик полагает, что причиной инцидента стало превышение предельно допустимых режимов Эксплуатации и иных предельно допустимых нагрузок, возникших в результате входного контроля или эксплуатации, а так же нарушение правил транспортировании, эксплуатации и хранения, указанных в ТУ и Эксплуатационной документации.
Истец указывает, что в соответствии с требованиями «Регламента по расчету ущерба от интендантов вызвавших нарушения графика движения поездов», утвержденного распоряжением Приволжской железной дороги от 05.05.2016г. №237р была проведена рекламационная работа, в ходе которой был произведен расчет материального ущерба, причиненного вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, а также калькуляция трудозатрат на устранение последствий инцидента но случаю отказа технических средств.
При осуществлении калькуляции расходов за время-задержки поезда по инциденту №10791569 (задержка поездов №№2522, 2532, 2372, 2518) в учет принимались следующие критерии: расходы на оплату труда локомотивной бригады, продолжительность задержки поезда, страховые взносы, топливо, электроэнергия.
По утверждению истца, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае, взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Расходы по электроэнергии во время простоя поезда определены с учетом норм расхода электрической энергии электровозов, находящихся в ожидании и времени простоя.
Кроме того, истец указывает, что согласно почтового уведомления с официального сайта «Почта России» ответчик получил претензию 01.08.2019г., то есть с 02.08.2019г. у Ответчика возникло обязательство по оплате и до момента реального исполнения денежного обязательства согласно платежному поручению, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 19.08.2020г. в размере 141 руб. 06 коп.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков, наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.
ОАО «РЖД» направили уведомление №7 от 03.06.2019 г. о вызове представителя поставщика в адрес КЭТЗ филиал ОАО «ЭЛТЕЗА».
Ответчик указывает, что КЭТЗ филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» направил ответ №1659/ЭЛТЕЗА от 06.07.2019г., в котором для исследования техническими специалистами заводской лаборатории КЭТЗ филиал ОАО ЭЛТЕЗА и установления причины несоответствия предлагалось выслать в соответствующей упаковке и с сопроводительной документацией реле ИМШ 1-0,3 № 001450 (дата изготовления 2017 г.) в адрес КЭТЗ-филиал ОАО «ЭЛТЕЗА». После поступления прибора на Камышловский Электротехнический завод филиал ОАО «ЭЛТЕЗА», техническими специалистами КЭТЗ филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» проведена комиссионная проверка и анализ прибора реле ИМШ 1-0,3 № 001450 (дата изготовления 2017 г.), в результате комиссии установлено: При вскрытии колпака реле выявлено следующее.
На рабочих поверхностях контактов 33 и 53 и 33 и 13 присутствуют следы коммуникаций электрических цепей при протекании тока в результате интенсивной работы в цепях с предполагаемым превышением тока нагрузки, что может быть обусловлено внешними факторами, не зависящими от изготовителя. (Извещение центральной заводской лаборатории КЭТЗ № 260/19 от 19.08.2019 г.).
Наличие следов электрической дуги на кронштейне (Извещение центральной заводской лаборатории КЭТЗ № 260/19 от 19.08.2019 г. рис. 6)
Следы электрической дуги на кронштейне (Извещение центральной заводской лаборатории КЭТЗ № 260/19 от 19.08.2019 г. рис. 9).
Цвет этикетки индикации попадания влаги-розового цвета, что свидетельствует о нарушении условий хранения или эксплуатации, установленных в ТУ 32 ЦШ 555-98. (Извещение центральной заводской лаборатории КЭТЗ № 260/19 от 19.08.2019 г. рис. 3). Согласно п. 4.2 ТУ 32 ЦШ 555-98 условия хранения должны соответствовать в части воздействия климатических факторов группе 1 по ГОСТ 15150-69 (Отапливаемые и вентилируемые склады, хранилища с кондиционированием воздуха, расположенные в любых макроклиматических районах. Хранилище с регулируемой влажностью.)
Согласно п.6.1 ТУ 32 ЦШ 555-98 изготовитель гарантирует соответствие реле требованиям настоящих технических условий при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации.
Согласно Р-ЭЛТЕЗА-01-13-2019 «Управление несоответствующей продукцией» п.4.9.4. рекламация считается не обоснованной в случае превышения предельно допустимых режимов эксплуатации и иных предельно допустимых нагрузок, возникших в результате входного контроля и эксплуатации; нарушения правил транспортирования, эксплуатации и хранения, указанных в ТУ и эксплуатационной документации (руководство по эксплуатации, техническое описание и др.; при наличии механических повреждениях и/или повреждений. Вызвавших воздействием веществ или жидкостей, а также попаданием внутрь посторонних предметов, вызванных нарушением целостности корпуса.
Согласно п.4.4.1.35 СТО-КЭТЗ-01-03-2018 к дефектам аппаратуры в связи с несоблюдением правил эксплуатации и транспортировки (дефекты не по вине завода относятся следующие: изменение цвета индикатора влажности (красный); нарушение целостности (наличие сколов, трещин на изделия); нарушение целостности пломб (вскрытие); в корпусе, релейной камере, на магнитной системе, метизах, образование следов коррозии, окисление.
На основании вышеизложенного комиссия КЭТЗ филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» пришла к выводу восстановить реле ИШМ1-0,3 № 001450 за счет средств потребителя, в случае отрицательного решения вернуть без проведения ремонта. (Акт проверки рекламационной аппаратуры от 21.08.2019 г.)
Таким образом, требования истца о взыскании убытков не обоснованы.
Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен истцом как расходы на оплату труда работников и расходы на энергоресурсы.
Расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.
Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.
Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.
Доказательств того, что в связи с индидентом, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.
Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.
Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.
Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Количество затраченных энергоресурсов на устранение задержки поезда по инциденту №10791569 Истцом не подтверждено.
Стоимость и количество электроэнергии, топлива, затраченных Истцом в связи с указанным в иске инцидентом, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.
Кроме того, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД» фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях.
Суд также обращает внимание на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
