Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-184022/15
02 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2015 года
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Скачковой Ю.А. единолично (шифр 37-138)
при ведении протокола секретарем Щербаковым B.C.
рассмотрел дело
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)
к ИП Бондаренко И.Б. (ОГРНИП 314774633201351 ИНН 504705503572 дата г.р. 28.11.2014)
о взыскании 487 995, 37 руб.
в заседании приняли участие:
от истца - Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2014 № ЗЗ-Д-891/14
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в судебном заседании 09.11.2015г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ИП Бондаренко И.Б. о взыскании 487 995 руб. 37 коп., из которых 316 766 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате за период с 2-го квартала 2012 года по 13.04.2014г., 171 228 руб. 78 коп. пени за период с 2-го квартала 2012 года по 13.04.2014г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и 64, 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № М-02-024794 от 15.05.2005г. в части оплаты арендной платы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
По электронной почте ответчик представил отзыв, в котором указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде города Москвы.
Согласно доводам ответчика, сумма задолженности в размере 316 766 руб. 59 коп. соответствует расчетам ответчика. Вместе с тем, ответчик возражал против неустойки в размере 307 993, 67 руб. Полагал, что размер неустойки должен быть снижен до 22 589,20 руб.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика основан на 6 пункте отзыва, из которого усматривается, что ответчик знает о назначении судебного заседания на 25.11.2015 в 11:00.
Протокольным определением от 25.11.2015г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Указанную ответчиком причину неявки суд не признает уважительной, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2015г. через канцелярию арбитражного суда г. Москвы от представителя ответчика поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 09.11.2015г. на более позднюю дату, из-за невозможности участия в процессе 11-13, 17, 19 ноября, 03 декабря 2015г. , в качестве основания указал на занятость в судебных процессах по иным делам, (л.д. 106-107). С учетом изложенного, дело назначено судом к судебному разбирательству на дату, не занятую представителем ответчика - 25.11.2015г. в 11 час. 00 мин.
16.11.2015г. через канцелярию арбитражного суда г. Москвы поступил отзыв, из содержания которого следует, в том числе, что представитель ответчика повторно ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в качестве основания указано на заранее запланированный отпуск в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела и считает, что заявление повторного ходатайства об отложении дела направлено исключительно на затягивание процесса.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005г. между Департаментом городского имущества города Москвы (прежнее наименование – Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель, истец) и Бондаренко Игорем Борисовичем (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-024794.
Предметом указанного договора является неделимый земельный участок, общей площадью 1860 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 5 для эксплуатации административных помещений.
Пунктом 5 договора аренды на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте, и вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
28 февраля 2014 года между Бондаренко И.Б. (ответчиком) и Гражданином РФ Загидуллиным Т.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого помещения, в соответствии с которым Бондаренко И.Б. передал Загидуллину Т.Р. в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д. 1, стр. 24.
Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014г. 77-АР 352061 собственником вышеуказанного помещения является Загидуллин Т.Р.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В нарушение условий договора аренды, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 316 766 руб. 59 коп. за период с 2-го квартала 2012 года по 13.04.2014г.
Согласно доводам ответчика, изложенном в отзыве, сумма задолженности в размере 316 766 руб. 59 коп. соответствует расчетам ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 316 766 руб. 59 коп. в полном объеме.
Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде пени. Так, в силу п. 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 171 228 руб. 78 коп. пени за период с 2-го квартала 2012 года по 13.04.2014г.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 171 228 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд не принимает довод ответчика о необоснованном завышении размера пени, поскольку истец рассчитал пени (неустойку) в соответствии с условиями п. 7.2. договора в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно. Платеж в размере 51 996 руб. учтен в расчете истца (л.д. 41). При уменьшении размера исковых требований истец учел отчуждение помещения в 3 квартале 2014 года.
Также суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом, т.к. в момент подачи иска и судебного разбирательства ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 24, по состоянию на 11.11.2015г. и ранее представлял собой нежилые помещения с назначением объекта – административное, что исключает их использование в личных целях физическим лицом.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ответчик является физическим лицом и не вел экономическую и предпринимательскую деятельность.
Ответчик арендовал земельный участок как физическое лицо, затем продал объект – нежилые помещения, право нового собственника зарегистрировано 14.04.2014г., а в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован 28.11.2014г., т.е. после прекращения правообладания. Истец учредил ООО «Стройэкспресс» по адресу объекта недвижимого имущества, где был директором.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что деятельность ответчика в силу назначения помещения была предпринимательской.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Борисовича (ОГРНИП 314774633201351 ИНН 504705503572 дата г.р. 28.11.2014) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003) долг 316 766 (триста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 59 коп., пени 171 228 (сто семьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) руб. 78 коп., всего 487 995 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 37 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Борисовича (ОГРНИП 314774633201351 ИНН 504705503572 дата г.р. 28.11.2014) в доход Федерального бюджета РФ 12 760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлину.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Скачкова
