именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-129446/12
2 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр судьи 53-1221) по иску
Префектуры Северного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037739575785 ИНН 7713034559 дата г.р. 05.07.1991) к ответчику закрытому акционерному обществу «Грап» (ОГРН 1027700113759 ИНН 7734101830 дата г.р. 22.12.1993) о признании права собственности отсутствующим, демонтаже, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991), при участии: от истца – Фомичев В.А. по доверенности от 04.03.2013 № 6-5-3162/3, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Северного АО г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Грап» о признании права собственности ответчика на торговый павильон площадью 67,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим, демонтаже указанного павильона.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект является временным и не может быть недвижимостью в силу своих физических свойств и правового режима, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под размещение павильона, истек.
Ответчик иск не признал, возразив в письменных объяснениях, что префектура не наделена правом демонтировать строение в случае неисполнения решения, спорный объект не включен в «Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению» (приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»).
Право собственности ответчика зарегистрировано в реестре на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торговых павильонов от 14.09.1997, строительство и ввод в эксплуатацию осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса, истцом пропущен срок исковой давности.
Департамент городского имущества просил иск удовлетворить, сообщив, что земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, земельно-правовые отношения прекращены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Выслушав представителя стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
На основании распоряжения Префекта Северного АО г. Москвы от 29.02.1996 № 1230 ответчику по договору от 25.06.1996 № М-09-501472 предоставлен земельный участок площадью 299 кв.м для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций сроком на 1 год. Договоры аренды содержал обязательство арендатора освободить земельный участок в двухнедельный срок по истечении срока действия договора.
Монтаж павильона из быстровозводимых конструкций осуществлен ответчиком в 1996 г. в соответствии с градостроительным заключением от 21.08.1995 № 024-77/323 о возведении павильона из легких металлических конструкций по индивидуальному проекту, павильон введен в эксплуатацию после переоборудования Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торговых павильонов от 14.09.1997, утвержденным распоряжением супрефекта САО г. Москвы от 23.12.1997 № 146.
В дальнейшем земельно-правовые отношения на земельный участок для эксплуатации торгового павильона оформлялись: договором аренды от 22.04.1998 № М09-504733 на земельный участок площадью 299 кв.м на срок до 1 февраля 1999 г. без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений (раздел 4 договора «Особые условия»), и обязанностью арендатора принять меры к освобождению земельного участка до истечения срока действия договора и возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления (п. 5.1 договора); договором аренды от 04.03.1999 № М09-506075 на срок до 1 февраля 2000 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 30.03.2000 № М09-507810 на земельный участок площадью 100 кв.м на срок до 1 февраля 2001 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 31.05.2001 № М09-508795 на срок до 1 февраля 2002 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 30.04.2002 № М09-509543 на срок до 1 февраля 2003 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 28.02.2003 № М09-510422 на срок до 28 февраля 2003 г. с аналогичными условиями; договором аренды от 20.12.2006 № М-09-513574 на срок до 30 ноября 2011 г. с аналогичными условиями пользования и освобождения земельного участка. Договоры аренды заключались в соответствии с распоряжениями префекта Северного АО от 27.04.1998 № 2137, от 15.02.1999 № 838, от 29.02.2000 № 579, от 26.04.2001 № 2238, от 02.04.2002, от 17.02.2003 № 710, от 18.12.2006 № 9689.
После истечения срока аренды по договору от 20.12.2006 № М-09-513574 действие договора на неопределенный срок не возобновлялось в связи с возражением арендодателя, выраженном в уведомлении от 22.12.2010 № 33-И79-956/10, таким образом, действие договора прекращено 1 декабря 2011 г.
14 марта 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Грап» на объект площадью г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, что подтверждается выпиской из реестра, запись в ЕГРП № 77-01/02-065/2002-635. Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что документы приняты для регистрации права на вновь возведенные некапитальные (временные) строения.
Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 08.05.2001 (форма 1б) следует, что объект собран из металлических стен.
Префектура СВАО г. Москвы, указывая, что регистрация права собственности ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и демонтаже павильона.
Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.
Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, указав в обосновании на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.
В соответствии со статьями 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Следовательно, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание недвижимой вещи в установленном законом порядке.
Однако доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 196-ФЗ «Об архитектурной деятельности», строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст. 3 закона).
Разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов, а именно: распоряжение Префекта САО г. Москвы и договоров аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.
На проектирование и строительство спорного объекта необходимые документы, а именно: постановление Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ); Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ (п. 8 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вще-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ); распоряжение первого заместителя премьера правительства Москвы о разрешении проектирования и строительства (Раздел III Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. № 168-РМ, п. 1.7 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ); разработанная и утвержденная исходно-разрешительная документация ( раздел 3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ, не оформлялись.
Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 п. 5.1 указанного Положения).
По окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости необходимо было сдать государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, должна была принять его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84.
Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).
Представленный ответчиком Акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.
Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитальных объектов.
Согласно действовавшему в период возведения павильона законодательству г. Москвы павильоны и киоски являлись объектами временными нестационарными некапитальными объектами (пп. 1.4, 1.5 Постановления Правительства г. Москвы от 19.04.1994 №336; абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 №7-18; п. 1 Положения о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28.10.1996 №429/1 -РМ; Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ).
При этом государственная регистрация права собственности на павильоны не подтверждает законность возведения капитального объекта, т.к. в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2002 году на спорные объекты как на вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, ответчику было зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
Спорный объект возведен в 1996 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов. Деятельность в павильоне осуществлялась на основании Городского Торгового Патента, предусмотренного Законом города Москвы от 28 февраля 1996 г. №7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг".
Согласно главе II указанного Закона быстровозводимые павильоны и комплексы относились к нестационарным объектам, а в статье 13 главы III было указано, что субъекты, уже осуществляющие торговлю на объекте до вступления в силу Закона, должны были получить Патент на размещение своего действующего объекта.
В соответствии с п. 1.6 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ капитальные и некапитальные объекты торговли и услуг, оформленные как нестационарные, не могут быть переведены в разряд стационарных и осуществляют свою деятельность только при наличии городского торгового патента.
ЗАО «Грап» оформлены городские торговые патенты от 01.01.1998 № 59, от 01.12.2001 № 2001, представленные заявителем в комплекте документов для государственной регистрации права собственности на торговый павильон.
Из выписки из технического паспорта БТИ (форма 1б), описательной части заключения эксперта следует, что спорный павильон установлен на железобетонном ленточном фундаменте и кирпичном цоколе на металлическом каркасе, обшитом металлопрофилем.
Суд, оценив заключение эксперта по правилам п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующим выводам.
Принимая во внимание действующую на основании ст. 130 Гражданского кодекса классификацию объектов приращения и благоустройства земельного участка на движимые и недвижимые вещи, вывод об отнесении такого объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи в силу указанной нормы служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Для объекта, собранного на металлическом каркасе и обшитого металлическим гофролистом, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран на составные элементы без применения разрушающих технологий.
В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, и чаще всего такие решения не имеют практического значения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон в силу своих физических свойств к объектам недвижимого имущества не относится.
Таким образом, созданный ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
Фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.
Временный характер спорного объекта, будучи условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в то же самое время согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект, торговый павильон площадью 67,4 кв.м расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимости, отсутствующим, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения, изложенные в отзыве, о создании ответчиком объекта недвижимости, суд отклоняет как не подтвержденные необходимыми доказательствами на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса. Суд, принимая во внимание физические свойства объекта, описанные в заключении эксперта и выписке из технического паспорта БТИ (форма 1б), содержащейся в деле правоустанавливающих документов, согласно которым объект собран из металлических каркасных стен, пришел к выводу, что спорный объект не имеет прочной связи с землей, собран из быстровозводимых металлических конструкций и может быть демонтирован.
Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
Государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что префектуре было известно о возведении капитального объекта, т.к. в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.
Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.
В материалах дела правоустанавливающих документов содержится справка БТИ по ф. 1б, из описи документов – приложения к заявлению, следует, что заявитель регистрировал права на капитальные (временные) сооружения.
Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2002 году на спорный объект как на вновь созданное некапитальное (временное) сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, было зарегистрировано право собственности.
Поскольку регистрирующий орган в дальнейшем вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, и установить в настоящее время, на какой именно объект была внесена запись в реестр, возможно только из дел правоустанавливающих документов, доступ к которым ограничен, запись в ЕГРП, а следовательно и свидетельство о государственной регистрации права, может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.
Право собственности на принадлежащий ответчику торговый павильон истец не оспаривает.
Кроме того, требования о признании права отсутствующим не связаны с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В связи с отсутствием правовых оснований нахождения принадлежащего ответчику павильона на земельном участке после истечения срока аренды, требование о демонтаже павильона подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 622 Гражданского кодекса, п. 5.1 договора аренды.
Судебные расходы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1037739575785 ИНН 7713034559 дата г.р. 05.07.1991) к ответчику закрытому акционерному обществу «Грап» (ОГРН 1027700113759 ИНН 7734101830 дата г.р. 22.12.1993) о признании права собственности отсутствующим, демонтаже, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Грап» на торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006, запись в ЕГРП от 14.03.2002 № 77-01/02-065/2002-635) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Обязать закрытое акционерное общество «Грап» демонтировать торговый павильон площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения в установленный срок предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж торгового павильона площадью 67,4 кв.м (у.н. 159383, к.н. 77-09-04021-006) расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 4, стр. 3, с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «Грап».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Грап» в федеральный бюджет 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Грап» в пользу Префектуры Северного административного округа города Москвы 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Козлов В.Ф.
