АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-77509/23-154-1022
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (121170, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)
о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 21/3108 недействительным.
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 22.05.2023 № б/н, диплом; ФИО2 (паспорт) по доверенности от 23.05.2023 № б/н, диплом.
от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 16.01.2023 № 0613/04/00771, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 07.04.2023 № 0613/04/07676; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 25.04.2023 № 06-13/04/09232, диплом.
от третьего лица: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 22, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 № 21/3108.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам 31 период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 29.09.2022 № 21/3108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций л налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 97 256 877 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 36 389 613 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в общем размере 30 952 058 руб.
Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Стройком», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «Регионмонтаж», ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») (далее - спорные контрагенты).
Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Решением Управления от 27.12.2022 г. № 21-10/155562 решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 21/3108, посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
По мнению заявителя, налоговый орган не доказал совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы
подлежащего уплате налога; потери бюджета (в чем выразилось неуплата налога, если все участники сделок уплачивали налоги и проходили налоговые проверки).
По мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не приобретали строительные материалы, а также то, что заявитель не использовал данные строительные материалы в договорах подряда с заказчиками основаны на предположениях и допущениях, что делает их недопустимыми и не относимыми доказательствами.
При этом, по утверждению заявителя, рассматриваемые 4 контрагента (ООО "Регионмонтаж, ООО "Стройальянс", ООО "Стройком" и ООО "Импульс") не соответствуют указанным признакам "технической" компании, а именно, каждый из 4 контрагентов уплачивает установленные налоги и сборы; обладает необходимыми трудовыми ресурсами (стр. 107,115 оспариваемого решения налогового органа). Из проведенных налоговым органом допросов свидетелей следует, что работники осуществляли трудовую деятельность в офисных помещениях.
При этом, как указывает Общество, налоговый орган не исследовал вопросы, знал или должен был знать заявитель об обстоятельствах, характеризующих 4-х контрагентов как "технические" компании", и об исполнении обязательства иным лицом, а также наличия цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности.
По мнению Общества, не исследование налоговым органом указанных вопросов, а именно, кто реально поставил строительные материалы, в чьих интересах действовали указанные контрагенты привело к принятию налоговым органом неправильных выводов и неправомерному предъявлению претензии в оспариваемом решении налогового орган).
Также, как указывает Общество, налоговым органом не исследовались существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения по договорам поставки 4-я контрагентами, а именно: об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов); о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом не доказан тот факт, что исполнение по сделке осуществлено иным лицом. В частности, как следует из пункта 8 Разъяснений ФНС России, об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.
При этом, по мнению заявителя, приведенные налоговым органом доводы о том, что учредители и генеральные директора контрагентов являются номинальными и не подписывали первичные документы не могут являться достаточными (самостоятельными) основаниями для признания нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.
Также заявитель в заявлении приводит доводы, по его мнению, опровергающие претензии налогового органа и УФНС России по г. Москве в разрезе каждого контрагента и рассматриваемых сделок
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Согласно ч. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В силу ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции), соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Согласно обжалуемому решению, Общество осуществляло деятельность по оптовой продаже строительных материалов, а также строительно-монтажные работы по
подготовке строительных площадок. Обществом со спорными контрагентами заключены договоры поставки строительных материалов.
В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим:
Как указывает налоговый орган, исходя из полученных свидетельских показаний физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО «Регионмонтаж», отказались от участия в деятельности указанной организации;
Также исходя из полученных налоговым органом свидетельских показаний физических лиц, числящихся работниками ООО «Регионмонтаж», допрошенные лица только числились работниками спорных контрагентов, при этом они фактически являлись работниками группы компаний ООО «Стройгазсервис», ООО «СТК»; отсутствие у спорных контрагентов достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); учетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами), и не приобретавших спорные строительные материалы; совпадение IP-адресов между Заявителем и ООО «Регионмонтаж».
При этом, как указывает налоговый орган, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов: сведения о работниках спорных организаций, фактически поставлявших спорные товары, представлены не были; Обществом в ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров от вышеук;ванных организаций, оприходование их на складе, а также и их дальнейшую реализацию в адрес конечных покупателей (заказчиков) Общества.
Кроме того, Инспекция в результате анализа документов, полученных от ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик работ у ООО «СТК»), пришла к выводу о том, что строительные материалы, списанные Обществом в производство, фактически не использованы при производстве работ для ПАО «ФСК ЕЭС». При этом спорные строительные материалы отсутствуют на складских остатках Общества.
На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.
Таким образом, налоговый орган указывает, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.
В связи с изложенным Инспекция в обжалуемом решении указала на нарушение Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.
Между тем, Общество в заявлении указывает на то, что на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» при выполнении работ по монтажу устройств защиты трубопровода от направленного переменного тока подключается кабель заземления к соответствующей полосе заземления. Горизонтальное заземление состоит из соединительных между собой полос (секций) из нержавеющей стали, уложенных в линию. Полосы из нержавеющей стали соединяются между собой лентой термоспекаемой изолирующей клеевой КЛ-50 шириной 50 мм, толщиной 0,3 мм.
По данным бухгалтерского счета 10.08 установлено, что ООО «СТК» приобрело у ООО «Регионмонтаж» ленту монтажную перфорированную 20*0,9Ь=25м металлист, ленту монтажную перфорированную 25*0,9L=25м албес, ленту монтажную перфорированную 20*0,9L=25м албес.
Следовательно, довод Инспекции, что указанная лента не использовалась по договору подряда с ПАО «ФСК ЕЭС» опровергнут.
Между тем, указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку материалам выездной налоговой проверки установлено, что приобретённые ООО «СТК» у ООО «Региэнмонтаж» ТМЦ (лента монтажная перфорированная 20*0,9L=25m металлист, лента монтажная перфорированная 25*0,9L=25m Албес, лента монтажная перфорированная 20*0,9L=>5м Албес) не соответствуют по номенклатуре, размерам, техническим характеристикам ленте термоспекаемой изолирующей клеевой КЛ-50 шириной 50 мм., толщиной 0,3 мм. используемых на объекте строительства ПАО «ФСК ЕЭС».
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регионмонтаж» установлено, что данное Общество является «техническим звеном» по взаимоотношениям с которой формируется фиктивный документооборот без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а именно поставки ТМЦ (лента монтажная перфорированная 20*0,9L=25м Металлист, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,9 L=25m, Лента монтажная перфорированная Албес 25*0,9 L=25m, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,7 L=25m, Клей 25кг) по заключенным с Обществом договорам поставки.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Региэнмонтаж» отразило в налоговой отчетности (книгах покупок) счета-фактуры, полученные от юридических лиц, которые не имели сотрудников, материально-технической базы для выполнения условий договоров, по расчётным счетам организаций не осуществлялось движение денежных средств, отчетность не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями.
Также налоговый орган указывает, что Общество необосновано включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, затраты по сделкам с ООО «Регионмонтаж» в части списанных ТМЦ (лента монтажная перфорированная 20*0,9 L=25m Металлист, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,9L=C:5m, Лента монтажная перфорированная Албес 25*0,9L=25м, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,7L=25m, Клей 25кг) согласно ОСВ и карточки бухгалтерского счета 20.01 в сумму 31 053 837 руб.
Общество в заявлении указывает на то, что на основании банковской выписки ООО «Регионмонтаж» определены лишь организации, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа за «строительные материалы», но не учтен тот факт, что спорные операции в банковских выписках могут быть обозначены по-другому, с иным назначением платежа. Также не приведены результаты истребования документов (информации), равно как и не приведено обоснование проведения мероприятий налогового контроля только по 33 контрагентам из произвольно отобранных 70 контрагентов.
Между тем, налоговым органом из анализа банковских выписок ООО «Регионмонтаж» установлено, что денежные средства с расчетного счета перечислялись в адрес семидесяти контрагентов со следующими назначениями платежей: «за металлоконструкцию и оборудование», «ЖБИ», «строительные материалы», «блоки, клей», «арматуру», «материалы», «лист.один.», «оборуд звание», «трубу», «плитку», «товар», «отвод, переход, трубы, кран», «уголок, саморезы, утеплитель», «кабель», «шпунт Ларсена», «профнастил упаковка супермонторей», «отводы, муфта, уплот. кольцо», «щебень», «песок», «цемент», «блоки», «за протектор, МСЭС.СК Эталон, БПИ- 2П», «лакокрасочный материал, растворитель», «двери, фурнитура», «шайбы, болты, гайки».
С целью установления наименования ТМЦ в адрес семидесяти контрагентов ООО «Регионмонтаж» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации). Из территориальных налоговых органов в ответ на поручения получены документы (информация), согласно анализу полученных ответов на поручения об истребовании документов (информации) установлено, что ООО «Регионмонтаж» приобретало у контрагентов следующую номенклатуру ТМЦ, а именно: Балка Б1190, Б1500, Б2400, плиточный материал, блоки, строительство центральной кольцевой автодороги М.О., 1-я очередь, арматура А500С, катанка, швеллер 16П, труба проф 100*100, проволока, шпунт ларсена Л-5УМ, арматура 12, плинтус, плиты минирально- ватные, уголки, труба дренажная двухслойная, муфта, отводы, газовый ковер, стальная труба, отвод, блоки ФБС 6-3-6Т, цемент, битум, гидроаккумуляторы, скоба, комплект профилей, прокат х/к оцинкованный, сварная сетка, квадрат, саморезы, ОПЗ.ПЕЕК, труба Корсис, черный щебень, труба ПЭ 100, цемент, утеплитель, щебень гранитный, строительный песок, протектор магниевый, МСЭС.СК Эталон, БПИ-2П, сухая смесь, двери межкомнатные, рама проходная ЛРСВ, рама с лестницей, связь горизонтальная и вертикагьная, шайбы, болты, гайки.
В отношении тридцати четырех организаций, не предоставивших документы (информацию) налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организации обладают признаками фирм «однодневок».
Приобретение ТМЦ (лента монтажная перфорированная 20*0,9 L=25m Металлист, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,9 L=25m, Лента монтажная перфорированная Албес 25*0,9 Е=25м, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,7 L=25m, Клей 25кг) у каких -либо действующих организаций, не обладающих признаками фирм «однодневок» не установлено.
Общество в заявлении указывает на то, что отобранные налоговым органом контрагенты при анализе АСК НДС АИС 3 не корректны, а также указывает на тот факт, что контрагенты второго звена ООО «Регионмонтаж» имеют признаки фирм»однодиевок» не может подтверждать нереальность приобретения ООО «СТК» ТМЦ (лента монтажная перфорированная 20*0,9 L=25m Металлист, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,9 L=25m, Лента монтажная перфорированная Албес 25*0,9 L=25m, Лента монтажная перфорированная Албес 20*0,7 L=25m, Клей 25кг)
Между тем, указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку налоговым органом для установления обстоятельств фактического приобретения спорного товара у контрагентов ООО «Регионмонтаж» проведен анализ АСК НДС АИС 3, из которого установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «Крокус - С» и ООО «Рикон» ИНН <***>, в адрес которых не осуществлялось перечисление денежных средств и, следовательно, была образована кредиторская задолженность на конец отчётного периода.
ООО «Регионмонтаж» отразило в налоговой отчетности (книгах покупок) счета- фактуры, полученные от юридических лиц, которые не имели сотрудников, материально-технической базы для выполнения условий договоров, по расчётным счетам организаций не осуществлялось движение денежных средств, декларации либо не представлялись, либо представлялись с нулевыми показателями.
Общество в заявлении указывает на то, что на основании банковской выписки ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») из 26 установленных контрагентов мероприятия налогового контроля проведены только по двум: ООО «Волжски^ профиль» и ООО «ВСМ 34», а также по трем контрагентам которые отображены в книге покупок за 1, 2, 3,4 кварталы 2020 года - ООО «СЗ - Групп», ООО «Двент М», ООО «Фондострой».
Таким образом, налогоплательщик считает, что вывод налогового органа является предположительным и не может подтверждать нереальность приобретения ТМЦ.
Между тем, указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку для установления фактических поставщиков ТМЦ (труба х/д 36x2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная) в адрес ООО «СТК» проведен анализ «дебета» по расчетным счетам ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») за 2020-2021 гг.
Налоговым органом установлено значительное различие в назначениях осуществлённых платежей и заявленным видом деятельности, а именно: оплата за видеорегистратор мульти-форматный, оплата за видеорегистраторы, видеокамеры, лизинговый платеж по договору лизинг л, оплата за выполненные электромонтажные работы, ремонтные работы грузовых автомобилей и т.д.
Также Инспекцией выявлено несоответствие с назначениями платежей поступающих на расчетный счет.
Из анализа осуществлённых платежей установлены поставщики товароматериальных ценностей поставленных в адрес ООО «СТК»: ООО «ВОЛЖСКИЙ ПРОФИЛЬ» - за металлическую трубу; ООО «ВСМ 34» - за металлопрокат (труба уголок).
Инспекцией для установления фактически поставленных ТМЦ организациями ООО «ВОЛЖСКИЙ ПРОФИЛЬ» и ООО «ВСМ 34» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов информации по взаимоотношениям с ООО «Компания «Варан».
Между тем, как указывает Инспекция, ООО «ВОЛЖСКИЙ ПРОФИЛЬ» предоставило документы информацию е ответ на поручение № 21/2162/Ф от 17.02.2022, из представленного ответа установлено, что ООО «ВОЛЖСКИЙ ПРОФИЛЬ» поставило в адрес ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») следующие ТМЦ: Труба ст. профильная ГОСТ 8639-82 Ст,Х/К 20x20x1,2 (6м); Труба ст. профильная ГОСТ 8645-68 Ст.40х20х1.5(6м); Труба ст. профильная ГОСТ 8645-58 Ст.Х/К 30x20x1.2(6м)
ООО «ВСМ 34» предоставило информацию в ответ на поручение 21/2170/Ф от 17.02.2022, из представленного ответа установлено, что ООО «ВСМ 34» поставило в гдрес ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») следующие ТМЦ: Труба 60*60*4,0*600; Труба 60*40*3,2*6000; Угол 50*50*5*6000; Труба 100*60*4,0*12000; Угол 75*75*6*12000; Труба 60*60*4,0*6000; Труба БШГД 89*6,0.
Согласно произведённому Инспекцией анализу банковской выписки, а также полученных документов от организации ООО «ВОЛЖСКИЙ ПРОФИЛЬ» и ООО «ВСМ 34» не установлено осуществление приобретения спорного товара (труба х/д 36x2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная) организацией ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс»).
Между тем, Инспекцией для установления обстоятельств фактического приобретения спорного товара у контрагентов ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») проведен анализ АСК ДС АИС-3, из которого установлено наличие финансово-хозяйственных взаимоотно пений с контрагентами ООО «СЗ - Групп», ООО «Двент М», ООО «Фондострой», в адрес которых не осуществлялось перечисление денежных средств и, следовательно, была образована кредиторская задолженность на конец отчётного периода.
При этом, как указывает налоговый орган, ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») отразило в налоговой отчетности (книгах покупок) счета-фактуры, полученные от юридических лиц, которые не имели сотрудников, материально-технической базы для выполнения условий договоров, по расчётным счетам Организаций не осуществлялось движение денежных средств, декларации либо не представлялись, либо представлялись с нулевыми показателями.
Общество в заявлении указывает, что реальность приобретения ООО «СТК» ТМЦ (труба с/д 36x2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная) у ООО «Компания «Варан» (ООО «Стройальянс») подтверждается следующими обстоятельствами: согласно протоколу допроса ФИО6 спорное ТМЦ приобретено в контрактах по газификации, но контракт заключен не был. Остатки товара хранятся на
арендованном складе по адресу: М.О., Солнечногорский р-н., п. Смирновка, вл. 3, стр. 1, также приобретение ООО «СТК» ТМЦ спорного ТМЦ подтверждается реализацией ТМЦ в адрес ООО «СГС-ЮГ» и ООО «Дельта Строй».
Из протокола допроса свидетеля № 21/26 от 26.04.2022 генерального директора ООО «СТК» ФИО6 установлено, что ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») осуществлялось приобретение Металлических уличных Труб для подключения к газопроЕ.оду. Трубы были поставлены в полном объеме и имеется задолженность перед организацией ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») примерно 140 млн. руб. Также ФИО6 пояснил, что трубы планировались приобретаться для участия в контрактах по газификации населения. Контакты не были заключены. Остатки товара, приобретенного у ООО «Стройапьянс» (ООО «Компания Варан») располагаются по адресу МО, Солнечногорский район, пэселок Смирновка, вл. 3 стр.1. Территория под склады и участок ООО «СТК» арендует у ИП ФИО7. Договор заключен в апреле 2020г.
В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес территориального налогового органа по месту учета ИП ФИО7 ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов (информации) № 21/13371/КСА от 16.08.2022. На указанное поручение выставлено требование № 6778 от 17.08.2022. В ответ на указанное требование документы ИП ФИО7 не предоставлены.
В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО8 (Протокол № 21/46 от 24.08.2022г.).
Согласно указанного протоколу Инспекцией установлено следующее. Работал в ИП ФИО7 в должности охранника складского комплекса с ноября 2019 года. В должностные обязанности входит: охрана территории, пропуск грузовых и легковых автомобилей на территорию складского комплекса по адресу: М.О., Солнечногорский р-н., п. Смирновка, вл.З, стр. 1. При пропуске кого - либо на объект мне сообщают кто приедет, на каком автомобиле и от какой организации. ООО «СТК» не известна, о хранении на территории склада какого-либо товара (оборудования, материалов) указанной организацией также ничего не известно. ФИО6 не известен, на территории складского комплекса его не видел и не общался, об отгрузке какого-либо товара (оборудования) ФИО9 мне не сообщал. Организации ООО «Регионмонтаж», ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») мне не известны, об отгрузке какого-либо оборудования (товаров, материалов) на территории складского комплекса по адресу: VI.О., Солнечногорский р-н., п. Смирновка, вл.З, стр.1, в адрес ООО «Строительно-Транспортная Компания» ничего не известно, т.к. указанные организации отгрузки товара на территории склада не производили. На территории складского комплекса какие-либо трубы не хранились. Склад по адресу М.О., Солнечногорский р-н., п. Смирновка, вл.З, стр.1 является складом с естественной влажностью и с неотапливаемым помещением.
При анализе карточки бухгалтерского счета 90.01 Инспекцией установлена реализация ТМЦ (Труба х/д 36x2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная) в адрес следующих организаций ООО «Дельта-Строй» ИНН <***> и ООО «СГС-ЮГ» ИНН <***>.
При этом, как указывает налоговый орган, организации ООО «Дельта-Строй» ИНН <***> и ООО «СГС-ЮГ» ИНН <***> являются взаимозависимыми с ООО «СТК» ИНН <***> на основании пересечения учредителей, генеральных директоров, сотрудников, IP-адресов, контактных телефонов.
В рамках ст. 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр документов и предметов, расположенных в помещениях по адресу: <...>, этаж 2, помещение II, комнаты 67-72, 93-96.
По результатам осмотра Инспекцией обнаружены документы по ведению бухгалтерского и налогового учёта, первичная документация организаций ООО «СТК», ООО «СГС-ЮГ» в том числе база данных «1С-Бухгалтерия».
Согласно проведенному налоговым органом анализу базы данных «1С- Бухгалтерия» ООО «СГС-ЮГ», изъятой в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 94 НК РФ, установлено, что ТМЦ (Труба х/д 36*2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная) приобретённые у ООО «СТК» в 2020 году не списаны в производство и не реализована. Только в 2021 году Труба х/д 36*2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная были списаны е основное производство (Дт. 20.01. - Кт. 10.08) как строительно-монтажные работы.
Согласно проведенному налоговым органом анализу банковских выписок ООО «СТК» установлено, что ООО «Дельта-Строй» перечислило в 2020 году в адрес ООО «СТК» денежные средства в размере 4 749 653 руб., платежей с назначением платежа «труба х/д 36*2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная» не установлено.
В свою очередь, как указывает налоговый орган, ООО «СГС-ЮГ» перечислило в 2020 году в адрес ООО «СТК» денежные средства в размере 2 218 340 руб. платежей с назначением платежа «труба х/д 36*2, труба стальная, бесшовная СТ20, холоднодеформированная» не установлено.
Исходя из вышеизложенного налоговым органом выявлено, что организацией ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») не осуществлялось приобретение и, следовательно, поставка спорного ТМЦ в адрес ООО «СТК». В подтверждение отсутствия реальной поставки ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») ТМЦ свидетельствует факт списания трубной продукции в рамках выполнения подрядных работ (заказчик ПАО «ФСК ЕЭС»), при которых она не использовалась, а также реализация спорного ТМЦ в адрес взаимозависимых организаций ООО «Дельта-Строй» и ООО «СГС-ЮГ» без оплаты. Кроме того, из показаний руководителя Общества установлено, что спорная продукция приобреталась для иных нужд, а именно газификация населения и контракты заключены не были, в связи с чем ТМЦ храниться на складе по адресу М.О., Солнечногорский р-н., п. Смирновка, вл. 3, стр.1 арендованном у ИП ФИО7 Однако из свидетельских показаний охранника склада установлено, что ООО «СТК» - ТМЦ на указанном складе не хранит.
Исходя из вышеизложенного, как указывает налоговый орган, ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») является «техническим звеном» по взаимоотношениям с которой формируется фиктивный документооборот без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а именно поставки ТМЦ по договору поставки.
Общество в заявлении указывает на то, что ему не ясно, каким образом налоговым органом определен в качестве единственного возможного поставщика ООО «Стройком», ООО ТМЦ «Копорация Ново».
В отношении ООО «Стройком» налоговым органом установлено, что Общество образовано - 22.05.2018, ; исключено из ЕГРЮЛ - 16.02.2022.
Согласно проведенному налоговым органом анализу банковских выписок ООО «Стройком» движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует.
Как указывает налоговый орган, поступившие денежные средства в полном объеме взыскиваются в рамках Исполнительного производства ОСП г. Новомосковска и Новомосковского р-на УФССП России по ТО.
При этом, как указывает налоговый орган, приобретение ТМЦ, а также какие-либо иные платежи, подтверждающие факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе транспортные расходы по доставке ТМЦ), отсутствуют.
Для установления обстоятельств возможного приобретения спорного товара у вышеуказанной организации контрагента налоговым органом проведен анализ АСК НДС АИС 3 за 2 квартал 2019г., в ходе которого установлено следующее: ООО «СТК» ИНН
7728346984 - ООО «СТРОЙКОМ» ИНН 7116156289 - сумма несформированного НДС к уплате за 2 квартал 2019 г. - 18 081 108 руб.; ООО «СТК» ИНН 7728346984 - ООО «СТРОЙКОМ» ИНН 7116156289 - ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО» ИНН 7710917475 сумма сформированного НДС к уплате за 2 квартал 2019 г. - 18 372 166 руб.; мероприятия налогового контроля в отношении контрагента поставщика ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО» ИНН 7710917475:
При этом, как указывает налоговый орган, по сведениям ЕГРЮЛ, Федерального информационного ресурса ФКУ «Налог - Сервис» и ИР Контур Фокус: дата образования ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО» - 26.07.2012г.; ликвидировано 10.10.2019г.; в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральный директор с 04.04.2019г. по 10.10.2019г. ФИО10, ИНН <***>; адрес регистрации: 127006, <...>- Триумфальная, 16, стр.3, помещение I, корп.2. (Сведения недостоверны по результатам проведения проверки ФНС -25.12.2017г.); основной вид деятельности - 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств; ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО» справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за период с 01.01 2018г. - по 10.10.2019г. не подавались.
Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО», за период с 01.01.2019г по н/в установлено, что в 2019 г. были осуществлены операции по взысканию денежных средств на основании ст.46 НК РФ от 31.07 1998г. № 146-ФЗ. Каких-либо иных финансово-хозяйственных операций, направленных на осуществление предпринимательской деятельности, не производилось.
При этом, как указывает налоговый орган, продукция, отраженная в Спецификации № 1 от 29.03.2019г. к Договору поставки № 75/м от «29» марта 2019г. не приобреталась.
Также, как указывает налоговый орган, ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО» бухгалтерская отчетность (Форма 1) не представлялась.
Исходя из вышеизложенного Инспекцией установлены следующие обстоятельства неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО» отсутствие материальных ресурсов; отсутствие трудовых ресурсов; не подтверждение сумм дебиторской задолженности; отсутствие лицензий, товарных знаков; отсутствие общедоступной информации (контактных и иных данных) в том числе сайта организации в сети Интернет; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие платежей, подтверждающих факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей, направленных на приобретение ТМЦ.
Для установления фактической принадлежности приобретенных ТМЦ в соответствии с Спецификацией № 1 от 29.03.2019г. к Договору поставки № 75/м от «29» марта 2019г. проведен анализ сведений ОСВ полученных в рамках ст. 93 НК РФ, а также анализ сведений, содержащихся в программе 1с «Бухгалтерия» изъятой в рамках ст. 94 НК РФ.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «СТК» установлено, что налогоплательщик самостоятельно «сторнировал» расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации путем включения в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в рамках финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройком», за три года до ликвидации контрагента, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности поставки ТМЦ (сваи мостовые, Труба электросварная прямощовная для магистральных трубопроводов с наружным покрытием 1220х17-К52).
Общество в заявлении указывает на то, что не ясно каким образом определен в качестве единственного возможного поставщика ООО «Импульс» ТМЦ - ООО «КОНТО».
Однако, как указывает налоговый орган, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Импульс», Инспекцией установлено отсутствие движения
денежных средств; единственной операцией является взыскание ОСП Кимовского и Куркинскского районов УФССП России по ТО суммы в размере 7 руб.; приобретение ТМЦ, а также какие-либо иные платежи, подтверждающие факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе транспортные расходы по доставке ТМЦ), отсутствуют.
Для установления обстоятельств возможного приобретения спорного товара у вышеуказанной организации контрагента Инспекцией проведен анализ АСК НДС АИС 3 за 2018 г., в ходе которого налоговым органом установлено следующее: ООО «СТК» ИНН <***> - ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***> - ООС «КОНТА» ИНН <***> - ООО «ОНИКС» ИНН <***> сумма несформированного Н) КГ к уплате за 2 квартал 2018 г. - 12 760 064 руб.; ООО «СТК» ИНН <***> - ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***> - ООС «КОНТА» ИНН <***> - ООО «ОНИКС» ИНН <***> сумма несформированного НДС к уплате за 3 квартал 2018 г. - 8 969 870 руб.; мероприятия налогового контроля в отношении контрагента поставщика ООО «КОНТА» ИНН <***>: по сведениям ЕГРЮЛ, Федерального информационного ресурса ФКУ «Нало - Сервис» и ИР Контур Фокус; дата образования ООО «КОНТА» - 24.11.2017г., дата ликвидации - 09.09.2020г. Адрес (место нахождения) организации: 301720, ТУЛЬСКАЯ, КИМОВСК, ТОЛСТОГО, д. 14, оф. 14(0); в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральный директор с 24.11.2017г. по 09.09.2020г. - ФИО11, ИНН <***>. (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 13.11.2019г.); основной вид деятельности - 6.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «КОНТА» справки по форме 2 НДФЛ на сотрудников за период с 01.01.2018 по 09.09.2020г. не подавались.
Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «КОРПОРАЦИЯ НОВО», за период с 01.01.2018г по 09.09.2020г. установлено значительное различие в назначениях осуществленных платежей и заявленным видом деятельности, а именно: металлопродукция, электрооборудование, перевозка грузов, сортировка и упаковка, строительные работы, компоненты, развлекательные мероприятия и т.д.
При этом, как указывает налоговый орган, большая часть поступивших на расчетные счета денежных средств в 2018г. взыскивается в рамках Исполнительного производства ОСП г. Новомосковска и Новомосковского р-на УФССП России по ТО; продукция, отраженная в Спецификации № 1 и № 2 к Договору поставки № 07/04 от «09» апреля 2018г. не приобреталась; какие-либо иные платежи, подтверждающие факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе транспортные расходы по доставке ТМЦ) отсутствуют.
Также, как указывает налоговый орган, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2019г., за 1 и 4 кв. 2018г. не представлены. За 2 и 3 квартал 2018г. доля вычетов по НДС составила 100%, бухгалтерская отчетность (Форма 1) не представлялась.
При этом, как указывает налоговый орган, ООО «КОНТА» не подтверждён факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и имеющейся дебиторской задолженности с ООО «ИМПУЛЬС».
Исходя из вышеизложенного Инспекцией установлены следующие обстоятельства неосуществления реально л финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНТА»: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие трудовых ресурсов; не подтверждение сумм дебиторской задолженности; отсутствие лицензий, товарных знаков; отсутствие общедоступной информации (контактных и иных данных), в том числе сайта организации в сети Интернет; отсутствие платежей, подтверждающих факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей, направленных на приобретение ТМЦ в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к Договору поставки № 07/04 от «09» апреля 2018г.
Для установления фактической принадлежности приобретенных ТМЦ в соответствии с Спецификацией, к Договору поставки № 07/04 от 09.04.2018г. Инспекцией проведен анализ сведений ОСВ полученных в рамках ст. 93 НК РФ, а также анализ сведений, содержащихся в программе 1с «Бухгалтерия» изъятой в рамках ст. 94 НК РФ.
В ходе анализа карточки счета 91.01 ООО «СТК» Инспекцией установлено отражение отнесения в состав внереализационных доходов сумм по взаимоотношениям с ООО «ИМПУЛЬС».
Также, как указывает налоговый орган, исходя из вышеизложенного, Обществом в исковом заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.
При этом, как указывает налоговый орган, он не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.
Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документов.
При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только г случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.
Представленные заявителем в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой документы в подтверждение доводов Общества о дальнейшей реализации спорных товаров в адрес ООО «СГК-Юг» и ООО «Дельта-Строй» не свидетельствуют о том, что в адрес указанных организаций Обществом реализованы именно те строительные материалы, которые указаны в документах по операциям Общества с ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан»), поскольку согласно материалам проверки ООО «Стройальянс» (ООО «Компания Варан») не приобретало у каких-либо организаций спорные товары; Заявитель, ООО «СГК-Юг» и ООО «Дельта-Строй» являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями; в результате анализа банковских выписок ООО «СГК-Юг» и ООО «Дельта-Строй» установлено отсутствие в 2020 году перечисления
денежных средств указанными организациями в адрес Заявителя за поставку спорной номенклатуры товаров.
Также, суд считает, что срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2019 года Инспекцией не пропущен.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть при влечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный сгатьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налоговогэ периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Поскольку НДС за 2 квартал 2019 года подлежит уплате в третьем квартале 2019 года, исчисление срока давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинается с 01.10.2019 и заканчивается 01.10.2022, поскольку Инспекцией обжалуемое решение вынесено 29.09.2022.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении Заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. Доводы являются необоснованными, поскольку в рамках выездной налоговой налогоплательщика Инспекцией установлены обстоятельства, которые опровергают доводы Заявителя; документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по оказанию услуг, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.
При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью пополнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.
Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.
Представленные проверяемым налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.
На основании совокупности изложенных обстоятельств инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные операции, ООО «СТК» умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.
Указание Общества на то, что в отзыве на заявление отсутствуют пояснения налогового органа, какую норму НК РФ нарушило Общество п. 1 ст. 54 НК РФ (сделок в действительности не было) либо п. 2 ст. 54.1 НК РФ (по имевшим место сделкам с привлечением «технических» компаний), поскольку одновременное вменение Обществу нарушения положений пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ невозможно в силу прямого указания законодателем о применении положений данных пунктов в разных ситуациях, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Доводы Общества о том, что позиция налоговых органов о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями определена без каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля и приведения дополнительных доказательств, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которыми факт того, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями документально подтвержден.
Кроме того, суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами и/или опровергающие установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями операций обществом не представлено.
В то же время заявителем в материалы дела представлены документы (доказательства) по договорам поставки товаров, заключенными со спорными контрагентами (подтверждающие реальность поставки товаров):
Так же суд учитывает, что заявителем в материалы дела представлен ответ на требование ИФНС России № 30 по г. Москве от 02.07.2021 № 21/15889КСА с приложением запрошенных со стороны ИФНС № 30 по г. Москве документов были направлены в налоговый орган электронном виде по ТКС СБИС, а именно: учетная политика для целей БУ и НУ, штатное расписание, анализ субконто по запрашиваемым контрагентам за период 2018-2020 гг., выписка СРО, сведения о сотрудниках ООО "СТК" 2018-2020 гг. Первичные документы касающиеся деятельности с контрагентами: ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «АЛЕФ ПРИНТ» ИНН <***>, ООО «ДЕРБИ» ИНН <***>, ООО «Крокус-С» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, ООО «ТАВР» ИНН <***>, ООО «ФУРИС» ИНН <***>, ООО «ПАДИКОВО» ИНН <***>, ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ИВС СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН <***>
Также ООО «СТК» в материалы дела представлен ответ на требование ИФНС России № 30 по г. Москве от 18.11.2021 № 21/29868 с приложением запрошенных со стороны ИФНС № 30 по г. Москве документов были направлены в налоговый орган в электронном виде по ТКС СБИС, а именно: учетная политика для целей БУ и НУ, штатное расписание, анализ субконто по запрашиваемым контрагентам за период 20182020 гг., выписка СРО, сведения о сотрудниках ООО "СТК" 2018-2020 гг. Первичные документы касающиеся деятельности с контрагентами: ООО «АЛПРОФ», ООО «ДЕРБИ», ООО «Крокус-С», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «ТАВР», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ПАДИКОВО», ООО «РЕГИОНМОНТАЖ»,ООО «ИВС СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ДИАС», ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «КРЭЙС», ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС-ЮГ», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «НАТАН», ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙКАЗАНЬ», ООО «ОПТИНВЕСТ», ООО «САКВОЯЖ», ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС», ООО «СИТЕЛ», ООО «СРОЙГРАД-М», ООО «УРАЛСТРОЙ», ООО «ФУРИС».
Отправленные файлы документов в ИФНС № 30 по г. Москве по ТКС СБИС представлены заявителем на диске с подтверждением отправки и получения.
Между тем, изучив представленные Обществом в материалы дела указанные документы, суд считает, что они не подтверждают реальное исполнение сделок спорными контрагентами и не опровергают установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства.
Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 21/3108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" – оставить
без удовлетворения.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
