Решение АС города Москвы от 25.06.2015 № А40-39941/15

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-39941/15

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2015 года,

полный текст решения изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

(шифр судьи 39-310)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению закрытого акционерного общества «Диапазон» (ИНН 7705937878; ОГРН 5107746069503; дата регистрации: 28.12.2010; адрес: 115184, г. Москва, пер. Вишняковский, д. 15, стр. 3, офис 12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН 7705045236;  ОГРН 1027700561900; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения № 13/73  от 16.06.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в  судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - Пушенковой Е.В. (личность подтверждена удостоверением №911217), действующей по доверенности от 16.03.2015 без номера; Романовой Д.В. (личность подтверждена удостоверением №817733), действующей по доверенности от 03.07.2014 №333,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДИАПАЗОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным Решения от 16.06.2014 № 13/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заявителя.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.62-122) и отзыве (т.1 л.д.127-136, т.2 л.д.2-24), указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства; решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение № 13/73 от 16.06.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.62-122), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общем размере 50 970 728 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 194 445 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 16.06.2014г. в общем размере 9 250 311 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); организации предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 03.10.2014г. № 21-19/098326@ оставил Решение Инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, обратилось в ФНС России с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган вынес решение от 22.12.2014г. № СА-4-9/26418@ (т.1 л.д.50-61) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Альтаир» (Харитонова O.K.) судом установлено следующее.

ООО «Альтаир» исходящим письмом №207/1211 от 07.12.2011 г. за подписью Эльткаева Ц.Э. в адрес ЗАО «Диапазон» сообщило об уступке права требования по договорам №11-01-008/11 от 02.12.2011 г., №11-02-009/11 от 02.12.2011 г., Договор №11-03-010/11 от 02.12.2011 г., №Н-()4-011/11 от 02.12.2011 г., на общую сумму 20 662 743,32 рубля к LINGARS CORPORATION (ЛИНГАРС КОРПОРЕЙШЕН).

LINGARS CORPORATION (ЛИНГАРС КОРПОРЕЙШЕН) письмом от 16.02.2012 г. уведомило о переуступке права требования по вышеуказанным договорам на общую сумму (с учетом процентов) 20 997 140,54 руб. к TAYAN COMMTRCIAL LTD (Таян Коммерции Лтд).

В свою очередь TAYAN COMMTRCIAL LTD письмом от 04.12.2012  за подписью Голубева А.В., потребовало с директора ЗАО «Диапазон» исполнить обязательства по погашению займов и уплате процентов на общую сумму 22 370 072,56 руб.

Письмом от 07.12.2012 г. Таян Коммерциал Лтд сообщает ЗАО «Диапазон», что в связи с невозможностью ЗАО «Диапазон» исполнить принятые на себя обязательства по следующим договорам: Договор №11-01-008/11 от 02.12.2011 г., Договор №Н-02-009/11 от 02.12.2011 г., Договор №Н-03-010/11 от 02.12.2011 г., Договор №11-04-011/11 от 02.12.2011 г. на сумму 22 370 072,56 руб. предать в качестве исполнения обязательства следующие ценные бумаги: Кубанская ЭСК- 53749 шт., Мечел АП- 10 000 шт., 02ТВ - 59800 шт., ТНК-ВР - 59800 шт., Уралсиб - 22 000 000 шт., на общую сумму 19 789 046.12 руб., принадлежащие на праве собственности ЗАО «Диапазон».

Вышеуказанные ценные бумаги должны быть перечислены на депозитарный счет Харитоновой Ольги Константиновны, открытый в ОАО Инвестиционная фирма «Олма».

Обязательства ЗАО «Диапазон» по вышеуказанным договорам будут считаться исполненными в полном объеме в день подачи поручения на перечисление указанных ценных бумаг на депозитарный счет O.K. Харитоновой».

Документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств иным способом, к проверке не представлено.

Также к проверке представлен акт об исполнении обязательств от 17.12.2012 г., в соответствии с которым сообщается, что ЗАО «Диапазон» выполнило свои обязательства путем перечисления ценных бумаг общей стоимостью 19 789 046,12 руб. на депозитный счет Харитоновой O.K.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена фиктивность данных сделок с целью прикрытия договора реализации ценных бумаг Харитоновой O.K. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

Как указано выше, документы, представленные в отношении ООО «Альтаир» (п.4), не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности не только ООО «Альтаир», но и компании LINGARS CORPORATION.

Так, исходя из проведенного анализа банковской выписки ООО «Альтаир» организация LINGARS CORPORATION в качестве контрагента нигде не фигурирует. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания признавать реальность существования сделок между данными организациями.

В отношении Таян Коммерциал Лтд установлено, что данная организация создана исключительно с целью совершения единственной сделки связанной с реализацией ценных бумаг Харитоновой O.K.

Так, должностными лицами налогового органа проведен допрос Голубева А.В, заявленного в качестве генерального директора Таян Коммерциал Лтд (протокол допроса № 13/2589 нд от 25.02.2014 г.).

В ходе проведенного допроса свидетель пояснил, в том числе следующее.

«В Tayan Commercial ltd я являюсь генеральным директором и акционером. Между Tayan Commercial ltd и Lingars Corporation были следующие взаимоотношения: Tayan Commercial ltd приобрело у Lingars Corporation долговые обязательства ЗАО «Диапазон». Tayan Commercial ltd дало распоряжение ЗАО «Диапазон» по исполнению долговых обязательств на Харитонову O.K. Исполнение обязательств было осуществлено переводом ценных бумаг с брокерского счета ЗАО «Диапазон» на брокерский счет Харитоновой O.K. в рамках договора займа между Харитоновой O.K. и Tayan Commercial ltd. Других сделок Tayan Commercial ltd до настоящего времени не осуществляло».

Таким образом, в ходе проведенного допроса установлено, что:

- Tayan Commercial ltd в лице генерального директора Голубева А.В. в период существования организации осуществило единственную сделку - сделку по переуступке прав требования в интересах сестры бывшего генерального директора ЗАО «Диапазон»;

- протоколом допроса также установлено, что Голубев А.В. с 2006 год по 2010 год работал в ООО «Промэкспорт», источником денежных средств является данная организации (через ООО «Финконсалт», ООО «Альтаир).

В отношении реальности существования договора займа между Харитоновой O.K. и Tayan Commercial ltd инспекцией установлена фиктивность документооборота.

Так, к проверке на основании поручения №13/56586 нд от 29.11.2013 г. Харитоновой O.K. представлен, в том числе договор займа от 07.12.2012 г., в соответствии с которым установлено следующее:

- (ст. 1) В соответствии с условиями договора Заимодавец (Tayan Commercial ltd) предоставляет Заемщику (Харитоновой O.K.) заем в размере 19 789 046,12 руб. на срок до востребования, но не позже 29.11.2017 г. (бессрочный у ООО «Альтаир»)

Заем предоставляется Заемщику путем перевода на его инвестиционный счет, открытый у профессионального участника рынка ценных бумаг, принадлежащих Заимодавцу на основании уступки прав требования третьим лицом, а именно, юридическим лицом, созданным и существующим в соответствии с законодательство РФ - ЗАО «Диапазон».

Требование Заимодавца об исполнении обязанности по возврату суммы займа и оплаты процентов за его использование должно быть передано заемщику в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты исполнения обязательств.

За использование займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере и сроки, в соответствии с порядком, определенным договором.

- (ст.2) Заимодавец перечисляет сумму займа на счет Заемщика, укачанный в ст.7 договора в течение двух рабочих дней с даты подписания договора (статьи 7 в договоре нет).

В соответствии с п.2.2 данного договора Заем используется заемщиком для деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика.

В соответствии с п.3.1 договора за весь срок использования займа на непогашенную сумму займа начисляются проценты в размере 7 процентов годовых, начиная с даты списания денежных средств со счета Заимодавца по дату полного погашения займа включительно.

В соответствии с п.3.2 данного договора начисленные проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 3.1 договора Заемщик выплачивает на счет заимодавца в момент погашения займа. Датой исполнения обязательств Заемщика по оплате процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Заемщик имеет право на досрочное погашение займа и начисленных по нему процентов без уплаты каких-либо комиссий, штрафов, удержаний и т.п., уведомив при этом Заимодавца за 3 рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения.

В ходе проведенного анализа данного договора установлено:

- ст. 7, на которую имеется ссылка в п.2.1 в качестве указания счета, на который перечисляется сумма займа в договоре отсутствует;

- п. 2.2 договора, в соответствии с которым заем используется заемщиком для деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, не имеет отношение к данному договору, поскольку полагается считать, что заемщиком является физическое лицо;

-договор заключен без указания срока возврата займа.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют утверждать, в том числе о фиктивности документооборота, поскольку, исходя из представленного договора, заключенного с Харитоновой O.K., Общество Tayan Commercial ltd лице Голубева Л.В. не имело данных о наличии у Харитоновой O.K. депозитарного счета.

Также и письмо, датированное 07.12.2012 г. и адресованное ЗАО «Диапазон» с указанием осуществить выплаты в интересах Харитоновой O.K. подтверждает взаимозависимость участников данной сделки, поскольку, в соответствии с представленными документами Tayan Commercial ltd не обладал информацией о депозитарии. Кроме того, договор займа между Харитоновой O.K. и Таян Коммерциал Лтд и письмо, адресованное Таян Коммерциал Лтд в адрес ЗАО «Диапазон» с предложением исполнения обязательства по погашению долга в виде передачи ценных бумаг с зачисление их на депозитарный счет O.K. Харитоновой датированы одной датой - 07.12. 2012 г.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Харитоновой O.K. представлен Акт об исполнении обязательств договора займа от 07.12.2012 г. от 28.02.2013 г., в соответствии с которым Харитонова O.K. исполнила свои обязательства перед Таян Коммерциал Лтд по возврату выданного займа.

Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проведения проверки. Так, в материалах отсутствуют сведения о фактическом перечислении денежных средств в интересах Таян Коммерциал Лтд (в том числе платежные поручения).

Доказательств невозможности исполнении ЗАО «Диапазон» выполнения обязательств, вытекающих из трансформации векселя в заем в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлено. Так, с учетом наличия на депозитарном счете ЗАО «Диапазон» бездокументарных ценных бумаг (актив организации) причин невозможности выполнения обязательств по возврату займа (новация векселя) у ЗАО «Диапазон» не было.

Также о фиктивности данной сделки, а также взаимозависимости свидетельствует и тот факт, что Харитонова O.K. сообщила об осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности Tayan Commercial ltd.

Так, в протоколе допроса свидетель пояснила: «В декабре 2012 года мне понадобились деньги на приобретение недвижимого имущества и я заключила договор займа с Tayan Commercial ltd (на сумму 19 млн. руб.) в лице директора Голубева А.В., с которым я познакомилась в офисе Харитонова Д.К. в конце 2010 - начале 2011 годов. Свободных денежных средств у Tayan Commercial ltd не оказалось, и Голубев А.В. предложил мне предоставить займ ценными бумагами...».

Также, исходя из документов, представленных к проверке, полагается считать, что Tayan Commercial ltd, заключая договор с Харитоновой O.K., не могло знать, что в его распоряжении окажутся ценные бумаги на аналогичную сумму. Между тем, учитывая, что в организации не имелось ценных бумаг на момент заключения договора, общество заранее знало о невозможности ЗАО «Диапазон» выполнить данные обязательства путем перечисления ценных бумаг. Также как и направляя письмо в адрес ЗАО «Диапазон» с предложением передать в качестве исполнения обязательств определенные ценные бумаги (с указанием наименования количества, стоимости), независимое лицо не могло знать, о наличии в ЗАО «Диапазон» подобных активов.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что А.В. Голубев являлся сотрудником ООО «Промэкспорт» возглавляемого Харитоновым Д.К., т.е. работал в организации перечислившей денежные средства через ООО "Альтаир" в ЗАО "Диапазон", Харитонова O.K. является сестрой Харитонова Д.К., а также акционером ЗАО «Диапазон» (протокол допроса №13/2617 нд от 07.03.2014 г.).

 Таким образом, как установлено проверкой, данная сделка считается совершенной между взаимозависимыми лицами.

От Харитоновой O.K. получены документы, считающиеся подтверждением получения ею в распоряжение спорных ценных бумаг (Вх.№0392 дсп от 21.01.2014). При этом ЗАО «Диапазон» не является источником получения в собственность данных бумаг, т.к. они переданы по договору, заключенному между Харитоновой O.K. и Таян Коммерциал ЛТД, о чем имеется подписанный между данными сторонами Акт исполнения обязательств. Также данное обстоятельство подтверждается представленным отчетом об операциях клиента (Харитоновой O.K.), в соответствии с которым в качестве основания совершенной операции указан договор займа б/н от 07.12.2012 г., заключенный между Харитоновой ОК. и Таян Коммерциал Лтд.

Согласно представленной проверяемым налогоплательщиком к проверке бухгалтерской справки от 31.12.2012 г. (требование №13-10/052622 от 29.10.2013 г.) по отражению в Приложении 3 Листа 02 (лист 05 декларации) соответствующих показателей установлено, что расходы, связанные с реализацией аналогичных ценных бумаг составили 29 775 474,42 руб., а доходы - 19 789 046 руб. Таким образом, налогоплательщиком отражен убыток по операциям по реализации аналогичных ценных бумаг, что, соответственно, привело к увеличению полученного в проверяемом периоде убытка на сумму 9 986 428 руб. Следовательно, отражение в составе доходов данной суммы и соотнесение ее с расходами, связанными с их приобретением увеличили убыток, полученный в проверяемом периоде.

Также, согласно представленной налогоплательщиком справке от 31.12.2012 г. (расшифровка Листа№5), переданной в налоговый орган на основании вышеуказанного требования стоимость ценных бумаг в размере 19 789 046 руб. по взаимоотношениям с Харитоновой O.K. отражена именно в качестве расходов от переуступки права требования.

Таким образом, отражение аналогичной суммы в качестве дохода от реализации ценных бумаг Харитоновой O.K. документально не подтверждено, и, кроме того, привело к увеличению убытка за проверяемый период.

Доходы от реализации ценных бумаг Харитоновой O.K. в сумме 19 789 046 руб. отражены Обществом в составе доходов от реализации ценных бумаг декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, что подтверждается представленными в ходе проверки в ИФНС документами (требование о предоставление документов №13/92366 нд от 27.01.2014 г., сопроводительное письмо ЗАО «Диапазон» от 14.02.2014 г.).

Так, согласно представленным в ходе проверки в ИФНС регистрам учета операций по приобретению /выбытию ценных бумаг, Обществом отражены в налоговом учете доходы от реализации ценных бумаг Харитоновой О.К. на общую сумму 19 789 046.12 руб., в т.ч. акций: Кубаньэнергосбыт в количестве 53749 шт. на сумму 9023382.12 руб.; Мечел в количестве 10000 шт. на сумму 1238200 руб.; 02ТВ в количестве 4568300 шт. на сумму 4659666 руб.. ТНК BP в количестве 59800 шт. на сумму 2751398 руб.; Уралсиб в количестве 22000000 шт. на сумму 2116400 руб.

Также, по мнению Общества, является необоснованным вывод Инспекции, что сумма сокрытого дохода по операциям реализации ценных бумаг Харитоновой O.K. соответствует сумме внереализационных расходов по данной операции и составляет 83819002 руб.

При этом данная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 (прочие доходы и расходы)

Из представленных Обществом налоговому органу документов следует, что указанная сумма внерализационных расходов сформировалась в учете в результате смены лиц, имеющих право требования исполнения обязательств Общества по договорам №Н-01-008/11 от 02.12.2011г, №Н-02-009/11 от 02.12.2011, №Н-03-010/11 от 02.12.2011г., №Н-04-011/11 от 02.12.2011, заключенным между ООО «Альтаир» и ЗАО «Диапазон».

При этом на момент заключения между ООО «Альтаир» и ЛИНГАРС КОРПОРЕЙШЕН договора уступки прав требования, задолженность Общества перед ООО «Альтаир» составляла 20 662 743,32 руб.

Указанные доводы Общества подтверждаются бухгалтерской справкой (расшифровка Приложения №2 к листу 02), оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91.2 за 2012 год, карточкой сч. 91.2 за 2012 год, а также письмом ООО «Альтаир» за исх. №207/1211 от 07.12.2011г., письмом ЛИНГАРС КОРПОРЕЙШЕН за исх. №б/н от 16.02.2012г., письмами Tayan Commercial №б/н от 04.12.2012г. и №б/н от 07.12.2012г., на основании которых произведены соответствующие записи в учете.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что сумма задолженности ЗАО «Диапазон» перед Таян Коммерциал Лтд. в результате цепочки переуступки прав требования составляет 22 370 072,56 руб. На основания письма от 07.12.2012, адресованного Таян Коммерциал Лтд.,

проверяемому налогоплательщику установлено, что ЗАО «Диапазон» не имеет возможности исполнить первоначальное обязательство, соответственно передает в качестве его исполнения имеющиеся ценные бумаги.

Таким образом, сторонами данных взаимоотношений являются ЗАО «Диапазон» и Таян Коммерциал Лтд., а не Харитонова O.K., что также подтверждается Актом от 17.12.2012 г. об исполнении обязательств подписанным Таян Коммерциал ЛТД и проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, доказательства отсутствия реальной возможности исполнения обязательств, предусмотренных договором, заключенным с первоначальным кредитором (ООО «Альтаир») в виде оплаты, а не исполнения путем передачи ценных бумаг иному лицу, проверяемый налогоплательщик налоговому органу и суду не представил.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Харитоновой O.K. на основании поручения об истребовании документов №13/56586 нд от 29.11.2013 г. выставлено требования о предоставлении документов по взаимоотношениям, связанным с поступление в собственность ценных бумаг.

Относительно отражения в составе внереализационных расходов за 2012 год суммы 83 819 002 руб., связанной с переуступкой  прав требования в результате смены лиц установлено следующее:

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов (информации), в т.ч. расшифровки сумм внереализационных доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях по найму на прибыль за 2011-2012 г.г.

Так, на основании представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2012 год установлено, что в стр. 200 Приложения №2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль отражена сумма внереализационных расходов в размере 87 660 700 руб. Также данная информация подтверждается в ходе проверки и самим налогоплательщиком. А именно, исх. письмом №1/23012014 от 23.01.2014 г. ЗАО «Диапазон» сообщает «в 2012 году сумма внереализационных расходов - 87 660 700 руб.» Бухгалтерской справкой за 2012 г. налогоплательщик также представил подробную расшифровку внереализационных расходов на сумму на данную сумму. При этом 83 819 002,84 руб. из общей суммы внереализационных расходов заявлены в качестве расходов по уступке прав требования.

Так, сумма данных расходов, согласно представленной справке,  складывается из следующих сумм:

-          расходы от переуступки прав требования на основании Письма от 07.12.2011 г. (Лингарс Корпорейшен) (20 662 743.32 руб.);

-          расходы от переуступки прав требования на основании договора уступки прав требования от 16.02.2012 г. (Таян Коммерциал ЛТД) (20 997 140,54 руб.);

- расходы от переуступки прав на основании Письма от 04.12.2012 г. (22 370 072.56 руб.);

- расходы от требования займа и процентов (Харитоновой O.K.) (19 789 046.12 руб.).

Данная информация также отражена в иной бухгалтерской справке, представленной в налоговый орган (справка б/н от 31.12.20112 г.), расшифровывающей расходы от уступки прав требования за 12 месяцев 2012 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.2.

Таким образом, данная сумма совпадает с показателями расшифровки налогоплательщиком сумм, отнесенных в 2012 году на внереализационные расходы от переуступки прав требования, и соответственно, подтверждает общую сумму внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль.

Так, проверкой установлено, что организации применяет стандартный план счетов. В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н. от 18.09.2006 N 115н, от 08.11.2010 N 142н) счет 91 "Прочие доходы и расходы" счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н).

По дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода находят отражение:

- расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, а также расходы, связанные с участием в уставных капиталах других организаций. - в корреспонденции со счетами учета затрат;

- остаточная стоимость активов, по которым начисляется амортизация, и фактическая себестоимость других активов, списываемых организацией. - в корреспонденции со счетами учета соответствующих активов;

- расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, отличных от денежных средств в российской валюте, товаров, продукции - в корреспонденции со счетами учета затрат;

- расходы по операциям с тарой - в корреспонденции со счетами учета затрат;

- проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств;

- расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, - в корреспонденции со счетами учета расчетов;

- штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, уплаченные или признанные к уплате. - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств;

- расходы на содержание производственных мощностей и объектов, находящихся на консервации. - в корреспонденции со счетами учета затрат;

- возмещение причиненных организацией убытков - в корреспонденции со счетами учета расчетов;

- убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, - в корреспонденции со счетами учета расчетов, начислений амортизации и др.;

- отчисления в резервы под обесценение вложений в пенные бумаги, под снижение стоимости материальных ценностей, по сомнительным долгам - в корреспонденции со счетами учета этих резервов;

- суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, - в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности;

- курсовые разницы - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, финансовых вложений, расчетов и др.;

- расходы, связанные с рассмотрением дел в судах, - в корреспонденции со счетами учета расчетов и др.;

- прочие расходы (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н).

На субсчете 91-2 "Прочие расходы" учитываются прочие расходы (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н).

Записи по субсчетам 91-2 "Прочие расходы" производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно сопоставлением дебетового оборота по субсчету 91-2 "Прочие расходы" и кредитового оборота по субсчету 91-1 "Прочие доходы" определяется сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц. Это сальдо ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 91-9 "Сальдо прочих доходов и расходов" на счет 99 "Прибыли и убытки". Таким образом, синтетический счет 91 "Прочие доходы и расходы" сальдо на отчетную дату не имеет.

Аналитический учет по счету 91 "Прочие доходы и расходы" ведется по каждому виду прочих доходов и расходов. При этом построение аналитического учета по прочим доходам и расходам, относящимся к одной и той же финансовой, хозяйственной операции, должно обеспечивать возможность выявления финансового результата по каждой операции.

На основании вышеизложенного проверяемым налогоплательщиком по эпизоду переуступки прав требования отнесено на расходы и отражено в регистрах бухгалтерского и налогового учета именно 83 819 002,84 руб., а не 20 662 743,32 руб., на которые ссылается налогоплательщик в качестве суммы погашения задолженности перед ООО «Альтаир». Следовательно, доводы налогоплательщика по данному пункту являются необоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в т.ч., доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Под налоговой выгодой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах - неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода является необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать наличие следующие обстоятельств, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказана услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Применимо к этому, можно отнести иные хозяйственные операции и сделки юридических лиц.

Все эти и другие обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлена фиктивность сделки уступки прав требования, прикрывающей сделку продажи ценных бумаг аффилированному лицу.

Судом установлено, что действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика создавали имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений по уступки прав требования.

Также к проверке представлена бухгалтерская справка ЗАО «Диапазон» с приложением вышеуказанных документов, в соответствии с которыми в качестве внереализационных расходов по данной операции заявлена сумма 83 819 002 руб. Также данная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 (прочие доходы и расходы).

Следовательно, на основании вышеизложенного проверяемым налогоплательщиком через фиктивную уступку прав требования были реализованы ценные бумаги физическому лицу. Таким образом, сокрытый доход от реализации ценных бумаг составил в 2012 году 83 819 002 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Альтаир» судом установлено.

В рамках проверки установлено что ЗАО «Диапазон» заключило с ООО «Альтаир» договоры на выдачу векселей с дисконтом на общую стоимость векселей 78 950 346.00 руб.

В соответствии с требованием о предоставлении документов №13-10/052622 от 29.10.2010 г. проверяемым налогоплательщиком к проверке представлены также регистры бухгалтерского и налогового учета, якобы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альтаир» отражены, в т.ч. по 67 (карточка счета) на сумму 78 950 346 руб. Между тем, в ходе проведенного анализа представленных регистров установлено несоответствие данных отраженных в показателях регистров, что также, как установлено ниже, подтверждает утверждение о наличии фиктивного документооборота.

Так, все первичные документ со стороны ООО «Альтаир» подписаны Эльткаевым Цереном Эрдниевичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Диапазон» от ООО «Альтаир» являются сокрытым доходом организации, а документы, подтверждающие данные правоотношения носят фиктивный характер. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

В отношении ООО «Альтаир» проведен ряд контрольных мероприятий, по результатам которых установлена фиктивность деятельности данной организации.

Так, должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Альтаир» направлено поручение об истребовании документов (информации) №13/55066 плд от 28.10.2013 г., на основании которого получен ответ №13-06-01/586329 от 28.11.2013 г., в соответствии с которым сообщается, что взаимоотношения с проверяемой организацией не подтверждены. Расчетный счет закрыт 23.12.2011 г. Также в отношении ООО «Альтаир» направлен запрос на розыск организации №19-09/005103 от 28.11.2013 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альтаир» 12.04.2012 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «Контракт».

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов в ООО «Контакт» числится «0» человек.

В отношении ООО «Контракт» - правопреемник ООО «Альтаир» - направлено поручение об истребовании документов (информации) №13/56283 нд от 27.11.2013 г., в соответствии с которым получен ответ от 16.01.2014 г. №08-37/15180. Так, данным письмом сообщается, что в адрес ООО «Контракт» было выставлено требование о предоставлении документов №7440 в от 03.12.2013г. Контактных телефонов с организацией нет. Требование направлено почтой на юридический адрес организации. Документы не представлены. Юридический адрес является адресом регистрации бывшего руководителя и адресом «массовой» регистрации организации. Руководитель Чекинева А.С. также является «массовым руководителем». С момента постановки на учет (22.07.2011 г.) в инспекцию представлено только Единая (упрощенная) налоговая декларация и «нулевая» бухгалтерская отчетность за 2012 год. ООО «Контракт» является правопреемником 15 организаций. Дата присоединения - 12.04.2012 г.

Таким образом, документально правоотношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены. ООО «Альтаир» после определенных операций было реорганизовано в форме присоединения к юридическому лицу, не исполняющему своих налоговых обязательств (недобросовестный контрагент), что также дополнительно характеризует ООО «Альтаир» как недобросовестного налогоплательщика. При этом правопреемник состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля.

От имени ООО «Альтаир» подписаны Эльткаевым Цереном Эрдниевичем (30.10.1990 г.р.). В отношении данного лица установлено, что он систематически уклоняется от явки в соответствующие государственные органы. Так, в целях получения информации о деятельности ООО «Альтаир» должностными лицами налогового органа неоднократно направлялись поручения о проведении допросов и розыске данного лица.

По данным информационного ресурса инспекцией установлено, что Эльткаев Церен Эрдниевич в 2011-2012 гг. получал доход в ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие технологии Нвроамериканского Развития Ресторантс». Соответственно, должностными лицами налогового органа направлено поручение об истребовании документов (информации) №13/58515 нд от 20.01.2014г. о предоставлении контактных данных в отношении данного лица. Получен ответ №37340 от 30.01.2014 г., в соответствии с которым сообщается, что «...Эльткаев Церен Эрдниевич 30.10.1990 г.р. работал в ООО «Росинрет Ресторантс» с 29.08.2011 г. по 01.03.2012 г. в должности повара. Адрес регистрации в г. Москве: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.10, кв.18...». Также в соответствующем письме указан телефон. При этом, данный телефон является неконтактным.

С целью дальнейшего розыска Эльткаева Церена Эрдниевича, должностными лицами, проводящими проверку, от собственников квартиры, расположенной по адресу г. Москве: 111250. г. Москва, ул. Красноказарменная, д.10, кв.18 получено пояснение, в соответствии с которым сообщается следующее:

«Я,  ответственный  квартиросъемщик,     проживающий  по адресу:  г.  Москва,  ул. Красноказарменная, дом 10, квартира 18, сообщаю, что Эльткаев Церен Эрдниевич по указанному адресу никогда не был зарегистрирован. На мой адрес длительное время приходила многочисленная корреспонденция на разные лица, которые также никогда не были у нас зарегистрированы. Я по этому поводу обращался в ФМС и к участковому инспектору, которые мне ответили, что это фиктивная регистрация.... Я признаю регистрацию этих лиц фиктивной.».

Также, следует отметить, что фиктивность документооборота с ООО «Альтаир» подтверждается и на основании заключения эксперта №051-06/14-11Э от 10.06.2014 г., в котором установлено, что подписи Эльткаева Ц.Э. на первичных документах выполнены не самим Эльткаевым Ц.Э., а иным лицом.

Таким образом, у налогового органа обоснованно отсутствуют основания полагать, что Эльткаев Ц.Э. являлся генеральным директором реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность ООО "Альтаир".

В связи с отсутствием в распоряжении налогового органа первичных подтверждающих документов налоговым органом проведен анализ представленных к проверке выписок по операциям на счетах налогоплательщика.

Так, в ходе проведенного анализа представленной к проверке банковской выписки по операциям на счете ООО «Альтаир» установлено, что 87% оборота по дебету счета составляют перечисления именно в адрес проверяемого налогоплательщика.

Относительно поступления денежные средств на расчетный счет ООО «Альтаир» установлено, что 95% поступлении связаны с поступление денежных средств от ООО «Финаконсалт».

Таким образом, практически  все денежные средства, проходящие по счетам ООО "Альтаир" перечислены на счет проверяемого налогоплательщика. При этом обороты по дебету и кредиту счета полностью совпадают, что свидетельствует о невозможности осуществлении платежей без эквивалентного получения соответствующей суммы от предыдущего звена, которым является ООО "Финконсалт".

Кроме того, в ходе проведения анализа представленной к проверке выписки банка по операциям на счет ООО «Альтаир» установлено, что у организации арендные, хозяйственные и иные платежи, способные свидетельствовать об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности полностью отсутствуют. Налоги перечислялись в минимальных размерах. При этом назначение платежа «заработная плата» отсутствуют.

Так, в отношении источника денежных средств, перечисленных впоследствии в ЗАО «Диапазон» установлено, что денежные потоки полностью поступали от ООО «Финконсалт».

С целью подтверждения реальности деятельности ООО «Альтаир» первичные документы по взаимоотношения с данной организацией также были истребованы по цепочке, то есть у ООО «Финконсалт».

В отношении данной организации установлено, что реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом не подтверждается.

Так, должностными лицами налогового органа правопреемнику ООО «Финконсалт» - ООО «Дорснаб» направлено поручение об истребовании документов (информации) №13/57414 нд от 12.12.2013 г. о подтверждении взаимоотношений ООО «Финконсалт» с ООО «Альтаир». Получен ответ от 24.01.2014 г. №08-37/15367, в соответствии с которым сообщается, что данные взаимоотношения не подтверждены. Контактные данные с лицом отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 2012 год «нулевая».

Согласно данных информационных ресурсов в отношении ООО «Дорснаб» установлено, что генеральным директором данной организации числится Мукаби Морис Чарльзович, который является «массовым» руководителем и учредителем (25 организаций). В период присоединения ООО «Финконсалт» к ООО «Дорснаб» генеральным директором ООО «Дорснаб» числился Сазонов Григорий Валерьевич, который также заявлен в качестве генерального директора 111 организаций. Таким образом, ООО «Финконсалт», также как и ООО «Альтаир», было реорганизовано путем присоединения к недобросовестному контрагенту. При этом следует отметить, что ООО «Финконсалт», как и ООО «Альтаир», было реорганизовано в форме присоединения к контрагенту, состоящему на учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Кроме того, дата присоединения - 13.04.2012 г., что позднее на 1 день даты присоединения ООО «Альтаир» к аналогичному правопреемнику (дата присоединения -12.04.2012 г.).

Следовательно, в связи с невозможностью документального подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финконсалт» должностными лицами налогового органа также проведен анализ представленной к проверке выписки банка по операциям на счете данного контрагента.

В ходе проведенного анализа установлено:

- обороты по дебету и кредиту счетов полностью совпадают, что свидетельствует о невозможность осуществления платежей без эквивалентного получения соответствующей суммы от предыдущего звена;

- хозяйственные платежи, способные свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

- налоги уплачиваются в минимальных размерах;

- заработанная плата не уплачивается;

- иные операции, исключая операции с векселями, отсутствуют.

Генеральным директором ООО «Финконсалт» числится Манджиев Эрдни Базрович, который также уклоняется от явки в государственные органы для дачи показаний. Кроме того, Манджиев Э.Б., как и генеральный директор ООО «Альтаир» Эльткаев Ц.Э., прописан в г. Элисте, Респ. Калмыкия.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Финконсалт», как и ООО «Альтаир» практически в один день были реорганизованы в организации, состоящие на учете в одной инспекции, не исполняли налоговых обязательств, зарегистрированы на лиц, проживающих в одном субъекте РФ. Следовательно, с учетом вышеизложенного налоговый органом установлено, что данные организации связаны между собой по принципу осуществления операций в интересах одного лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что изначально денежные средства, перечисленные через ООО «Альтаир» и ООО «Финконсалт» в адрес проверяемого налогоплательщика поступали от ООО «Промэкспорт», генеральным директором которого также являлся Харитонов Д.К. (генеральный директор ЗАО «Диапазон») с назначением платежа "за вексель". Таким образом, проверкой установлена прямая связь между проверяемым налогоплательщиком и источником денежных средств полученных через ООО "Альтаир" и ООО "Финконсалт".

Также с учетом представления к проверке регистров бухгалтерского и налогового учета, содержащих информацию, разнящуюся с первичными документами, представленными в отношении ООО "Альтаир" (карточка счета 67), с учетом факта, что на основании договора № ВД-001-11 полагается считать, что сначала ЗАО "Диапазон" выдало вексель ООО "Альтаир", а только потом денежные средства за данный вексель поступили на счет проверяемого налогоплательщика, хотя заемные отношения должны выстраиваться исключительно в следующей хронологической последовательности: сначала заключается договор займа, затем заемщику передаются денежные средства во исполнение этого договора и лишь потом оформляется вексель на полученную сумму, налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик, выдавая вексель ранее получения денежных средств заранее исключил наличие гражданско-правовых споров с ООО "Альтаир", что, с учетом аффилированности с источником денежных средств и обстоятельств недобросовестности контрагентов в цепи перечислений денежных потоков свидетельствует о согласованности действий, направленных на выведение из оборота ООО "Промэкспорт" денежных потоков, прикрытых операциями по выдаче проверяемым налогоплательщиком векселей.

Кроме того, как установлено выше, договоры по выдаче простого векселя были новированы в обязательства по выдаче займа без указания срока его возврата (с указанием "до востребования").

Таким образом, на основании данных договоров проверяемым налогоплательщиком получен заем на суммы, указанные в данных договорах.

Между тем, с учетом того, что через непродолжительный период времени (около трех месяцев) после признания денежные средств заемными ООО "Альтаир" было реорганизовано в лицо, также на осуществляющее реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также того факта, что сведений об осуществлении каких-либо действий, направленных на возврат суммы займа, а также уведомлений о перемене лица в обязательстве у налогового органа нет, поскольку лица являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, данным факт является дополнительным доказательством получения проверяемым налогоплательщиком внереализационного дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы. В соответствии с данной статьей внереализационные доходы определяются в порядке ст.250 НК РФ.

В ст.250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов.

Под налоговой выгодой в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах - неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода является необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть приятна обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать наличие следующих обстоятельств, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущее та или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: совершение операций с товаром, который не производился или не мот быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти и другие обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Альтаир» не подтверждена.

Действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика создавали имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе проверки в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ЗАО «Диапазон» направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на неотражения в качестве безвозмездно полученного дохода денежных средств выведенных из оборота афилированной организации, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком сокрыт доход в виде безвозмездно полученных от ООО "Промэкспорт" через цепочку неблагонадежных контрагентов денежных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2011 год в размере 78 950 346 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Марбис» судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Диапазон» перечисляло ООО «Марбис» денежные средства в качестве оплаты за предъявленные векселя на общую сумму 3 264 000 руб.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марбис» установлено, организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами.

Согласно данных информационных ресурсов численность сотрудников ООО «Марбис» - 0 человек, основные средства у организации отсутствуют.

Должностными лицами налогового органа в отношении ООО «Марбис» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13/55072 плд от 28.10.2013 г., на основании которого получен ответ №72286 от 27.11.2014 г. В соответствии с данным сопроводительным письмом сообщается, что взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждены. В связи с чем, должностными лицами налогового органа проведен анализ выписки банка по операциям на счет ООО «Марбис». В ходе проведенного анализа установлено следующее:

Платежи носят разноплановый характер. Так на расчетный счет ООО «Марбис» денежные средства поступают за оборудование, шерсть, технические средства, ремонт трубопровода, расходные материалы, выполненные работы, аренда оборудования, юридические услуги, услуги по рекламе, вексель, щебень гравийный, матрацы и одеяла.

С расчетного счета денежные средства списывались в основном за автомобили, а также за ж/заготовки, строительные материалы, гвозди, оборудование, детские товары.

Между тем, согласно данных информационного ресурса в качестве основного вида деятельности ООО «Марбис» заявлена «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Таким образом, назначение поступления и списание платежей на расчетном счете ООО «Марбис» не соответствует видам деятельности, заявленным в официальных документах.

Кроме того, в ходе проведенного анализа представленной выписки по операциям на счете ООО «Марбис» установлено, что налоги уплачивались в минимальном размере, заработанная плата не выплачивалась, налог на доходы физических лиц также не платился. При этом дебет и кредит расчетного счета ООО «Марбис» совпадают, что свидетельствует о невозможности осуществления последующих платежей без эквивалентного получения соответствующей суммы от предыдущего звена.

Также с целью выявления потенциальной, установленной законом возможности поступления в распоряжения ООО «Марбис» спорных векселей сотрудниками, проводящими проверку, выявлено, что согласно представленной к проверке выписки банка по операциям на счете ООО «Марбис» векселя не приобретало. Также проверкой установлено, что бухгалтерская отчетность организацией не представлялась, соответственно установить отражение наличия дебиторской задолженности по данным векселям в активе баланса не представляется возможным. Таким образом, в том числе на основании анализа банковских выписок. Инспекцией сделан вывод о невозможности законного получения данного векселя для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так как в ходе проведения проверки в отношении ООО «Марбис» установлено, что организация, согласно банковской выписки, в основном приобретала в собственность автомобили, должностными лицами налогового органа в адрес лица, считающегося поставщиком данного товара в интересах ООО «Марбис» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 27.01.2014 г. №13/58730 нд. Получен ответ от 11.02.2014 г. №16946, в котором сообщается, что ООО «Марбис» якобы приобрело легковой автомобиль «Ниссан Кашкай» VIN SJNFAAJ10U2523215.

Далее сотрудниками, проводящими проверку, направлен запрос от 18.02.2014 г. №13-11/007241 нд в ГИБДД г. Москвы на предмет принадлежности, а также гос. регистрации транспортных средств на имя ООО «Марбис». Получен ответ от 13.03.2014 г. №45/16-1384, в соответствии с которым сообщается, что транспортные средства за ООО «Марбис» никогда не регистрировались.

Проверкой также установлено, что в предоставленных проверяемым налогоплательщиком документах (заявлениях на погашение векселя, Актах приема-передачи простых векселей) в качестве генерального директора ООО «Марбис» значится П.В. Стеблова и стоит соответствующая подпись. Между тем, согласно данных информационных ресурсов в качестве генерального директора ООО «Марбис» значится Стеблева Н.В. Также данное лицо является «массовым руководителем и учредителем».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос лица, заявленного в качестве генерального директора ООО «Марбис» (Стеблева Н.В. (протокол №13/2713 плд от 27.05.2014 г.)).

Так свидетелю в ходе допроса были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «Марбис» и ЗАО «Диапазон»  (информации №13-10/052662 от 29.10.2013 г.).

В результате осмотра документов свидетель указала на то, что подписи в документах от имени ООО «Марбис» являются поддельными. Кроме того, свидетель полностью отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марбис».

Также на основании заключения эксперта №051-06/14-ПЭ от 10.06.2014 г. установлено, что документы, подписанные от имени Стеблевой Н.В., выполнены не ей самой, а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марбис» не установлено совершения проверяемым налогоплательщиком каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку документально это не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство дополнительно подтверждается несоответствием фамилий генерального директора ООО «Марбис», отраженных в официальных документах, и документах, представленных к проверке ЗАО «Диапазон».

Таким образом, проверкой установлено, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а документы, представленные к проверке, носят фиктивный характер. Следовательно, данные денежные средства относятся к внереализационному доходу проверяемого налогоплательщика, что, соответственно, привело к занижению налогооблагаемой базы по данному эпизоду в 2012 году на сумму 3 264 000 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Брантекс» судом установлено следующее:

В ходе в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Диапазон» перечисляло ООО «Брантекс» денежные средства в качестве оплаты за предъявленные векселя на общую сумму 13 404 536,45 руб.

Все документы, представленные к проверке со стороны ООО «Брантекс» подписаны в качестве генерального директора Зиминым А.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Брантекс» проведен ряд контрольных мероприятий, в результате которых установлено, что организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

В отношении ООО «Брантекс» направлено поручение об истребовании документов №13/55080 плд от 28.10.2013 г., на основании которого получен ответ №10826 от 02.12.2013 г. На основании ответа установлено, что в качестве руководителя и учредителя организации заявлена Тимофеева Елена Игоревна. В качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Численность сотрудников - 1 человек. Ранее (08.12.2011 г.) должностными лицами налогового органа был направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Согласно полученного ответа №1747 от 02.02.2012 г., данная организация по указанному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Следовательно, документально взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Брантекс» не подтверждены.

В соответствии с данными информационных ресурсов в качестве генерального директора ООО «Брантекс» заявлены:

- с 05.02.2011 г. - Тимофеева А.Н., (отрицает причастность к деятельности данной организации) (протокол допроса № 13/2531 н от 23.01.2014 г.);

 -с  23.11.2011 г. - Тимофеева Е.И.;

- с  25.04.2013 г. - Ефремова О.С.

Между тем, все документы, представленные к проверке, подписаны Зиминым А.И. Личность данного лица в ходе проверки не установлена. Следовательно, первичные документы, представленные к проверке, подписаны неустановленным лицом.

Также, в ходе проведенного анализа представленной к проверке выписки банка по операциям на счете ООО «Брантекс» выявлено, что платежи носят разноплановый характер. Так, на расчетный счет денежные средства поступали за строительные материалы, продукты питания, бухгалтерское сопровождение, плинтус, системное обслуживание информационно-вычислительных комплектов, сопровождение активного оборудования вычислительных систем, индивидуальная доставки и установка ноутбуков, составление ведомости дефектов строительных работ по устройству внутренних инженерных сетей многоэтажного жилого дома, системное обслуживание вычислительной техники, уборка помещений, услуги клининга. С расчетного счета денежные средства за стройматериалы, продукты питания, отделочные материалы, массив.

Также проверкой установлено, что бухгалтерская отчетность организацией не представлялась, соответственно установить отражение наличия дебиторской задолженности по данным векселям в активе баланса не представляется возможным. Таким образом, в том числе на основании анализа банковских выписок. Инспекцией сделан вывод о невозможности законного получения данного векселя для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Брантекс» не установлено совершения проверяемым налогоплательщиком каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку документально это не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство дополнительно подтверждается  подписанием  документов,   представленных   к  проверке  ЗАО  «Диапазон» неустановленным лицом.

В ходе дальнейшего анализа банковских выписок установлено, что денежные Средства, полученные от ЗЛО «Диапазон» в качестве оплаты за предъявленный вексель переводились на пластиковые карточки физических лиц и с назначением платежа «выдача на заработанную плату..», т.е. выводились из безналичного оборота.

Таким образом, проверкой установлено, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а документы, представленные к проверке, носят фиктивный характер.

При этом в ходе проведенного допроса генерального директора управляющей компании Еременко В.В. (протокол допроса от 19.03.2014 г.) данное лицо отрицает подписание каких-либо документов, имеющих отношение к векселям.

Следовательно, данные денежные средства относятся к внереализационному доходу проверяемого налогоплательщика, что, соответственно привело к занижению налогооблагаемой базы по данному эпизоду в 2012 году на сумму 13 404 536 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Компания Арвеста» судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор № ВД-012-12 от 16.11.2012 г., в соответствии с которым ЗАО "Диапазон" обязуется передать ЗАО "Компания Арвеста" в собственность и оплатить на условиях договора простые векселя на сумму -106 762 269, 56 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора ЗАО "Диапазон" гарантирует, что векселя не обременены залогом и никакими другими правами третьих лиц, а также не находятся под арестом или иным запрещением, ограничивающим их обращение, а также, что ЗАО "Диапазон" имеет право распоряжаться векселями.

Так, пунктом 2.1 данного договора установлено, что ЗАО "Компания Арвеста" обязуется после проведения проверки векселей и подтверждения их подлинности в срок не позднее 20 июля 2011 года уплатить денежную сумму в размере 106 762 269, 56 руб. В соответствии с п. 2.3. данного договора ЗАО "Диапазон" обязана передать ЗАО "Компания Ареста" указанные векселя не позднее 20.11.2012 года по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Актом приема-передачи простых векселей полагается считать, что 19.11.2012 г. ЗАО "Диапазон" и ЗАО "Компания Арвеста" исполнили свои обязательства по данному договору.

Со стороны проверяемого налогоплательщика данные документы подписаны Дударовой Е.А., со стороны ЗАО "Компания Арвеста" - Голубевым А.В.

Так, в ходе проведенного анализа представленной к проверке выписки банка, как по счету проверяемого налогоплательщика, так и по счету ЗАО "Компания Арвеста" установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет проверяемого налогоплательщика 16.11.2012 года в размере 106 762 269,56 руб. с назначением платежа "по договору ВД-012-12 от 16.11.2012 г. НДС не облагается".

Также в соответствии с представленными регистрами бухгалтерского и налогового учета сумма дисконта по данным векселям составила 27 025 812, 78 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что данные денежные средства, поступившие на расчетный счет проверяемого налогоплательщика являются неотраженным внереализационным доходом. Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:

В связи с тем, что ЗАО "Компания Арвеста" реорганизовано, а правопреемник не представляет документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО "Компания Арвеста", должностными лицами налогового органа проведен, в том числе анализ представленной к проверке выписки банка по операциям на счете данной организации. Так, в ходе проведенного анализа установлено, что последним платежом в соответствии с выпиской банка является именно платеж в размере 106 762 269,56 руб., осуществленный в адрес ЗАО "Диапазон". Более никаких сделок ЗАО "Компания Лрвеста" не осуществляло и в июле 2013 года было реорганизовано в юридическое лицо, не исполняющее своих налоговых обязательств.

Кроме того, в ходе проведенною анализа бухгалтерского баланса ЗАО «Компания Арвеста». представленного за 2012 год установлено, что сумма непогашенной кредиторской задолженности на конец данного периода составляет 113 903 млн. руб. Т.е из действий должностных лиц ЗАО «Компания Арвеста», усматривается, что приобретя векселя ЗАО «Диапазон» при наличии кредиторской задолженности в указанном размере должностные лица ЗАО «Компания Арвеста» не погашали данную задолженность с использованием данных векселей. Следовательно, оснований поступления спорных векселей законным образом в распоряжение иных лиц отсутствуют. Также и с учетом реорганизации ЗАО «Компания Арвеста» в неблагонадежного налогоплательщика законные способы получения векселя иными лицами также отсутствуют.

Так, в ходе проведенного допроса Голубева А.В. (протокол допроса № 13/2589 нд от 25.02.2014 г) в отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля пояснил следующее: "... "ЗАО "Компания Ареста" реорганизовалась в форме присоединения (к какой организации не помню)....Между ЗАО "Компания Арвеста" и ЗАО "Диапазон" осенью 2012 года была проведена одна сделка. ЗАО "Компания Арвеста" приобрело векселя ЗАО "Диапазон" за счет средств, полученных при выходе из инвестиционного проекта ООО "Эф Джи Капитал" . В ООО "Эф Джи Капитал я с 2006 по 2013 гг. являлся генеральным директором. Учредителем ООО "Эф Джи Каптал" изначально были ЗАО "Компания Арвеста" и ООО «Инвест-Альянс". В 2009 году участниками стали Носова Наталья Владимировна и Шевелев Дмитрий Владимирович".

В ходе проведенного анализа представленной выписки банка по счету ЗАО "Компания Ареста" установлено, что данной компанией приобретены векселя проверяемого налогоплательщика, считающиеся средством оплаты за товары, работы, услуги. Таким образом, данное обстоятельство подразумевает дальнейшее ведение финансово-хозяйственной деятельности с целью осуществления оплаты за реализованные товары (работы, услуги) данным векселями. Между тем, проверкой установлено, что финансово-хозяйственной деятельности после перечисления денежных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика компания не вела, что также подтверждается выпиской банка, представленной за период по 29.11.2013 г.

Также в ходе проведенного допроса Голубева А.В. установлено следующее: " в связи с наличием вексельных обязательств перед третьими лицами (Эмитент - ЗАО "Компания Арвеста") у организации образовался непокрытый убыток". В ходе проведенного анализа представленной выписки банка установлено, что ЗАО "Компания Арвеста" в период с 2010 года по 2012 года имело вексельные обязательства перед ООО "ЭФ Джи Капитал" и ЗАО "ФК Горизонт". Так проверкой установлено, что данные компании являются аффилированными с ЗАО "Компания Арвеста", способными влиять на финансово-хозяйственный результат друг друга.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ни материалами проверки, ни иными фактами не подтверждено, что ЗАО "Компания Арвеста" каким либо способом, в том числе перечислением возвращало денежные средства данным векселедержателям. Таким образом, проверкой выявлено, что денежные средства, полученные ЗАО "Компания Аревеста" за выход из инвестиционного проекта ООО "Эф Джи Капитал" при неисполнении обязательств перед аффилированными векселедержателями, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на выведение денежных средств из оборота в интересах ЗАО "Диапазон", с последующим прекращением деятельности каждого последующего аффилированного звена. Наличие действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, с учетом намерения прекратить деятельность путем присоединения к иной организаций, обстоятельствами проверки не установлены. Также, с учетом того, что данные векселя являются дисконтным, ЗАО "Компания Арвеста" не осуществляло каких-либо действий, направленных на отражение и учет данной операции.

Проверкой установлено, что ООО "Эф Джи Капитал" и ЗАО "Компания Арвеста" прекратила свою деятельность при присоединении к юридическим лицам - неблагонадежным контрагентам практически в один день, состоящим на учете в одной инспекции - МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу. Так, ЗАО "Компания Арвеста" прекратило деятельность 01. 07. 2013 г., ООО "Эф Джи Капитал" - 02.07.2013 г.

Относительно ООО "ЭФ Джи Капитал" установлено, что в период с 2010 г. по конец 2012 гола практически вся деятельность данной организации состояла в переводе денежных средств на счет физического лица Щевелева Дмитрия Владимировича, "за покупку валюты", "за погашение займа" перед ЗАО "Компания Арвеста". Хозяйственные, арендные и иные платежи, свидетельствующие о реальности осуществления в период 2010-2012 г. финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют. Отчетность своевременно не представлялась, о чем также свидетельствует представленная банковская выписка (взыскания по решению налогового органа).

При этом 98 процентов денежных средств поступали от того же Шевелева Дмитрия Владимировича. Таким образом, проверкой установлено, что практически все операции на счете данной организации в указанном периоде происходили между взаимозависимыми лицами (Шевелев Д.В. - участник общества, ЗАО "Компания Арвеста" - один и тот же генеральный директор). При этом реальность наличия данных правоотношений установить не представляется возможным, в связи с преднамеренным прекращением деятельности данных организаций.

Также, единственный платеж, за счет которого перечислены денежные средства, поступившие затем в адрес ЗАО "Диапазон" через ЗАО "Компания Арвеста", связан с "оплатой по соглашению о расторжении договора б/н от 09.11.2012 г. ООО "Тамроф". При этом далее все денежные средства до момента прекращения деятельности данной организации были перечислены в интересах того же Шевелева Д.В. и ЗАО "Компания Арвеста". После получения данных денежных средств, компания не намеревалась вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства, поступившие в ее распоряжение были перечислены в адрес аффилированной компании, которая, тем же способом осуществила перед преднамеренным прекращением деятельности перевод данных денежных в ЗАО "Компания Арвеста". Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ЗАО "ФК Горизонт".

Кроме того,  в ходе проведения проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик - ЗАО "Диапазон" - имеет прямое отношение к деятельности как ЗАО "ФК "Горизонт", так и к ЗАО "Компания Арвеста" (Дудорова Г.А. - прямое отношение к деятельности данных организаций - генеральный директор: иные общие сотрудники).

Доказательствами фиктивности представленного к проверке документооборота является  также тот факт, что представленные документы содержат противоречащие друг другу сведения.

 Так, представленный договор, считающийся заключенным с ЗАО "Компания Арвеста", датирован 16.11.2012 г. Между тем,  срок уплаты денежных средств, указанный в п. 2.1 данного договора - 20.07.2011 года, т.е. гораздо ранее заключения договора. В соответствии с Актом приема передачи векселей указано, что данный акт подписан к договору №ВД-011-12, тогда как номер договора - ВД-012-12.

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства, имеющиеся у организаций (ООО "Эф Джи Капитал", ЗАО "ФК Горизонт" - ЗАО "Компания Ареста") переводились по соответствующей цепочке с последующим прекращением деятельности каждого звена, были перечислены на счет ЗАО "Диапазон". Документально реальность оснований данных перечислений проверкой не подтверждена. Таким образом, с учетом аффилированности лиц-участников цепочки налоговый орган обоснованно расценил данные поступления в качестве внереализационного дохода проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, проверкой также установлено, что генеральный директор ЗАО "Компания Арвеста" является, как указано выше, участником фиктивной схемы реализации ценных бумаг физическому лицу через ЗАО "Диапазон".

Все эти и другие обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом не подтверждена.

Действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика создавали имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе проверки.  в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ЗАО «Диапазон» направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на отражение в качестве безвозмездно полученного дохода денежных средств, выведенных из оборота аффилированной организации, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком сокрыт доход в виде безвозмездно полученных от ЗАО «Компания Арвеста» через цепочку неблагонадежных контрагентов денежных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2012 год в размере 106 762 269,56 руб.

Относительно проявления ЗАО «Диапазон» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента суд отмечает следующее.

Под проявлением должной осмотрительности понимается, что налогоплательщик использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте. О проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности говорится также в Письмах ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 и Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340. от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231.

В ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" прописано, что некоторые сведения не составляют коммерческую тайну. Значит, хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении информации. К таким сведениям относятся данные: содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих  факт   внесения   записей   о  юридических  лицах   и  об  индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащиеся в документах, дающих право вести предпринимательскую деятельность; о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений; о перечне лиц. которые могут действовать без доверенности от имени юридического лица; информация из других официальных источников.

В совокупности данные сведения способны подтвердить (опровергнуть) добросовестность выбранного контрагента.

Следовательно, налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить, т.ч. копии приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы; информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.

Также налогоплательщик имеет возможность проверить: документальное подтверждение  полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность; информацию о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей; информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru); очевидные свидетельства возможности реального выполнения контрагентом условий договора; возможность реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

На сайте ФНС России налогоплательщик может найти: сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для фирм-"однодневок"); наименования юридических лиц. в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В соответствии нормами гражданского законодательства организация ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Поэтому она сама создаст риски для своей финансово-хозяйственной деятельности, если не проявит должной осмотрительности в выборе контрагентов. При этом организация в случае неблагонадежности контрагента не сможет предъявить такому контрагенту претензии и взыскать с него понесенные потери.

Относительно получения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует отметить, что они предоставляются пользователям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110.

Данным нормативным актом утверждены Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее Правила). Согласно п. 12 таких Правил сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются пользователям по запросам, составленным в произвольной форме, или в порядке, установленном соглашением сторон.

ИФНС выдает справку об отсутствии запрашиваемой информации, если: сведения о конкретной организации или физическом лице в реестре отсутствуют; определить конкретное лицо на основании информации, содержащейся в запросе, нет возможности.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Ведь регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы. Это следует из ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением некоторых данных, составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами. Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения налоговой тайной не являются на основании п.п. 3 п. 1 указанной статьи НК  РФ.

Таким образом, принимая документы, подписанные неустановленным лицом, налогоплательщик не проявил необходимую степень должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, и соответствующие неблагоприятные последствия, в том числе, налоговые, ложатся на такого налогоплательщика.

Общество указывает на то, что Заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Также Заявитель отмечает, что оспариваемое Решение принято на следующий день после подачи Обществом ходатайства об ознакомлении со всеми материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд не принимает позицию Заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях статьи 101 Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления ос ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности липа, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20, который вручен Обществу 07.04.2014, что подтверждается личной подписью Дудоровой К.В. (генерального директора Заявителя).

Также Дудоровой Е.В. 07.04.2014 получены приложения к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20, в том числе, выписки по операциями на расчетных счетах ООО «Брантекс», ООО «Альтаир», ЗАО «ФК Горизонт», ООО «Марбис», ООО «Промэкспорт» (в ОАО «Уралсиб»), ЗАО «Компания Арвеста» (в ООО «КБ МКБ»), ООО «Эф Джи Сервис», ООО «Финконсалт», протоколы допроса Харитоновой O.K., Голубева А.В., Гременко В.В., Тимофеевой А.Н. и иные документы (всего на 431 листе).

Извещением от 05.04.2014 № 13-10/016221 Общество приглашено для рассмотрения возражений, акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20 и иных материалов выездной налоговой проверки на 12.05.2014. Указанное извещение получено генеральным директором Общества Дудоровой Е.В. 07.04.2014, что подтверждается личной подписью указанного лица.

Согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 07.04.2014, генеральный директор Заявителя Дудорова Е.А. просила обеспечить дополнительное ознакомление 15.04.2014 в 15-00 с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Телефонограммой от 08.04.2014 Общество извещено о возможности дополнительного ознакомления 15.04.201 с материалами выездной налоговой проверки.

Исходя из протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 15.04.2014. Заявитель для дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не явился.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки от 12.05.2014. Общество для рассмотрения возражений, акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20 и иных материалов выездной налоговой проверки не явилось.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2014 № 13/173, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 16.05.2014 по 10.06.2014.

Также Инспекцией принято решение от 16.05.2014 № 13/13 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 16.06.2014.

Данные решения получены 16.05.2014 представителем Общества (по доверенности) Левиной А.Д., что подтверждается личной подписью Левиной А.Д.

Согласно уведомлению от 16.05.2014 № 13-10/023439 Заявитель приглашен для дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 11.06.2014. Указанное извещение получено 16.05.2014 представителем Общества (по доверенности) Лениной А.Д., что подтверждается личной подписью Левиной А.Д.

Исходя из извещения от 16.05.2014 № 13-10/023441, Заявитель приглашен для рассмотрения возражений, акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20 и иных материалов выездной налоговой проверки на 16.06.2014. Указанное извещение получено 16.05.2014 представителем Общества (по доверенности) Левиной А.Д., что подтверждается личной подписью Левиной А.Д.

06.06.2014 Обществом в адрес Инспекции направлено заявление № 06-062014-1 об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки и о представлении всех копии документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившее в адрес Инспекции 11.06.2014.

Также Общество повторно просило о представлении всех копий документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 11.06.2014. представитель Заявителя Миронычев Е.П. ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того. Обществу вручены полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы (протоколы допроса), и акт экспертного исследования, что также подтверждается личной подписью представителя Заявителя (по доверенности) Миронычева Е.П.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений, акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20, материалов выездной налоговой проверки, и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.06.2014, в ходе рассмотрения указанных материалов заслушаны доводы Дудоровой Е.А. (генерального директора Заявителя) и представителя Общества (по доверенности) Левиной А.Д.

Дудоровой Е.А. в протоколе от 16.06.2014 собственноручно указано, что доводы ЗАО «Диапазон» аналогичны ранее представленным возражениям.

Иных замечаний (дополнений, ходатайств) Обществом (в том числе об ознакомлении с какими-либо документами) в ходе рассмотрения возражений, акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13/20, материалов выездной налоговой проверки, и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не заявлено.

Кроме того, Заявитель указывает, что Инспекцией не были исследованы и не представлены Обществу банковские выписки контрагентов кроме тех, которые указаны в акте. Однако, в акте указано только о направлении запросов в банки на получение данных выписок; в акте отсутствуют данные о получении данных выписок либо об их анализе, следовательно данные документы не легли в основу вменяемых Обществу нарушений.

Таким образом, суд считает, что  Инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода Общества о том, что Заявителю не предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено, что Обществу 11.06.2014 вручено два протокола допроса и акт экспертного заключения. Следовательно. Заявитель располагал достаточным временем (2 рабочих дня) для ознакомления с представленными документами ввиду их незначительного объема, в связи с чем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае Заявителю Налоговым органом обеспечена возможность представлять свои интересы в ходе выездной налоговой проверки на всех стадиях ее проведения (представлять документы, пояснения (возражения), участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки), в связи с чем, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и  нарушают их  права и  законные  интересы  в сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают па них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзор) в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Права и законные интересы Заявителя, по его мнению, в данном случае нарушает Решение Инспекции №13/173 от 16.06.2014г. о привлечении к налоговой ответственности, вступившее в законную силу со дня вынесения решения Управлением - 03.10.2014г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ЗАО «Диапазон» узнало о нарушении своих прав вступившим в законную силу Решением Инспекции не позднее 24.10.2014г. (исходящая дата жалобы Общества в ФНС №24-10/1). Исковое заявление подано в суд 05.03.2015г.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек 24.01.2015г.

В соответствии со сложившейся практикой ВАС РФ пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10. Постановление Президиума ВАС РФ oi 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010. Решение ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09. Решение ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09. Решение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС -9155/09. Решение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12-13269/2004-С37).

Таким образом, судом установлено, что Заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 16.06.2014 № 13/73 не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Диапазон»   требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве отказать  полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             СУДЬЯ        О.Ю. Суставова

  (шифр судьи 39-310)