АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-31634/23-166-115 07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬВА" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 115582, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***> о признании незаконным заключения № 50/12-4811-22-И/12-33850- И/990201 от 30.09.2022
при участии:
от заявителя – ФИО1 (удостоверение адвоката рег.номер 77/12359, Доверенность от 30.12.2022);
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альва» (общество) обратилось с заявлением о признании незаконным заключения от 30.09.2022 № 50/12-4811-22-И/12-33850-И/990201 Государственной инспекции труда в Московской области, мотивируя тем, что государственный инспектор выезд на место несчастного случая не осуществлял, оспариваемое заключение составлено без учета того, что пострадавший не работал в обществе и трудовые отношения между ним и заявителем отсутствовали, поэтому изложенный в оспариваемом заключении вывод о неудовлетворительной организации работ на производстве не имеет законных оснований. (л.д. 2-3, 32-34).
К заявлению обществом приложена копия определения судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.01.2023, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено его заявление о признании названного выше заключения незаконным по мотиву неподсудности, исходя из того, что требования предъявлены юридическим лицом и направлены на обжалование действий государственного органа, интересы физических лиц не
затрагиваются; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451 при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.д. 5, 63, 120).
Заявителем представлены письменные пояснения, в которых указано, что уполномоченный инспектор не осуществила осмотр рабочего места и опрос очевидцев несчастного случая, поэтому выводы, сделанные в оспариваемом заключении, не основательны; кроме того, заключение составлено на основании копий объяснений лиц, не являвшихся работниками заявителя; пострадавший в обществе не работал и в трудовых отношениях с обществом не состоял; обнаружение трупа на площадке общества не свидетельствует, что потерпевший являлся работником общества; вывод в пункте 12 оспариваемого заключения об эксплуатации гидравлического пресса с неисправными проводами основан на полученных 02.02.2022 письменных объяснениях начальника участка ООО «Альва»; выводы в полученном обществом заключении специалиста ООО «Аудит и Энергосбережение» от 15.03.2023 № 1-0324-23 не подтверждают выводов, изложенных в оспариваемом заключении (л.д. 71-75).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также копию определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление ООО «Альва» об оспаривании названного выше заключения, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва и рассмотрение настоящего спора в любом случае не относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.
В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Московской области (Инспекция), извещенной в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия названного ответчика.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и материалы, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Московской области (далее - инспекция) информации из Администрации г.о. Долгопрудный Московской области о несчастном случае (от 10.02.2022 исх. № 110ИСХ-511/03.01-1.15/Э и материалов из следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по Московской области) по факту несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 29 января 2022 года с О.Е.О. рабочим ООО «Альва», государственным инспектором труда было проведено расследование данного несчастного случая на основании распоряжения (приказа) от 28 февраля 2022 года (л.д. 40, 103).
По итогам расследования государственным инспектором труда составлено заключение № 50/12-4811-22-И/12-33850-И/990201 в отношении ООО «Альва» о квалификации несчастного случая с О.Е.О. как связанного с производством, подлежащего оформлению Актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Альва» (л.д. 40, 48 п.6).
Согласно части 1 статьи 228.1 ТК РФ при несчастном случае со смертельным исходом работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального
государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ ООО «Альва» не была исполнена обязанность по направлению извещений по установленной форме в соответствующие органы.
В связи с этим в оспариваемом заключении отражено, что расследование проведено сокрытого несчастного случая, поскольку ООО «Альва» указанное выше извещение не направлялось, поэтому заключение составлено по материалам следственного отдела, материалам ООО «Альва» и собранных лично государственным инспектором труда (л.д. 40).
Согласно указанному заключению причинами, вызвавшими несчастный случай являются необеспечение безопасных условий и охраны труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно эксплуатации оборудования (гидравлического пресса) в неисправном состоянии, фактическом допуске О.Е.О. к выполнению работ на гидравлическом прессе, как не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда (вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ), чем были нарушены требования статьи 214 ТК РФ, устанавливающей обязанности работодателя в области охраны труда, в том числе обязанности, предусмотренные статьями 22, 76, 372 ТК РФ, а также требования приказа Минтруда России от 27.11.2020 года № 833н (л.д. 48 п. 7).
Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в пункте 8 оспариваемого заключения указан начальник участка ООО «Альва» А. (ответственное лицо за производственные работы), не обеспечивший О.Е.О. безопасные условия и охраны труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно допустил эксплуатацию оборудования (гидравлического пресса) в неисправном состоянии, фактически допустил О.Е.О. к выполнению работ на гидравлическом прессе, как не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда, чем нарушил требования статьи 214 (до 01.03.2022 статьи 212) ТК РФ, а также генеральный директор ООО «Альва» Р., не осуществивший должного контроля со стороны общества за безопасными условиями труда на рабочих местах, за организацией производства работ, чем нарушил требования статьи 214 (до 01.03.2022 статьи 212) ТК РФ (л.д. 49- 50), что повлекло за собой защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними), в результате чего пострадавшему были нанесены травмы, повлекшие за собой его смерть.
В данном случае суд приходит к выводу об обоснованности квалификации ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалам проверки обстоятельств; факт несчастного случая с О.Е.О. заявителем не отрицается и подтвержден иными документами (л.д. 110); процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда была соблюдена; при проведении инспекцией расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО «Альва» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 ТК РФ полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом.
Довод заявителя о том, что пострадавший в обществе не работал и в трудовых отношениях с обществом не состоял, не может быть принят во внимание. В данном случае отсутствие оформленного между обществом и потерпевшим трудового договора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку в соответствии со статьей 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых
правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя. Фактическое допущение пострадавшего к работе на оборудовании общества и по фактическому адресу выполнения работ по основному производству общества подтверждаются обстоятельствами несчастного случая, зафиксированными в пункте 5 оспариваемого заключения по материалам проверки, согласно которым пострадавший фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альва», действуя в интересах общества.
Поэтому в данном случае Государственная инспекция труда в Московской области правомерно и обоснованно действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, расследование указанного несчастного случая было организовано в связи с поступлением в адрес Государственной инспекции труда в Московской области информации из Администрации г.о. Долгопрудный Московской области о несчастном случае и материалами следственного отдела, что соответствует положениям статьи 227 ТК РФ.
При этом, в соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, именно работодатель обязан, в том числе сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (гл. 36.1).
Указанные обязанности работодателем не были выполнены, в связи с чем в оспариваемом заключении отражено, что проведено расследование сокрытого несчастного случая.
В силу статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования проводит дополнительное расследование в течении пяти лет.
На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, что соответствует положениям статьи 229.2 ТК РФ.
При этом расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве, и с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене заключения № 50/12-4811-22-И/12-33850-И/990201, которое соответствует требованиям законодательства, составлено ответчиком в пределах предоставленных полномочий с надлежащим обоснованием квалификации
несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалами проверки обстоятельств (статьи 229.2, 229.3, 230, 230.1, 356, 357 ТК РФ).
Ссылка заявителя на заключение специалиста от 15.03.2023 (л.д. 77) не может быть принята во внимание, поскольку содержание данного документа не опровергает по существу выводы государственного инспектора труда, расследовавшего несчастный случай, происшедший 29 января 2022 года, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО «Альва» о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Московской области от 30.09.2022 № 50/12-481122-И/12-33850-И/990201 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Ю. Кузьминская
