ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
1 июня 2021 года
Дело № А40-14046/2021-144-97
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы
в составесудьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Медторг»
к ответчику: ИФНС России № 25 по г. Москве
о признании действий незаконными
с участием:
от заявителя: Чернова М.М. (паспорт, дов. от 11.01.2021 № 21МТ-007, диплом), Задорожный С.Е. (паспорт, генеральный директор на основании приказа № 1 от 22.10.2019, диплом)
от ответчика: Инцкирвели А.Е. (удостоверение, дов. от 11.01.2021 № 05-11/003, диплом)
УСТАНОВИЛ: ООО «Медторг» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать действия (бездействие) ИФНС России N 25 по г. Москве и ее должностных лиц, выразившиеся в непринятии мер в отношении незаконно зарегистрированной от имени ООО «Медторг» контрольно-кассовой техники, включая меры по недопущению пользоваться данной контрольно-кассовой техникой; в отказе удовлетворении заявления ООО «Медторг» о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, пользователем которой числится ООО «Медторг» незаконными.
Протокольным определением от 25.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Медторг» об уточнении заявленных требований.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок подачи заявления не пропущен.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как указывает заявитель, ООО «Медторг» состоит на учете в ИФНС № 25 по города Москвы.
Должностные лица ИФНС № 25 по г. Москвы 13 августа 2020 года по телефону сообщили генеральному директору ООО «Медторг», что в середине июня 2020 года в ИФНС № 25 по г. Москвы через ящик приема обращений от имени ООО «Медторг» поступило заявление о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ). И в этот же день генеральный директор ООО «Медторг» прибыл в ИФНС № 25 по г. Москвы для выяснения обстоятельств подачи от имени ООО «Медторг» заявления о регистрации контрольно-кассовой техники. Генеральный директор ООО «Медторг» объяснил, что ООО «Медторг» в действительности не подавало никакого заявления о регистрации какой-либо контрольно-кассовой техники.
При изучении данного заявления генеральный директор ООО «Медторг» Задорожный С.Е. установил, что подпись на заявлении не принадлежит ему, генеральному директору ООО «Медторг» Задорожному С.Е., а оттиск печати ООО «Медторг» не тождественен оттиску печати, которой пользуется ООО «Медторг». Генеральный директор ООО «Медторг» Задорожный С.Е. просил снять с регистрационного учета ККТ.
Сразу же по окончанию разговора ИФНС № 25 по г. Москвы ООО «Медторг» подало в дежурную часть УВД по ЮАО МВД России по г. Москве заявление о незаконной регистрации контрольно-кассовой техники (КУСП № 15192 от 13.08.2020).
УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 11.09.2020 г. уведомило ООО «Медторг», что материал проверки по этому заявлению направлен в ИФНС России № 25 по г. Москве.
В сентябре 2020 года ООО «Медторг» поступил запрос из Территориального центра социального обслуживания «Новогиреево» города Москвы (ГБУ) о подтверждении изготовления и реализации технических средств реабилитации для ребенка-инвалида Салихова Асмана Раджабалиевича, в целях выплаты последнему компенсации понесенных расходов.
Принимая во внимание все обстоятельства, по поручению ООО «Медторг», в Департамент труда и социальной зашиты населения города Москвы Правительства Москвы был направлен соответствующий адвокатский запрос.
Из Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Правительства Москвы поступил ответ от 21.10.2020 № 01-06-8540/20 о том, что в Территориальные центры социального обслуживания (ТЦСО) города Москвы поступило более 70 заявлений с приложением документов, подтверждающих, что продавцом протезно-ортопедических изделий указано ООО «Медторг».
Таким образом в ряд Территориальных центров социального обслуживания города Москвы от инвалидов поступило более 70 заявлений о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации с приложением документов, подтверждающих оплату данных изделий, в которых продавцом указано ООО «Медторг».
Из заявлений о выплате компенсации и приложенных документов следовало, что от имени ООО «Медторг» реализовывались технические средства реабилитации, расчеты по приобретению этих технических средств реабилитации осуществлялись с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя ООО «Медторг».
На основании названных документов инвалидам осуществлялись выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.
Однако, как указывает заявитель, ООО «Медторг» не производило и не продавало технические средства реабилитации.
По поводу незаконной реализации технических средств реабилитации с применением контрольно-кассовой техники, которая зарегистрирована на имя ООО «Медторг», и выплаты компенсации ООО «Медторг» обратилось в Главное управление МВД России по городу Москве с сообщением о преступлении (Талон-уведомления № 2744; КУСП № 55318).
Из ГУ МВД России по городу Москве потупило уведомление (25.09.2020 № 10/53021 - КУСП), что о том, что материал по обращению ООО «Медторг» направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве.
Управление внутренних дел по ЮАО округу ГУ МВД России по городу Москве уведомило, что материал проверки по заявлению ООО «Медторг» направлен в Управление внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (Уведомление №3/207720438315 от 12.11.2020).
В настоящее время сообщение о преступлении находится на рассмотрении в Управлении внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по городу Москве.
В связи с тем, что ООО «Медторг» не получило от ИФНС № 25 по города Москвы сообщения относительно снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники, ООО «Медторг» 11 ноября 2020 г; обратилось в ИФНС № 25 по города Москвы с заявлением относительно принятия мер в отношении незаконно зарегистрированной от имени ООО «Медторг» контрольно-кассовой техники, включая меры по недопущению пользования данной контрольно-кассовой техникой. Со стороны ИФНС № 25 по городу Москве не были приняты никакие меры.
В ответ на это заявление о снятии с регистрационного учета контрольно-кассовой техники ИФНС № 25 по города Москвы дало ответ (от 24 ноября 2020 № 21-09/33151), что заявление о снятии ККТ модель ПТК «MSPOS-К», регистрационный номер ККТ 0004560957049873, заводской номер ККТ 199036060328, с регистрационного учета от ООО «Медторг» до настоящего времени в адрес налогового органа не поступало.
После получения указанного ответа ИФНС № 25 по города Москвы ООО «Медторг» направило в Инспекции ФНС России № 25 по городу Москвы претензию, в котором просило Инспекцию ФНС России № 25 по городу Москвы снять контрольно-кассовую технику с регистрационного учета ООО «Медторг» и снять с налоговой базы ООО «Медторг» денежные суммы, связанные с расчетами с применением контрольно-кассовой техники.
ИФНС № 25 по города Москвы (в телефонном разговоре) сообщили, что ООО «Медторг» должно подать заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета по форме, установленной Приказом ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484® (ред. от 07.09.2018) «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2017 N 47724), с указанием снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в связи с хищением или потери контрольно-кассовой техники.
Заявитель полагает, что отказ Инспекции ФНС России № 25 по г. Москвы снять с регистрационного учета контрольно-кассовую технику пользователем которой числится ООО «Медторг» на основании того, что ООО «Медторг» не подавало Заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и не являлось пользователем контрольно-кассовой техники является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Медторг» в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медторг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1, п. 3, ст. 4.2, Закона 54-ФЗ, Заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.
При регистрации контрольно-кассовой техники пользователь записывает в фискальный накопитель полученный от налогового органа не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления о регистрации, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, полное наименование организации-пользователя или фамилию, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя, сведения о контрольно-кассовой технике, в том числе о фискальном накопителе, и иные сведения, необходимые для формирования отчета о регистрации или отчета об изменении параметров регистрации, формирует отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации и передает в налоговый орган сведения, содержащиеся в сформированном отчете о регистрации или отчете об изменении параметров регистрации на бумажном носителе, через кабинет контрольно-кассовой техники либо через оператора фискальных данных в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от налогового органа регистрационного номера.
В соответствии с п. 5, п. 6, ст. 4.2., Закона 54-ФЗ Заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю, а в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери.
В заявлении о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета указываются следующие сведения:
- полное наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;
- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;
- наименование модели контрольно-кассовой техники;
- заводской номер экземпляра контрольно-кассовой техники, зарегистрированного в налоговом органе;
- сведения о случаях хищения или потери контрольно-кассовой техники (при наличии таких фактов).
Из текста п. 12, ст. 4.2. Закона 54-ФЗ следует, что формы заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения указанных документов на бумажном носителе утверждаются уполномоченным органом.
Согласно п. 5.9.56. Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 28.01.2021) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее постановление №506), Федеральная налоговая служба устанавливает (утверждает) формы заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения указанных документов на бумажном носителе.
Приказом ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ на основании п. 12, ст. 4.2. Закона 54-ФЗ, п. 5.9.56. Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, утверждена форма заявления о снятии ККТ с регистрационного учета (КНД 1110062) и порядок его заполнения.
Заявляя доводы, о бездействии Инспекции выразившемся в непринятии мер по недопущению использования ККТ неустановленными лицами зарегистрировавшими ККТ от имени генерального директора Общества Задорожного С.Е., в отказе удовлетворения заявления ООО «Медторг» о снятии с учета ККТ, Общество не учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Заявление о регистрации ККТ по форме КНД 1110061 от 11.06.2020 согласно письму ФНС России от 20.03.2020 №БС-4-19/4884@, представлено на бумажном носителе через бокс для приема входящей корреспонденции.
В электронном виде, посредствам размещения в кабинете контрольно-кассовой техники, такое Заявление - защищенное электронной цифровой подписью - Обществом не подавалось.
Общество не приводит, какие именно меры должна была принять Инспекция по недопущению использования ККТ неустановленным лицом и на каком основании.
При том, что заявление Общества о подложности подписи и оттиска печати не подтверждается материалами дела.
Так, согласно Приказу Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее -административный Регламент), Закону 54-ФЗ и иным актам законодательства о применении и регистрации ККТ, налоговым органам не предоставлены полномочия по проведению почерковедческой экспертизы в целях установления реального подписанта заявления о регистрации ККТ, в случае предполагаемого подлога такого Заявления.
Вместе с тем, из Обращений Общества от 30.12.2020, от 29.01.2021 и согласно полученному запросу из ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 15.01.2021, №02/16-286 усматривается, что в производстве правоохранительного органа находится уголовное дело №12001450046001174 по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).
В соответствии со ст. 195 УПК Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 202 УПК РФ Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых.
Исходя из системного толкования ст. 307, ст. 309 УПК РФ, в числе прочих вопросов при постановке приговора по уголовному делу в мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В резолютивной части также указывается решение по предъявленному гражданскому иску в случае если таковой был предъявлен.
При этом, возможность привлечения Инспекцией специалиста и(или) эксперта в целях получения экспертного заключения, либо заключения специалиста порядке ст. 95, ст. 96 Налогового Кодекса РФ, ограничена основаниями проведения таких процедур, а именно, такие процедуры Инспекцией, согласно ст. 95, ст. 96 НК РФ могут проводиться исключительно в рамках налогового контроля, в том числе при производстве выездных и камеральных налоговых проверок, для целей контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
С другой стороны ст. 7 Закона 54-ФЗ, административный Регламент, не предусматривает возможность привлечение эксперта либо специалиста Инспекцией, в целях установления нарушения законодательства о применении ККТ со стороны, как Общества, так и третьего, неустановленного лица - представившего в Инспекцию предположительно подложные документы (заявление о регистрации ККТ).
Учитывая уголовно-правовой характер возникших правоотношений, такие полномочия, предоставлены правоохранительным органам в рамках проведения дознания/следствия по факту совершения преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Что касается довода ООО «Медторг» о бездействии Инспекции выразившемся в отказе в удовлетворении заявления Общества о снятии с регистрационного учета спорной ККТ, следует отметить следующее.
30.12.2020, 29.01.2021 в адрес Инспекции по ТКС, поступило обращение ООО «Медторг», в котором Общество в свободной форме потребовало снять с регистрационного учета ККТ - ПТК MSPOS-K, заводской номер 199036060328, per. номер 0004 5609 5704 9873.
Однако, исходя из п. 12, ст. 4.2 Закона 54-ФЗ Постановления №506, Приказа ФНС России от 29.05.2017 N ММВ-7-20/484@ такое Заявление представляется в Налоговый орган по форме КНД 1110062 согласно приложению №2 к приказу №ММВ-7-20/484@, с соблюдением порядка заполнения поименованном в приказе.
Письмами Инспекции от 04.02.2021, 24.11.2020, №02544, №33151 Инспекцией разъяснен порядок снятия с учета контрольно-кассовой техники. Так, Инспекция указала, что Обществу в соответствии с приложением №2 к приказу ФНС России от 29.05.2017 №ММВ-7-20/484@ в редакции от 07.09.2018 г. №ММВ-7-20/527@ необходимо подать заявление установленного образца по форме КНД 1110062, с указанием сведений поименованных в п. 6, ст. 4.2 ФЗ №54-ФЗ.
Дополнительно, налоговым органом вместе с указанными разъяснениями направлен бланк заявления о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета по установленной форме КНД 1110062.
Однако Общество не представило указанное Заявление в надлежащей форме, с учетом требований установленных приказом №ММВ-7-20/484@, п. 12, ст. 4.2 Закона 54-ФЗ.
Иной порядок снятия с регистрационного учета ККТ законодательством о применении контрольно-кассовой техники не предусмотрен.
Таким образом, Доводы Общества о незаконной регистрации спорной ККТ не находят своего документального подтверждения.
Довод Общества о регистрации спорной ККТ неизвестным, неустановленным лицом по подложным документам материалами дела не подтверждается.
Следует отметить, что правомерность самой регистрации ККТ может быть оспорена заявителем в установленном порядке.
Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «Медторг» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили
