Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
06 июня 2016 года Дело № А40-70323/16-56-607
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года
Арбитражный суд в составе
судьи Пономаревой Т.В.
при ведении протокола секретарем Бурхановой Е.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело
по иску АО «Страховая компания Метлайф» (ОГРН 1027739059754, ИНН 7730058711, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, дата регистрации 3 декабря 2007)
к ЗАО «ТЗК Шереметьево» (ОГРН 1045009550376, ИНН 5047058580, место нахождения: 141400, МО, г. Химки, тер. Шереметьево, Международный Аэропорт, дата регистрации 16 января 2004)
о взыскании денежных средств в размере 4 606 886 руб. 24 коп.
при участии
от истца: Иванов И.Л. по доверенности от 11.01.2016 г. № 02/2016
от ответчика: Гоманец В.А. по доверенности от 01.01.2016 г. № 53
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания Метлайф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о взыскании суммы задолженности в размере 4 606 886 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор группового долгосрочного страхования жизни сотрудников ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 23.01.2013 г. № 0070/ГППО/2013, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, а в случае, предусмотренном настоящим договором, также и застрахованным лицом, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица выплатить застрахованному лицу, наследнику или выгодоприобретателю, назначенному застрахованным лицом, обусловленную договором страховую сумму, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.
Соглашением сторон от 31.12.2013 г. договор группового долгосрочного страхования жизни сотрудников ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 23.01.2013 г. № 0070/ГППО/2013 был расторгнут.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что договор страхования содержит условие об административных издержках страховщика по договору, представляющих собой часть страхового взноса по дополнительной программе, выраженную в процентах от суммы страхового взноса и удерживаемую страховщиком при поступлении страхового взноса.
Согласно п. 8 спецификации договора размер административных издержек составляет 8% от суммы единовременного страхового взноса в части дополнительной программы страхования.
В соответствии с п. 9 спецификации договора удержание страховщиком в свою пользу административных издержек производится при получении страхового взноса от страхователя.
Истец указывает на то, что сумма единовременного страхового взноса по дополнительной программе составила 57 585 828 руб., размер административных издержек при получении страхового взноса составляет 4 606 886 руб. 24 коп. Соглашением сторон установлена обязанность страхователя произвести оплату страхового взноса в размере 57 585 828 руб., включая оплату административных издержек в размере 4 606 886 руб. 24 коп.
Как указывает истец, страховые взносы, уплаченные ответчиком, были возвращены ему: частично – добровольно, частично – на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу № А40-151532/14, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности произвести удержание административных издержек в размере 4 606 886 руб. 24 коп.
Поскольку в нарушение условий договора обязанность произвести оплату административных издержек в размере 4 606 886 руб. 24 коп. ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с условиями договора административные издержки страховщика – это часть страхового взноса по дополнительной программе, выраженная в процентах от суммы страхового взноса и удерживаемая страховщиком при получении страхового взноса.
Согласно п. 3.2. договора административные издержки страховщика удерживаются в момент получения взносов страховщиком.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание условия договора группового долгосрочного страхования жизни сотрудников ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 23.01.2013 г. № 0070/ГППО/2013, суд приходит к выводу о том, что административные издержки истца входят в состав страхового взноса и подлежат удержанию истцом при уплате ответчиком такого страхового взноса.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в порядке и в сроки, указанные в спецификации договора на основании счета, выставленного страховщиком страхователю на оплату страховой премии.
В соответствии с п. 4 спецификации договора исчисление страховых взносов (по дополнительной программе) - фиксированная сумма в рублях, согласно Приложению №1 к договору.
Согласно п. 6 спецификации договора периодичность уплаты страховых взносов - страховая премия (страховые взносы) в части дополнительной программы страхования уплачивается страхователем двумя платежами за период страхования с 23.01.2013 г. по 31.03.2013 г. и период страхования с 01.04.2013 г. по 22.01.2018 г. соответственно.
В силу п. 8 спецификации договора размер административных издержек составляет 8% от суммы единовременного страхового взноса в части дополнительной программы страхования.
В соответствии с п. 9 спецификации договора оплата административных издержек производится путем удержания страховщиком при получении страхового взноса.
Пунктом 2 Приложения 1 к договору установлен размер страховой премии (страховых взносов) по дополнительной программе в соответствии с п. 3.2 договора: суммарный единовременный страховой взнос за период с 23.01.2013 г. по 31.03.2013 г. составил 36 596 070 руб.; суммарный единовременный страховой взнос за период с 01.04.2013 г. по 22.01.2018 г. составил 18 024 930 руб. Совокупный размер страховой премии за период с 23.01.2013 г. по 22.01.2018 г. составил 54 621 000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (Приложение 3), которым в состав застрахованных лиц был включен Ромашкин Артем Викторович, в связи с чем суммарный единовременный страховой взнос за период с 23.01.2013 г. по 31.03.2013 г. был увеличен на 1 986 434 руб. 76 коп., а суммарный единовременный страховой взнос за период с 01.04.2013 г. по 22.01.2018 г. - на 978 393 руб. 24 коп. соответственно.
Во исполнение п. 5.4 договора истец выставил ответчику следующие счета, а ответчик оплатил их соответствующими платежными поручениями: счет № 0070/ГППО/2013-002 от 01.02.2013 г. на сумму 36 596 070 руб. оплачен платежным поручением № 00005 от 08.02.2013 г.; счет № 0070/ГППО/2013-004 от 04.03.2013 г. на сумму 1 986 434 руб. 76 коп. оплачен платежным поручением № 37 от 21.03.2013 г.; счет № 0070/ГППО/2013-005 от 06.03.2013 г. на сумму 19 003 323 руб. 24 коп. (18 024 930 руб. + 978 393 руб. 24 коп.) оплачен платежным поручением № 38 от 21.03.2013 г.
Общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств составил 57 585 828 руб., что соответствует сумме единовременного страхового взноса по дополнительной программе, отраженной истцом в исковом заявлении.
Таким образом, выставленные истцом счета на оплату страховых взносов оплачены истцом в полном объеме, в размере и в сроки, установленные договором (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2013 г.)
С учетом изложенного, поскольку административные издержки страховщика являются частью страховой премии (страховых взносов), суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных издержек в полном объеме и надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Утверждение истца о том, что страховые взносы, уплаченные ответчиком, были возвращены ему: частично – добровольно, частично – на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу № А40-151532/14, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности произвести удержание административных издержек в размере 4 606 886 руб. 24 коп., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно п. 7.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 г. в случае полного расторжения договора страхования уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, при этом страховщик выплачивает выкупную сумму страхователю в размере накоплений индивидуального счета застрахованного лица, за вычетом установленных в договоре издержек страховщика при досрочном расторжении договора.
Из материалов дела следует, что истец возвратил ответчику часть денежных средств в размере 25 184 358 руб. 60 коп. платежным поручением № 104 от 25.02.2014 г., в назначении платежа которого указано: «Нераспределенная выкупная сумма по договору № 10070/Р».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу № А40-151532/14-52-1242 также установлено, что в связи с тем, что договор был расторгнут 31.12.2013 г. ответчику в соответствии с п. 7.5.1. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013 г.) договора надлежало возвратить выкупную сумму, подлежащую уплате истцу при расторжении договора, не позднее 29.06.2014 г.
Таким образом, доказательства возврата ответчику уплаченных страховых взносов, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 82, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Пономарева
