Решение АС города Москвы от 25.03.2019 № А40-182890/18-20-4323

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2019г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Семья и Комфорт" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 15 по г.Москве о признании недействительным решения от 16.03.2018г. № 12-08/1937.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 10 311 669 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 762 644 руб., пени в сумме 17 980 331 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции не обосновано, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.06.2018 №21-19/133863 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении к Акту выездной налоговой проверки документов, подтверждающих налоговое правонарушение, и необеспечение Заявителю возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, в частности, с запросами Инспекции в отношении спорных контрагентов и ответами на них, банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов. В связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои объяснения и возражения по существу установленных Инспекцией нарушений в полном объеме.

Также Заявитель считает, что налоговый орган обязан применить положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества,исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем составления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и   применения соответствующих налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет», ООО  «Квант»,  ООО  «ТрейдАльянс», ООО «Петропол»  (далее  - спорные поставщики/контрагенты).Заявитель  указывает, что установленные  в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не могут являться основанием дня отказа в признании расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Реальность  хозяйственных операций Общества  с указанными контрагентами налоговым органом не опровергнута. Ссылка Инспекции о перечислении   денежных   средств   сомнительными контрагентами в адрес организаций, с признаками фирм-«однодневок»   не может быть поставлена в зависимость от права Заявителя на включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. В Решении отсутствуют доказательства взаимозависимости,  согласованности  действий  Общества и спорных контрагентов с целью неуплаты налогов.

Также Налогоплательщик ссылается на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ), а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми  лицами.   Соглашение  о  ценообразовании"  и  V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись. Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые Инспекцией не были применены в ходе проверки Основаниями для вывода налогового органа послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении Заявителя следующих обстоятельств: нереальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, так как продукцию, которую Общество, якобы приобретало у данных контрагентов, фактически поставляли реальные поставщики.

Документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и осуществлены с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС.

В отношении доводов Заявителя о процессуальном нарушении при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 данной статьи Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из представленных материалов по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 31.07.2017 составлен Акт выездной налоговой проверки №16-08/1400 (далее - Акт), который вместе с приложениями на 213 листах направлен в адрес Заявителя.

Общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки извещением от 11.08.2017 № 16-11/093216, направленным почтовым отправлением.

Обществом предоставлены письменные возражения на Акт.

19.09.2017 рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений на Акт проведено без участия представителей Заявителя, что отражено в протоколе от 19.09.2017 № Б/Н.

Извещением №16-11/093216/2 от 18.08.2017, которое вручено 18.08.2017 представителю налогоплательщика (Алексеевой Т.Е.), Общество извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном 02.10.2017.

02.10.2017 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в отсутствии представителей Заявителя (протокол № Б/Н от 02.10.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля № 16-08/1884 от 03.10.2017.

16.11.2017     уполномоченный представитель Общества (Алексеева Т.Е.)
ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля с
вручением копий документов, что отражено в протоколе от 16.11.2017 № 16-
08/190.

Извещением № 16-11/152613/3, которое вручено 27.12.2017 представителю Заявителя (Алексеевой Т.Е.) Общество извещено о рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 15.01.2018.

15.01.2018 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки,
дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений по
Акту проведено при участии Заявителя. Протокол № Б/Н от 15.01.2018 подписан
Заявителем без замечаний и ходатайств об ознакомлении с какими-либо
документами.

01.03.2018 материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения Общества по Акту рассмотрены при участии генерального директора Ненадышина А.А. Протокол № Б/Н от 01.03.2018 подписан Заявителем без замечаний и ходатайств о дополнительном ознакомлении с документами.

13.03.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое Решение.

Согласно  сведениям,  предоставленным  Инспекцией  (от   11.05.2018 № 174986), ходатайства на ознакомление с документами с момента вручения Акта и до вынесения Решения Обществом не подавались.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно   полученными   налоговым   органом   материалами,   каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Учитывая изложенное, Инспекция в рассматриваемом случае обеспечила Заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушения прав Заявителя на   ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем доводы Заявителя о процессуальных нарушениях следует признать необоснованными.

Как следует из Решения,  в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству и реализации средств личной гигиены (бумажные салфетки, бумажные платочки, бумажные полотенца, туалетная бумага и т.д.).

В результате пожара в помещении Общества частично утрачены финансово-хозяйственные документы, в подтверждение Заявителем представлены копия справки МЧС России по Ногинскому району о пожаре от 02.02.2016 об уничтожении имущества без инвентаризации и копия постановления от 29.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе проведения выемки документов и предметов на основании постановления от 24.10.2016 № 16-11/091953 Заявителем добровольно представлены финансово-хозяйственные документы за 2015 год (протокол выемки документов и предметов от 24.10.2016 № 16-11/24).

В ходе проведения выемки документов и предметов на основании постановления № 16-11/004765 от 17.01.2017 о производстве выемки по адресу фактического местонахождения Общества изъяты накопители на жестких магнитных дисках, на которых обнаружены электронные базы 1С Предприятие, содержащие полные сведения бухгалтерского и налогового учета Общества за проверяемый период (протокол выемки документов и предметов № 16-11/004765/1 от 25.01.2017). Достоверность обнаруженной базы бухгалтерского/налогового учета подтверждается данными налоговой отчетности Заявителя.

По результатам анализа полученных документов установлено, что между Обществом и ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет», ООО «Квант»,   ООО   «ТрейдАльянс»,   ООО   «Петропол»   (поставщики,   спорные контрагенты) в проверяемом периоде заключены договоры на поставку основы для бумажно-гигиенической продукции.

По взаимоотношениям    Общества с ООО «Экспоторг» Инспекцией установлено следующее.

В ответ на требование ООО «ПК «Семья и Комфорт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экспоторг» частично, а именно договор поставки № 0901/2014 от 09.01.2014г., товарные накладные, счета-фактуры.

В отношении документов за 2013-2014гг. ООО «ПК Семья и Комфорт» представлено пояснение о том, что 29.01.2016г. в арендуемом помещении, расположенном по адресу Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, д. 50 корпус № 2, произошел пожар. В результате пожара вся первичная документация, а также электронная база данных за 2013-2014гг. были уничтожены. В подтверждение своих слов ООО «ПК Семья и Комфорт» представило справку отдела надзорной деятельности МЧС России по Ногинскому району от 02.02.2016г. от № 21, в которой указано, что огнем уничтожено имущество Общества, без инвентаризации.

Таким образом, факт уничтожения первичных документов и регистров бухгалтерского учета не подтвержден.

В ходе анализа представленных документов установлено следующее:

Между ООО «ПК «Семья и Комфорт» (покупатель) и ООО «Экспоторг» (поставщик), в проверяемом периоде был заключен договор поставки № 0901/2014 от 09.01.2014г.

В соответствии с условиями договора поставки Продавец обязуется поставить Покупателю товар бумагу-основу для производства туалетной бумаги формат 2700 мм, двухслойная, плотность 16,5 гр/м2 белая и/или цветная (цветная гамма в ассортименте) гильза 76 мм, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1.). Условия отгрузки заранее согласовываются Сторонами (п.2.1.).

Договор от имени ООО «Экспоторг» подписан Генеральным директором -Александровой Анной Сергеевной.

В рамках проведения выездной налоговой проверки при производстве выемки документов и предметов были изъяты накопители на жестких магнитных диска.

В результате осмотра указанных предметов были обнаружены электронные базы 1С Предприятие, содержащие полное ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПК Семья и Комфорт» за 2013, 2014, 2015гг., которые, якобы, были уничтожены в результате пожара. Соответственно, указание Заявителя на потерю первичных документов не является действительностью.

Таким образом, Общество противодействовало проведению проверки, не представив документы по требованию Инспекции.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Экспоторг» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Семья и Комфорт».

Согласно сведениям 2 НДФЛ у ООО «Экспоторг» отсутствовала численность в проверяемый период.

Кроме того согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что организация зарегистрирована 26.08.2013г. (незадолго до заключения договора с Обществом) по адресу массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 15 юридических лиц.

Основным видом экономической деятельности ООО «Экспоторг» является оптовая неспециализированная торговля .

С момента образования генеральным директором ООО «Экспоторг» является Александрова Анна Сергеевна.

В материалы дела Инспекцией представлен допрос руководителя Александровой А.С., согласно которому установлено, что Александрова А.С. никогда не руководила ООО «Экспоторг», финансово-хозяйственную деятельностьданной  организации не  вела,  документов  от  имени  ООО  «Экспоторг» не подписывала, в том числе, не заключала договор с ООО «ПК «Семья и Комфорт».

В материалы дела представлены декларации и бухгалтерская отчетность налогу на прибыль организаций, согласно которым установлена высокая доля расходов в составе задекларированных доходов в 2014 год - 93,58%, в 2015 год -99,99%. Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год не представлена., а в 2014 году выручка от проданных ООО «ПК Семья и Комфорт)) товаров отображена в налоговой декларации по налогу на прибыль частично, следовательно ООО «Экспоторг» не в полной мере исчислило налог на прибыль.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО «Экспоторг» установлено, что доходы, отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам, аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению практически равен НДС к вычету, а следовательно, ООО «Экспоторг» уплачивало в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2014-2015гг. превышала 99,97%. Кроме того, согласно строке 120 раздела 3 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, общая сумма исчисленного ООО «Экспоторг» НДС составила 176 287 руб. в то время как согласно книг покупок за 1-4 кварталы 2014 года, ООО «ПК Семья и Комфорт приняло к вычету НДС по контрагенту ООО «Экспоторг» в сумме 8 257 689 руб. данное обстоятельство говорит о том, что ООО «Экспоторг» не исчислило, а следовательно не заплатило НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ПК Семья и Комфорт».

В результате анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Экспоторг» осуществлялось в период с 20.11.2013г. по 27.03.2015г. Общий кредитовый оборот за период с 20.11.2013г. по 27.03.2015г. по счету ООО «Экспоторг» составил по Дт.- 188 618 036 руб. Кт. -188 618 031 руб.

В результате анализа выписки установлено, что полученные ООО «Экспоторг» денежные средства поступают с различными назначениями платежа, в том числе «за электротовары, канцтовары, текстиль, мебель, обувь, медицинскую технику и т.д.

Денежные средства в размере 47 187 171 руб. перечислены ООО «ПКСемья и Комфорт» в адрес ООО «Экспоторг» с назначением платежа «за бумажную основу для туалетной бумаги».

В дальнейшем денежные средства в размере 47 187 171 руб., полученные ООО «Экспоторг» от ООО «ПК Семья и Комфорт» одним - двумя днями в полном объеме перечислялись в адрес организаций обладающих признаками фирм-«однодневок» с назначением платежа не связанного с поставкой спорного товара, а именно: «за текстиль», «за бытовую химию», «за обувь», «за электротовары», «за торговое оборудование».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что, продукцию, которую ООО «ПК Семья и Комфорт» приобретало у ООО «Экспоторг» фактически поставляли следующие организации:

-ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»,

-ООО «Новые Технологии»,

-ООО «Атлас-Маркет».

Инспекция отмечает, что указанные организации документально подтвердили взаимоотношения с Обществом, представив необходимые первичные документы. Также налоговой проверкой, установлено, что согласно базе данных ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является - производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения Указанные организации существуют на производственном рынке длительное время и образованы гораздо раньше договорных отношений с Обществом. Кроме того, в отличие от спорного контрагента ООО «Экспоторг» имеют значительную штатную численность

В материалы дела Инспекция представила договора с вышеперечисленными организациями, согласно которым следует, что по условиям, цены на товар, поставляемый от этих организаций гораздо ниже ценам, поставленного товара от спорных контрагентов.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Также Инспекция отмечает, что установленный факт отсутствия реального участия поставщика в совершении сделок поставки товара, который фактически доставлялся от действующих поставщиков ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ООО «Новые Технологии», ООО «Атлас-Маркет» напрямую обществу, свидетельствует о целенаправленном включении спорного контрагента ООО «Эксапоторг» в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Совокупность обстоятельств, связанных с созданием организации поставщика ООО «Эксапоторг» незадолго до совершения спорных операций, отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, с учетом того факта, что учредитель и руководитель организации-поставщика отказался от своей причастности к хозяйственной деятельности поставщика и от подписания первичных документов, подтверждающих спорные операции по поставке товара, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара без посредника (поставщика) напрямую от вышеуказанных реальных поставщиков, с которыми общество сотрудничало еще до заключения договора поставки с ООО «Эксапоторг», и в отношениях с ООО «Эксапоторг» общество в принципе не нуждалось в посреднических услугах своего поставщика.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства непозволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственныхопераций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям между ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «Экспоторг» установлено отсутствие у Общества исполнительного органа (Александрова А.С. не
подтверждает управления Обществом, а также факт подписания документов по
финансово-хозяйственной  деятельности  ООО   «Экспоторг»,   в   частности, по
взаимоотношениям с ООО «ПК Семья и Комфорт»).

Президиум    высшего    Арбитражного    Суда    Российской    Федерации Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 указал, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение доходов по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Наличие у контрагента Заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный"   статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще      сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как  полноценных участников гражданского оборота. Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Численность ООО «Экспоторг» в 2013-2015гг. нулевая, также отсутствуют основные и транспортные средства.

ООО «Экспоторг» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПК Семья и Комфорт».

Полученные от ООО «ПК Семья и Комфорт» денежные средства за бумажную основу перечислены в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

Установлено, что продукцию, которую ООО «ПК Семья и Комфорт» приобретало у ООО «Экспоторг» фактически поставляли иные действующие организации.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара по указанным договорам, заключенным ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «Экспоторг». Данная организация использовалась для создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПК Семья и Комфорт» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПК Семья и Комфорт» учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт поставки товара по договорам с ООО «Экспоторг».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Торговый Альянс» Инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый Альянс», а именно договор поставки № 3 от 19.03.2015г., спецификация к договору, копии учредительных документов, товарные накладные и счета-фактуры за 2015г.

В соответствии с условиями договора поставки № 3 от 19.03.2015г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю основу для бумажно-гигиенической продукции (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Спецификации.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры, спецификация от имени ООО «Торговый Альянс» подписан Генеральным директором - Демидовой Мариной Даниловной.

В результате анализа финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «Торговый Альянс» установлено, что документы подписаны неустановленными лицами, так как подписи в решении учредителя, спецификации, карточки подписей из банка и счетах-фактурах все совершенно разные и не соответствуют подписи в паспорте гражданина РФ, что свидетельствует о том, что документы от имени ООО «Торговый Альянс» подписаны неустановленными лицами.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «Торговый Альянс» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Семья и Комфорт»».

Согласно сведениям 2 НДФЛ, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе МРИ ФНС по ЦОД, в момент договорных отношений ООО «Торговый Альянс» численность нулевая.

Из данных ЕГРЮЛ установлено, что организация зарегистрирована 06.05.2014г. по адресу массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 200 юридических лиц.

Генеральным директором ООО «Торговый Альянс» является Демидова Марина Даниловна, которая одновременно являлась «массовым» руководителем и учредителем еще в 46 организациях.

Также Инспекцией установлено, что данный спорный контрагент исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка.

Так, в результате анализа показателей деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Торговый Альянс» в налоговый орган по месту учета установлена высокая доля расходов в составе задекларированных доходов в 2014 год - 94,75%, в 2015 год - 99,97%. В 2014г. и 2015г. году выручка от проданных ООО «ПК Семья и Комфорт» товаров отображена в налоговой декларации по налогу на прибыль частично, следовательно ООО «Торговый Альянс» не в полной мере исчислило налог на прибыль.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО «Торговый Альянс» установлено, что доходы, отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам, аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению практически равен НДС к вычету, и, следовательно, ООО «Торговый Альянс» уплачивало в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2014-2015гг. превышала 99,83%.

В результате анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Альянс» осуществлялось в . период с 04.06.2014г. по 12.08.2015г. Общий кредитовый оборот за период JP04.06.2014г. по 12.08.2015г. по счету ООО «Торговый Альянс» составил по Дт.- 294 736 262,98 руб. Кт. - 294 736 262,98 руб. При этом перечислений заработной платы с расчетного счета организации не производилось, платежи за аренду складских (офисных) помещений не осуществлялись, что явно свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств, полученные ООО «Торговый Альянс» денежные средства поступают с различными назначениями платежа, в том числе «за оргтехнику», «продукты питания», «за рыбопродукцию», «за одежду», «за нитки», «за велоаксессуары», «за подшипники», «за упаковочную пленку», «за электрооборудование» и т.д.

Денежные средства в размере 17 117 323,83 рублей были перечислены ООО
«ПК «Семья и Комфорт» в адрес ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ООО «Новые
Технологии», ООО «Атлас-Маркет» напрямую обществу, с назначением платежа
«за сырье по договору № 3 от 19.03.2015г.».                                                                                     

В дальнейшем денежные средства в размере 17 117 323,83 руб., полученные ООО «Торговый Альянс» от ООО «ПК Семья и Комфорт» одним - двумя днями в полном объеме перечислены в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» с назначением платежа «за рыбную продукцию», «за продукты питания», «за бытовую химию».

Таким образом, спорный контрагент не приобретал бумажную продукцию у иных поставщиков, следовательно, все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

Между тем, Инспекция отмечает, что налоговой проверкой установлены действительные договорные отношения с поставщиками, которые поставляли товар напрямую обществу.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Корвет» установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом в ответ на требование Инспекции были частично представлены следующие документы, а именно договор, счета-фактуры, товарные накладные за 2015г.

В соответствии с условиями договора поставки товаров от 01.12.2014г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Корвет» поставляло в адрес ООО «ПК Семья и Комфорт» бумажную основу для туалетной бумаги, ватные диски, салфетки.

Договор и счета-фактуры ООО «Корвет» подписаны Генеральным директором -Дорофеевой Ольгой Владимировной.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ с 27.03.2014г. по настоящее время генеральным директором ООО «Корвет» является Корчагина Наталия Юрьевна, из чего следует, что Дорофеева Ольга Владимировна утратила свои полномочия, и документы, которые подписаны от ее имени в качестве директора ООО «Корвет» после 27.03.2014г. таким образом, счета-фактуры, представленные ООО «ПК Семья и Комфорт» по взаимоотношениям с ООО «Корвет» за 2015г. недействительны и подписаны неустановленным лицом.

В отношении документов за 2013-2014гг. ООО «ПК Семья и Комфорт» представлено письменное пояснение о том, что в результате пожара, были утрачены документы и электронная база данных за 2013-2014гг. были уничтожены. В подтверждение своих слов ООО «ПК Семья и Комфорт» представило справку отдела надзорной деятельности МЧС России по Ногинскому району от 02.02.2016г. от № 21, в которой указано, что огнем уничтожено имущество Общества, без инвентаризации. Таким образом, факт уничтожения первичных документов и регистров бухгалтерского учета не подтвержден.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России № 15 по г.Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов были изъяты накопители на жестких магнитных дисках.

В результате осмотра изъятых дисков были обнаружены электронные базы 1С Предприятие, содержащие полное ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПК Семья и Комфорт» за 2013, 2014, 2015гг., которые, якобы, были уничтожены в результате пожара.

Таким образом, налогоплательщик умышленно скрыл запрашиваемую документацию с целью оказания противодействия проведению налоговой проверки.

В рамках проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлено ООО «Корвет» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Семья и Комфорт»» не представлены.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе МРИ ФНС по ЦОД, численность организации ООО «Корвет» нулевая.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ установлено: организация зарегистрирована 15.03.2013г. по адресу массовой регистрации, накотором зарегистрировано более 13   юридических лиц. Основным видомэкономической деятельности ООО «Корвет»   является  -   оптовая  торговля текстильными изделиями.

С момента образования по 26.03.2014г. генеральным директором ООО «Корвет» являлась Дорофеева Ольга Владимировна, которая согласно данным Федеральногоинформационного ресурса МРИ ФНС по ЦОД одновременно являлась руководителем в 32 организациях и учредителем в 33 организациях и внесена в особый реестр ФНС «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями (участниками) нескольких юридических лиц».

С 27.03.2014г. генеральным директором ООО «Корвет» является Корчагина Наталия Юрьевна, которая также внесена в особый реестр ФНС «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями (участниками) нескольких юридических лиц».

В  материалы  дела  Инспекцией  приобщен  допрос  свидетеля,  согласно которому, Корчагина Наталия Юрьевна никогда не руководила ООО «Корвет», финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вела, документов от имени ООО «Корвет» не подписывала, не подтвердила взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данный спорный контрагент исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка.

Так в результате анализа показателей деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Корвет» в налоговый орган по месту учета установлена высокая доля расходов в составе задекларированных доходов в 2013г. - 96,59%, в 2014г. - 92,03%, в 2015 год - 99,99%. В 2014 и 2015г. выручка от проданных ООО «ПК Семья и Комфорт» товаров отображена в налоговой декларации по налогу на прибыль частично, следовательно ООО «Корвет» не в полной мере исчислило налог на прибыль.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО «Корвет» установлено, что доходы, отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам, аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению практически равен НДС к вычету, а следовательно, ООО «Корвет» уплачивало в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2013-2015 гг. превышала 99,99%.

В результате анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Корвет» осуществлялось в период с 22.08.2013г. по 24.03.2015г. Перечислений заработной платы с расчетного счета организации не производилось, платежи за аренду складских (офисных) помещений не осуществлялись.

Таким образом, из банковской выписки не следует ведение финансовой хозяйственной деятельности в период договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Общий кредитовый оборот за период с 22.08.2013г. по 24.03.2015г. по счету ООО «Корвет» составил по Дт.- 189 560 366,02 руб. Кт. - 189 560 366,02 руб.

В результате анализа банковской выписки, полученные ООО «Корвет» денежные средства поступают с различными назначениями платежа, в том числе «за светотовары», «за парфюмерно-косметическую продукцию», «за уголь древесный, полотенца, ватные диски пакеты для мусора, перчатки» и т.д.

Денежные средства в размере 15 037 756 руб. перечислены ООО «ПК «Семья и Комфорт» в адрес ООО «Корвет» с назначением платежа за основу для туалетной бумаги», «хозяйственные товары».

Денежные средства в размере 15 037 756 руб., полученные ООО «Корвет» от ООО «ПК Семья и Комфорт» одним - двумя днями в полном объеме перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» с назначением платежа «за бытовую химию», «за мебель», «за косметику», «за гигиену».

Таким образом, спорный контрагент не приобретал бумажную продукцию у иных поставщиков, следовательно, все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

Между тем, Инспекция отмечает, что налоговой проверкой установлены действительные договорные отношения с поставщиками, которые поставляли товар напрямую Обществу.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара по указанным договорам, заключенным ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «Корвет». Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПК Семья и Комфорт» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПК Семья и Комфорт» учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт поставки товара по договорам с ООО «Корвет».

По взаимоотношениям с ООО «Квант» Инспекцией установлено следующее.

В ответ на требование ООО «ПК «Семья и Комфорт» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Квант». В пояснениях Общество указало на утрату запрашиваемых документов по причине пожара.

Однако в рамках проведения выездной налоговой проверки были изъяты накопители на жестких магнитных дисках.

В результате осмотра были обнаружены электронные базы 1С Предприятие, содержащие полное ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПК Семья и Комфорт» за 2013, 2014, 2015гг., которые, якобы, были уничтожены в результате пожара.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Квант» не представило документы по взаимоотношениям с обществом.

Согласно сведениям 2 НДФЛ, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе МРИ ФНС по ЦОД, численность организации ООО «Квант» нулевая.

Таким образом, в Федеральном информационном ресурсе МРИ ФНС по ЦОДотсутствуют сведения о сотрудниках ООО «Квант».

Согласно базе данных ЕГРЮЛ установлено: организация зарегистрирована 14.04.2011г. по адресу массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 348 юридических лиц. Основным видом экономической деятельности ООО «Квант» является - оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе ООО «Квант» прекратило деятельность 10.10.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании   п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

С 14.04.2011г. по 22.12.2014г. время генеральным директором ООО «Квант» являлась Орлова Людмила Степановна, которая согласно данным  Федерального информационного ресурса МРИ ФНС по ЦОД одновременно являлась учредителем и руководителем в 6 организациях.

С 23.12.2014г. по момент ликвидации организации генеральным директором ООО «Квант» являлась Захарова Екатерина Андреевна, которая согласно данным Федерального информационного ресурса МРИ ФНС по ЦОД одновременно являлась учредителем в 42 организациях и руководителем в 782 организациях и внесена в особый реестр ФНС «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями (участниками) нескольких юридических лиц».

В материалы дела Инспекцией приобщен допрос свидетеля, согласно которому Орлова Людмила Степановна никогда не руководила ООО «Квант», финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вела, лишь открывала организацию за денежное вознаграждение, из чего следует что от имени ООО «Квант» взаимоотношений с ООО «ПК «Семья и Комфорт» не вела, поставкой товара в адрес ООО «ПК Семья и Комфорт» не занималась. Соответственно Орлова Л.С. не подтвердила какие-либо взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данный спорный контрагент исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка.

Так, в результате анализа показателей деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Квант» в налоговый орган по месту учета установлена высокая доля расходов в составе задекларированных доходов в 2013г. - 97,66%, в 2014г. - 97,09%. В 2013г. и 2014г. выручка от проданных ООО «ПК Семья и Комфорт» товаров отображена в налоговой декларации по налогу на прибыль частично, следовательно, ООО «Квант» не в полной мере исчислило налог на прибыль.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО «Квант» установлено, что доходы, отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам, аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению практически равен НДС к вычету, а следовательно, ООО «Квант» уплачивало в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2013-2014гг. превышала 92,22%. Кроме того, за 2015г. организация ООО «Квант» в налоговый орган отчетность не предоставляла.

В результате анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Квант» осуществлялось в период с 09.01.2013г. по 10.11.2014г. Общий кредитовый оборот за период с 09.01.2013г. по 10.11.2014г. по счету ООО «Квант» составил по Дт.- 346 614 693,50 руб. Кт. - 345 786 164,15 руб.

Полученные ООО «Квант» денежные средства поступают с различными назначениями платежа, в том числе «за выполненные работы, строительные материалы, шнур, женскую одежду, электронные компоненты, леску» и т.д.

Платежей за аренду, выплаты заработной платы с расчетного счета ООО «Квант» не осуществлялось. Таким образом, банковской выпиской не установлено ведение реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства в размере 12 865 905,48 руб. перечислены ООО «ПК «Семья и Комфорт» в адрес ООО «Квант» с назначением платежа «за бумажную основу для туалетной бумаги».

Денежные средства в размере 12 865 905,48 руб., полученные ООО «Квант» от ООО «ПК Семья и Комфорт» одним - двумя днями с иным назначением платежа «за транспортные услуги» в полном объеме переведены на пластиковую карту физического лица Волощука Сергея Михайловича.

Между тем, налоговой проверкой установлены действительные договорные отношения с поставщиками, которые поставляли товар напрямую Обществу.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара по указанным договорам, заключенным ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «Квант». Данная организация использовалась для создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПК Семья и Комфорт» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПК Семья и Комфорт» учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт поставки товара по договорам с ООО «Квант».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТрейдАльянс» Инспекцией установлено следующее.

В ответ на требование ООО «ПК «Семья и Комфорт» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТрейдАльянс».

В пояснениях Общество указало на утрату запрашиваемых документов» причине пожара.

Вместе с тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки изъяты накопители на жестких магнитных дисках. В результате осмотра обнаружены электронные базы 1С Предприятие, содержащие полное ведение бухгалтерского налогового учета ООО «ПК Семья и Комфорт» за 2013, 2014, 2015гг., которые, якобы, уничтожены в результате пожара.

Таким образом, Общество в очередной раз противодействовало проведению выездной проверки и скрывало необходимую запрашиваемую информацию.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ТрейдАльянс» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно сведениям 2 НДФЛ, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе МРИ ФНС по ЦОД, численность организации нулевая.

Организация зарегистрирована 31.01.2012г. по адресу массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 38 юридических лиц.

ООО «ТрейдАльянс» прекратило деятельность 06.06.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Из ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «ТрейдАльянс» получен ответ, в котором сообщается, что последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2013г.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данный спорный контрагент исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка.

Так в результате анализа показателей деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «ТрейдАльянс» в налоговый орган по месту учета установлена высокая доля расходов в составе задекларированных доходов в 2013г. - 96,27%. В 2013 году выручка от проданных ООО «ПК Семья и Комфорт» товаров отображена в налоговой декларации по налогу на прибыль частично, следовательно, ООО «ТрейдАльянс» не в полной мере исчислило налог на прибыль.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО «ТрейдАльянс» установлено, что доходы, отраженные организацией в декларациях практически идентичны расходам, аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению практически равен НДС к вычету, а следовательно, ООО «ТрейдАльянс» уплачивало в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2013г. превышала 95,23%.

В результате анализа банковской выписки перечисления заработной платы сотрудникам не установлены, также установлено, что полученные ООО «ТрейдАльянс» денежные средства поступают с различными назначениями платежа, в том числе «за химреактивы и рентгеновскую пленку, рыбопродукты, электротовары, продукты питания» и т.д. Указанное не может свидетельствовать о ведении финансовой хозяйственной деятельности.

Денежные средства в размере 7 040 324,12 руб. перечислены ООО «ПК «Семья и Комфорт» в адрес ООО «ТрейдАльянс» с назначением платежа «за бумажную основу» , «за гигиену» «за хозтовары».

В дальнейшем денежные средства в размере 7 040 324,12 руб., полученные ООО «ТрейдАльянс»  от ООО «ПК Семья и Комфорт»  одним - двумя днями в полном объеме перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» с назначением платежа «за рыбопродукцию», «за косметику», «за бытовую химию», «за подшипники».

Таким образом, спорный контрагент не приобретал бумажную продукцию у иных поставщиков, следовательно, все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

Между тем, Инспекция отмечает, что налоговой проверкой установлены действительные договорные отношения с поставщиками, которые поставляли товар напрямую Обществу.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара по указанным договорам, заключенным ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «ТрейдАльянс». Данная организация использовалась для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПК Семья и Комфорт» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПК Семья и Комфорт» учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт поставки товара по договорам с ООО «ТрейдАльянс».

По взаимоотношениям с ООО «Петропол» Инспекцией установлено следующее.

Обществом не представлены документы по требованию по взаимоотношениям с ООО «Петропол». В своих пояснениях Общество указало на утрату запрашиваемых документов по причине пожара.

Вместе с тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки изъяты накопители на жестких магнитных дисках. В результате осмотра обнаружены электронные базы 1С Предприятие, содержащие полное ведение бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, Общество в очередной раз противодействовало проведению выездной проверки и скрывало необходимую запрашиваемую информацию.

В рамках проведения выездной налоговой проверки запрашиваемые документы у ООО «Автостар», правопреемника ООО «Петропол, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Семья и Комфорт»» не представлены.

Согласно сведениям 2 НДФЛ, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе МРИ ФНС по ЦОД, численность организации ООО «Петропол» нулевая.

Организация зарегистрирована 08.10.2009г. по адресу массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 74 юридических лиц.

ООО «Петропол» прекратило деятельность 02.02.2015г. путем присоединения к ООО «Автостар».

С 07.04.2012г. по 16.10.2014г. генеральным директором ООО
«Петропол» являлась Королева Наталия Ивановна.                                                                       

С 17.10.2014г. по момент ликвидации организации генеральным директором ООО «Петропол» являлся Калинин Александр Васильевич, который согласно данным Федерального информационного ресурса МРИ ФНС по ЦОД одновременно являлась учредителем в 742 организациях и руководителем в 1088 организациях и внесен в особый реестр ФНС «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями и учредителями (участниками) нескольких юридических лиц».

В материалы настоящего дела Инспекцией приобщен протокол допроса свидетеля, согласно которому Калинин Александр Васильевич никогда не руководила ООО «Петропол», финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вел, документов от имени ООО «Петропол» не подписывал.

В результате анализа показателей деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Петропол» в налоговый орган по месту учета установлена высокая доля расходов в составе задекларированных доходов в 2013г. - 99,46%, в 2014г. - 97,66%. В 2013 и 2014г. году выручка от проданных ООО «ПК Семья и Комфорт» товаров отображена в налоговой декларации по налогу на прибыль частично, следовательно ООО «Петропол» не в полной мере исчислило налог на прибыль.

В результате анализа данных содержащихся в отчетности ООО «Петропол» установлено, что доходы, отраженные организацией в декларациях практические идентичны расходам, аналогичные показатели отражены в декларациях по НДС, а именно НДС к начислению практически равен НДС к вычету, а следовательно, ООО «Петропол» уплачивало в бюджет минимальные налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2013-2014гг. превышала 97,73%. За 4 квартал 2014г. и за 2015г. организация ООО «Петропол» в налоговый орган отчетность не предоставляло.

В результате анализа банковской выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Петропол» осуществлялось в период с 09.01.2013г. 24.11.2014г. Общий кредитовый оборот за период с 20.11.2013г. по 27.03.2015г. по счету ООО «Петропол» составил по Дт.- 193 280 195 руб. Кт. -193 787 938 руб.

Денежные средства в размере 3 992 918 руб. перечислены ООО «ПК «Семья и Комфорт» в адрес ООО «Петропол» с назначением платежа «термоусадочную пленку» «за пленку».

Денежные средства в размере 3 992 918 руб., полученные ООО «Петропол» от ООО «ПК Семья и Комфорт» одним - двумя днями в полном объеме перечислялись в адрес фирм, обладающими признаками фирм-«однодневок» с иным назначением платежей.

Таким образом, спорный контрагент не приобретал продукцию у иных поставщиков, следовательно, все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», при недостоверности всех исходящих документов и сделок.

Между тем, Инспекция отмечает, что налоговой проверкой установлены действительные договорные отношения с поставщиками, которые поставляли товар напрямую Обществу.

В совокупности, все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности поставки товара по указанным договорам, заключенным ООО «ПК Семья и Комфорт» и ООО «Петропол».

Данная организация использовалась для создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПК Семья и Комфорт» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью создания необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПК Семья и Комфорт» учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операции, не направленные на получение дохода, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт поставки товара по договорам с ООО «Петропол».

Подводя итоги фактических обстоятельств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой в отношении спорных поставщиков Инспекция обращает внимание следующие обстоятельства:

-наличие «массовых» учредителей/руководителей/адресов регистрации;

-отсутствие сотрудников, имущества, основных средств;

-уплата налогов производится в минимальных размерах;

- платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, услуги связи и т.п.) не осуществлялись;

- лица, числящиеся генеральными директорами сомнительных контрагентов, Руководители ООО «Экспоторг» (Александрова А.С.), ООО «Квант» (Орлова Л.С), ООО «Петропол» (Калинин А.В.), ООО «Корвет» (Корчагина Н.Ю.) отрицают свое руководство компаниями, а также факт подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- полученные от Общества денежные средства перечислены с изменением назначения платежа в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».

Из свидетельских показаний сотрудников Общества, в чьи должностные обязанности входит производство, фасовка и хранение готовой продукции из приобретаемого сырья (Гнеушев Н.И., Акишева С.А., Семенова О.В., Алиев Д. М., Абдуразаков Э.А., Магомедова КБ., Репин О.Ю., Кулагин В.А., Черкасов В.И.) следует, что спорные поставщики им не знакомы.

Инспекцией установлены реальные поставщики указанной продукции Обществу.

Также Инспекцией проведен сравнительный анализ представленного Заявителем товарного отчета и базы 1С бухгалтерия Общества, изъятой при производстве выемки. В результате данного анализа Инспекцией установлено несоответствие остатков, поступлений и списаний товаров.

Кроме того, при анализе базы 1С Бухгалтерия за 2013-2014гг. Инспекции установлено, что подавляющее количество приобретаемого сырья не списывать в производство и переходило в качестве остатков на следующий период, в то время как в следующем периоде на начало года остатки были незначительными. Таким образом, при переходе из одного периода в другой остаток пропадал.

Данные расхождения  имеют системный характер и прослеживают практически   по   всем   номенклатурам   приобретаемого   сырья   у  спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, так как продукция, которую Общество, якобы приобретало у данных контрагентов, фактически поставляли реальные поставщики.

Документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и осуществлены целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и неправомерного применения вычетов по НДС.

Довод  общества  о  необходимости  применения расчетного  метода приопределении налоговых обязательств с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция также считает несостоятельным в виду следующего.

Налоговые органы наделены правом, а не обязанностью по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем. Расчетный метод подлежит применение только по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, или отсутствием ведения учета.

В рассматриваемом случае общество осуществляло ведение налогового и бухгалтерского учета, проверка проведена налоговым органом на основании документов, полученных в ходе проведения выемки документов и предметов. Тот факт, что по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, сам по себе не влечет необходимости исчисления налогов расчетным путем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства применительно к доводам налогоплательщика следует, что возможность определения размера налоговых обязательств на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в данном случае конкретном случае исключена в связи с противоречивостью и недостаточностью сведений, содержащихся в той документации, на основании которой, по мнению заявителя, возможно было применить расчетный метод, а также ввиду отсутствия первичной документации, касаемой спорных взаимоотношений, не говоря уже о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций   признается   прибыль,   полученная   налогоплательщиком.   Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под   обоснованными   расходами   понимаются   экономически   оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образомоформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах исборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам   3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иным причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные   доказательствами   доводы   налогового   органа   о   наличии следующих      обстоятельств:      невозможность     реального      осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров,   выполнения  работ  или   оказания  услуг;   отсутствие необходимых    условий    для    достижения    результатов    соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных   операций;   совершение   операций   с   товаром,   который   не производился    или    не    мог    быть    произведен    в    объеме,    указанном налогоплательщиком   в   документах   бухгалтерского   учета   (пункты   4,   5 постановления № 53).

Оценивая действия Заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Также необходимо учитывать, что при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные поставщики имеют признаки недобросовестности, не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, не осуществляли (не могли) осуществить поставку товаров Обществу.

Данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организации, свидетельствующими об отсутствии у них трудовых и материальных ресурсов, уплатой налогов в минимальных размерах, номинальном участии руководителей в деятельности данных организаций, перечислением денежных средств фирмам-«однодневкам», а также свидетельскими показаний сотрудников Общества, из которых следует, что спорные поставщики им не знакомы.

В то же время Инспекцией установлены реальные поставщики рассматриваемых товаров.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Установленные Инспекцией вышеуказанные искажения в учете товаров могут свидетельствовать о том, что лицам, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества было известно об отсутствии реальных поставок товара по договорам с указанными контрагентами.

Совокупность установленных в Решении обстоятельств свидетельствует о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров с недобросовестными поставщиками, используемыми исключительно для искусственного наращивания себестоимости товаров, так как фактически Общество приобретало товар у реальных поставщиков.

В связи с изложенным, документы Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество не представило доказательств действительного участия спорных контрагентов в поставке товаров (работ, услуг) не обосновало выбор данных организаций в качестве своих деловых партнеров, не представило информацию о лицах, которые в действительности выступали представителями спорных контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является eго налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В оспариваемом Решении Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям Общества с сомнительными поставщиками в отсутствие реальных взаимоотношений, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанная позиция налогового органа согласуется с судебной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Подводя итоги фактических обстоятельств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой в отношении спорных поставщиков установлены следующие обстоятельства: наличие «массовых» учредителей/руководителей/адресов регистрации; -отсутствие сотрудников, имущества, основных средств; уплата налогов производится в минимальных размерах; платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, услуги связи и т.п.) не осуществлялись; лица, числящиеся генеральными директорами сомнительных контрагентовруководители ООО «Экспоторг» (Александрова А.С.), ООО «Квант» (Орлова Л.С.), ООО «Петропол» (Калинин А.В.), ООО «Корвет» (Корчагина Н.Ю.) отрицаютcя руководство компаниями, а также факт подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций; полученные от Общества денежные средства перечислены с изменеш назначения платежа в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»; из свидетельских показаний сотрудников Общества, в чьи должности обязанности входит производство, фасовка и хранение готовой продукции приобретаемого сырья (Гнеушев Н.И., Акишева С.А., Семенова О.В., Алиев Д. Абдуразаков Э.А., Магомедова Н.Б., Репин О.Ю., Кулагин В.А., Черкасов В, следует, что спорные поставщики им не знакомы.

Инспекцией установлены реальные поставщики указанной продукции Обществу. В материалы дела представлены документальные доказательств об отсутствии  реальности поставки товара спорными  контрагентами, документальные доказательства поставки товара в тот же период иными поставщиками, имеющими   на  торговом   рынке  деловую репутацию, обладающие ресурсами для выполнения поставки товара Обществу. Между тем, проверкой установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми   мощностями для осуществления выполнения сделок Обществом.

Также Инспекцией проведен сравнительный анализ представленного Заявителем товарного отчета и базы 1С бухгалтерии Общества, изъятой при производстве выемки. В   результате данного анализа Инспекцией установлено несоответствие остатков, поступлений и списаний товаров.

Кроме того, при анализе базы 1С Бухгалтерия за 2013-2014гг. Инспекцией установлено, что подавляющее количество приобретаемого сырья не списывалось и производство и переходило в качестве остатков на следующий период, в то время как в следующем периоде на начало года остатки были незначительными образом, при переходе из одного периода в другой остаток пропадал.

Данные расхождения имеют системный характер и прослеживаются практически по всем номенклатурам приобретаемого сырья у спори контрагентов.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, так как продукция, которую Общество, якобы приобретало у данных контрагентов, фактически поставляли реальные поставщики.

Документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат
недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок. Расчет
между сторонами сделок носят формальный характер и осуществлены с целью
занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного
применения вычетов по НДС.                                                                                                            

Довод Общества о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Налоговые органы наделены правом, а не обязанностью по определению суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем. Расчетный метод подлежит применению только по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, или отсутствием ведения учета.

В рассматриваемом случае общество осуществляло ведение налогового и бухгалтерского учета, проверка проведена налоговым органом на основании документов полученных в ходе проведения выемки документов и предметов. Тот факт, что по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, сам но себе не влечет необходимости исчисления налогов расчетным путем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства применительно к доводам налогоплательщика следует, что возможность определения размера налоговых обязательств на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в данном случае конкретном случае исключена в связи с противоречивостью и недостаточностью сведений, содержащихся в той документации, на основании которой, по мнению заявителя, возможно было применить расчетный метод , а также ввиду отсутствия первичной документации, касаемой спорных взаимоотношений, не говоря уже о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных   налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных  помещений  и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной  в  постановлении  Президиума  от  03.07.2012 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При этом указанный подход не применяется в том случае, когда налоговым
органом при проведении налоговой проверки доказано, что спорные хозяйственные
операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.
В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла
выводу о том, что по договорам с Обществом ООО «Экспоторг», ООО «Торговый
Альянс», ООО «Корвет», ООО «Квант», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Петропол» товары не поставляли.                                                                                                                                                                      

Таким образом, у Инспекции при вынесении Решения отсутствовали основаниядля применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Заявителя.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ПК Семья и Комфорт предоставлен расчет производства готовой продукции из сырья приобретаемого у спорных контрагентов за 2015 год в табличном виде, данный расчет произведен, по заявлению общества, основываясь на первичной документации, кроме того, общество считает необходимым отметить что инспекцией данного расчета в оспариваемом решении не было произведено.

В обоснование представленного расчета Заявитель ссылается на то, что Инспекция на стр. 195 оспариваемого решения Инспекция приводит данные в таблицах и указывает на расхождения (по данным товарного отчета и данным счета 10 Общества) по всем номенклатурам приобретаемого сырья у ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет», ООО «Квант», ООО «Трейд Альянс».

Вместе с тем, по мнению Заявителя, товары (сырье), указанные в таблице на стр. 195: «Туалетная бумага, 2 сл., ф.2700 мм, белая кг.», «Полотенца бумажные 2-сл., ф. 1200-1400 мм, белая, 19г.», «Косметические салфетки, 3 сл., ф. 1300 мм 14,5г.» спорными контрагенты в адрес Общества спорными контрагентами не поставлялись.

Как отмечено Обществом, согласно товарных накладных и счетов-фактур ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет» в 2015г. поставляли в адрес Общества сырье - только одного наименования «бумажная основа для туалетной бумаги 16.5 г./м2, белизна 84%, формат 2700 мм, 3 сл., гильза 76 мм».

Инспекция в решении на стр. 17, 34, 53, 65 пришла к выводу что товары, сырье приобретаемые Обществом:

у ООО «Экспоторг» фактически поставляли - ОАО «Сыктывкар Тисью Труп», ООО «Новые Технологии», ООО «Атлас-Маркет»;

у ООО «Торговый Альянс» фактически поставляли - ООО «Компания Агора», ООО «Альт», ООО «Компания БХЛ»;

у ООО «Корвет» фактически поставляли - ОАО «Сыктывкар Тисью Труп», ООО «Новые Технологии», ООО «Атлас-Маркет», ООО «Альт», ИП Дубинина И.Г.;

у ООО «Квант» фактически поставляли - ОАО «Сыктывкар Тисью Груп», ООО «Атлас-Маркет», ООО «Новые Технологии», ООО «Компания Агора», ООО «Альт», ООО «Компания БХЛ»;

у ООО «ТрейдАльянс» фактически поставляли - ОАО «Сыктывкар Тисью Груп», ООО «Атлас-Маркет», ООО «Новые Технологии», ООО «Компания Агора», ООО «Альт», ООО «Компания БХЛ»;

у ООО «Петропол» фактически поставляли   АО «Артпласт».

Вместе с тем, Заявитель ссылается на то, что в Решении Инспекция не конкретизировала какое именно наименование товаров (сырья) и какие именно поставщики фактически поставляли в адрес Общества эти товары.

Кроме того, ИП Дубинина И.Г., ООО «Компания Агора», ООО «Компания БХЛ», ООО «Альт» являлись покупателями ООО «ПК Семья и Комфорт» и никакого сырья, товара в адрес ООО «ПК Семья и Комфорт» никогда не поставляли.

Также Заявитель указывает, что поскольку первичная документация за 2013-2014гг., из которой можно установить наименование количество и сумму поставляемых товаров (сырья) сгорела в результате пожара (справка о пожаре представлена в материалы дела).

Согласно представленному Заявителем в материалы дела Протокола внутреннего аудита от 10.12.2018г., в котором независимый специалист Главный бухгалтер ООО «Юнипак» Дыхнова М.М. провела аудиторскую проверку Бухгалтерской программы 1С 7, 8.3 и первичной документации за 2015г. спорных контрагентов ООО «Экспоторг» ООО «Корвет» ООО «Торговый Альянс», в результате чего выявлено грубое нарушение бухгалтерского учета в базах 1С, повлекшее за собой ошибочное оформление товарного отчета, представленного по возражениям в ИФНС России № 15 по г. Москве, а также послужившего основанием для подачи апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве и основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, установлено, что спорные контрагенты ООО «Экспоторг», ООО «Корвет», ООО «Торговый Альянс» поставляли один вид сырья Туалетная бумага 3-сл. ф. 2700мм белая, Импорт в количестве 365 тонн., в то время как в бухгалтерском учете отображено более пятидесяти наименований сырья и товаров по данным поставкам.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Дыхновой Марины Михайловны, согласно которому Инспекцией установлено следующее:

-Дыхнова Марина Михайловна с марта 2016г. по 2017г. работала в ООО «ПК Семья и Комфорт» по адресу МО, г.Ногинск, ул.Климова, д.50 в должности бухгалтера, с 2017г. работает в ООО «Юнипак» по адресу МО, г.Ногинск, ул.Климова, д. 50, в должности главного бухгалтера;

-аудиторскую проверку по ведению бухгалтерского учета ООО «ПК Семья и Комфорт» Дыхнова Марина Михайловна не проводила, заключения не составляла, ничего не подписывала.

Также подпись Дыхновой Марии Михайловны в протоколе допроса и на водительском удостоверении не соответствует подписи на протоколе внутреннего аудита от 10.12.2018г., что подтверждает показания Дыхновой М.М. о том, что она не участвовала в проведении аудиторской проверки и не подписывала протокол внутреннего аудита.

ООО «Юнипак» фактически располагалась по одному адресу с ООО «ПК Семья и Комфорт», предыдущий генеральный директор Иоселиани М.Я. и действующий главный бухгалтер ООО «Юнипак» ранее работали в ООО «ПК Семья и Комфорт».

Генеральным директором ООО «Юнипак» с 13.10.2011г. по 24.08.2016г. являлся Иоселиани Мераб Ярославович, который, согласно объяснениям, полученным 20.01.2017г. сотрудником 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, работал в ООО «ПК Семья и Комфорт» в должности коммерческого директора, который также являлся знакомым Ненадышина Алексея Анатольевича еще до совместной работы в данной организации.

Заявителем представлен расчет производства готовой продукции из сырья, приобретаемого у спорных контрагентов за 2015г., из которого непонятно, в какой период и когда оприходывался товар, когда списывался в производство, кому реализована изготовленная продукция, а также не указаны остатки на начало периода.

Из анализа документов и калькуляционных карт, представленных ООО «ПК Семья и Комфорт» по требованиям в ходе выездной налоговой проверки установлено, что номенклатура, которая отражена в накладных на покупку бумажной основы от ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет» отсутствует в калькуляционных картах. Также, при сравнении номенклатуры документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет» с отраженными в 1С Бухгалтерии данными установлено, что в 1С Бухгалтерию заводилась номенклатура, отличная от той, что отражена в документах

Также, ООО «ПК Семья и Комфорт» в ответ на требование в ходе выездной налоговой проверки умышленно не представило оборотно-сальдовую ведомость по счету   10,   так  как   в   данных   оборотно-сальдовой   ведомости   отсутствует номенклатура товаров, которые приобретены у ООО «Экспоторг», ООО «Торговый Альянс», ООО «Корвет». Данный факт установлен из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 из базы 1С Бухгалтерия, изъятой в ходе выемки врамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО «ПК Семья и Комфорт» умышленно оприходовала товары, приобретенные у сомнительных контрагентов под той номенклатурой,которую они приобретали у реальных поставщиков, что также подтверждается отсутствием приобретенной номенклатуры в калькуляционной карте.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ПК Семья и Комфорт" к ИФНС России № 15 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ПК Семья и Комфорт" (ОГРН 5107746054191; ИНН 7715844848; 127276, г . Москва, ул. Ботаническая, оф. 21, 14) к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; ИНН 7715045002; 127254, г.Москва, ул. Руставели, д.12/7) о признании недействительным решения от 16.03.2018г. № 12-08/1937, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.