АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва Дело № А40-187555/18-58-1523
«19» апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Жура О.Н.,
при секретаре Афанасьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по иску ООО «НПБ-Лизинг» (ОГРН <***>, 127018, <...>, этаж 2, пом. VI, комн. 2,18) к ответчику – ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании убытков,
с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2018г.),
представитель ответчика, третьего лица –ФИО4 (паспорт, доверенность ФИО1 от 15.10.2018г., доверенность ФИО2 от 01.02.2019г.),
Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «НПБ-Лизинг» к ответчику – ФИО1, к третьему лицу ФИО2 о взыскании убытков.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в период с 01.08.2016г. по 27.09.2017г. являлся генеральным директором ООО «НПБ-Лизинг», по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества были установлены многократные случаи расходование денежных средств и иного имущества Общества в крупных размерах без необходимого документального оформления и (или) разумного экономического обоснования. Общая сумма расходов, не подтвержденных документально или экономически не оправданных (по мнению истца) составляет на дату подачи настоящего искового заявления 16.164.715,50 рублей.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв.
Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на иск и письменных объяснений.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик - ФИО1 в период с 01.08.2016 по 27.09.2017 являлась генеральным директором ООО «НПБ-Лизинг», что подтверждается решением единственного участника от 01.08.2016г., данным ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.
Согласно доводам иска, по данным бухгалтерской отчетности ответчиком за счет средств Общества в качестве расходов по зарубежным командировкам безосновательно выплачены денежные средства в размере 793.611,54 руб.
Кроме того, за время нахождения в указанных командировках ФИО2 выплачен средний заработок в размере 646 558,96 руб. Итого, общая сумма расходов Общества, связанных с указанными командировками, составила 1 440 170,50 руб.
Согласно доводам истца, ответчиком за счет Общества оплачено приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 994.545,00 рублей, в том числе смартфоны, ноутбуки и компьютеры, принадлежности и аксессуары для смартфонов и компьютерной техники. Обоснованность приобретения указанных товаров документально не оформлена.
Истец указывает, что не были обнаружены в делах Общества документы, подтверждающие закрепление за материально-ответственными лицами данного имущества. В электронной базе бухгалтерских документов Общества (1С) обнаружен Акт на списание № 2 от 28.08.2017 года, оформленный датой незадолго до прекращения полномочий ответчицы, которым было оформлено списание основных средств организации остаточной стоимостью 436 249,78 рублей. При этом указанный акт, содержащий подписи должностных лиц (в т.ч. подпись ответчика) обнаружен не был. Также акт не содержит ссылки на какие-либо основания списания имущества. При передаче дел при смене генерального директора указанное имущество передано не было.
Также установлены факты экономически не оправданных выплат сотрудникам Общества, в т.ч. были выплачены премии в размере 10.370.000руб., материальная помощь на общую сумму 3.390.000 руб. Указанные выплаты не являлись обязательными, т.е. не были прямо предусмотрены условиями заключенных трудовых договоров или локальных нормативных актов.
Кроме того, истец указывает, что заключением специалиста от 26.07.2018 г. установлено, что в период деятельности ФИО1 на посту директора Общества произошло существенное ухудшение финансового положения Общества. Так, дефицит денежного потока образовался, в том числе, из-за нецелевого использования лизинговых платежей на финансирование расходов, не связанных с конкретной сделкой, такая ситуация выявлена по 16 из 37 договоров.
Специалистом установлено, что увеличение управленческих расходов ООО «НПБ-ЛИЗИНГ» в период деятельности директора ФИО1 привело к существенному ухудшению финансовых результатов деятельности компании в 2017 году. В рассматриваемом периоде были выявлены следующие факты, которые привели к росту расходов несмотря на сокращение деятельности компании:
- расходы на оплату труда значительно выросли в 2017 году, например, расходы за 2 квартал 2017 года составили 9 275 тыс. руб., что в 2.1 раза больше таких расходов за 2 квартал 2016 года (4 433 тыс. руб.);
- около 90% управленческих расходов компании сформирована расходами по оплате труда, в которых существенную часть занимают премии, материальная помощь и командировочные расходы;
- выплаченные сотрудникам ООО «НПБ-ЛИЗИНГ» премии в период 01.07.2016 -27.09.2017 в размере 10 370 тыс. руб. не были связаны ни с хорошими финансовыми результатами компании, ни с развитием компании.
- материальная помощь на общую сумму 3 390 тыс. руб. предоставлялась сотрудникам компании без обосновывающих документов;
- командировочные расходы (включающие оплату транспорта, проживания и командировочные) в размере 2 075 тыс. руб. не были связаны с основной деятельности компании и, следовательно, не являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 994.545руб., суд отклоняет доводы истца об отсутствии экономической необоснованности затрат на ТМЦ и основные средства в связи со следующим.
По мнению Истца, данные затраты являются необоснованными, не обусловлены производственной необходимостью, количество телефонов превышает численность сотрудников общества, отсутствуют первичные документы о закреплении вышеуказанного имущества за материально-ответственными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Операции по приобретению тмц и основных средств являются действиями, не выходящие за пределы обычного предпринимательского риска.
Все спорные операции отражены в бухгалтерском учете, расходы по операциям учитывались истцом в целях налогообложения прибыли.
Доводы ответчика о том, что тмц приобретались в качестве подарков руководителям клиентов Истца, т.е. фактически являлись представительскими расходами, покупки не являлись крупными сделками, не требовали одобрения участника, соответствовали обычному деловому обороту, списаны по акту о списании объектов основных средств от 27.08.2017г., истцом не опровергнуты. Возражения относительно несения указанных расходов единственным участником общества при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью общества не заявлялись.
Доказательства того, что ответчик при осуществлении расходов действовал неразумно, злоупотребляя своими правами, истцом не представлены. Учитывая, что бухгалтерский баланс в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества имел положительные показатели, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у общества убытков в результате действий ответчика.
Согласно доводам иска, ответчиком безосновательно выплачены командировочные расходы ФИО2 в размере 793.611,54руб. и средний месячный заработок в сумме 646.558,96руб.
Согласно п. 1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
Порядок возмещения расходов, связанных с командировками, регламентирован ст. 168 ТК РФ.
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что возмещение командировочных расходов и среднего месячного заработка произведены с нарушением законодательства, а действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер.
Истец утверждает, что неоднократные и длительные командировки советника ФИО2 в Италию не были обусловлены деловой целью и связывает эти поездки с удовлетворением личных потребностей советника.
В дело представлены доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что командировки ФИО2 в Италию были связаны со служебной необходимостью - проведением переговоров с поставщиками оборудования, выбор которых всегда осуществлялся лизингополучателями, и проработкой соответствующих контрактов. В подтверждение приложены заявка на предоставление имущества в лизинг от ООО «Нанотехнологический центр композитов» от 23.11.2016 и коммерческое предложение от итальянского производителя, адресованные сотруднику лизингополучателя ФИО5 Как видно из заявки комплект оборудования, в приобретении которого заинтересована российская компания, включает термокамеру и намотчик, производимые в Италии компанией Givanelli.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что офис производителя оборудования G.T. Srl. расположена в г. Реджио-Эмилия на севере Италии, в то время как советник ФИО2 направлялся в г. Бари, расстояние между этими городами 700 км. Кроме этого, наличие у итальянской компании уполномоченного представителя в России подвергает сомнению необходимость командировок в Италию. В подтверждение существования представительства компании G.T. Srl. в г. Москве истцом представлена распечатка с официального сайта www.gt-simonazzi.com.
Вместе с тем, довод истца о том, спорные поездки ФИО2 в г. Бари были связаны с его выездом на отдых или преследовали иные личные цели, носят предположительный характер и ничем не доказаны.
Ни Общество, ни его единственный участник никогда не выражали своего несогласия со спорными расходами, при этом имели возможность ознакомиться с документами общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью при проведении годового общего собрания.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов. Утверждение результатов деятельности ООО «НПБ-Лизинг» за 2016 г. предполагало ознакомление единственного участника со всей финансовой документаций Общества.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.
Согласно доводам истца, ответчик произвел необоснованные выплаты работникам Общества премий в размере 1.0370.000 рублей и материальной помощи в размере 3.390.000 рублей.
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По мнению истца, произведенные выплаты не являлись обязательными, не были прямо предусмотрены условиями трудовых договоров или локальных нормативных актов.
Между тем, премии предусмотрены как трудовыми договорами, так и локальными нормативными актами Общества.
Согласно п. 2.7. Трудового договора с ФИО2 сотрудник имеет право на премии и вознаграждения на условиях, установленных Положением о зарплате и Положении о премировании сотрудников ООО «НПБ-Лизинг».
В п. 5.3. Трудового договора с ФИО1 от 01.08.2016 г. содержится условие о том, что директору могут быть выплачены премии на основании Положения о премировании Общества.
Аналогичные условия имеются в иных трудовых договорах.
Положением о премировании сотрудников ООО «НПБ-Лизинг», утвержденном приказом директора № 28 от 09.01.2014 г. установлен порядок и условия материального поощрения работников Общества, предусмотрены следующие виды премий:
- месячные премии по результатам работы за отчетный месяц в размере не менее 50% фактической величины должностного оклада работника;
- квартальные премии по итогам работы за квартал, размер которых не может превышать 300 % фактического размера среднемесячного фонда оплаты труда работников за предшествующий квартал;
- вознаграждение по итогам работы за год: при исполнении и перевыполнении доходной части бюджета – в размере до 100 % фактического размера среднемесячного фонда оплаты труда сотрудников за год;
- единовременные премии за достижение особо значимых результатов при выполнении работы и/или внесших весомых вклад в развитие и укрепление Общества.
Пунктом 11.10 Устава ООО «НПБ-Лизинг» на Директора возложена обязанность по изданию приказов о назначении на должность работников Общества, их переводе и увольнении, применении мер поощрения.
Согласно п. 11.11. Устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Таким образом, Уставом и Положением о премировании сотрудников ООО «НПБ-Лизинг» директор наделен правом издавать приказы о поощрении и определять самостоятельно размер выплачиваемых денежных средств работникам Компании и самому себе без согласования с участником Общества.
Условия выплаты ежемесячных и квартальных премий сформулированы в пунктах 4 и 5 Положении о премировании в общем виде, согласно которым возможность выплаты не зависит от достижения работником или трудовым коллективом конкретных показателей работы, какие-либо четкие критерии оценки результатов работы в целях выплаты премий не установлены. Принятие решение о поощрении работников, как и определение размера премий отнесено к компетенции Директора, который при рассмотрении вопроса о ежеквартальном премировании (п.5.5. Положения о премировании) должен лишь учитывать соблюдение работниками трудовой и финансовой дисциплины, внутренних регламентов, наличие жалоб от клиентов.
Судом установлено, что премирование работников осуществлялось не только ответчиком при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, но и в предшествующие периоды, т.е. является обычной деловой практикой, о чем в дело представлен реестр премий, выплаченных работникам ООО «НПБ-Лизинг» за период с мая 2012 г. до августа 2018 г.
Доказательства того, что премии выплачены в размере, превышающем установленный Положением о премировании, истцом не представлены, соответствующий расчет не произведен.
Таким образом, спорные выплаты производились работникам Истца в соответствии с трудовым законодательством, трудовыми договорами и локальными нормативными актами. Размер выплат не превышал предельных значений, установленных Положением о премировании, что подтверждается платежными поручениями и реестрами на перечисление соответствующих сумм, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде выплаченных премий в размере 10.370.000 рублей и материальной помощи в размере 3.390.000 рублей, суд также исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновность ответчика, неразумность и злоупотребление правом при осуществлении выплат работникам, и свидетельствующих о несоблюдении им обычно требующихся или принятых в Обществе внутренних процедур для выплаты премий и материальной помощи. Суд учитывает, что возражения участника общества относительно выплат премий и материальной помощи не последовали, при этом участнику общества было известно об указанных выплатах из результатов бухгалтерской отчетности, утверждаемой ежегодно общим собранием.
Неразумность действий ответчика истец обосновывает тем, что данные расходы осуществлялись в период, когда финансовые показатели Общества ухудшились, чему способствовали в том числе данные расходы.
В подтверждение истцом представлено заключение специалиста от 26.07.2018 г., согласно которому неоправданное увеличение управленческих расходов в период с 01.08.2016 по 27.09.2017 привело к существенному ухудшению лизингового портфеля, дефициту активов в размере 47809 тыс. рублей и дефициту денежного потока в размере 66095 тыс. рублей.
Вместе с тем, доказательства того, что именно выплата премий и материальной помощи привела к существенному ухудшению финансовых показателей общества, отсутствуют.
Утверждение истца о существенном ухудшении финансового положения ООО «НПБ-Лизинг» из-за действий ответчика опровергается приобщенными в дело копиями протоколов заседаний кредитного комитета АО «Нефтепромбанк» за период с 01.08.2016 по 01.11.2017 г. и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «НПБ-Лизинг» по счету 67.01. за 9 месяцев 2017 г., из которых следует, что банк осуществлял кредитование ООО «НПБ-Лизинг» в течение всего периода работы ответчика в должности директора, кредитование осуществлялось до сентября 2017г. вплоть до увольнения ФИО1 Удовлетворение кредитных заявок общества свидетельствует о положительных результатах проверки банком кредитоспособности и финансовой устойчивости заемщика.
Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья О.Н.Жура
