И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-143819/2015-21-1175
03 марта 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016г.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2016г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1175 )
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Дубовицкой С.В.
к заинтересованному лицу – СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Виприцке Л.В., Старшему судебному приставу ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Захаровой М.Н., СПИ Новомосковского ОСП Костина А.А., СПИ Соколова Г.А., Начальника Новомосковского ОСП Белозерову И.С.
соответчик СПИ ОСП Новомосковского Ленского В.О.
третье лицо – ЗАО «Мегаполис»
об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 19403/14/41/77 от 27.05.2014г
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя) – неявка (изв.)
от ответчика – СПИ Новомосковского ОСП Костина А.А. – Костин А.А. (по дов. от 25.02.2016г.), СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Виприцке Л.В., Старшему судебному приставу ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Захаровой М.Н., СПИ Соколова Г.А., Начальника Новомосковского ОСП Белозерову И.С. - неявка (изв.)
соответчик – неявка (изв.)
третье лицо – Лоздовская Е.А. (по дов. от 17.09.2015г.)
суд
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Дубовицкая С.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании СПИ Новомосковкого ОСП УФССП по г.Москве Виприцке Л.В. вынести постановление об окончании и/п №19403/14/41/77» и об отмене ограничений, в том числе ограничений на выезд из Российской Федерации, ограничения прав на имущество.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.
Представитель взыскателя поддержал позицию СПИ, указав на предъявление им в Новомосковкий ОСП УФССП по г.Москве оригинала исполнительного листа АС 006504702 от 13.05.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-55090/13-37-309, о взыскании с Дубовицкой С.В. в пользу ЗАО «Мегаполис» денежных средств в размере 462599 руб., не исполнение должником требований исполнительного документа.
В процессе рассмотрения дела по существу заявителем уточнен предмет требования с переходом на предмет – об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, уполномоченного в соответствии с распоряжением начальника ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, старшего судебного пристава-исполнителя, вынести постановление об окончании исполнительного производства № 19403/14/41/77 от 27.05.2014г. с отменой установленных для заявителя ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2013 по делу № А40-55090/2013 (37-309) с ИП Дубовицкой С.В. в пользу ЗАО «Мегаполис» были взысканы задолженность по арендной плате – 44250 руб., договорные пени – 148200 руб., штраф за просрочку в возврате арендовавшихся помещений – 50000 руб., плата за хранение имущества субарендатора, оставленного в арендовавшихся помещениях – 615000 руб..
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части размера платы за хранение имущества субарендатора – плата снижена с 615000 руб. до 200000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.
13.05.2014 по заявлению взыскателя – ЗАО «Мегаполис», Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист АС 006504702 от 13.05.2014 о взыскании указанных денежных средств с ИП Дубовицкой С.В.
15.05.2014 ЗАО «Мегаполис» обратилось в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя по Новомосковскому административному округа с заявлением за подписью генерального директора общества, о принятии указанного исполнительного листа к производству, возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от 27.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Обыденковым Д.И. на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 19403/14/41/77.
Копия данного постановления была направлена по почте должнику, которым согласно тексту заявления в суд в рамках настоящего дела, она была получена 18.07.2014.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой:
- судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1);
- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
В соответствии с ч.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя.
В целях проверки доводов заявителя о подписании постановления о возбуждении исполнительного производства неустановленным лицом, судом были истребованы материалы исполнительного производства, оригиналы которого обозревались судом в судебном заседании.
Явившийся в суд судебный пристав-исполнитель подтвердил, что данное исполнительное производство находится в производстве ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, и передано на исполнение в настоящее время СПИ Костину А.А.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные организации с целью установления имущества должника, вынесены постановления от 20.10.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а такое от 20.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
«1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта».
Данный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, должником полностью сумма взыскания по исполнительному листу не оплачена.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя в части нахождения должника в статусе пенсионера как фактора, позволяющего окончить исполнительное производство, судом отклоняется в связи со следующим.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.
Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом ("ст. 24 ГК РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.
15.08 2014 Дубовицкой СВ. была назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №651, выданным 16 октября 2014 года.
В соответствии с п.5 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Следовательно, у Дубовицкой СВ. имеется имущество, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.
Должник, в своих письменных пояснениях, указывает, что ее пенсия меньше величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации в г. Москве на 2015 год и, следовательно, наложение взыскания на пенсию будет нарушать ее конституционные права.
Однако, Конституционный суд в п. 2.4. Определения №14-0-0 от 17.01.2012 указывает, что: «...Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
... сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.»
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенной ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В рассматриваемом случае судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе Должником в установленный срок не исполнены до настоящего времени .
Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.
Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Заявитель указывает, что данного имущества недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем отсутствует факт неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
Однако суд учитывает, что в добровольном порядке имеющееся у должника имущество на погашение задолженности не направлялось, имущество было арестовано только в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 6, 14, 64, 67, 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при принятии постановления от 10.12.2012 и совершении оспариваемых действий в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.
Исходя из изложенного, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дубовицкой С.В. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, уполномоченного в соответствии с распоряжением начальника ОСП Новомосковского АО УФССП России по г. Москве, старшего судебного пристава-исполнителя, вынести постановление об окончании исполнительного производства № 19403/14/41/77 от 27.05.2014г. с отменой установленных для заявителя ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав на имущество заявителя , что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья: О.В. Каменская
