Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-301429/22-154-3901
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ИФНС России № 29 по г. Москве (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7828 от 26.05.2022 г.; возложении на ИФНС России № 29 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 20.04.2023 № 77АД 2713296; ФИО3 (паспорт)по доверенности от 20.04.2023 № 77АД 2713296, диплом.
от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 02.03.2023 № 07-18/011944, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 16.02.2023 № 07-18/008993, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7828 от 26.05.2022 г.; возложении на ИФНС №29 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.
13 октября 2023 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-301429/22-154-3901 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами фактически не дано правовой оценки доводам налогоплательщика о том, что ее доходом является только агентское вознаграждение, а полученные на ее счет денежные средства перечисляются туристическим фирмам в оплату услуг, оказанным туристам, в то время как в материалах дела имеются агентский договор, документы по взаимоотношениям с туристами, платежные документы, выписки банка, книга учета доходов и расходов, которые судами не оценивались.
Как указано в постановлении кассационной инстанции, выводы судом о невозможности оценить размер дохода налогоплательщика за спорный период, учесть размер его агентского вознаграждения сделаны без учета совокупности представленных в дело письменных доказательств и объяснений, то есть с нарушением ст. 71 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных объяснениях.
Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.
Выслушав доводы сторон, исследовав повторно материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из заявления и материалов дела, 16.02.2021 в Инспекцию ИП ФИО1 была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2020 налоговый период.
На основе представленной декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2230 от 31.05.2021, вынесено решение N 7828 от 26.05.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 260 руб., а также доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 161 109 руб. и пени по налогу в сумме 22 739,46 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель направил апелляционную жалобу на него в вышестоящий налоговый орган, в которой указал на нарушение Инспекцией сроков проведения камеральной проверки, сроков направления требований и составления акта налоговой проверки, на невозможность использования доказательств, полученных вне сроков проведения камеральной проверки, на осуществление агентской деятельности. К апелляционной жалобе заявителем также была приложена книга учета доходов и расходов.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя Управлением ФНС России по г. Москве 21.09.2022 г. было вынесено решение №21-10/113121@, согласно которому решение ответчика было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере 6 630 руб., в остальной части апелляционную жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение вышестоящего налогового органа было получено заявителем посредством электронной почты 21.11.2022 г.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика от «26» мая 2022 г. № 7828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав его незаконным, принятым с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки, сроков направления требований и составления акта камеральной налоговой проверки; использование доказательств, полученных за пределами сроков проведения камеральной проверки.
Так, заявитель указывает, что ответчиком посредством электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика» 10.12.2021 г. ему было выставлено требование № 45509 о представлении документов (информации) от 17.05.2021 г. (далее – требование), в котором налоговым органом указано, что соответствии со статьей 93 НК РФ необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования документы.
Поскольку требование № 45509 о представлении документов (информации) от 17.05.2021 г. составлено и направлено после окончания камеральной проверки, налогоплательщик, реализуя свое субъективное право согласно подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, оставил его без исполнения, заявитель направил ответчику письменный ответ на требование.
Между тем, как указывает заявитель, требование было получено налогоплательщиком 10.12.2021 г., т.е. после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, по утверждению заявителя, дата «17.05.2021», указанная в требовании, не имеет правового значения, поскольку обязанность предоставления документов возникает с момента получения налогоплательщиком требования. Указанный довод был приведен Заявителем в письменном ответе на требование, возражении на акт и апелляционной жалобе, однако не получил отражения и оценки ни в оспариваемом решении, ни в решении вышестоящего налогового органа.
Также, как указывает заявитель, в оспариваемом решении ответчиком также указано, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом 17.02.2021 г. направлен запрос в банк о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за налоговый период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., на который ответчиком был получен ответ из Публичного акционерного общества «Сбербанк России», филиал Московский в виде выписки по счету.
На основании указанных сведений ответчиком было вынесено решение.
Однако заявитель полагает, что вышеуказанная выписка по банковскому счету заявителя была истребована ответчиком за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, о чем заявитель указал в возражении на Акт и апелляционной жалобе на решение.
Заявитель также указывает на нарушение срока вручения ему акта налоговой проверки, ссылаясь на то, что акт камеральной налоговой проверки исходя из требований ст. 100 НК РФ должен был быть составлен налоговым органом 31.05.2021 года.
Таким образом, как указывает заявитель, исходя из п. 5 ст.100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки должен был быть вручен заявителю не позднее 07.06.2021.
Однако в нарушение указанных выше сроков данный акт был составлен налоговым органом и получен заявителем только 31.05.2022, то есть с нарушением установленного законом срока более, чем на 10 месяцев.
При этом, как указывает заявитель, акт датируется 31.05.2021, в то время как оспариваемое решение датировано 26.05.2022.
При этом, как указывает Общество, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2020 год налогоплательщиком была подана 16.02.2021 г., соответственно дата окончания камеральной налоговой проверки -17.05.2021 г.
В то же время, как указывает заявитель, данный срок был налоговым органом нарушен.
Также, по мнению заявителя, ответчиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки не учтена агентская деятельность заявителя.
Так, заявитель указывает на то, что, согласно выписке из ЕГРИП, основной вид экономической деятельности заявителя - «79.11 Деятельность туристических агентств», что также установлено в обжалуемом решении отражено.
Таким образом, заявитель осуществляет агентскую деятельность по агентским договорам, заключенным с туроператорами: Заявитель получает на свои банковские счета платежи от клиентов (покупателей), оставляя себе в качестве дохода агентское вознаграждение, а остальные средства выплачивая туристическим компаниям. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заявками, актами, платежными поручениями, счетами и прочими документами, приложенными к настоящему заявлению.
При этом, как указывает заявитель, доходом посредника (комиссионера, агента, поверенного), применяющего УСН, является только сумма комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения (в том числе дополнительного вознаграждения, выплата которого может быть предусмотрена договором)
Как указывает заявитель, заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы peг. № 1152137410 от 16.02.2021 г., сумма налога к уплате по декларации за год 2020 г. составляет 14 863 рублей. Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса.
Также, как указывает заявитель, в налоговой декларации им отражена общая сумма полученного дохода за налоговый период 2020 г. в размере 1 486 300 руб., общая сумма расходов за налоговый период в размере 1 825 458 руб. Тем самым, по итогу отчетного периода налогоплательщиком заявлен убыток в размере 339 158 руб.
Таким образом, по утверждению заявителя, им добросовестно был задекларирован доход и расход с соответствующими налоговыми обязательствами.
При этом, согласно доводам заявителя, по полученной им банковской выписке налоговый орган мог идентифицировать, что на счет налогоплательщика поступают денежные средства от агентской деятельности по агентским договорам и осуществлены денежные переводы в счет исполнения агентских договоров.
Таким образом, по утверждению заявителя, исследование ответчиком и вышестоящим налоговым органом доказательств в ходе камеральной проверки проводилось односторонне, без оценки других доказательств, придавая конкретным доказательствам заранее установленную силу.
Кроме того, по утверждению заявителя, действия налогового органа по включению в состав доходов всех денежных средств, полученных по агентским договорам, нарушает принцип добросовестного налогового администрирования.
На основании изложенного, по утверждению заявителя, выводы налогового органа не соответствуют действительности, так как основания для доначисления налога отсутствуют в связи с неправомерным составлением акта камеральной налоговой проверки и неправомерным включением в состав доходов всей денежной суммы, полученной по агентским договорам.
Таким образом, по утверждению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются неправомерными и необоснованными, а доводы и доказательства, использованные налоговым органом, не могут быть признаны допустимыми в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушающими права заявителя как налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В отношении доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры налоговой проверки суд отмечает следующее.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 13.10.2023 по настоящему делу, судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях, поскольку они правильно оценены как не существенные и не влекущие признания недействительным оспариваемого решения.
Оценив доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры налоговой проверки, с учетом материалов дела суд отклоняет их как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, указывающим в том числе на соблюдением прав заявителя налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 4 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчётности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 статьи 248 Налогового Кодекса Российской Федерации (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (т.е. доходы от реализации), внереализационные доходы, а также имущество (работы, услуги) или имущественные, полученные безвозмездно, (если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги))).
На основании положений пункта 1.1 статьи 345.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Налогового Кодекса Российской Федерации; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового Кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового Кодекса Российской Федерации; доходы, полученные товариществами собственников недвижимости, в том числе товариществами собственников жилья, управляющими организациями, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами в оплату оказанных собственникам (пользователям) недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Если по итогам отчётного (налогового) периода сумма расходов превышает сумму доходов, то применительно к этому отчетному (налоговому) периоду налоговая база принимается равной нулю.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2016.
16.02.2021 ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (рег. N 1152137410 от 16.02.2021), сумма налога к уплате по декларации за 2020 год составила 14 863 руб.
В налоговой декларации отражена общая сумма полученного дохода за налоговый период 2020 года в размере 1 486 300 руб., общая сумма расходов за налоговый период в размере 1 825 458 руб. Тем самым, по итогу отчетного периода ИП ФИО1 был заявлен убыток в размере 339 158 руб.
В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в банк о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 за налоговый период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Согласно выпискам из банка, полученным в ответ на запрос инспекции, на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступили доходы в размере 3 660 298,38 руб.
Инспекция, проанализировав вышеуказанные выписки, выявила сумму полученного дохода по упрощенной системе налогообложения в размере 2 808 498,38 руб.
Как указывает налоговый орган, в его распоряжении при налоговой проверке отсутствовали документы, подтверждающие доводы ИП ФИО1 об осуществлении деятельности в качестве агента и об отсутствии оснований для включения в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всего объема денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2020 году.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом выполнены указания суда кассационной инстанции и дана оценка доводам налогоплательщика о том, что ее доходом является только агентское вознаграждение, а полученные на ее счет денежные средства перечисляются туристическим фирмам в оплату услуг, оказанным туристам, и они признаны обоснованными, исходя из следующего.
Так, судом установлено, что налогоплательщик осуществляет агентскую деятельность, перечисляет полученные на ее счет денежные средства туристическим фирмам в оплату услуг, оказанным туристам. При этом указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как доходы налогоплательщика.
Так, основным видом экономической деятельности ФИО1 является деятельность туристических агентств.
По общему правилу, туроператор является производителем туристического продукта, а турагент является посредником между туроператором и потребителем. В результате реализации туристического продукта агент получает определенный процент вознаграждения от суммы агентского договора, оставшуюся часть денежных средств турагент перечисляет туроператору. При этом процент вознаграждения турагента определяется индивидуально в зависимости от условий, на которых агент оказывает услуги туристу (постоянный клиент, готовый подбор, спецпредложение туроператора и т.д.), что может составлять от 50-100 руб., до 5-7% от стоимости туристского продукта.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
По смыслу указанных положений для целей исчисления налога на прибыль для лиц, исполняющих обязательства по агентскому договору, учитывается только сумма агентского вознаграждения, а не вся сумма, перечисленная по агентскому договору.
Между тем, налоговый орган в настоящем случае в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ не учел факт осуществления налогоплательщиком агентской деятельности и при исчислении налоговой базы учел всю сумму, полученную по агентскому договору.
При этом, в материалах дела имеются представленные заявителем агентский договор, документы по взаимоотношениям с туристами, счета на оплату, выписки банка, книга учета доходов и расходов.
В результате камеральной налоговой проверки налоговый орган выявил занижение налоговой базы в части доходов в размере 1 322 198 руб.
Однако, налоговый орган не учел, что указанные денежные средства не являются доходом налогоплательщика, поскольку они являются платой за услуги туроператора.
Так, из материалов дела следует, что в 2020 году налогоплательщик осуществлял агентскую деятельность у нескольких туроператоров: ООО «Пегас Туристик МСК» по агентскому договору № 1401 от 16.01.2019; ООО «ТТ-Трэвел» по агентскому договору № 8415 от 27.03.2018; ООО «Анекс Туризм» по агентскому договору от 23.03.2018.
Сумма в размере 1 322 198,32 руб. указана в акте налоговой проверки от 31.05.2021 № 2230 как сумма, на которую занижена налоговая база в качестве дохода.
Между тем, как указывает заявитель, данная сумма не является доходом, а является денежными средствами, полученными от туристов и переданных туроператорам при оказании налогоплательщиком агентских услуг в оплату туристского продукта.
Ниже приведена таблица, соответствующая выписке с расчётного счета, взятой за основу налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Дата проводки из выписки с лицевого счета
Сумма, руб.
Подтверждающие документы
ООО «Пегас Туристик МСК» (перечислено туроператору - 339 109,47 руб.)
09.01.2020
73 324,72
Счет № 00086120 от 26.09.2019 по заявке № 4727141, счет №00086120 от 26.09.2019 по заявке № 472141, лист бронирования по заявке № 472141
12.02.2020
14 500,00
Счет № 00110362 от 10.02.2020 по заявке № 4928859, Счет №0011362 по заявке № 4928859, лист бронирования по заявке № 4928859
25.02.2020
122 400,00
Заявка № 5087286 от 22.02.2020
10.03.2020
20 000,00
Счет № 00110360 от 09.03.2020 по заявке № 4928864
10.03.2020
29 364,90
Счет № 00110360 от 09.03.2929 по заявке № 4928864
10.03.2020
63 545,45
Счет № 00110362 от 10.02.2020 по заявке № 4928864
01.09.2020
15 974,40
Счет № 110362/д1 от 31.08.2020 по заявке № 4928864
ООО «Анекс Туризм» (перечислено туроператору - 572 981, 83 руб.)
09.01.2020
100 000,00
Счет № 516465 от 09.01.2020 по заявке № 7199570
17.01.2020
48 000,00
Счет № 528608 от 17.01.2020 по заявке № 7234419
07.02.2020
45 947,00
Счет № 528608 от 17.01.2020 по заявке № 7234419
25.02.2020
35 400,00
Счет № 516465 от 09.01.2020 по заявке № 7199570
06.03.2020
169 500, 00
Подтверждение по заявке № 7439266, аннуляция заявки и акт №1 от 23.07.2021 между Налогоплательщиком и ООО «Анекс-Туризм»
10.03.2020
161 983, 93
Подтверждение по заявке № 7439266, аннуляция заявки и акт №1 от 23.07.2021 между Налогоплательщиком и ООО «Анекс-Туризм»
25.08.2020
12 150,00
Счет № 598661 от 25.08.2020
ООО «ТТ-Трэвэл» (перечислено туроператору 664 336, 86 рублей)
28.01.2020
50 000,00
Подтверждение по заявке № 4341026 от 08.12.2022, счет № 4341026 от 31.07.2020, расчет остатка задолженности по заявке № 4341026
04.02.2020
74 500,00
Подтверждение аннуляции по заявке № 4365663 от 08.12.2922
18.02.2020
3 000,00
Подтверждение аннуляции по заявке № 4406478 от 08.12.2022
20.02.2020
41 000,00
Подтверждение по заявке № 4410332 от 08.12.2022, счет № 4410332 от 12.03.2020, расчет остатка задолженности по заявке по заявке № 4410332
26.02.2020
66 500,00
Подтверждение аннуляции по заявке № 4406478 от 08.12.2022
02.03.2020
3 000, 00
Подтверждение по заявке № 4410332 от 08.12.2022, счет № 4410332 от 12.03.2020, расчет остатка задолженности по заявке по заявке № 4410332
06.03.2020
17 000,00
Подтверждение аннуляции по заявке № 4421730 от 08.12.2022
10.03.2020
25 000,00
Подтверждение по заявке № 4341026 от 08.12.2022, счет № 4341026 от 31.07.2020, расчет остатка задолженности по заявке № 4341026
10.03.2020
38 520,64
Подтверждение по заявке № 4410332 от 08.12.2022, счет № 4410332 от 12.03.2020, расчет остатка задолженности по заявке по заявке № 4410332
05.08.2020
27 256, 62
Подтверждение по заявке № 4341026 от 08.12.2022, счет № 4341026 от 31.07.2020, расчет остатка задолженности по заявке № 4341026
22.09.2020
64 240,80
Подтверждение по заявке № 4649125 от 08.12.2022, счет на оплату № 4649125 от 22.09.2020, расчет остатка задолженности по заявке № 4649125
22.10.2020
226 651,00
Подтверждение по заявке № 4692242 от 08.12.2022, счет № 4692242 от 30.10.2020, расчет остатка задолженности по заявке № 4692242
30.10.2020
27 667,80
Подтверждение по заявке № 4692242 от 08.12.2022, счет № 4692242 от 30.10.2020, расчет остатка задолженности по заявке № 4692242
Таким образом, как следует из материалов дела, заявителем совокупно на счет туроператоров по заявкам туристов переведено более 1 576 тыс. руб., что превышает указанную налоговым органом сумму, на которую, по мнению налогового органа, занижена налоговая база в качестве дохода. По каждой заявке приложены документы основания от соответствующего туроператора, подтверждающие, что оплата была произведена за туристский продукт при оказании агентских услуг.
При этом, доводы налогового органа о том, что, документы, подтверждающие доводы ИП ФИО1 об осуществлении деятельности в качестве агента и об отсутствии оснований для включения в состав налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, всего объёма денежных средств, поступивших на расчётный счёт Заявителя в 2020 году, были представлены только с заявлением в суд, отклоняются судом, исходя из того, что суд не вправе отказать налогоплательщику в представлении доказательств фактического размера доходов, влияющих на размеры налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций либо по налогу на доходы физических лиц (договоры купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы), даже в той ситуации, когда документальное подтверждение не было раскрыто налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление указанных доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
В рамках налоговой проверки налогоплательщик вправе представлять дополнительные доказательства вплоть до вынесения решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы налогового органа о том, что, вопреки доводам Заявителя, из содержания оснований поступления денежных средств, содержащихся в банковских выписках, не представляется возможным идентифицировать поступающие денежные средства в качестве агентского вознаграждения, в том числе по операциям с наименованием: «оплата по туристическим заявкам...», «приём ден. нал. вноситель ФИО1 от реализации платных услуг...», комплект туристических услуг...», «возмещение оплаты товаров и услуг...», отклоняются судом как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что полученные на счет заявителя денежные средства перечисляются туристическим фирмам в оплату услуг, оказанным туристам.
Исходя из вышеизложенного, суд признает доводы заявителя обоснованными и признает решение ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №7828 от 26.05.2022 г. является незаконным, поскольку нарушает ст. ст. 251, 346. 15.
Между тем, доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд считает необходимым обязать ИФНС России № 29 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №7828 от 26.05.2022 г.
Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.
Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.
Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета 2700 руб. госпошлины, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
