Решение АС города Москвы от 25.01.2022 № А40-170759/2021-182-947

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым В.И.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ"

о взыскании с ООО «РЕСО-лизинг» в пользу Истца 1 ИП ФИО1 2 571 018,87 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 395,6 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 19.11.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 018,87 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и о взыскании с ООО «РЕСО-лизинг» в пользу Истца 2 ООО «Юристы по Лизингу» 150 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 623,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 19.11.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты

В судебное заседание явились:

От истца 1 – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 г., диплом

От истца 2 – ФИО3 по доверенности № 3/2020 от01.07.2020 г., диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 803/2021 от 14.10.2021 г., диплом

От третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец 1) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 2 571 018,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 925,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 018,87 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 150 000 руб., о взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 487,31 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАС КАПИТАЛ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ ВН.ТЕР.Г., ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 14, КОМ. 1410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица по делу, в которой ООО "БАС КАПИТАЛ" поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАС КАПИТАЛ" (далее - лизингополучатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.02.2020 № 27230ДМО1-БАС/01/2020 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование транспортное средство: легковой автомобиль BMWX5 30D, VIN: <***>, 2020 года выпуска (далее - предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодателем было направлено уведомление от 14.09.2020 о расторжении договора, предмет лизинга был изъят в пользу лизингодателя 11.02.2021.

Предмет лизинга был реализован ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2021 № 27230ДМО1-БАС/04/2021 за 6 300 000 руб.

В последствии между ООО "БАС КАПИТАЛ" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 16.07.2021 по Договору лизинга от 28.02.2020 № 27230ДМО1-БАС/01/2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения по Договору в полном объеме, о чем лизингополучатель уведомил лизингодателя.

Направленная в адрес лизингодателя претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

В свою очередь 19.07.2021 ИП ФИО1 уступила права требования по Договору лизинга от 28.02.2020 № 27230ДМО1-БАС/01/2020 к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" в размере 150 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № 53-002-2021 от 19.07.2021. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ".

Гражданское законодательство Российской Федерации не исключает права коммерческих организаций на заключение договора цессии, оплата по которому производится за счет присуждённых в пользу цедента денежных средств.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание определенного условия предписано законом или иным нормативно-правовым актом (ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно требования гражданского законодательства РФ договор цессии является возмездным и предусматривает условие о цене уступаемого права. В настоящем договор уступки права предусматривает плату за уступаемое право в виде части от присужденных в пользу цедента денежных средств, что с точки зрения ст. 421 и 423 ГК РФ свидетельствует о возмездности договора.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление с контр расчётом встречных обязательств по Договору.

В своем отзыве ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договоров по уступке прав требования, заключенных между ООО "БАС КАПИТАЛ" и ИП ФИО1, и ИП ФИО1  и ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ", в виду обращения контрагента ООО "БАС КАПИТАЛ» в суд с заявлением о признании его банкротом, а договор уступки права имеет признаки недействительных сделок в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик ссылается на суммы договоров цессии, которые, по его мнению, являются символической и позволяет квалифицировать договоры в качестве дарения.

Суд отклоняет доводы ответчика как неправомерные в виду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств признания ООО «БАС КАПИТАЛ» несостоятельным и введении в отношении него процедур банкротства.

Статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит ограниченный перечень лиц, уполномоченных на оспаривание сделок по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», к которым ответчик не относится.

Договор цессии, заключенный между ООО "БАС КАПИТАЛ" и ИП ФИО1, и ИП ФИО1  является возмездным. Согласно п. 1.2 Договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает 350 000 руб.

При этом под имущественными правами понимаются субъективные вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а также обязательственные права требования, вытекающие из договорных и внедоговорных отношений. Таким образом, можно сделать вывод, что права требования по обязательствам относятся к имущественным правам.

Имущественные права, как следует из определения гражданского законодательства, считаются видом имущества и участвуют в гражданском обороте (128 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (209 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, квалификация сделки в качестве дарения возможна только в случае, если будет установлено намерение цемента одарить цессионария (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Соответствующий подход закреплен в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54.

В расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга ответчик включает затраты на страхование с НДС в сумму предоставленного финансирования, ссылаясь на положения п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением Договора и передачей истцу предмета лизинга.

Соответствующий подход представляется неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Договора плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является: за первый год действия Договора - лизингодатель, за второй и последующие годы действия Договора - лизингополучатель.

Таким образом, обязательность по страхованию предмета лизинга за первый год  действия Договора прямо предусмотрена Договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, согласно Договору расходы на страхование не включаются в размер финансирования и на них не начисляются проценты за пользование финансированием.

Плата за финансирование определяется при заключении Договора и учитывается в лизинговых платежах.

Договор лизинга заключен 28.02.2020, а договор страхования с указанием размера страховой премии - 18.03.2020, в связи с чем стороны не могли учесть расходы на страховую премию при определении размера предоставленного финансирования и платы за его пользование.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Из приведенного перечня следует, что иными расходами являются расходы, которые несет лизингодатель для исполнения своего обязательства по передаче и обеспечению пользования предметом лизинга.

Обязательства из договора страхования не связаны с основным обязательством лизингодателя по Договору. Лизингополучатель возмещает понесенные лизингодателем расходы на страхование, поскольку имеет интерес в страховании и несет риски гибели или повреждения имущества.

Несмотря на интерес лизингополучателя договор страхования заключает лизингодатель для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем путём непосредственного получения страхового возмещения в счёт погашения лизинговых платежей. Такое обеспечение не влияет на размер финансирования и определения процентной ставки, поскольку расходы на такое обеспечение понесены лизингодателем для обеспечения своего собственного интереса и в возмещаются лизингополучателем в полном объеме.

При этом между странами отсутствует соглашение о предоставлении лизингополучателю денежных средств для страхования предмета лизинга.

В последующих отношениях лизингодатель, в случае неоплаты лизингополучателем, также оплачивает страховые премии за второй и последующие годы, однако это не меняет ни размер финансирование, ни платы за финансирование.

Кроме того, расходы на страхование подлежат учету без НДС.

Оснований для начисления НДС на страховую премию лизингодателем в материалы дела не представлено. Гражданско-правового договора по оказанию услуг в виде оплаты страховой премии между сторонами не заключено. Актов оказанных услуг, которые являются первичными документами, ответчиком не представлялось.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как указано в Постановлениях АС Московского округа от 06.05.2019 № Ф05-5814/2019 по делу № А40-191631/18, от 21.11.2019 № Ф05-18572/2019 по делу № А40-6409/2019, плата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит.

Согласно п. 1.6.2 Договора при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неудачную в срок лизингополучателем страховую премию. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, увеличенной на НДС.

Данный пункт подлежит применению только в случае наличия со стороны лизингополучателя нарушения срока оплаты страховой премии. Начисление НДС на страховую премию за первый год страхования, руководствуясь п. 1.6.2 Договора необоснованно, поскольку обязанность по оплате данной страховой премии лежит на лизингодателе.

Данный вывод отражен Проставление 9ААС от 13.08.2021 по делу номер № А40-60416/21: доводы заявителя жалобы в необоснованном не включении в общий размер финансирования затрат лизингодателя на страхование с НДС, проверены судом апелляционной инстанции и в результате, судебная коллегия согласилась с выводами первой инстанции в данной части. Суд указал, что в настоящем случае лизингодатель понес расходы на имущественное страхование за первый год действия договора. Плательщиком страховой премии за первый год действия договор является лизингодатель, за второй и последующие годы – лизингополучатель.

Также ответчик ссылается не необходимость включения в сумму убытков лизингодателя затрат на транспортировку в размере 4500 руб. и прочих расходов в размере 500 руб.

Истец возражает против включения указанных сумм в расчет встречных обязательств и считает их необоснованными, так как ответчик не представил их документального обоснования.

Помимо прочего, ответчиком в качестве убытков в расчет встречных обязательств включены проценты за пользование чужим имуществом за период 140 дней в размере 995 610 руб., начисленный на основании п. 9.3.3 Договора, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем сроков возврата имущества, лизингодатель вправе требовать плату за пользование имуществом в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи за каждый день просрочки.

Судом также отклоняются указанные доводы ответчика в виду следующего.

Плата за пользование имуществом до даты возврата предмета лизинга, начисленная в соответствии со ст. 622 ГК РФ, не является неустойкой и не подлежит учету при расчете сальдо.

По правилам соотнесения встречных предоставлений согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается.

Согласно позиции ответчика, сумма расчета платы за финансирование должна быть рассчитана с даты заключения договора лизинга по дату поступления за реализацию предмета лизинга, а именно 07.04.2021.

Суд отклоняет довод ответчика как неправомерный, учитывая нижеприведенное.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Соответствующая позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

            Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

            По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее - постановление № 17.

            В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

            В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

            Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

            Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

            Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

            Кроме того, согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

            Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.02.2020 № 27230ДМО1-БАС/01/2020 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 4 482,58 руб., как заявлено в отзыве на исковое заявление. Данный факт не оспаривается истцом и учтен при расчете исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателем начислены проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 8 138,74 руб. Размер начисленных процентов не оспаривается истцом и учтен при расчете исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.      

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, датой начала финансирования является дата покупки предмета лизинга ООО «РЕСО-лизинг» (16.03.2020) и передача его лизингополучателю (16.03.2020), датой окончания - дата реализации предмета лизинга 02.04.2021).

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 300 000 руб.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 571 018,87 руб., в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО1 в размере 134 925,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 018,87 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 37 319 руб.; в пользу ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" - в размере 7 871, 92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 25.01.20222, а также процентов, рассчитанных за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Услуги представителя оказаны истцу по договору оказания юридических услуг № 53-002-2021 от 19.07.2021 на сумму 150 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 487,31 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" для подтверждения стоимости возвращенного предмета лизинга предоставило отчет об оценке 3 5161-0921 от 13.09.2021, подготовленный на основании Договора о проведении оценочных услуг № 5161-0921 от 10.09.2021, стоимость которых составила 6 000 руб.

Факт несения расходов на экспертизу и почтовых расходов документально подтвержден, в материалы дела представлены квитанции и чеки.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основополагающий принцип распределения судебных расходов содержится в ст. 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ "К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". То есть перечень судебных издержек, как это предусмотрено ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик требования истца о взыскании судебных издержек не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАСАНОВОЙ ЖАННЕТ САГИТОВНЫ и ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2020) неосновательное обогащение в размере 2 571 018 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 925 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 018,87 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 37 319 (тридцать семь тысяч триста девятнадцать) руб., судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 31 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.