Решение АС города Москвы от 25.01.2018 № А40-153286/17-170-1474

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (ОГРН 1075075001473)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 1087746423027)

о взыскании по договору № 15/45 от 28.04.15 г. задолженности и неустойки в размере 17 986 Евро.,

а также встречного искового заявления о признании сделок по оказанию услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по заявке №3 от 10.04.2017 и по заявке №4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №15/45 от 28.04.2015 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по спору: ООО «ЛН-Транс» (ОГРН 1137746752571, ИНН 7727812174, 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57)

при участии представителей

от истца –  Чуракова В.И., по дов. от 30.05.16, паспорт; Левченко М.В., по дов. от 01.01.18, паспорт

от ответчика –  Мухаев Н.Х., по дов. от 05.09.17, паспорт

третье лицо ООО «ЛН-Транс» -  ген. деректор, Надольник И.В., выписка.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДЖЕНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Л-Транс» о взыскании по договору № 15/45 от 28.04.15 г. задолженности в размере 17 986 Евро на дату фактической оплаты, из которых: основной долг в размере 10 400 Евро, неустойка в размере 7 286 Евро по состоянию на 04.08.2017г., штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 300 Евро .

Определением суда от 05 декабря  2017 года судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Л-Транс» к ООО «АДЖЕНС»  о признании сделок по оказанию услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по заявке №3 от 10.04.2017 и по заявке №4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №15/45 от 28.04.2015 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДЖЕНС» (далее - Истец) и ООО «Л-Транс» (далее - Ответчик) (совместно - стороны) заключен договор № 15/45 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 28.04.2015 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора обязанностью Истца как Исполнителя было планирование, организация и осуществление перевозок грузов "автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам Ответчика, а обязанностью Ответчика - оплата услуг Истца в соответствии с разделом 6 Договора.

В рамках данного Договора и согласно заявкам (транспортным заказам) Ответчика, Истец оказал услуги по перевозкам грузов и выставил в адрес Ответчика нижеуказанные счета на общую сумму 10 400 Евро.

 Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 10 400 Евро.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Ввиду нарушения Ответчиком норматива, предусмотренного пунктом 5.1. Договора, отведенного для простоя транспортного средства на месте загрузки груза, Истец выставил в адрес Ответчика нижеуказанные счета для оплаты штрафных санкций на сумму 300 EUR.

Факт сверхнормативного простоя транспортных средств удостоверен согласно пункту 5.1. Договора, а именно Листами учета времени пребывания, CMR накладными.    Исходя из условия об оплате, согласованного Истцом и Ответчиком в пункте 6.2. Договора, Ответчик был обязан производить оплату за услуги Истца, как и оплату штрафов, в течение 10 дней с момента разгрузки транспортного средства на основании копии счета Исполнителя с приложенной к нему копией товарно-транспортной накладной (CMR).

В соответствие с п. 6.3 Договора платеж осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет Исполнителя в российских рублях. В случае если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте отличной от российского рубля, то оплата производиться по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Истец свои договорные обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащего качества, груз доставлен в сохранности в соответствии с условиями заявок. Данный факт подтверждается отметками грузополучателя в CMR накладных по вышеуказанным перевозкам, отсутствием претензий по оказанным услугам со стороны Ответчика и грузополучателя.

Однако в установленный срок Ответчик не произвел оплату услуг Истца, а также предъявленных штрафных санкций.

Возникшая у Ответчика задолженность стала поводом для направления Ответчику Претензии от 29.06.2017 I   ода (29.06.2017г. направлена по эл/почте; 30.06.2017г.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае просрочки платежа Ответчик уплачивает Истцу штрафные санкции (пени) в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2 % суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 7 286 Евро.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  7 286 Евро по состоянию на 04.08.2017г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что  Заявка № 3 от 10.04.2017г. подписана лицом, не имеющим отношение к ООО «Л-Транс», а Заявка № 4 от 26.04.2017г. со спорной подписью Генерального директора ООО «Л-Транс».

Данное утверждение не обосновано и документально не подтверждено, исходя из следующего.

Договор № 15/45 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - Договор) был заключен между Истцом и Ответчиком в 2015 году. В рамках данного Договора Истец осуществил несколько перевозок по заявкам Ответчика и Ответчик данные перевозки, как предъявленные штрафы и дополнительные расходы, возникшие в ходе выполнения данных перевозок - оплатил.

Кроме того  Ответчик пояснил, что ООО «ЛН-Транс» согласно на перевод долга на ООО «ЛН-Транс» по соглашению между ООО «АДЖЕНС» и ООО «ЛН-Транс» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ с освобождением ООО «Л-Транс» от исполнения обязательств по оплате перевозок грузов по заявке № 3 от 10.04.2017 и заявке № 4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 15/45 от 28.04.2015 г.

Также Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании сделки по перевозке грузов по заявке № 3 от 10.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 15/45 от 28.04.2015 г. недействительной; о признании сделки по перевозке грузов по заявке № 4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 15/45 от 28.04.2015 г. недействительной; о применении последствия недействительности сделок по заявке № 3 от 10.04.2017 и по заявке № 4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 15/45 от 28.04.2015 г.

Как следует из встречного иска, ООО «Адженс» не сообщило ООО «Л-Транс» о том, что в адрес ООО «Адженс» поступили заявки от неуполномоченного лица, а также не были направлены подписанные экземпляры заявок, как это должно было быть в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

Заявка № 3 от 10.04.2017 и заявка № 4 от 26.04.2017 к договору на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 15/45 от 28.04.2015 г. явились основанием для заявленных третьим лицом перевозок, в результате которых возникла задолженность, о которой заявляет истец, что говорит о причинной связи с решением ООО «Адженс» совершить перевозку.

При этом по утверждению истца по встречному иску, умысел ООО «Адженс» следует из действий его работника, который прямо предложил Надольнику И.В. использовать для перевозки договор между ООО «Л-Транс» и ООО «Адженс».

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ООО «Адженс» знало об обмане, так как его работник Путинцева Екатерина содействовала в совершении указанных выше сделок.

Применяя данную норму, ООО «Л-Транс» необходимо доказать, во-первых, факт того, что каждая заявка на перевозку являлась отдельной сделкой, во-вторых, факт того, что ООО «АДЖЕНС» умышленно не сообщило ООО «Л-Транс» сведения, имеющие значение при совершении вделки, в третьих, факт того, что ООО «АДЖЕНС» знало или должно было знать об обмане, если таковой имел место быть. Необходимо также установить, какими именно сведениями ООО «АДЖЕНС» располагало, какие именно сведения и в каком именно порядке не были доведены до ООО «Л-Транс».

Как усматривается из материалов дела, Заявка № 3 от 10.04.2017 года и Заявка № 4 от 26.04.2017 года - не являются отдельными сделками, соответственно, статья 179 ГК РФ - не применима в виду следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 2.2. и 4.1. Договора «На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение.... Исполнитель планирует, организует, осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по транспортным заказам Заказчика...». Таким образом, именно Договор является сделкой, а все Заявки на выполнение перевозок сделками не признаются, поскольку представляют собой реализацию прав и обязанностей, предусмотренных Договором.

В тоже время, факт заключения между ООО «Л-Транс» и ООО «АДЖЕНС» Договора - ООО «Л-Транс» не оспаривает. ООО «Л-Транс» ссылается на Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Однако данная ссылка не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 «Предмет регулирования» Устава перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

ООО «Л-Транс» указывает на то, что Договор является рамочным, регулирует не одну сделку, а множество однородных. Однако данное заключение ошибочно, поскольку ст. 429.1 ГК РФ, как и ГК РФ в целом, не предусматривают то, что заявка в рамках рамочного договора является отдельной сделкой. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 173-ФЗ)).

Таким образом, и законодатель, устанавливающий формы и порядок валютного контроля, и органы валютного контроля определяют рассматриваемый Договор в качестве сделки, а Заявки в рамках Договора как документы, связанные с проведением валютных операций по счетам.

ООО «Л-Транс» указывает: «перевозка ...была осуществлена без ведома ООО «Л-Транс», при этом  ООО «Л-Транс» не уточняет о каких доказательствах идет речь.

ООО «Л-Транс», ссылаясь на пункт 3.4. Договора, указывает на то, что ООО «АДЖЕНС» должно было уведомить ООО «Л-Транс» о поступлении заявок и о подписании заявок исполнителем.

Однако ООО «Л-Транс» не упоминает во встречном иске то, в каком порядке складывались взаимоотношения сторон с апреля 2015 года, а именно то, что все Заявки в рамках Договора поступали исключительно с электронного адреса представителя ООО «Л-Транс» Надольника Игоря Валерьевича. именно данное лицо обсуждало все нюансы каждой перевозки, именно данному лицу сообщались сведения о транспортных средствах и водителях, выполняющих перевозки, сообщалась информация о ходе выполнения перевозок, именно на электронный адрес данного лица направлялись документы по выполненным перевозкам, при чем перевозки по Заявкам № 1 от 29.04.15 и № 2 от 15.11.16 были оплачены ООО «Л-Транс».

ООО «Л-Транс» определяет Надольника Игоря Валерьевича в качестве третьего
лица. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому как Надольник Игорь Валерьевич с апреля 2015 года по август 2017 года совершал действия от имени и в интересах ООО «Л-Транс».

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе...

Нижеприведенные доводы свидетельствуют о том, что Надольник Игорь Валерьевич выполнял функции работника ООО «Л-Транс» в отсутствие документального оформления трудовых отношений.

Заключение Договора осуществлялось первоначально путем подписания договора и его направления одной стороной другой стороне по электронной почте, при этом со стороны ООО «Л-Транс» использовался электронный адрес Надольника Игоря Валерьевича i_nadolnik@bis-trans.ru. При этом все переговоры по обсуждению условий Договора велись с Надольником И.В. 14.12.2016 года Надольник И.В. находился по адресу ООО «Л-Транс» и лично получил от курьера документы по выполненным Заявкам № 1 и № 2 (счета, акты, CMR и т.д.), адресованные ООО «Л-Транс».

Факт оплаты ООО «Л-Транс» перевозок, штрафов и дополнительных расходов по перевозкам в 2015 и 2016 годах, в которых представителем со стороны ООО «Л-Транс» выступал Надольник И.В. (он заказывал перевозки, подписывал заявки, курировал каждую перевозку, получал документы для оплаты на свой электронный адрес), подтверждает наличие у Надольника И.В. права действовать от имени и в интересах ООО «Л-Транс».

Данное обстоятельство подтверждается также электронным письмом от 20.01.2017г., направленным Генеральным директором ООО «Л-Транс» Лариной Н.И. в адрес Надольника Игоря Валерьевича, в котором Ларина Н.И. предоставляет Платежное поручение № 1 от 20.01.17 об оплате перевозки, Заявку на которую направлял и подписывал Надольник И.В.

Заявка № 3 от 10.04.2017 года за подписью Надольника И.В. была принята Истцом к исполнению, поскольку от Ответчика никаких письменных или устных указаний об изменении контактного лица, который будет от имени Ответчика вести деловую переписку, согласовывать заказы на перевозку и т.п. в рамках Договора - не поступало. А сложившиеся с 2015 года по апрель 2017 года отношения позволяли идентифицировать Надольника И.В. как уполномоченного представителя ООО «Л-Транс»: по выполненной перевозке был выставлен счет № 170724 от 21.04.2017г., который вместе с документами по выполненной перевозке 11.05.2017г. направлен на эл/адрес Надольника И. В., 17.05.2017           г. в оригиналах доставлены курьерской службой на юридический/фактический/потовый в адрес ООО «Л-Транс» и получены ООО «Л-Транс» (подтверждается данными курьерской службы).

Заявка № 4 от 26.04.2017 года за подписью Генерального директора Лариной Н.И. была принята Истцом к исполнению, поскольку, была направлена в адрес ООО «Л-Транс» от того же лица и тем же путем, как и все предыдущие заявки. ООО «Л-Транс» не предоставило документальных доказательств того, что подпись Генерального директора в Заявке № 4 от 26.04.2017г. не принадлежит Генеральному директору.

Перевозка выполнялась двумя автопоездами (согласно заявке), поэтому были выставлены: счета за услугу № Е-171924 от 02.05.2017г. и № 171927 от 02.05.2017, счета-штрафы за простой № Е-171924/пр от 01.05.2017г. и № 171927/пр от 01.05.2017г., которые вместе с документами по выполненной перевозке: 22.05.2017г. направлены на эл/адрес Надольника Игоря Валерьевича. 01.06.2017 г. в оригиналах доставлены курьерской службой на юридический/фактический/потовый адрес ООО «Л-Транс» из Договора и получены ООО «Л-Транс» (подтверждается данными курьерской службы).

ООО «Л-Транс», получив документы (по выполненным Заявкам № 3 и № 4), не заявляло каких-либо претензий/возражений касательно полученных документов и сведений, изложенных в них (среди документов были в т.ч. Счета, Акты об оказании услуг, в которых фигурирует Заказчик услуги ООО «Л-Транс»).

Кроме того, 01.06.2017 года Надольник И.В. находился по адресу ООО «Л-Транс» и лично получил от курьера корреспонденцию, адресованную ООО «Л-Транс».

Также, 08.08.2017 года Надольник И.В. лично получил от Почты России Претензию ООО «АДЖЕНС» от 29.06.17г., адресованную ООО «Л-Транс» и направленную на адреса из Договора.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора: «в случае изменения места нахождения, почтового (фактического) адреса и других сведений Сторона в течение 2 (двух) дней с момента таких изменений должна письменно сообщить об этом другой Стороне и представить документ, подтверждающий данные изменения (решение о внесении изменений, изменения в Устав и т.п.) Сторона, не известившая или несвоевременно известившая другую Сторону о вышеуказанных изменениях, несет ответственность за все связанные с этим неблагоприятные последствия.»

Согласно пункту 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Никаких уведомлений об изменении адресов, указанных в договоре, о смене контактного лица Надольника И.В. - от ООО «Л-Транс» не поступало, следовательно, корреспонденция, доставленная на адреса ООО «Л-Транс» из Договора, считается полученной ООО «Л-Транс».

В пунктах 3.1. и 9.5. Договора стороны установили порядок обмена документами по электронной почте, но не конкретизировали электронные адреса, с которых будет вестись переписка.

Соответственно, на протяжении всего сотрудничества с ООО «Л-Транс» (с 2015г. по 2017г.) контактным электронным адресом ООО «Л-Транс» являлся адрес i_nadolnik@bis-trans.ru, именно с него поступали документы и велась переписка, на него отправлялись документы, в т.ч. для оплаты.

29.06.2017 года Претензия ООО «АДЖЕНС» об оплате задолженности была направлена ООО «Л-Транс» на электронные адреса info@l-logistic.ru (адрес в реквизитах Заказчика в Договоре) и на адрес Надольника Игоря Валерьевича i nadolnik@bis-trans.ru.

Никаких возражений ни по самой претензии, ни по направлению ее на адрес i_nadolnik@bis-trans.ru  от ООО «Л-Транс» не последовало.

Услуги приняты ООО «Л-Транс». В соответствии с пунктом 5.7. Договора: «Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг (далее - акт) и направить один экземпляр в адрес Исполнителя в следующие сроки при следующих условиях: в течение 3 рабочих дней с момента получения акта, в случае если он получен Заказчиком до окончания календарного месяца, в котором эти услуги были оказаны, а также, в случае если он получен Заказчиком после 10 календарного дня месяца следующего за месяцем оказания услуг; до окончания 10 календарного дня месяца следующего за месяцем оказания услуг, в случае если акт получен Заказчиком в период с первого по десятый календарный день включительно месяца следующего за месяцем, в котором эти услуги были оказаны.

Акты были получены Ответчиком вместе со счетами и прочими документами по выполненным перевозкам, письменные возражения по Актам отсутствовали, соответственно, Акты приняты, а услуги оказаны надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Надольник Игорь Валерьевич, которыйподтвердил следующие обстоятельства:

- подписание заявок от имени ООО «Л-Транс», доверенность не оформлялась,  договор с «Л-Транс» заключенный в 2015 году подписывался Лариной, заявки подписывались Лариной

- не имел отношения к ООО «Л-Транс» в момент подписания заявок.

- печать «Л-Транс» оригинальная.

- подтвердил факт перевозки и указал на решение вопроса об оплате.

- указал на то, что оплата за перевозку была частично получена.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Путицкая Екатерина Александровна, которая подтвердила, что от «Л-Транс» было контактное  лицо Надольник.

-порядок согласования заказов: эл. почта, скайп, телефон, получаем заявку, озвучиваем свои возможности, обсуждаем условия.

-по спорным заявкам счета направлялись, не оплачивались.

-Документы о смене контактного лица не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец по первоначальному иску действовал с должной степенью осмотрительности при принятии заявки к исполнению

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами доказательства оплаты своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 166, 168, 179, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 784, 785, 790 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 106, 110, 112, 123, 132, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 1087746423027)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЖЕНС» (ОГРН 1075075001473) денежные средства в размере 17 986 Евро на дату фактической оплаты, из которых: основной долг в размере 10 400 Евро, неустойка в размере 7 286 Евро, штрафные санкции за сверхнормативный простой в размере 300 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 941 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.