ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
24 декабря 2015 года Дело № А40-202776/15
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Яниной Е.А. единолично (шифр судьи 28-1643)
рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БМопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 366 168 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оренкарт»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БМопт» с требованием о взыскании задолженности в размере 296 088 руб., неустойку в размере 7 710 руб. 13 коп., а также почтовых расходов в размере 504 руб.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.
Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции, ни в срок, установленный судом, на дату принятия решения от ответчика не поступали.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выставленным счетом № 100 от 23.04.2015 истцом была произведена оплата в размере 894 356 руб. 64 коп. за поставку товара - стрейч пленка Вторичка 500мм. 450мм./17мик. 20мик/2кг. в количестве 2160 штук (пленка №1); стрейч пленка Вторичка 500мм. 23мик. 15кг. в количестве 200 штук (пленка №2); скотч 150м. 48мм. 45 мик. прозрачный, кор. в количестве 4176 штук.
Целью приобретения пленки №1 и пленки №2 является использование ее на производстве в качестве упаковочного материала.
При приемке товаров было установлено, что вес пленки №1 с одного рулона составляет 1,75 кг., вес пленки №2 с одного рулона составляет 14,05 кг. Вес 1 (одной) втулки составило 0,25 кг. и 0,95 кг. для пленки №1 и №2 соответственно.
Согласно пункту 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, вес пленки №1 и №2 не соответствуют весу, заявленному в счете на оплату №100 от 23.04.2015 г. В счете указаны товары весом 2 кг. и 15 кг. без указания «с учетом втулки», то есть веса 2 кг. и 15 кг. являются весами нетто пленки №1 и №2.
Таким образом, ответчик недопоставил истцу стрейч пленку на общий вес 730 кг., из них: 540 кг. - пленки №1, 190 кг. - пленки №2, из расчета: вес 1 (одной) втулки пленки №1 - 0,25 кг., вес 1втулки пленки №2 - 0,95 кг.
06.05.2015 истец направил ответчику претензионное письмо №71 с требованием осуществить в срок до 12 мая 2015 допоставку стрейч пленки на разницу 730 килограмм, либо произвести возврат денежных средств в размере 70 080 руб., из расчета: 96 рублей за 1 кг. стрейч пленки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе тестирования параметров материалов, а именно пленки №1 и пленки №2, выяснилось, что пленки не соответствуют заявленным параметрам.
Согласно заключение пленка не тянется и имеет слабую самоадгезию, отсутствует престрейч, что не позволяет фиксировать грузы при обмотке паллет; пленка значительно толще заявленной в счете, что увеличивает ее расход в два раза; пленка имеет резкий запах
Таким образом, стрейч-пленка не пригодна для использования в производстве.
Истец 13.05.2015 направил ответчику претензию с требованием заменить в срок до 18 мая 2015 г. стрейч-пленку на отвечающую следующим параметрам: толщина 20 мик.; престрейч должен составлять не менее 150%; не иметь резкого запаха; обладать самоадгезией, либо забрать оставшийся на складе товар и произвести возврат денежных средств в размере 702720 (семьсот две тысячи семьсот двадцать) рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик обязан осуществить компенсацию за поставку товара ненадлежащего качества, либо допоставить Истцу стрейч пленку надлежащего качества на общую сумму 296 088 руб., из них: 181 440 руб. - пленки №1, 114 648 руб. - пленки №2, исходя из следующего расчета: пленка №1 - 2160 штук по 1,75 кг. / 40 мик*20мик*96 руб. за 1 кг. = 181440 рублей; пленка №2 - 200 по 14,05 кг. / 40 мик* 17мкм*96 руб. за 1 кг. = 114648 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Покупателем при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств допоставки истцу товара надлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация за поставку товара ненадлежащего качества в размере 296 088 руб.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 710 руб. 13 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет процентов, а также учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 7 710 руб. 13 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, а именно 276 руб. 12 коп. за направление телеграммы о вызове представителей ответчика, 109 руб. 19 коп. за направление претензионных писем № 71 от 076.05.2015, от 13.05.2015, 105 руб. 69 коп. за отправку искового заявления, 13 руб. за стоимость конверта.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Поскольку составление претензий, телеграммы и направление их в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде, оснований для взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по отправке претензий и телеграммы в размере 385 руб. 31 коп. судом не установлено, данные расходы являются хозяйственными расходами индивидуального предпринимателя и не подлежат взысканию.
Требование истца о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика искового заявления в размере 118 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению, поскольку истец представил в качестве доказательств квитанцию № 123887 от 09.10.2015.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 469, 475, 477 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 296 088 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 710 (семь тысяч семьсот десять) руб., 10 323 (десять тысяч триста двадцать три) руб. расходов по оплате госпошлины, а также 118 (сто восемнадцать) руб. 69 коп. почтовых расходов.
Во взыскании почтовых расходов в размере 385 руб. 31 коп. отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.Н. Янина
