именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2014 года Дело № А40-83546/2014
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-701),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
о признании незаконным постановления от 23.05.2014 № 322, представления от 23.05.2014 № 233/ЗПП,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 23.05.2014 № 322 по делу об административном правонарушении, представления от 23.05.2014 № 233/ЗПП.
В обоснование заявления общество указало на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, Управление) представило отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Пензенской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть направлено в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, 15.04.2014 должностным лицом Управления при рассмотрении материалов проверки в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб», материалов, поступивших из УФАС по Пензенской области, сведений, полученных в ходе опроса потерпевших, сведений, содержащихся в обращении потребителя Киреева А.Г., установлены факты заключения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договоров ОСАГО на условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, путем выдвижения противоречащих действующему законодательству условий для приобретения полиса ОСАГО, а именно - обязательного, одновременного с договором ОСАГО, заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути».
Выставление страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» потребителям ущемляющих условий для оформления полиса ОСАГО (только при условии заключения и оплаты страхователем договора дополнительного страхования жизни - добровольное страхование граждан от несчастных случаев «Защита в пути») подтверждается актом проверки Управления в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.04.2014 №432-ж, актом проверки УФАС по Пензенской области в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 10.02.2014 №21, многочисленными обращениями граждан в УФАС по Пензенской области, в т.ч. Мельникова B.C., Викулова М.А., Елисеева А.В. (от 20.02.2014 вх. №1541), протоколами опросов потерпевших Викулова М.А. от 02.04.2014, Елисеева А.В. от 27.03.2014, Мельникова B.C. от 02.04.2014, сведениями, содержащимися в обращениях Киреева А.Г. (от 07.03.2014 вх. №453, от 17.03.2014 вх. № 2443), полисами ОСАГО, полисами добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути», протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 322 и другими материалами дела об административном правонарушении.
По факту выявленного правонарушения 23.05.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - Управление) в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 № 322 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 322. Указанным постановлением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
23.05.2014 года в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ заместителем руководителя Управления в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №233/31111, в соответствии с которым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано принять меры по прекращению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, обеспечить оказание страховых услуг с соблюдением требований Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1).
Частью 2 статьи установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный добивается включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права (например, о продаже потребителю ненужных товаров, в нагрузку, об оказании ему «сопутствующих услуг», которые не интересуют потребителя, о навязывании потребителю «дополнительных работ»).
Частью 1 статьи 16 Закон РФ №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 16 Закон РФ №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Частью 3 статьи 16 Закон РФ №2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Материалами административного дела установлено, что при заключении публичного договора ОСАГО представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83 принудили в устной форме потребителей Мельникова B.C., Викулова М.А., Елисеева А.В. заключить дополнительные договоры добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути», обуславливая это тем, что если не будет заключен данный договор, то заключение договора ОСАГО невозможно и в страховании потребителю будет отказано, мотивируя, данные действия внутренним приказом руководства организации.
Материалами административного дела также установлено, что потребителю Кирееву А.Г. при обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по адресам: г. Заречный ул. Комсомольская 1, г. Пенза ул. Московская, 83 представителями страховой компании было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных страховых продуктов.
Следовательно, в действиях ЗАО «Страховая группа «УралСиб» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отсутствие в договорах ОСАГО условий об обязательном заключении договоров добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути» (других договоров страхования) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.
Обязывая потребителей заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев «Защита в пути» (других договоров страхования), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в данном случае воздействовало на волю контрагента при заключении договора, принуждая контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).
На основании ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Страховая группа «УралСиб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения опровергается материалами административного дела.
На основании изложенного, в действиях юридического лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Страховая группа «УралСиб» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 23.05.2014 № 322, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным представления от 23.05.2014 № 233/ЗПП, поскольку данное предписание выдано на основании оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
На основании ст. 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области об оспаривании постановления от 23.05.2014 № 322 по делу об административном правонарушении, представления от 23.05.2014 № 233/ЗПП.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: И.Н. Уточкин
