ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-75546/12
01 октября 2012 года 91-423
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аура-Медиа» (ОГРН 1047797011130; дата регистрации 22.12.2004г., адрес – 117647, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.125А)
к ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г.Москва, ул.Шверника, д.7, корп.1; 117149, г.Москва, ул.Сивашская, д.5)
о признании недействительными решения от 20.02.2012г. № 20-12/804 в части и требования № 1412 от 02.05.2012г.,
в судебное заседание явились:
от заявителя – Бенчарский Д.В., доверенность от 28.05.2012г., Кузнецова Ю.Е., доверенность от 28.05.2012 г., Пыркина А.Ю., доверенность от 28.05.2012 г.
от ответчика – Мурашева М.Ю., доверенность от 01.11.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Медиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 20.02.2012г. № 20-12/804 о привлечении ООО «Аура-Медиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3.144.257 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 137.697 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010г. в размере 320.400 руб.; а также требования № 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012г.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение и требование Налогового органа не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Общества.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.3 л.д.127), указал, что решение и требование вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аура-Медиа» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 декабря 2011 года № 20-12-804 (далее - «Акт») (т.1 л.д.24-45).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных организацией Возражений от 06.02.2012 г. (т.1 л.д.46-56) на Акт, Инспекцией принято Решение от 20.02.2012 г. № 20-12/804 о привлечении ООО «Аура-Медиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение») (т.1 л.д.57-83).
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - «НК РФ») в виде штрафа в размере 519 354 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций. Кроме того, Организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 257 рублей, пени в размере 137 697 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение обжаловано Заявителем в вышестоящий налоговый орган -УФНС России по г. Москве - в апелляционном порядке (т.1 л.д.86-93). Решением Управления от 17.04.2012 г. № 21-19/033833 (т.1 л.д.94-98) вышеуказанное Решение ИФНС № 28 по г. Москве изменено путем отмены в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 198 954 руб., в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено Требование № 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.05.2012 г. (далее - «Требование») (т.1 л.д.84-85), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить суммы, доначисленные Решением от 20.02.2012 г. № 20-12/804 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления) - недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 144 257 рублей, пени в размере 137 697 рублей и штраф в размере 320 400 рублей.
Судом установлено, что по пункту 1.1 Решения Налоговым органом установлено включение в состав расходов затрат по договорам с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на проведение аудита (проверки) консолидационного пакета данных (финансовой информации) Организации, подготовленного по международным стандартам финансовой отчетности.
В Решении (т.1 л.д.57-83) (п. 1.1, абз.2 на стр.9, абз.1 на стр.13) Инспекция указывает, что на основании «анализа представленной проверяющим «консолидированной отчетности» можно сделать вывод, что затраты по аудиту данной отчетности не должны относится на расходы ООО «Аура-Медиа» при исчислении налога на прибыль организаций. Следовательно, расходы по договорам, заключенным с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (PricewaterhouseCoopers) на аудит консолидированной отчетности, являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными».
На основании вышеизложенного Инспекция отмечает, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 14 584 405 руб., а сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 3 144 257 руб.
Судом по п.1.1 решения установлено следующее:
Согласно общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что расходы по договорам с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» па проведение аудита (проверки) консолидационного пакета данных (финансовой информации) Организации, подготовленного по международным стандартам финансовой отчетности для целей консолидации в финансовую отчетность Группы Газпром-Медиа, являются экономически обоснованными.
ООО «Аура-Медиа» заключены договоры с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (далее - «Аудитор») от 29.10.2007 г. № 3230/1007/TICE, от 01.11.2008 г. №3666/1108/TICE, от 27.04.2009 г. №3902/0409/Т1СЕ, от 24.07.2009 г. №3987/0709/Т1СЕ, от 27.07.2010 г. №5056/0710/TICE на оказание аудиторских услуг (далее - «Соглашения») (т.1 л.д.99-142, т.2 л.д.1-67). Указанные Соглашения были предоставлены в Инспекцию 20 октября 2011 года в ответ на Требование от 06.10.2011 г. № 20-468/7 (т.2 л.д.68-70), что подтверждается сопроводительным письмом от 20.10.2011 г. № АМ/и/67 (т.2 л.д.71-78). На наличие указанных Соглашений указывает и Инспекция (пп.1-5 п. 1.1 Решения).
Указанными Соглашениями помимо услуг по аудиту бухгалтерской отчетности Организации, подготовленной в соответствии с требованиями российского законодательства, Аудитор осуществляет также аудит (проверку) консолидационного пакета данных (финансовой информации) Организации, подготовленного в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности для целей консолидации в финансовую отчетность Группы Газпром-Медиа. На основе проведенного аудита (проверки) консолидационного пакета данных Аудитор выражает мнение о возможности включения данных Общества в консолидированную отчетность Группы Газпром-Медиа, подготовленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
В составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в частности, могут быть учтены расходы на оплату услуг по составлению отчетности, проведению аудита (проверки) по МСФО, если в отношении организации установлена обязанность представлять финансовую отчетность в соответствии с МСФО, а также в случае экономической оправданности подготовки отчетности по МСФО как таковой (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с пп.49 п.1 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией
Конституционный Суд РФ в своих определениях от 04.06.2007 №366-0-П и №320-О-П указал на отсутствие закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы.
В частности, в них было отмечено, что «законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет».
В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в Письме от 06.06.2008 № 03-03-06/2/66 (т.2 л.д.79-85), организация может учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на составление отчетности по МСФО, так и расходы на проведение аудиторской проверки такой отчетности согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ, если она составляется для передачи ее участнику (акционеру), который готовит консолидированную отчетность по МСФО. Аналогичные выводы содержат Письма Минфина России от 16.10.2007 № 03-03-06/1/719, от 25.09.2007 № 03-03-06/1/695, от 24.07.2007 № 03-03-06/1/520, от 26.06.2007 № 03-03-06/1/413, от 23.05.2007 № 03-03-06/1/300, от 23.01.2007 № 03-03-06/1/28, от 20.06.2006 № 03-03-04/1/535, Письмо УФНС России по г. Москве от 12.12.2008 № 19-12/116046 (т.2 л.д.79-85).
Приобретение ООО «Аура-Медиа» услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» является экономически оправданным - услуги были необходимы в силу указания участников Организации, что подтверждается Письмами (т.2 л.д.86-91) о необходимости предоставления проаудированной в соответствии с Международными стандартами аудита финансовой информации ООО «Аура-Медиа» по МСФО (в виде пакета данных) для целей консолидации в МСФО-отчетность Группы Газпром-Медиа, которая, в свою очередь, использовалась для включения в консолидированную МСФО-отчетность Группы Газпромбанка.
Судом установлено, что информация об участниках ООО «Аура-Медиа» в проверяемый период (2008-2010гг.) была предоставлена в Инспекцию 01 июня 2011 года в ответ на Требование от 26.05.2011 г. № 468/1, что подтверждается Письмом от 31.05.2011 г. с отметкой Инспекции о получении (т.2 л.д.92-101).
Указанные Письма участников Общества основываются, соответственно, на Письмах Открытого акционерного общества «Газпромбанк» о необходимости предоставления проаудированной МСФО-отчетности Группы Газпром-Медиа, которая является одним из участников Группы Газпромбанка (т.2 л.д.102-106).
Обязанность составлять консолидированную отчетность по МСФО для банков была введена с 2004 года Указанием Банка России от 25.12.2003 г. № 1363-У и Письмом Банка России от 25.12.2003 г. № 181-Т.
Как указал Минфин России в своем Письме от 2 декабря 2005 г. № 03-03-04/2/128, учитывая, что начиная с 1 января 2004 г. банки обязаны представлять финансовую отчетность в соответствии с МСФО, расходы на аудиторские услуги по проведению аудита по МСФО включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп.17 п.1 ст.264 Кодекса.
В настоящий момент такая обязанность для банков установлена также Федеральным законом от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», вступившим в силу с 10.08.2010 г. Исходя из положений указанного закона, консолидированная финансовая отчетность составляется в соответствии с МСФО.
Участники ООО «Аура-Медиа» и само Общество входят в Группу Газпромбанка и находятся под контролем банка.
В соответствии с положениями п.4 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS 27) «Консолидированная и отдельная финансовая отчетность» консолидированная финансовая отчетность - это финансовая отчетность группы, представленная как финансовая отчетность единого хозяйствующего субъекта. Группой признается материнское предприятие и все его дочерние предприятия. При этом дочерним предприятием является предприятие, в том числе неакционерное предприятие, такое, как партнерство, которое контролируется другим предприятием, называемым материнским предприятием. Под контролем понимается право определять финансовую и операционную политику предприятия с целью извлечения выгод от его деятельности.
Предполагается, что имеет место контроль, если материнское предприятие владеет прямо или опосредованно, через дочерние предприятия, более чем половиной относящихся к какому-либо предприятию прав голоса, а также в других случаях, предусмотренных в Стандарте (п. 13). В соответствии с п. 12 этого же Стандарта консолидированная финансовая отчетность должна включать все дочерние предприятия материнского предприятия (независимо от вида коммерческой деятельности - п. 17 Стандарта).
С учетом вышеизложенного участники ООО «Аура-Медиа» и само Общество признаются лицами, входящим в Группу Газпромбанка. Указанная информация находится в открытом доступе на сайте ГПБ (ОАО) в сети Интернет - http://www.gazprombank.ru/. На указанном сайте также находится и консолидированная отчетность Группы Газпромбанка, включающая данные (показатели) отчетности Группы Газпром-Медиа и, соответственно, ООО «Аура-Медиа», что подтверждается распечаткой с вышеуказанного сайта ГПБ (ОАО), а также выдержкой из представленной на сайте отчетности, а именно Консолидированной финансовой отчетности Группы Газпромбанка за год, окончившийся 31 декабря 2007 года (т.2 л.д.107-122).
Составление финансовой информации по МСФО является частью деятельности компаний, входящих в группу компаний. МСФО-отчетность необходима для принятия управленческих решений. Это соответствует положениям Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу, утвержденной Приказом Минфина РФ № 180 от 01.07.2004 года.
Тем самым составление финансовой информации по МСФО и ее аудит (проверка) непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью Организации, нацелены на извлечение прибыли и являются экономически обоснованными.
Из содержания НК РФ не следует, что условием включения в налоговую базу расходов на оплату аудиторских услуг, связанных с проверкой достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, является их обязательность для организации, а глава 25 НК РФ не содержит ограничений в отношении учета в качестве расходов затрат на приобретение только услуг по аудиту финансовой отчетности и только по российским стандартам бухгалтерского учета.
Таким образом, НК РФ не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на приобретение услуг по составлению отчетности, а также аудиторских и сопутствующих аудиту услуг в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Вывод Инспекции о том, что в соответствии с Соглашениями осуществляется аудит консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.
Инспекция в Решении (т.1 л.д.57-83) (п. 1.1, абз.5 на стр.7) указывает, что «ООО «Аура-Медиа» заключило договоры с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (PricewaterhouseCoopers) на проведение аудита финансовой отчетности ООО «Аура-Медиа» и консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа».
Между тем, указанный вывод в части утверждения о том, что ООО «Аура-Медиа» заключило указанные договоры в целях проведения аудита консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа, противоречит фактическим обстоятельствам.
По договорам с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не осуществлялся аудит консолидированной финансовой отчетности Группы Газпром-Медиа, осуществлялся аудит консолидационного пакета данных (финансовой информации) по МСФО исключительно самой Организации для целей консолидации в финансовую отчетность Группы Газпром-Медиа, что подтверждается следующими документами:
- Соглашениями с Аудитором (пункт 1.1.2 Соглашения от 29.10.2007 г. № 3230/1007/TICE, пункт 1.1.2 Соглашения от 01.11.2008 г. №3666/1108/TICE, пункт 1.1 Соглашения от 27.04.2009 г. №3902/0409/Т1СЕ, пункты 1.1.1 и 1.1.3 Соглашения от 24.07.2009 г. №3987/0709/ПСЕ, пункт 1.1.1 Соглашения от 27.07.2010 г. №5056/0710/TICE) (т.1 л.д.99-142, т.2 л.д.1-67);
- Актами сдачи-приемки (т.2 л.д.127-132),
- Отчетами по результатам оказания услуг Аудитором (в частности, параграфы «Мнение аудитора», параграфы «Выводы», а также финансовые показатели Отчетов) (т.2 л.д.135-148, т.З л.д.1-27), в том числе в сопоставлении с показателями Отчетов по итогам аудита консолидированной отчетности по МСФО Группы Газпром-Медиа, подготовленной ОАО «Газпром-Медиа Холдинг» (т.3 л.д.30-107).
Судом установлено, что указание Инспекцией на то, что аудируемый консолидационный пакет данных не является финансовой отчетностью, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, и используется исключительно для целей консолидации в финансовую отчетность Группы «Газпром-Медиа», не может являться основанием для признания оказанных Аудитором услуг экономически необоснованными.
Так, в Решении (т.1 л.д.57-83) (п. 1.1, абз.9 на стр.12) Инспекция отмечает, что «консолидационный пакет промежуточной отчетности, а также консолидационный пакет, предоставляемый Клиентом, предоставлен исключительно для целей консолидации в финансовую отчетность Группы «Газпром-Медиа», подготовленный в соответствии с учетной политикой Группы «Газпром-Медиа». Данный консолидационный пакет не является финансовой отчетностью, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, и не может быть использован ни для каких иных целей».
Указанный вывод не может являться основанием для признания услуг Аудитора экономически необоснованными и документально неподтвержденными.
В соответствии с указанными Соглашениями Аудитор осуществляет аудит (проверку) консолидационного пакета данных (финансовой информации), подготовленного в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности для целей консолидации в финансовую отчетность Группы Газпром-Медиа, а не финансовой отчетности Организации (поскольку аудируемая финансовая информация представляет собой неполный комплект финансовой отчетности по МСФО). На основе проведенного аудита (проверки) консолидационного пакета Аудитор выражает мнение о возможности включения данных Общества в консолидированную отчетность Группы Газпром-Медиа, подготовленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с положениями пп.9, 10 стандарта МСФО IAS 27 предприятие не обязано представлять консолидированную финансовую отчетность в том случае, если конечное или любое промежуточное материнское предприятие указанного предприятия представляет консолидированную финансовую отчетность, доступную для открытого пользования, которая подготовлена в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (IFRS).
Исходя из этого положения ООО «Аура-Медиа» имеет право не выпускать полную консолидированную финансовую отчетность по стандартам МСФО, в связи с тем, что консолидированную финансовую отчетность, доступную для открытого пользования, выпускает и публикует Открытое акционерное общество «Газпромбанк» - материнское предприятие Группы Газпромбанк. Также полную консолидированную отчетность по МСФО подготавливает и выпускает ОАО «Газпром-Медиа Холдинг» - материнская компания Группы Газпром-Медиа. Поэтому для целей включения в консолидированные отчетности вышестоящих материнских компаний их дочерняя компания ООО «Аура-Медиа» формирует и предоставляет консолидационный пакет данных (финансовую информацию), подготовленный в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности. При этом достоверность этого консолидационного пакета данных по требованию участников должна быть подтверждена аудиторами.
Именно на основании вышеизложенного Аудитор делает вышеуказанную оговорку в Соглашениях (пункт 1.2 Соглашения от 01.11.2008 г. №3666/1108/TICE, пункт 1.2 Соглашения от 27.04.2009 г. №3902/0409/Т1СЕ, пункты 1.2 Соглашения от 24.07.2009 г. №3987/0709/Т1СЕ, пункт 1.2 Соглашения от 27.07.2010 г. №5056/0710/TICE) (т.1 л.д.99-142, т.2 л.д.1-67). Необходимость предоставления и проведения аудита соответствующего консолидационного пакета данных (финансовой информации) Общества, а также цель предоставления указанной информации предусмотрены, как указано выше, Письмами участников Общества (т.2 л.д.86-91).
При этом рассматриваемая финансовая информация - это финансовая отчетность, подготовленная в соответствии со стандартами МСФО (что и было подтверждено Аудитором), но представляющая собой неполный комплект финансовой отчетности по МСФО, она не является консолидированной и содержит данные отдельной компании ООО «Аура-Медиа».
Судом установлено, что расходы по договорам с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на проведение аудита (проверки) консолидационного пакета данных (финансовой информации) Организации, подготовленного по международным стандартам финансовой отчетности для целей консолидации, документально подтверждены.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно п.2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
Расходы на аудит (проверку) консолидационного пакета данных (финансовой информации) Организации, подготовленного по МСФО для целей консолидации в финансовую отчетность Группы Газпром-Медиа, по договорам с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» подтверждаются актами сдачи-приемки: от № К08/1671, от 17.04.2009 г. № К09/0663, от 11.06.2009 г. № К09/1030, от 22.09.2008г. № К09/1522, от 20.04.2010 г. № К10/0628, от 05.10.2010 г. №К10/1500 (т.2 л.д.127-132).
В рамках проверки Инспекция направила налогоплательщику требование от 06.10.2011 г. № 20-468/7 о представлении документов (информации) (т.2 л.д.68-70).
Запрошенные документы, в том числе вышеуказанные акты сдачи-приемки, а также Соглашения с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» (т.1 л.д.99-142, т.2 л.д.1-67) были представлены Организацией в полном объеме, что подтверждается Письмом от 20.10.2011 № АМ/и/67 с отметкой Инспекции о получении (т.2 л.д.71-78) и отражено в Акте (т.1 л.д.24-45) (пп.1-4 п.2.1.1 Акта) и Решении (т.1 л.д.57-83) (пп.1-5 п. 1.1 Решения). Кроме того, Инспекции в ответ на вышеуказанное требование были предоставлены Отчеты по итогам аудита (проверки) консолидационного пакета (финансовой информации) Организации по МСФО, что также подтверждается Письмом от 20.10.2011 № АМ/и/67 (т.2 л.д.71-78).
Судом установлено, что представленные в подтверждение правомерности учета спорных сумм в расходах документы составлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Каких-либо претензий к представленным документам, их оформлению и содержанию Инспекция в Акте и Решении не предъявляет.
Факт оказания Аудитором соответствующих услуг в адрес Организации подтверждает и сама Инспекция (п.2.1.1 Акта (т.1 л.д.24-45), п. 1.1 Решения (т.1 л.д.57-83)).
Также Инспекция указывает, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» все документы должны быть оставлены на русском языке либо документы, составленные на иностранном языке, должны иметь перевод на русский язык.
При этом, судом установлено, что представленные в Инспекцию документы, подтверждающие спорные расходы, а именно - Акты сдачи-приемки (т.2 л.д.127-132), Соглашения с Аудитором (т.1 л.д.99-142, т.2 л.д.1-67), были составлены на русском языке и, соответственно, в таком же виде представлены в Инспекцию.
Более того, в ответ на требование от 22.12.2011 № 20-468/8 о предоставлении документов (информации) (получено Организацией 23.12.2011) (т.2 л.д.133-134) были представлены Отчеты по итогам аудита (проверки) консолидационного пакета (финансовой информации) Организации но МСФО на русском языке (т.2 Л.Д.135-148, т.3 л.д.1-27), что подтверждается Письмом от 11.01.2012 № АМ/и/1 с отметкой Инспекции о получении (т.3 л.д.28-29).
Таким образом, суд считает, что вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на затраты по договорам с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на проведение аудита (проверки) консолидационного пакета данных (финансовой информации) Организации, подготовленного по международным стандартам финансовой отчетности, на сумму 14 584 405 руб., является неправомерным.
На основании изложенного, решение Инспекции от 20.02.2012 г. № 20-12/804 суд признает недействительным, как не соответствующим требования НК РФ.
При этом, поскольку требование № 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012 г. (т.1 л.д.84-85) выставлено на основании признанного судом недействительным решения Инспекции от 20.02.2012 г. № 20-12/804 (т.1 л.д.57-83), оно также подлежит признанию недействительным.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 20.02.2012г. № 20-12/804 о привлечении ООО «Аура-Медиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3.144.257 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 137.697 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010г. в размере 320.400 руб.
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, требование № 1412 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.05.2012г., выставленное Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве
Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Медиа» расходы на оплату госпошлины в размере 4.000 (Четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шудашова Я.Е.
