Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
06 июня 2022 г. Дело № А40-223139/21-116-2204
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой О.В., помощником судьи Созиновой К.С.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АВИ ЛАБ" (ИНН 7701802284)
к ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ
о признании недействительным решение от 31.03.2021г. № 14-17/932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по ним за 2014-2016гг, не подлежащими исполнению решение от 15.09.2021г. №9430 о взыскании налога, пени, штрафа
при участии представителей:
от истца (заявителя) – Набатова А.А. по доверенности от 10.01.2022 г., диплом; Брусенцева П.А. по доверенности от 17.02.2022 г., паспорт (исполнительный директор); Беренштейн И.В. по доверенности от01.10.2021 г., удостоверение адвоката
от ответчика (заинтересованного лица) – Беджанян М.А. по доверенности от 23.11.2021 г. № -5-12/34128, удостоверение; Коршунова М.Н. по доверенности от 25.02.2022 г. № 05-16/05425, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России № 13 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2021 № 14-17/932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение) в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по ним за 2014-2016гг.; не подлежащим исполнению решение от 15.09.2021г. №9430 о взыскании налога, пени, штрафа.
Представители Заявителя требования поддержали по доводам заявления и пояснений к нему.
Представители налогового органа удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.
Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 14-17/946 от 26.12.2017 совместно с сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено Решение № 14- 17/932 от 31.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в сумме 89 217 173 руб., в том числе:налог на прибыль организаций в размере 46 632 879 руб.; налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 42 584 294 руб.;начислены пени в размере 41 839 955 руб.
Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Управление налоговой службы с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 21-10/119422@ от 10.08.2021 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, чтооспариваемое решение вынесено с существенным нарушением процедуры проведения проверки и возлагает на Общество произвольно установленную Инспекцией обязанность по уплате НДС и налога на прибыль.По мнению Общества, Инспекцией не установлены фактические поставщики оборудования, а также не доказано завышение Обществом закупочных цен по сделкам со спорными контрагентами. Также Общество, просит признать не подлежащим исполнению Решение Инспекции № 9430 от 15.09.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Признавая доводы Заявителя необоснованными, а оспариваемое решение законным суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в 2014-2016 годах ООО «АВИ Лаб» осуществляло деятельность по созданию профессиональных AV-систем (аудио-видео систем), интерактивного контента. Данные системы использовались налогоплательщиком при создании ситуационных центров, диспетчерских центров управления, конференц залов, актовых залов, учебных аудиторий, использовались в переговорных комнатах, залах совещаний, кабинетах и рабочих местах руководителей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АВИ Лаб» приобретало у следующих контрагентов: ООО «Электроснабжение» ИНН 7702820286, ООО «СитиТрейд» ИНН 7703788395, ООО «Энергопромсервис» ИНН 7724325415, ООО «Техоборудование» ИНН 7706421532, ООО «Кванд» ИНН 7702820159, ООО «Торговый Дом «Азимут» ИНН 7702383808, ООО «Электроприбор» ИНН 7733235990, ООО «Телеком Экс» ИНН 9701035953, ООО «Прибор-Комплект» ИНН 7724869729, ООО «Техномодуль» ИНН 9721008740, ООО «Промтехавтоматизация» ИНН 7733229330 различное электронное оборудование (проекторы, ЖК-панели, светодиодные табло, видеотерминалы и пр.), а также работы по монтажу оборудования у ООО «Промтехавтоматизация ».
Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, приходит к выводу, что ООО «АВИ Лаб» в проверяемый период создало искусственный документооборот с указанными выше организациями.
Так, в отношении ООО «Элекроснабжение» судом установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «Электроснабжение».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договор от 15.01.2014 № 25, Приложение № 1 к данному договору (Спецификация оборудования), товарную накладную от 16.05.2014 № 55, счет-фактуру от 16.05.2014 № 55, договор от 05.02.2014 № 37, Приложение № 1 к данному договору (Спецификация оборудования), товарную накладную от 20.03.2014 № 17, счет-фактуру от 20.03.2014 № 17, договор от 17.02.2014 № 43, Приложение № 1 к данному договору (Спецификация оборудования), товарную накладную от 14.03.2014 № 13, счет-фактуру от 14.03.2014 № 13, договор от 17.06.2014 № 71, Приложение № 1 к данному договору (Спецификация оборудования), товарную накладную от 14.11.2014 № 158, счет-фактуру от 14.11.2014 № 158, договор от 08.05.2014 № 57, Приложение № 1 к данному договору (Спецификация оборудования), товарную накладную от 09.07.2014 № 78, счет-фактуру от 09.07.2014 № 78, договор от 22.08.2014 № 106, Приложение № 1 к данному договору (Спецификация оборудования), товарную накладную от 01.10.2014 № 108, товарную накладную от 08.10.2014 № 133, товарную накладную от 16.12.2014 № 184, товарную накладную от 30.12.2014 № 198, счет-фактуру от 01.10.2014 № 108, счет-фактуру от 08.10.2014 № 133, счет- фактуру от 16.12.2014 № 184, счет-фактуру от 30.12.2014 № 198.
По условиям договора поставки от 15.01.2014 № 25 ООО «Электроснабжение» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести его оплату.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Электроснабжение», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.08.2013; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 09.08.2013; Решение единственного учредителя от 05.08.2013 №1 об учреждении ООО «Электроснабжение»; информационная выписка из ЕГРЮЛ; В отношении ООО «СитиТрейд» ИНН установлено следующее.
В ответ на Требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014- 2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «СитиТрейд» налогоплательщик представил договор от 10.08.2015 № AV/08-2015, спецификацию от 10.08.2015, товарную накладную от 11.12.2015 № 1694, счет-фактуру от 11.12.2015 № 1694.
По условиям договора от 10.08.2015 № AV/08-2015 ООО «СитиТрейд» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести его оплату.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «СитиТрейд», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2013; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 18.04.2013; протокол общего собрания учредителей организации от 11.07.2013 № 2; приказ о вступлении в должность генерального директора Иванца В.В. от 11.07.2013 №2; приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора Иванца В.В. от 11.07.2013 №3; устав ООО «СитиТрейд»; информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус 27.02.2018).
В отношении ООО «Энергопромсервис» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «ЭнергоПромСервис».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договор от 10.08.2015 № AV/08-2015 по взаимоотношениям с ООО «СитиТрейд», спецификацию к указанному договору от 10.08.2015, Дополнительное соглашение от 24.12.2015 № 1 к договору от 10.08.2015 № AV/08-2015 (в отношении продления срока поставки Купольной конструкции), Соглашение от 24.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по Договору поставки от 10.08.2015 № AV/08-2015 между ООО «АВИ Лаб», ООО «СитиТрейд» и ООО «ЭнергоПромСервис», Спецификация поставляемого оборудования (к Соглашению от 24.12.2015 о перемене лиц в обязательстве по Договору поставки от 10.08.2015 № AV/08-2015), Акт сверки взаимных расчетов на дату 24.12.2015 года между ООО «АВИ Лаб» и ООО «СитиТрейд», товарную накладную от 31.05.2016 № 382, счет-фактуру от 31.05.2016 № 382.
По условиям договора от 10.08.2015 № AV/08-2015 ООО «СитиТрейд» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести его оплату.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «ЭнергоПромСервис», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2015; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 07.07.2015; протокол общего собрания учредителей организации от 02.07.2015 № 1; приказ о вступлении в должность генерального директора Ивановой В.В. от 07.07.2015 № 1; устав ООО «ЭнергоПромСервис»;; информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус 27.02.2018).
В отношении ООО «Техоборудование» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы по взаимоотношениям с ООО «ТехОборудование».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договоры на поставку оборудования: договор № 45/07.15 от 14.07.2015 г. с Приложением № 1 - спецификация на поставляемую продукцию, товарную накладную № 79 от 01.08.2015, счет-фактуру № 79 от 01.08.2015; договор № 44/07.15 от 10.07.2015 г. с Приложением № 1 - спецификация на поставляемую продукцию, товарную накладную № 90 от 04.08.2015, счет-фактуру № 90 от 04.08.2015; договор № 39/07.15 от 02.07.2015 г. с Приложением № 1 и № 2 - спецификации на поставляемую продукцию, товарную накладную № 115 от 14.08.2015, счет-фактуру № 115 от 14.08.2015, товарную накладную № 355 от 28.09.2015, счет-фактуру № 355 от 28.09.2015; договор № 35/06.15 от 30.06.2015 г. с Приложением № 1 - спецификация на поставляемую продукцию, товарную накладную № 333 от 24.09.2015, счет-фактуру № 333 от 24.09.2015; договор № 78/10.15 от 30.10.2015 г. с Приложением № 1 - спецификация на поставляемую продукцию, товарную накладную № 586.1 от 23.11.2015, счет-фактуру № 586.1 от 23.11.2015; также представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, выписка из книги покупок с отражением операций в отношении ООО «ТехОборудование».
В соответствии с представленными документами ООО «АВИ Лаб» приобретает у ООО «ТехОборудование» различное электронное оборудование (в соответствии с приложенными к договорам спецификациями).
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «ТехОборудование», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «ТехОборудование»; Решение единственного учредителя от 18.05.2015 № 1 об учреждении ООО «ТехОборудование»; Приказ от 22.05.2015 № 1; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехОборудование», распечатанная из информационного сервиса «Контур.Фокус» 27.02.2018.
В отношении ООО «Кванд» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы по взаимоотношениям с ООО «Кванд».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договоры на поставку оборудования: договор поставки от 18.03.2015 № П043 с Приложениями № 1,2,3 - спецификации на поставляемое оборудование, товарную накладную от 20.03.2015 № 408, счет-фактуру № 408 от 20.03.2015, товарную накладную от 30.06.2015 № 1031, счет-фактуру № 408 от 30.06.2015, товарную накладную от 30.05.2015 № 832, счет-фактуру № 832 от 30.05.2015, товарную накладную от 22.12.2014 № 412, счет-фактуру от 22.12.2014 № 412, товарную накладную от 26.12.2014 № 426, счет-фактуру от 22.12.2014 № 426; также представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, выписка из книги покупок с отражением операций в отношении ООО «Кванд».
В соответствии с представленными документами ООО «АВИ Лаб» приобретает у ООО «Кванд» различное электронное оборудование (в соответствии с приложенными к договорам спецификациями).
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Кванд», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельствр о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «Кванд»; Решение единственного учредителя от 05.08.201 № 1 об учреждении ООО «Кванд»; Приказы от 08.08.2015 № 1 и № 2; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кванд», распечатанная из информационного сервиса «Контур.Фокус» 27.02.2018.
В отношении ООО «Торговый Дом «Азимут» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «Торговый Дом «Азимут».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договор от 01.07.2015 №КА53/07, договор от 06.07.2015 № КА54/07, дополнительные соглашения от 03.08.2015 № 1, от 12.11.2015 № 2, от 16.11.2015 № 3, от 15.12.2015 № 4 к договору от 06.07.2015 № КА54/07, счета-фактуры от 03.08.2015 № 209, от 14.08.2015 № 306, от 17.08.2015 № 316, от 01.12.2015 № 823, от 02.12.2015 № 827, товарные накладные от 03.08.2015 № 209, от 14.08.2015 № 306, от 17.08.2015 № 316, от 01.12.2015 № 823, от 02.12.2015 № 827, счета на оплату от 01.07.2015 № 1066, от 10.07.2015 № 1104, от 10.08.2015 № 1124.
По условиям договора от 01.07.2015 № КА53/07 ООО «Торговый Дом «Азимут» (Поставщик) обязуется передать в адрес ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование в количестве и ассортименте, указанное в Счете № 1066 от 01.07.2015, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.
По условиям договора от 06.07.2015 № КА54/07 ООО «Торговый Дом «Азимут» (Поставщик) обязуется передать в адрес ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование в количестве и ассортименте, указанное в Счете № 1104 от 10.07.2015, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Торговый Дом «Азимут», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.05.2015; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.05.2015; Решение единственного учредителя от 18.05.2015 № 1; Приказ от 22.05.2015 № 1 об исполнении обязанностей главного бухгалтера Иванцом В.В.; Устав ООО «Торговый Дом «Азимут»; информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус 27.02.2018).
В отношении ООО «Электроприбор» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «Электроприбор».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» предоставило договор от 02.11.2015 № ЭЛ/АВИ/2015-11/1, спецификацию к указанному договору (Приложение № 1), товарную накладную от 01.12.2015 № 2472, счет-фактуру от 01.12.2015 № 2472.
По условиям договора от 02.11.2015 № ЭЛ/АВИ/2015-11/1 ООО «Электроприбор» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести его оплату.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Электроприбор», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2015; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 27.05.2015; решение единственного учредителя от 21.05.2015 № 1 об учреждении ООО «Электроприбор»; приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Долинко В.А. от 27.05.2015 № 1; устав ООО «Электроприбор»; информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус 27.02.2018).
В отношении ООО «Телеком Экс» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «Телеком Экс».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договор от 20.04.2016 №П/2016/04-АВ с ООО «Телеком Экс», спецификацию к указанному договору (Приложение № 1), товарную накладную от 26.05.2016 № 25, счет-фактуру от 26.05.2016 № 25, договор уступки права требования от 16.05.2016 № Ц/2016/1/05 между ООО «Телеком Экс» и ООО «Электроприбор», уведомление к указанному договору от 16.05.2016, акт приема-передачи документов к указанному договору от 16.05.2016, договор от 02.11.2015 № ЭЛ/АВИ/2015-11/1, спецификацию к указанному договору (Приложение № 1), товарную накладную от 01.12.2015 № 2472, счет-фактуру от 01.12.2015 № 2472, акт сверки между ООО «АВИ Лаб» и ООО «Электроприбор».
По условиям договора от 20.04.2016 № П/2016/04-АВ ООО «Телеком Экс» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и своевременно произвести его оплату.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Телеком Экс», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.03.2016; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 29.03.2016; решение единственного учредителя от 24.02.2016 № 1 об учреждении ООО «Телеком Экс»; приказ о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Сергеева А.Г. от 29.03.2016 № 1/2016; устав ООО «Телеком Экс»; информационная выписка из ЕГРЮЛ ФНС России (сформирована в сервисе Контур.Фокус 27.02.2018).
В отношении ООО «Прибор-Комплект» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 №14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «Прибор-Комплект».
В ответ, на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договор от 23.10.2014 № П2014-10-05' Приложение № 1 - спецификацию к договору от 23.10.2013 № П2014-20-05, товарную накладную от 16.12.2014 № 629, счет-фактуру от 16.12.2014 № 629.
По условиям договора от 23.10.2014 № П2014-10-05 ООО «Прибор-Комплект» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «АВИ Лаб» (Покупатель) принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1).
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Прибор-Комплект», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.03.2013; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 22.03.2013; протокол общего собрания учредителей организации от 18.03.2013 № 1; приказ о вступлении в должность генерального директора Гридиной М.В. от 22.03.2013 №1; устав ООО «Прибор-Комплект»; выписка из ЕГРЮЛ на 25.10.2013 г.
В отношении ООО «Техномодуль» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы по взаимоотношениям с ООО «ТехноМодуль».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договоры на поставку оборудования: договор поставки от 06.09.2016 № Э-0017 с Приложением № 1 - спецификация на поставляемое оборудование, товарные накладные: от 08.12.2016 № 1787, от 19.12.2016 № 1965, от 19.12.2016 № 1964, счета-фактуры: от 08.12.2016 № 1787, от 19.12.2016 № 1965, от 19.12.2016 № 1964; договор поставки от 29.11.2016 № Э-0062 с Приложением № 1 - спецификация на поставляемое оборудование, товарные накладные: от 23.12.2016 № 2092, от 23.12.2016 № 2093, от 19.12.2016 № 1964, счета-фактуры: от 23.12.2016 № 2092, от 23.12.2016 № 2093, от 19.12.2016 № 1964; также представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, выписка из книги покупок с отражением операций в отношении ООО «ТехноМодуль».
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «ТехноМодуль», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехноМодуль», распечатанная из информационного сервиса «Контур.Фокус» 12.03.2018.
В отношении ООО «Промтехавтоматизация» установлено следующее.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов за 2014-2016 годы по взаимоотношениям ООО «АВИ Лаб» с ООО «Промтехавтоматизация».
В ответ на указанное Требование ООО «АВИ Лаб» представило договор подряда от 22.09.2015 № 2015/09-МТ, Приложение №1 (укрупненный расчет стоимости монтажных работ), Техническое задание, счет-фактуры от 25.12.2015 № 1530, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2015 № 002, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2015 № 001, регистры бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с представленными документами ООО «Промтехавтоматизация» (Подрядчик) оказывает своими силами комплекс работ по монтажу оборудования на объекте по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Воронцовское поселение, ММФЦ г. Москва (далее - Объект) ООО «АВИ Лаб» (Заказчик), в соответствии с Приложение № 1 и Техническим заданием.
В адрес ООО «АВИ Лаб» выставлено требование от 13.02.2018 № 14-22/1948 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы, свидетельствующих о критериях выбора ООО «Промтехавтоматизация», и подтверждающих проявление должной осмотрительности перед заключением сделок с данным контрагентом.
В ответ на Требование ООО «АВИ Лаб» представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.04.2015; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 07.04.2015; приказ о вступлении в должность генерального директора Ворначевой В.С. от 07.04.2015 №1; протокол общего собрания учредителей организации от 30.03.2015; устав организации; выписка ЕГРЮЛ датированная 27.02.2018 (сформированная в сервисе Контур.Фокус).
Суд, учитывая собранные входе проверки доказательства и не опровергнутые в рамках судебного разбирательства, приходит к выводу о подтверждении Инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией фактов, свидетельствующих о техническом характере их деятельности и взаимоотношений с Заявителем.
Из материалов дела следует, что данные юридические лица не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Большая часть указанных контрагентов прекратила деятельность путем присоединения к организациям, созданные для формального прекращения деятельности различных юридических лиц.
Лица, числящиеся генеральными директорами и учредителями ООО «СитиТрейд» (Иванец В.В., объяснения от 16.03.2018), ООО «Техоборудование» (Курганов А.С., объяснения от 02.02.2018), ООО «Кванд» (Курганов А.С., объяснения от 02.02.2018), ООО «Торговый Дом «Азимут» (Иванец В.В., объяснения от 16.03.2018), ООО «Промтехавтоматизация» (Ворначева В.С. (с 07.04.2015 по 04.04.2016, протокол допроса от 27.11.2017 № 05-17/5839);Титов В.В. (с 05.04.2016 по 13.06.2016 протокол допроса № б/н от 04.04.2018); Сандаков Н.И. (с 14.06.2016 по 27.09.2016 протокол допроса № б/н от 04.04.2018), ООО «Прибор-Комплект» (Гридина М.В., протокол допроса от 15.05.2018 № 01) фактически таковыми не являются. Данные лица руководство организациями не осуществляли, управленческие решения не принимали и в договорные взаимоотношения с ООО «АВИ Лаб» не вступали. Генеральный директор ООО «Энергопромсервис», Юхин И.А., в ходе проведения допроса отказался отвечать на вопросы сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом допроса от 29.03.2018 № б/н; генеральный директор ООО «Электроприбор» (Долинко В.А., скончался 24.06.2016).
Данные контрагенты исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в минимальном размере, заявляя полученный доход в десятки раз ниже поступлений на расчетные счета.
Ни один из контрагентов не обладал каким-либо имуществом, транспортными средствами, запасами и производственными мощностями, необходимыми для поставки оборудования и производства работ. О деятельности спорных контрагентов нет упоминания в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность.
Суд также отмечает, что дата, указанная на всех колонтитулах предоставленной выписки (сформирована в сервисе Контур.Фокус 27.02.2018), свидетельствует о том, что ООО «АВИ Лаб» обращалось к информационному сервису только после получения Требования от 13.02.2018 № 14-22/1948, следовательно, на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами, организация ООО «АВИ Лаб» не устанавливала полномочия лиц, подписавших договор от имени контрагента.
В ходе проведения проверки, в соответствии с Постановлением о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 24.12.2018 № 14/37, на основании ст. 94 НК РФ, в отношении ООО «АВИ Лаб» (по месту адреса регистрации: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 9А, стр. 1) проведена выемка, изъятие документов и предметов, в связи с чем составлен Протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 24.12.2018 № 14/37/2. При проведении выемки, изъятии документов и предметов присутствовали представители общественности и уполномоченный представитель ООО «АВИ Лаб».
Также по указанному адресу произведен осмотр территории, помещений, документов, предметов, о чем составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.12.2018 № 14/37/1. При проведении осмотра территории, помещений, документов, предметов присутствовали понятые и уполномоченный представитель ООО «АВИ Лаб».
В ходе анализа копий электронных носителей, изъятых в ходе процедуры выемки были обнаружены архивы электронной почты сотрудников (отделов) ООО «АВИ Лаб»: alex@avilab.ru, common, outlook data file, VE-Group, zhirnov.alex@gmail.ru, Barco, gmail, alex@ve-group.ru, buh@avilab.ru, Logistics@avilab.ru, Old, Shagaeva@avilab.ru, alex@barco.com, projects.
При проверке электронной почты сотрудников ООО «АВИ Лаб» установлены фактические поставщики продукции и исполнители работ, которые согласно представленным документам, ООО «АВИ Лаб» приобретало у вышеуказанных недобросовестных контрагентов. Из переписки сотрудников следует, что фактическими поставщиками (исполнителями) являлись: ООО «Арис- Про», ООО «Инфомат», ООО «Элиттех-профессиональные системы», ООО «Зенон-ИТ», ООО «Елгери», ООО «Юлмарт РСК», ООО «СНК-Синтез», ООО «Виманика», ООО «Аудиопро».
При проверке электронной почты сотрудников ООО «АВИ Лаб» установлено, что данными лицами в адрес фактических поставщиков направлялась информация, что оплата за поставленные товары (выполненные работы), будет произведена не напрямую от ООО «АВИ Лаб», а через организации: ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Кванд», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «СитиТрейд», ООО «Техоборудование», ООО «Электроснабжение».
При проверке электронной почты сотрудников, архивы которой изъяты в ходе проведения выемки, ООО «АВИ Лаб» установлены:
-письма в адрес фактических поставщиков с реквизитами «технических» организаций; установлены перевыставленные счета на оплату товаров (работ) от фактических поставщиков на «технические» организации; договоры и первичная документация между «техническими» организациями и фактическими поставщиками (во всех указанных документах отражена номенклатура товаров аналогичная той, что указана в первичной документации ООО «АВИ Лаб» по взаимоотношениям с «техническими» организациями);
-не установлено отправленных или полученных писем ни от одной из «технических» организаций;
-сводные таблицы (прайс-листы) необходимого оборудования под Объекты Заказчиков, с указанием реальных поставщиков и условий поставок;
-прайс-листы на импортное оборудование, в валюте EURO, которые присутствуют в первичной документации ООО «АВИ Лаб» по взаимоотношениям с «техническими» организациями.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что сотрудники ООО «АВИ Лаб» (в т.ч. руководящий состав) обсуждали с фактическими поставщиками коммерческие условия поставки спорной номенклатуры товара, оговаривая, что поставка товара будет производиться напрямую в адрес ООО «АВИ Лаб», а оплата за данную продукцию будет произведена по счетам, выставленным в адрес подконтрольных «технических» организаций, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.
В ходе анализа журнала исходящей корреспонденции ООО «АВИ Лаб», изъятого в ходе выемки, установлено поступление почтовой корреспонденции от реальных поставщиков продукции, а именно: ООО «Аудиопро», ООО «Зенон-ИТ», ООО «Арис-Про», а также поступление почтовой корреспонденции от различных Заказчиков. При этом какой-либо исходящей корреспонденции в адрес «технических» организаций не направлялось.
Отклоняя доводы Заявителя о допущенных налоговым органом нарушения при производстве выемки суд принимает во внимание следующее.
Факт изъятия спорного внешнего жесткого диска с рабочего места технического директора Жирнова А.А. подтвержден понятыми, сотрудниками налогового органа и представителями налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол осмотра от 24.12.2018 № 14/37/1 и протокол о производстве выемки от 24.12.2018 № 14/37/2.
Инспекция во исполнение определения суда в материалы дела представлены оригиналы следующих документов: Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.12.2018 № 14/37 на 4 листах; Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 14/37/1 от 24.12.2018 24.12.2018 на 5 листах с приложением доверенностей на 2 листах; Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 14/37/2 от 24.12.2018 24.12.2018 на 5 листах; Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 26.12.2018 на 7 листах; Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 27.12.2018 на 3 листах с приложением оригинала расписки представителя Общества на 1 листе и доверенности представителя на 1 листе.
Как пояснила Инспекция, в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 14/37/2 допущена опечатка в дате составления протокола. Между тем, суд считает, что допущенная опечатка не ставит под сомнение законность проведенной Инспекцией выемки.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 ст. 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов.
Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности, (пункт 3 статьи 94НК РФ). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и статьей 94 Кодекса.
Судом установлено, что Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов ООО «АВИ Лаб» по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 9А, стр. 1. Указанный осмотр начат 24.12.2018 в 10 час. 10 мин. и окончен в 15 час. 57 мин. о чем свидетельствует составленный протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 14/37/1 от 24.12.2018.
После проведения осмотра сотрудниками Инспекции представителям Общества было предъявлено Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.12.2018 № 14/37, 2-ой экземпляр постановления 24.12.2018 получен на руки представителем по доверенности, о чем имеется соответствующая запись на стр. 4 Постановления.
После ознакомления с постановлением Инспекцией в 16 час. 10 мин. начата процедура производства выемки, изъятия документов и предметов. Окончена процедура производства выемки, изъятия документов и предметов в 16 час. 20 мин., о чем свидетельствует составленный в соответствии со статьями 94 и 99 НК РФ протокол № 14/37/2. Копию указанного протокола получена 24.12.2018 представителем по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка на стр. 3 указанного протокола.
Изъятые в ходе проведения выемки документы и предметы были упакованы в картонную коробку белого цвета с надписью «Mondi» (999210986203556) способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, и опечатана клейкой лентой с нанесенными подписями лиц, участвовавших и присутствовавших при проведении выемки.
Указанные факт отражен на стр. 2 описи изъятых предметов документов, которая являлась приложением к протоколу № 14/37/2.
В указанной описи также указано на изъятие в ходе выемки электронного носителя - SilverRiver5g черного цвета с обрамлениями цвета металлик (серийный номер отсутствует).
Также в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 14/37/2 имеется запись (стр. 2 протокола) о том, что представитель Общества был приглашен 26.12.2018 к 11 час. 00 мин. в помещение Инспекции для вскрытия коробки и составления подробной описи содержимого вскрываемой коробки.
Также из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в оригиналах, следует, что 26.12.2018 в помещении Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности № б/н от 12.11.2018 Лектея Кирилла Ивановича было произведено вскрытие коробки белого цвета с надписью «Mondi» (999210986203556) и составлен подробный перечень изъятых в ходе проведения процедуры выемки документов и предметов, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 26.12.2018.
Также в указанном протоколе на странице 7 имеется отметка о том, что представитель Общества был приглашен 27.12.2018 к 11 час. 00 мин. в помещение Инспекции для копирования информации с электронного носителя - SilverRiver5g черного цвета с обрамлениями цвета металлик (серийный номер отсутствует).
Копия указанного протокола получена представителем Общества по доверенности 26.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
27.12.2018 в помещении Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности № б/н от 12.11.2018 Лектея Кирилла Ивановича было произведено копирование информации с электронного носителя - SilverRiver5g черного цвета с обрамлениями цвета металлик (серийный номер отсутствует) о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4.
Копия протокола была получена представителем Общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Электронный носитель SilverRiver5g черного цвета с обрамлениями цвета металлик (серийный номер отсутствует) был передан представителю Общества по доверенности под расписку.
Учитывая вышеизложенное, судом в действиях должностных лиц Инспекции при проведении выемки не установлено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.
Более того суд отмечает, что о проведении и о результатах проведенной выемки документов и предметов Обществу было известно в декабре 2018 года.
При ознакомлении с постановлением о проведении выемки, изъятия документов ипредметов от 24.12.2018 № 14/37, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 14/37/1 от 24.12.2018, протоколом опроизводстве выемки, изъятия документов и предметов № 14/37/2 от 24.12.2018, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 26.12.2018, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 27.12.2018 Обществом или их представителями не представлялось никаких возражений, либо замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, доказательств, что Заявитель обжаловал процедуру проведения выемки Обществом не представлено.
Из анализа расчетных счетов ООО «Электроснабжение», ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «Стройкомплекс», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Техномодуль» Инспекцией установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» и разноплановый' характер. Денежные средства, полученные от ООО «АВИ Лаб» и иных покупателей, далее направлялись на счета фиктивных организаций с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств.
Управление расчетными счетами «технических» контрагентов производилось с использованием одних и тех же IP-адресов. Также единые IP-адреса использовались организациями ООО «АВИ Лаб» и ООО «ВИ Групп». Установлено совпадение IP-адресов ООО «АВИ Лаб» и ООО «Техномодуль», а также совпадение диапазона IP-адресов ООО «АВИ-Лаб» с другими «техническими» организациями, например: 89.169.104.93; 89.169.167.229; 89.175.155.82; 94.25.180.53; 94.25.182.151; 95.165.143.98; 109.188.125.148; 109.188.125.29; 195.9.95.174; 212.46.9.122. Полный перечень IP-адресов отражен на стр. 16-23 оспариваемого решения.
Суд приходит к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что ООО «АВИ Лаб» имело доступ и управляло расчетными счетами спорных контрагентов, используя их в деятельности по «обналичиванию» и выводу денежных средств в «теневой» оборот.
Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам крупнейших контрагентов ООО «АВИ Лаб»: ООО «Кванд» и ООО «Сититрейд» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества и иных покупателей, далее через фиктивные организации ООО «ИнвестОборудование», ООО «СТАРТЭКС», ООО «Мартель», ООО «Мистраль» перечислялись на счета нерезидентов в эстонских и латвийских банках.
В ходе анализа расчетных счетов ООО «ИнвестОборудование» установлено, что на поступившие денежные средства приобреталась иностранная валюта (ЕВРО), которая далее перечислялась в полном объеме на расчетные счета Flowe Solution (Великобритания) в банках AS Latvijas Pasta Banka (Латвия) и JSC Norvik Banka (Латвия) по исполнительному листу АС № 007142360, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-161447/14-143-1321.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу № А40- 161447/14-143-1321 компания Flowe Solution (Великобритания) обратилась в суд с заявлением к ООО «ИнвестОборудование» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Верховенство права» от 29.09.2014 № 01/09/14. Третейский суд ООО «Верховенство права» вынес решение о взыскании с ООО «ИнвестОборудование» в пользу компании Flowe Solution суммы долга в размере 462 528 960 руб. по договору купли-продажи от 25.06.2014 № 14-в. Арбитражный суд г. Москвы установил, что должник (ООО «ИнвестОборудование») не исполнил данное решение, в связи с чем взыскатель (компания Flowe Solution) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. По итогам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об удовлетворении заявления компании Flowe Solution и о выдаче ей исполнительного листа.
В то же время из анализа Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, что ни ООО «ИнвестОборудование», ни компания Flowe Solution никогда не являлись отправителями, получателями и/или декларантами какой-либо продукции.
Кроме того, в вышеуказанном Определении Арбитражного суда г. Москвы указано, что представителем компании Flowe Solution на судебном процессе являлась Ворначева С.В. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Ворначева С.В. в проверяемом периоде числилась генеральным директором ООО «Промтехавтоматизация» (контрагент ООО «АВИ Лаб»).
Также установлено, что в отношении Ворначевой В.С. следственным управлением по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере организованной группой лиц).
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СТАРТЭКС» Инспекцией установлено, что на поступившие денежные средства приобреталась иностранная валюта (ЕВРО), которая далее перечислялась в полном объеме на расчетные счета Vertemini Company OU (Эстония) в банке AS SEB BANKA (Латвия) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-62858/14.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу № А40- 62858/14 компания Vertemini Company OU (Эстония) обратилась в суд с заявлением к ООО «СТАРТЭКС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Верховенство права» от 22.04.2014 № 01/04/14. Третейский суд ООО «Верховенство права» вынес решение о взыскании с ООО «СТАРТЭКС» в пользу компании Vertemini Company OU суммы долга в размере 473 676 504 руб. по договору купли- продажи от 16.12.2013 № СГ-18/13. Арбитражный суд г. Москвы установил, что должник (ООО «СТАРТЭКС») не исполнил данное решение, в связи с чем взыскатель (компания Vertemini Company OU) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. По итогам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об удовлетворении заявления компании Vertemini Company OU и о выдаче ей исполнительного листа.
При этом из анализа Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» Инспекцией установлено, что ни ООО «СТАРТЭКС», ни компания Vertemini Company OU никогда не являлись отправителями, получателями и/или декларантами какой-либо продукции.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Мартель» установлено, что на поступившие денежные средства приобреталась иностранная валюта (ЕВРО), которая далее перечислялась в полном объеме на расчетные счета Aptomito Group OU (Эстония) в банке AS SEB BANKA (Латвия) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-135672/14.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № А40- 135672/14 компания Aptomito Group OU (Эстония) обратилась в суд с заявлением к ООО «Мартель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Верховенство права» от 20.08.2014 № 01/08/14. Третейский суд ООО «Верховенство права» вынес решение о взыскании с ООО «Мартель» в пользу компании Aptomito Group OU суммы долга в размере 567 169 159 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2014 № 09/05. Арбитражный суд г. Москвы установил, что должник (ООО «Мартель») не исполнил данное решение, в связи с чем взыскатель (компания Aptomito Group OU) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. По итогам рассмотрения материалов дела Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об удовлетворении заявления компании Aptomito Group OU и о выдаче ей исполнительного листа.
Анализ Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» показал, что ни ООО «Мартель», ни компания Aptomito Group OU никогда не являлись отправителями, получателями и/или декларантами какой-либо продукции.
В ходе анализа расчетных счетов ООО «Мистраль» установлено, что на поступившие денежные средства приобреталась иностранная валюта (ЕВРО), которая далее перечислялась в полном объеме на расчетные счета компании KVITENTO OU (Эстония) в банке AS SEB Pank Tornimae (Эстония).
При этом согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-135672/14, компания KVITENTO OU (Эстония) обратилась в суд с заявлением к ООО «Мистраль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Верховенство права» от 20.08.2014 № 01/08/14. Третейский суд ООО «Верховенство права» вынес решение о взыскании с ООО «Мистраль» в пользу компании KVITENTO OU (Эстония) суммы долга в размере 429 348 166 руб. по договору купли-продажи от 24.03.2014 №01/03/14.
Арбитражный суд г. Москвы в указанном Определении указал, что: «Суд, произведя анализ позиций сторон и представленных по требованию суда документов, не вторгаясь в существо вынесенного третейским судом решения, пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков применения незаконной схемы перевода денежных средств в крупном размере за пределы Российской Федерации посредством оформления формального пакета документов по купле-продаже товаров. С учетом наличия признаков недействительности в силу ничтожности сделки между заявителем и ответчиком, суд пришел к выводу, что третейский суд при вынесении решения нарушил один из основополагающих принципов российского права - принцип законности, в связи с чем в силу п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть отказано».
В то же время из анализа расчетных счетов ООО «Мистраль» Инспекцией установлено, что ООО «Мистраль» тем не менее, осуществило вывод денежных средств на счета компании KVITENTO OU (Эстония) в размере 722 778 210 руб.
Кроме того, в вышеуказанном Определении Арбитражного суда г. Москвы указано, что представителем компании KVITENTO OU на судебном процессе являлась Гридина М.В. На данном суде Гридина М.В. выступала в качестве члена правления (директора). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Гридина М.В. в проверяемом периоде числилась учредителем и генеральным директором ООО «Прибор-Комплект» (фиктивный контрагент ООО «АВИ Лаб»).
Анализ Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» показал, что ни ООО «Мистраль», ни компания KVITENTO OU никогда не являлись отправителями, получателями и/или декларантами какой-либо продукции.
Таким образом, установлено, что конечные получатели денежных средств по цепочкам «технических» контрагентов ООО «АВИ Лаб» заключали формальные договоры с компаниями- нерезидентами, включая в них условия о разрешении споров третейским судом ООО «Верховенство права». Далее данный третейский суд выносил решение, о нарушении российскими компаниями условий договоров по оплате за якобы поставленный товар. С целью получения исполнительных листов компании-нерезиденты обращались в Арбитражный суд г. Москвы. В силу данных исполнительных листов кредитные учреждения не имели оснований для приостановки списания денежных средств с расчетных счетов ООО «ИнвестОборудование», ООО «СТАРТЭКС», ООО «Мартель», ООО «Мистраль» в пользу компаний-нерезидентов.
Согласно оспариваемому Решению в ходе проверки Инспекцией в адрес СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве направлен запрос от 14.01.2019 № 14-22/00801 о предоставлении информации в отношении ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «Стройкомплекс», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Электроснабжение», ООО «Техномодуль».
Из информации, представленной СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве письмом от 15.01.2019 № 11701450149001894 в ответ на запрос налогового органа, Инспекцией установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело № 11701450149001894 в отношении Приказчиковой Е.А., Чистотиновой Е.В. и Ворначевой В.С. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлены организации ООО «СитиТрейд» ИНН 7703788395, ООО «Энергопромсервис» ИНН 7724325415, ООО «Техоборудование» ИНН 7706421532, ООО «Кванд» ИНН 7702820159, ООО «Торговый Дом «Азимут» ИНН 7702383808, ООО «Промтехавтоматизация» ИНН 7733229330, ООО «Стройкомплекс» ИНН 7721477120, ООО «Электроприбор» ИНН 7733235990, ООО «Телеком Экс» ИНН 9701035953, ООО «Прибор- Комплект» ИНН 7724869729, ООО «Техномодуль» ИНН 9721008740, участвующие в схеме вывода денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте на счета нерезидентов.
Из материалов уголовного дела следует, что группа физических лиц, действуя в составе организационной преступной группы, на основании решения Третейского суда осуществила вывод денежных средств в особо крупном размере на счета нерезидентов, открытые в банке «NORVIK BANKA» (Латвия).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Электроснабжение», ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Техномодуль» созданы и вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АВИ Лаб» не для осуществления реальной деятельности, а с единственной целью: оказание ООО «АВИ Лаб» содействия в незаконном увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства и не опровергнутые Заявителем в ходе судебного процесса, суд приходит к выводу, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были совершены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания необоснованной налоговой экономии.
Судом установлено, что в ходе проверки у ООО «АВИ Лаб» запрашивались документы (информация), свидетельствующие о критериях выбора спорных контрагентов, и проявлении должной степени осмотрительности и осторожности перед заключением договора с данными контрагентами.
Указанные документы (информацию) ООО «АВИ Лаб» не представило.
В ходе допроса исполнительный директор ООО «АВИ Лаб» Брусенцев П.А. (протокол допроса от 24.08.2018 № б/н) сообщил, что фактически являлся ответственным лицом по взаимоотношениям с «техническими» организациями, лично встречался с генеральными директорами при подписании договоров. Данные показания Брусенцева П.А. опровергаются результатами допросов номинальных руководителей «технических» контрагентов, каждый из которых сообщил, что Брусенцева П.А. не знает, никогда с ним не общался и никаких взаимоотношений не имел.
При этом, он не смог сообщить каких-либо обстоятельств встреч с руководителями контрагентов. Не смог описать внешность и сообщить приметы директоров «технических» организаций. Так же Брусенцев П.А. сообщил, что кроме директоров, общения с другими представителями «технических» организаций не осуществлялось. Каким образом, были выбраны данные контрагенты, а также кто их порекомендовал, Брусенцев П.А. пояснить не смог.
Кроме Брусенцева П.А., никто из представителей ООО «АВИ Лаб» не общался с сотрудниками «технических» организаций. Со слов Брусенцева П.А. данные контрагенты самостоятельно осуществляли доставку продукции в адрес ООО «АВИ Лаб».
Брусенцев П.А. сообщил, что часть оплаты за приобретенную продукцию, производилась по договорам переуступки прав требования в адрес ООО «Энергопромсервис», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Телеком Экс». Данные операции производились, в связи с приостановлением (блокировкой) кредитными учреждениями операций по расчетным счетам поставщиков.
Данный факт свидетельствует о том, что «технические» организации осуществляли подозрительные кредитно-денежные операции и не прошли контроля безопасности в соответствующих службах кредитных учреждений.
Так же Брусенцев П.А. указал, что ему не знакомы организации ООО «ТДДС-Столица-8» и ООО «Арис-про», однако, в ходе анализа электронных документов, изъятых в ходе выемки, установлено, что с электронной почты Брусенцева П.А. направлялись сообщения и письма в адрес данных организаций. Данный факт свидетельствует о даче недостоверных показаний в налоговом органе.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен повторной допрос исполнительного директора ООО «АВИ Лаб» Брусенцева Петра Александровича (протокол допроса от 16.08.2019 № б/н) при участии адвоката Тейхман М.О.
В ходе допроса, при ответах на вопросы относительно спорных контрагентов, Брусенцев П.А. пользовался личной документацией, которая содержала информацию о характере взаимоотношений, номенклатуре приобретаемого товара.
Со слов Брусенцева П.А. оборудование приобреталось у спорных контрагентов, потому что они предлагали более выгодные условия оплаты, чем фактические поставщики (дистрибьютеры). Брусенцев П.А. сообщил, что сомнительные контрагенты предлагали рассрочку платежа, в то время, как дистрибьюторы требовали предоплату в 100%.
Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами налоговой проверки и судебного дела.
Так, проверкой установлено, что все платежи, произведенные в адрес фактических поставщиков, производились сомнительными контрагентами за счет средств, полученных от ООО «АВИ Лаб».
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам показания Брусенцева П.А. о небольшой разнице в цене (не более 10%) между стоимостью оборудования у сомнительных контрагентов и дистрибьюторов. Проверкой установлено, что данная разница составляла от 40% и более.
Учитывая изложенное, суд критически оценивает пояснения Брусенцева П.А. и считает, что они были произведены с целью неразглашения фактических обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами.
В ходе налоговой проверки также установлено, что одним из приоритетных направлений деятельности проверяемого налогоплательщика является комплексное использование ООО «АВИ Лаб» продукции Бельгийской компании «Вагсо NV».
Согласно представленным документам, продукция данной компании приобреталась ООО «АВИ Лаб» у вышеуказанных «технических» контрагентов.
В ходе проведения проверки сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве направлен международный запрос от 29.06.2018 № 4/1/34379 в НЦБ Интерпола Бельгии в отношении Бельгийской компании «Вагсо NV».
В соответствии с ответом от 07.09.2018 № 4/1/49161 из правоохранительных органов Бельгии по линии Интерпола получена следующая информация: «Вагсо NV» зарегистрирована 09.11.2000 под номером 0473.191.041 по адресу: President Kennedyparc 35, 800 Kortijk, Belgique. ООО «АВИ Лаб» является коммерческим партнером «Вагсо NV». Брусенцев Петр Александрович ранее являлся менеджером по развитию бизнеса (BDM) в «Вагсо NV», а Жирнов Александр Анатольевич ранее являлся инженером по системам коммуникации (CSE) «Вагсо NV». Оба лица в настоящее время являются сотрудниками ООО «АВИ Лаб», Брусенцев Петр Александрович с конца 2014 года, а Жирнов Александр Анатольевич с начала 2015 года».
При анализе полученного ответа установлено, что между ООО «АВИ Лаб» и «Вагсо NV» имеются долгосрочные коммерческие и партнерские отношения. Исполнительный директор «АВИ Лаб» Брусенцев П.А., а также технический директор организации Жирнов А.А. до момента трудоустройства в ООО «АВИ Лаб» являлись сотрудниками Бельгийской компании «Вагсо NV», которая является производителем продукции, приобретенной у «технических» организаций.
В ходе допроса технический директор ООО «АВИ Лаб» Жирнов А.А. (протокол допроса № б/н от 23.08.2018) сообщил, что не обладает информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «АВИ Лаб» с «техническими» организациями, названия данных организаций ему не известны и он не принимал участия во взаимоотношениях с ними.
Однако показания свидетеля опровергаются изъятыми в ходе выемки документами, поскольку с электронной почты Жирнова А.А. неоднократно направлялись сообщения фактическим поставщикам спорной продукции, с обсуждением условий оформления документов и оплаты через «технические» организации.
Таким образом, показания технического директора Жирнова А.А. опровергаются результатами мероприятий налогового контроля.
Судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также был произведен допрос начальника склада Кочетыгова Алексея Станиславовича (протокол допроса от 15.08.2019 № б/н) при участии адвоката Мухина К.А.
В ходе допроса Кочетыгов А.С. сообщил, в период с 2012 года по январь 2017 года работал в ООО «АВИ Лаб» в должности начальника склада.
В ходе допроса Кочетыгов А.С. сообщил, что названия сомнительных контрагентов (в т.ч. ООО «ТД «Азимут», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», от имени которых он получал оборудования от поставщиков) он слышал и данные организации скорее всего осуществляли поставку видео-аудио оборудования иностранного производства, но иной информации относительно данных контрагентов представить не смог. Кочетыгов А.С. не смог указать контактных лиц, процесс доставки и получения оборудования, процесс взаимоотношений с контрагентами, фирм-изготовителей, номенклатуру товара и т.д.
При этом в отношении фактических поставщиков оборудования ООО «Элиттех - профессиональные системы», ООО «Арис-Про», ООО «Барко Сервисез», ООО «ТДДС-Столица- 8», ООО «Зенон-ИТ», ООО «Инфомат», ООО «АБН», ООО «Аудиопро» и пр. Кочетыгов А.С. сообщил о характере сделок, конкретных номенклатурах товаров, фирмах-производителях.
Также в ходе допроса Кочетыгову А.С. задавались вопросы, в том числе в отношении иных организаций, никогда не участвующих во взаимоотношениях с ООО «АВИ Лаб». В отношении данных организаций Кочетыгов А.С. давал аналогичные показания, что и по сомнительным контрагентам. Указанное обстоятельство свидетельствует о разрозненности и неполноте сведений, сообщенных Кочетыговым А.С.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от фактических поставщиков: ООО «Элиттех - профессиональные системы», ООО «Аудиопро», ООО «ТДДС- Столица-8» получены документы по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными контрагентами, согласно которым поставка спорной номенклатуры товара осуществлялась напрямую на склад ООО «АВИ Лаб», минуя «технические» организации.
Согласно представленным товарным накладным, в качестве лица, осуществлявшего прием оборудования от лица сомнительных контрагентов, являлся Кочетыгов А.С., который с 2012 по 2017 года являлся начальником склада ООО «АВИ Лаб».
Также установлено, что ООО «АВИ Лаб» осуществляло закупку спецодежды для выполнения работ на объектах, через фиктивного контрагента ООО «Техоборудование». Согласно документам, представленным ООО «Союзспецодежда-Центр» по взаимоотношениям с ООО «Техоборудование», данную спецодежду от имени ООО «Техоборудование» получал начальник склада ООО «АВИ Лаб» - Кочетыгов А.С.
В своем ответе фактический поставщик ООО «Инфомат» сообщил, что сотрудники ООО «АВИ Лаб» обратились с просьбой документально оформить сделку между сторонами не напрямую, а через организацию ООО «Техоборудование». Условия, стоимость и сроки поставки согласовывались напрямую с ООО «АВИ Лаб». По просьбе ООО «АВИ Лаб» через ООО «Техоборудование» производилась только оплата оборудования. Поставка осуществлялась напрямую по адресу склада ООО «АВИ Лаб» или на объекты выполнения работ ООО «АВИ Лаб». ООО «Инфомат» ни с кем из ООО «Техоборудование» не контактировало, все переговоры велись с сотрудниками ООО «АВИ Лаб».
Также в комплекте документов, представленных ООО «Аудиопро» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Азимут», имеется доверенность, выписанная от имени ООО «ТД «Азимут» на Кочетыгова А.С. на получение товарно-материальных ценностей.
Согласно представленным товарным накладным, Кочетыгов А.С. также являлся получателем товара от имени ООО «ТД «Азимут». Проверкой установлено, что Кочетыгов А.С. с 2012 по 2017 год работал в ООО «АВИ Лаб» в должности начальника склада. Уволен из ООО «АВИ Лаб» в 2017 году по собственному желанию. Стоит отметить, что вышеуказанная доверенность на Кочетыгова А.С. выписана от имени генерального директора ООО «ТД «Азимут» Иванца В.В. При этом, Иванец В.В. в ходе допроса сообщил, что отношения к организации не имеет, доверенности и иные документы не подписывал, ООО «АВИ Лаб» не знает.
По условиям договоров от 16.04.2015 № 3-16/15, от 18.05.2015 № 2-18/15 ООО «ТДДС-Столица-8» осуществляло поставку оборудования марки BARCO (Бельгия). Поставка осуществлялась путем самовывоза со склада ООО «ТДДС-Столица-8».
Согласно представленным товарным накладным прием оборудования от ООО «ТДЦС- Столица-8» со стороны ООО «Кванд» осуществлял Кочетыгов Алексей Станиславович по доверенности.
Материалами проверки установлено, что со всеми реальными поставщиками ООО «АВИ Лаб» имело долгосрочные хозяйственные взаимоотношения, но основная часть товаров и оборудования закупалась не напрямую, а с использованием вышеуказанных технических подконтрольных организаций. Суд соглашается с налоговым органом, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств свидетельствует, что целью создания данного фиктивного документооборота являлось завышение закупочной стоимости приобретаемого оборудования.
Суд отмечает, что достоверного расчета незаконной налоговой экономии ООО «АВИ Лаб» не представило, заявляя в возражениях недостоверные сведения о рыночной цене оборудования, приобретаемого у спорных контрагентов.
Получение Обществом экспертной оценки рыночной стоимости оборудования не опровергает фактов, установленных в оспариваемом решении, в том числе, фактов приобретения оборудования (работ) минуя «технических» контрагентов и искусственным завышением закупочной стоимости от 50% до 300%.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод Общества о недостаточном сроке (10 дней) на представление расчета стоимости приобретаемого оборудования. Судом установлено, что с момента получения Обществом Дополнения от 11.02.2021 к Акту налоговой проверки (получено 18.02.2021) и до момента рассмотрения материалов налоговой проверки 23.03.2021 прошло более одного месяца. С момента получения Акта налоговой проверки и до момента рассмотрения материалов проверки в свою очередь прошло более двух лет.
Таким образом, ООО «АВИ Лаб» имело достаточный срок на проведение экспертизы (оценки) с соблюдением требований, установленных ст. 95 НК РФ, и до момента вынесения оспариваемого Решения.
При оценке обоснованности выводов налоговой проверки суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и сотрудников Инспекции получены объяснения от Лаптевой Варвары Сергеевны (объяснение от 27.02.2019 № б/н) при участии адвоката Мухина К.А.
В ходе опроса Лавтева В.С. сообщила, что работает в ООО «АВИ Лаб» с 2015 года в должности офис-менеджера. С 2017 года находится в декретном отпуске.
Лаптева В.С., с чьей рабочей электронной почты varvara@avilab.ru многократно направлялись сообщения в адрес менеджеров фактических поставщиков, сообщила, что данная электронная почта являлась ее рабочей электронной почтой. При этом, со слов Лаптевой В.С. ни с кем из контрагентов она не взаимодействовала, никаких сообщений в их адрес не направляла и не получала. Предположила, что кто-то из сотрудников мог воспользоваться ее компьютером для отправки сообщений.
Лаптева В.С. сообщила, что в ООО «АВИ Лаб» исполняла функции секретаря (заказывала воду, кофе, канцелярию). Каких-либо пояснений в отношении спорных контрагентов и фактических поставщиков, Лаптева В.С. сообщить не смогла.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос генерального директора ООО «АВИ Лаб» Усикова Данилы Евгеньевича (протокол допроса от 30.10.2019 № б/н) при участии адвоката Тейхман М.О.
В ходе допроса Усиков Д.Е. сообщил, что является генеральным директором ООО «АВИ Лаб» с 2008 года, с 2011 годя является единственным учредителем Общества.
Усиков Д.Е. занимается поиском и привлечением заказчиков ООО «АВИ Лаб», поиском поставщиков (подрядчиков) занимаются Брусенцев П.А. и Кудряшов С.А.
Каких-либо пояснений в отношении спорных контрагентов Усиков Д.Е. сообщить не смог. Данные организации ему знакомы только по названиям. Подробности взаимоотношений ООО «АВИ Лаб» и контрагентов Усикову Д.Е. неизвестны. Лично с генеральными директорами данных организаций он не встречался, сотрудников (представителей) не знает и ни с кем из них не общался.
У каждого сотрудника ООО «АВИ Лаб» имелась собственная рабочая электронная почта. Фактов использования сотрудниками чужой рабочей почты, Усикову Д.Е. не известно.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос заместителя генерального директора ООО «АВИ Лаб» Кудряшова Сергея Анатольевича (протокол допроса от 19.12.2019 № б/н) при участии адвоката Тейхман М.О.
В ходе допроса Кудряшов В.А. сообщил, что работает в ООО «АВИ Лаб» с весны 2015 года. В начале работал в должности руководителя проекта, далее в 2017 году был назначен на должность заместителя генерального директора.
Из спорных контрагентов Кудряшову В.А. известна только организация ООО «Промтехавтоматизация», которая являлась подрядчиком на объекте МФЦ в г. Троицке.
Кудряшов В. А. сообщил, что взаимодействовал с представителем ООО «Промтехавтоматизация» - Дмитрием. Каких-либо установочных данных, а также полного Ф.И.О. Дмитрия Кудряшов В.А. сообщить не смог. Иных сотрудников (представителей) ООО «Промтехавтоматизация» Кудряшов В.А. не знает.
Кудряшов В.А. не смог сообщить каким образом заключались договоры, кто являлся генеральным директором контрагента. Списков на лиц, проходивших на объект выполнения работ от ООО «Промтехавтоматизация» у ООО «АВИ Лаб» не сохранилось.
Кудряшов В.А. сообщил, что на объект выполнения работ оборудование доставлял кладовщик ООО «АВИ Лаб» - Кочетыгов Алексей. Кто являлся поставщиком оборудования и фактическим исполнителем работ Кудряшов В.А. не сообщил.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос менеджера по продажам оборудования ООО «ТДДС-Столица-8» ИНН 6732026311 Рыжакова Вадима Владимировича (протокол допроса от 06.08.2019 № б/н).
Проверкой установлено, что ООО «ТДДС-Столица-8» являлось официальным дистрибьютером товаров марки «БАРКО» на территории РФ. Согласно переписке, изъятой с рабочих станций ООО «АВИ Лаб» сотрудники Общества обсуждали с Рыжаковым В.В. условия поставки техники, при которых документы и счета выставлялись бы на промежуточного контрагента ООО «Кванд», а поставка производилась напрямую от ООО «ТДДС-Столица-8».
По итогам допроса установлено, что Рыжакову В.В. хорошо известна организация ООО «АВИ Лаб» как постоянный и деловой партнер ООО «ТДДС-Столица-8». Он обладает информацией в отношении представителей и сотрудников ООО «АВИ Лаб», с которыми ООО «ТДДС-Столица-8» осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения. Так же, Рыжакову В.В. известен характер и предмет сделок ООО «ТДДС-Столица-8» с ООО «АВИ Лаб».
ООО «Кванд» и иные спорные контрагенты Рыжакову В.В. не знакомы, ему неизвестен характер сделок, реализуемая номенклатура товара, условия поставок и пр.
Рыжакову В.В. была предъявлена на обозрение переписка, изъятая с рабочих станций ООО «АВИ Лаб». Он подтвердил, что в данной переписке обсуждал с сотрудниками Общества условия, по которым оплата производилась через организацию ООО «Кванд», а поставка осуществлялась напрямую в ООО «АВИ Лаб».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос экономиста ООО «Арис-Про» ИНН 7726298816 Шершневой Веры Анатольевны (протокол допроса от 02.08.2019 № б/н).
Согласно переписке, изъятой с рабочих станций ООО «АВИ Лаб» сотрудники Общества обсуждали с Шершневой В.А. оформление договоров с ООО «Торговый Дом «Азимут»).
В ходе допроса Шершнева В.А. сообщила, что работала в ООО «Арис-Про» в должности экономиста с 2006 года по конец 2015 года. Осуществляла подготовку шаблонов договоров с контрагентами для их дальнейшего заполнения организациями, осуществляла поиск тендеров, подготовку заявок к тендерам, составление смет.
В отношении предъявленной переписки с сотрудниками ООО «АВИ Лаб» Шершнева В.А. сообщила, что проверяла условия договоров для их дальнейшей передачи менеджеру ООО «Арис-Про» - Шамраю А.Т. Шершнева В.А. подтвердила факт использования электронной почты, с которой осуществлялось взаимодействие с сотрудниками ООО «АВИ Лаб».
В отношении ООО «Торговый Дом «Азимут» и иных спорных контрагентов, Шершнева В.А. сообщила, что данные организации ей не известны, и ни с кем из них она взаимодействие не осуществляла.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос старшего менеджера отдела продаж ООО «Арис-Про» ИНН 7726298816 Шамрая Александра Турдалиевича (протокол допроса от 08.08.2019 № б/н).
Согласно переписке, изъятой с рабочих станций ООО «АВИ Лаб» сотрудники Общества обсуждали с Шамраем А.Т. условия поставки техники, при которых документы и счета выставлялись бы на промежуточных контрагентов ООО «Торговый Дом «Азимут» и ООО «СитиТрейд», а поставка производилась напрямую от ООО «Арис-Про».
В ходе допроса Шамрай А.Т. сообщил, что знает ООО «АВИ Лаб», как постоянного покупателя техники ООО «Арис-Про» в течение 7-8 лет. Шамрай А.Т. знаком с должностными лицами организации, знает какую номенклатуру товара ООО «Арис-Про» поставляет в адрес ООО «АВИ Лаб».
Шамрай А.Т. подтвердил, что электронная почта, на которую поступали сообщения от сотрудников ООО «АВИ Лаб» - «alexander.shamray@arispro.ru», является его личной рабочей почтой. Но какие-либо обстоятельства изъятой переписки сообщить не смог, в связи с истечением большого количества времени.
При этом, названия технических контрагентов ООО «Торговый Дом «Азимут» и ООО «СитиТрейд» ему не знакомы. С представителями данных, организаций не встречался и о взаимоотношениях с данными организациями сообщить ничего не смог.
В ходе анализа банковских выписок ООО «Промтехавтоматизация» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору № 09/2015-11 от 21.09.2015 за работы по монтажу оборудования на объекте» в размере 1 369 810 руб. в адрес фактического исполнителя работ - организацию ООО «Виманика».
ООО «Виманика» создано 20.04.2015, является действующим членом СРО в области изысканий и проектирования. Имеет сайт в сети Интернет, является исполнителем государственных контрактов. В период оказания услуг по монтажу оборудования на Объекте имело в штате 9 человек.
При анализе электронной почты, изъятой с рабочих станций сотрудников ООО «АВИ Лаб», установлена переписка технического директора ООО «АВИ Лаб» Жирнова А.А. (эл. почта - alex@avilab.ru) и заместителя генерального директора ООО «АВИ Лаб» Кудряшова С.А. (sek@avilab.ru) с генеральным директором ООО «Виманика» Снетковым А.Е. (a. snetko v@oftcomp. ru).
В данной переписке стороны обсуждали условия и период производства работ, устранение недостатков, период сдачи и приемки работ на вышеуказанном объекте. Также во внутренней переписке между Жирновым А.А. и Кудряшовым С.А. по вопросам обсуждения работ на объекте, в качестве одного из получателей писем также фигурирует генеральный директор ООО «Виманика».
Также на рабочих станциях сотрудников ООО «АВИ Лаб» установлен сканированный образ счета на оплату от 07.10.2015 № 7 на сумму 1 369 810 руб., выставленный ООО «Виманика» в адрес ООО «Промтехавтоматизация».
В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 26.07.2019 № 14-20/7623 об истребовании у ООО «Виманика» документов по взаимоотношениям с ООО «Промтехавтоматизация».
При анализе полученного ответа установлено, что ООО «Промтехавтоматизация» приобрело у ООО «Виманика» идентичный перечень работ (монтаж стойки турникета, установка источника питания, монтаж стойки ограждения, монтаж электромеханической калитки), который указан в актах между ООО «АВИ Лаб» и ООО «Промтехавтоматизация».
При этом, установлено, что иные технологически более сложные работы (установка программного обеспечения, пуско-наладочные работы) выполнялись ООО «АВИ Лаб» самостоятельно.
Заказчик работ ООО «Стэп Лоджик» предоставило информацию, что со стороны Заказчика работы на Объекте контролировали сотрудники Кравчук А.А., Гречин Н.И., Юшин Д.А., со стороны подрядчика работы контролировались сотрудниками ООО «АВИ Лаб» Жирновым А.А. и Кудряшовым С.А. О привлечении субподрядчика ООО «Промтехавтоматизация» Заказчику работ ничего не известно.
В результате анализа журнала производственных работ Объекта установлено следующее: лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является ООО «Стэп Лоджик». Уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство указан Кравчук Андрей Анатольевич. В графе «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны наименования организаций, дата и виды выполняемых работ. В указанной графе на постоянной основе значится ООО «АВИ Лаб». ООО «Промтехавтоматизация» в указанной графе не значится.
Сотрудники ООО «Стэп Лоджик» Кравчук А.А., Гречин Н.И., Юшин Д.А. в ходе допросов сообщили, что работы на Объекте контролировали сотрудники ООО «АВИ Лаб» Жирнов А.А. и Кудряшов С.А. О привлечении для работ организации ООО «Промтехавтоматизация» им ничего неизвестно.
В ходе допроса (протокол от 24.08.2018 № б/н) исполнительного директора ООО «АВИ Лаб» Брусенцева П.А. получена информация, что он лично встречался с генеральным директором ООО «Промтехавтоматизация» - Ворначевой В.С.
При этом, Брусенцев П.А. не смог сообщить обстоятельства встречи и каким образом состоялось их знакомство с Ворначевой В.С.
Какие-то детали финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АВИ Лаб» и ООО «Промтехавтоматизация» Брусенцев П.А. сообщить не смог.
При этом суд отмечает, что показания Брусенцева П.А. о личном знакомстве с Ворначевой В.С. противоречат показаниям последней, которая в ходе допроса сообщила, что фактическим руководителем ООО «Промтехавтоматизация» не являлась, деятельность не вела и ООО «АВИ Лаб» ей неизвестно.
Материалами проверки установлено, что на строительной площадке контроль за работами и непосредственно работы выполняли сотрудники ООО «АВИ Лаб» Кудряшов В.А. и Жирнов А.А.
В ходе допроса (протокол от 23.08.2018 № б/н) сотрудник ООО «АВИ Лаб» Жирнов А.А., постоянно находящийся на Объекте, контролирующий ход выполнения работ и осуществляющий работы от лица ООО «АВИ Лаб», указал, что не знает организацию ООО «Промтехавтоматизация», ее сотрудников, должностных лиц и не обладает никакой информацией о нахождении ООО «Промтехавтоматизация» на Объекте.
Проведен допрос сотрудника ООО «АВИ Лаб» Кудряшова В.А., который постоянно находился на Объекте. Кудряшов В.А. сообщил, что ему известна организация ООО «Промтехавтоматизация», которая являлась подрядчиком на Объекте, что осуществлял взаимодействие с представителем ООО «Промтехавтоматизация» - Дмитрием. Каких-либо установочных данных, а также полного Ф.И.О. Дмитрия Кудряшов В.А. сообщить не смог. Иных сотрудников (представителей) ООО «Промтехавтоматизация» Кудряшов В.А. не знает. Кудряшов В.А. не смог сообщить каким образом заключались договора, кто являлся генеральным директором контрагента. Списков на лиц, проходивших на объект выполнения работ от ООО «Промтехавтоматизация» у ООО «АВИ Лаб» не сохранилось.
При анализе электронной почты, изъятой с рабочих станций сотрудников ООО «АВИ Лаб», установлена переписка технического директора ООО «АВИ Лаб» Жирнова А.А. (эл. почта - alex@avilab.ru) и заместителя генерального директора ООО «АВИ Лаб» Кудряшова С.А. (sek@avilab.ru) с генеральным директором ООО «Виманика» Снетковым А.Е. (a.snetkov@oftcomp.ru).
В данной переписке стороны обсуждали условия и период производства работ, устранение недостатков, период сдачи и приемки работ на вышеуказанном объекте.
Также во внутренней переписке между Жирновым А.А. и Кудряшовым С.А. по вопросам обсуждения работ на объекте, в качестве одного из получателей писем также фигурирует генеральный директор ООО «Виманика».
В представленной переписке присутствует договор с ООО «Виманика», план график работ, выполняемых ООО «Виманика», расчет оплаты услуг в адрес ООО «Виманика» и производится обсуждение процесса выполнения работ. На рабочих станциях сотрудников ООО «АВИ Лаб» установлен сканированный образ счета на оплату от 07.10.2015 № 7 на сумму 1 369 810 руб., выставленный ООО «Виманика» в адрес ООО «Промтехавтоматизация». Данные факты не нашли отражения в возражениях, представленных ООО «АВИ Лаб».
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты оплачивали оборудование в адрес фактических поставщиков только после получения денежных средств от ООО «АВИ Лаб» и, следовательно, довод Общества о более выгодных условиях договоров с «техническими» контрагентами не соответствует действительности.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что непосредственно сотрудники ООО «АВИ Лаб» взаимодействовали с фактическими поставщиками и осуществляли оформление документов от имени «технических» контрагентов.
От имени фиктивных контрагентов спорную номенклатуру товара получал начальник склада ООО «АВИ Лаб» - Кочетыгов А.С. При этом, искусственное завышение закупочной стоимости оборудования составляло от 70% и более, что опровергает доводы ООО «АВИ Лаб» о рыночной цене оборудования, приобретенного у спорных контрагентов.
Заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены адвокатские запросы, направленные в адрес ООО «ТДДС-СТОЛИЦА-8», ООО «ЭЛИТТЕХ-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «БАРКО СЕРВИСЕЗ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АБИ», ООО «АУДИОПРО» и ответы на них.
Относительно представленных документов суд отмечает следующее.
В представленных ответах вышеуказанные компании указывают на отсутствие поставок в адрес Заявителя спорной продукции. Однако, как установлено в оспариваемом решении и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, все сделки «на бумаге» оформлялись через спорных контрагентов. Указанные контрагенты фактически поставляли оборудование в адрес Заявителя, несмотря на отсутствие прямых договоров с указанными в запросах компаниями в спорном периоде у Заявителя не было.
Таким образом, указанные ответы на адвокатские запросы не опровергают изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции.
Заявителем в ходе судебного заседания 08.02.2022 были представлены акт экспертного исследования № 46/1 от 01.02.2022 почерка Иванца Виктора Викторовича и акт экспертного исследования № 46/2 от 02.02.2022 почерка Сергеевой Марии Юрьевны.
Относительно представленных актов экспертного исследования суд принимает во внимание, что доподлинно не установлено кем именно были проставлены подписи в представленных на почерковедческое исследование документах, в связи с чем суд относится критически к акту экспертного исследования.
При этом, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ не заявлялось Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений. Не сообщалось о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Почерковедческое исследование проведено лишь после обращения Заявителя в суд.
Также суд отмечает, что при общем количестве спорных контрагентов (10 организаций) экспертиза проведена лишь в отношении двух руководителей спорных контрагентов.
Таким образом, Обществом не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой экономии, изложенные в решении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты включения руководством ООО «АВИ Лаб» в цепочку поставки и выполнения работ «технических» подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.
Установлено, что договоренность о совершении сделок достигалась между ООО «АВИ Лаб» и фактическими поставщиками (исполнителями), осуществившими исполнение по ним, без участия «технических» компаний, не ведущих деятельность, при том, что оформление сделок этими лицами осуществлялось путем подписания документов с участием «технических» компаний и не соответствовало фактическим договоренностям. Указанные факты подтверждаются изъятой перепиской, полученными ответами реальных поставщиков, проведенными допросами и иными мероприятиями налогового контроля.
При этом, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Суд отмечает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы от фактических поставщиков, в т.ч. ООО «ТДЦС-Столица-8», ООО «Элиттех - профессиональные системы», ООО «ИНФОМАТ», ООО «Аудиопро», копии которых были приложены к Дополнению 26.08.2019 к Акту налоговой проверки (вручено нарочно 14.10.2019).
Также с оригиналами данных документов представители Общества ознакомлены, что подтверждается протоколами ознакомления от 17.01.2020 № 14/4, от 02.03.2020 № 14/5, от 17.07.2020 № 14/6.
Таким образом, Общество заблаговременно обладало информацией о составе вменяемого ему налогового правонарушения, а также о документах на основании которых сделан вывод налоговым органом.
Учитывая положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен умысел в действиях самого налогоплательщика, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Инспекцией установлено, что целью совершения вышеуказанных сделок является получение ООО «АВИ Лаб» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Доводы Общества о том, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением процедуры проведения проверки также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-17/1378 от 26.02.2019. Экземпляр акта получен 05.03.2019 представителем Общества по доверенности от 12.11.2018 № б/н.
04.04.2019, 21.05.2019, 06.06.2019, 29.10.2019, 22.03.2021 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт и дополнения к акту выездной налоговой проверки № 14-17/1378 от 26.02.2019.
Возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 15.04.2019 в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом № 10 от 15.04.2019. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество заявило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14-22/21090 15.05.2019 г. направлены по ТКС и получено Обществом 15.05.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 23.05.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 10/1 от 23.05.2019. По итогам рассмотрения вынесено решение № 14-17/408 от 23.05.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 21 день.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14-22/27 от 13.06.2019 направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 14.06.2019, согласно извещению о получении электронного документа.
Возражения и материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 02.07.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 10/2 от 02.07.2019. По итогам рассмотрения вынесено решение № 14-17/1810 от 04.07.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.08.2019.
Материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 23.03.2021 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 10/3 от 23.03.2021.
Таким образом, указанные факты подтверждают, что права налогоплательщика при производстве налоговой проверки были соблюдены на всех стадиях ее проведения
С учетом положений пункта 3 статьи 101.2 НК РФ, Решение от 31.03.2021 № 14-17/932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 10.08.2021.
В порядке статьи 69 НК РФ Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № 56060 от 17.08.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с добровольным сроком исполнения до 14.09.2021. Указанное требование направлено в адрес Общества по ТКС 17.08.2021 и получено налогоплательщиком 18.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
В связи с отсутствием оплаты со стороны Общества в установленный в требовании № 56060 от 17.08.2021 срок, Инспекцией в порядке стать 46 НК РФ было принято решение № 9430 от 15.09.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счётах налогоплательщика. Указанное решение направлено в адрес Общества по ТКС 15.09.2021 и получено налогоплательщиком 22.09.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оспаривание решения о взыскании возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.
Суд, отклоняя доводы Обществом, приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Инспекцией процедуры и сроков вынесения указанного решения. Следовательно, решение № 9430 от 15.09.2021 подлежит исполнению.
Учитывая изложенное, требования ООО «АВИ Лаб» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Стародуб
