ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. МоскваДело № А40-135800/2015
14 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Видановым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"
ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"
третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМАДИЛЛО БИЗНЕС ПОСЫЛКА"
о взыскании 535 829 руб. 44 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Попов В.С. по доверенности от 01.01.2016г. № СЛ-0382, после перерыва: Аболиньш Р.Е. по доверенности от 01.01.2016г. № СЛ-0384
от ответчика: Просветова О.Е. по доверенности от 11.01.2016 № 265, после перерыва: Просветова О.Е. по доверенности от 11.01.2016 № 265
от 3-го лица: не явилось, извещено, после перерыва: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании суммы ущерба в размере 535 829 руб. 44 коп., составляющей стоимость утраченного груза.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Судом оставлено открытым ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании 17.03.2016г. был объявлен перерыв до 24.03.2016г. до 16 час. 05 мин.
Истец не поддержал поданное до перерыва ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу в УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.
Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в исковом заявлении указывает, что 30.10.2008г. между ЗАО «Связной логистика» (клиент) и ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (экспедитор) был заключен договор № 11726 транспортной экспедиции, в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать Истцу комплекс гранспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории РФ и в страны зарубежья.
21.09.2013г. экспедитором в городе Домодедово был принят к перевозке груз для его доставки в город Омск. Факт принятия груза для оказания услуг по его экспедированию подтверждается накладной № 09210024MOW, которая в силу п.1 Дополнительного соглашения от 15 апреля 2011 года к договору транспортной экспедиции приравнена к экспедиторской расписке и поручению экспедитору.
Однако при приемке данного груза в юроде Омске 24.09.2013г. выяснилось, что полиэтиленовая пленка па упаковке наклеена не по стандарту отправителя, упаковка в которой перевозился груз, имеет надрезы и часть груза, принятая к перевозке утеряна.
По факту утраты груза комиссией из представителей Истца и Ответчика были составлены акты об обнаружении повреждений груза от 24.09.2013г., фиксирующие перечень утраченного товара.
14.11.2013г. Истец вручил Ответчику претензии относительно утраты груза, что подтверждается реестром переданных претензий, с отметкой Ответчика, однако ответ на данные претензии так и не был получен, денежные средства за утраченный груз Истцу возмещены не были. Устно представителями третьего лица сообщено, что груз был застрахован в ОАО «СК «Альянс» согласно страховому сертификату № 0221-0107/031500-1406 от 21.09.2013 года па сумму 4 578 059 руб. 28 коп. в пользу ЗАО «Связной Логистика».
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный па законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
21.01.2015г. истцом в адрес ОАО «СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение в общей сумме 535 829 руб. 44 коп.
03.02.2015г. ответчик уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов.
03.04.2015г. ЗАО «Связной Логистика» были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес, а также агентский договор ЗЛО «Армадилло Бизнес Посылка» по оказанию услуг на организацию грузоперевозок.
16.04.2-15г. в электронной переписке ответчик запросил дополнительно: договор страхования ответственности авиаперевозчика; претензии ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» к авиаперевозчику, ответы па них; постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако представить данные документы не представляется возможным по следующим причинам.
ЗАО «Армадилло бизнес посылка» не заключало прямого договора с авиаперевозчиком. был заключен лишь агентский договор от 01.09.2008г. с 1о-Ти-Джи-Эксиресс. а, следовательно, возможности истребовать договор страхования ответственности у конкретного авиаперевозчика в рамках данных правоотношений у ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" не имелось. Что касается претензий к авиаперевозчику, то данные претензии ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» не предъявлялись, а, следовательно, предоставить их в страховую компанию возможность у Истца отсутствует.
При этом ссылка Ответчика на п. 13.4 страхования, фактически дублирующих положения ч.4 ст.965 ГК РФ, с указанием на то обстоятельство, что страхователь не обеспечил право на суброгацию, ввиду не предъявления претензии к авиаперевозчику, является несостоятельной ввиду следующею.
По договору страхования застрахованы риски повреждения и утраты груза, происшедшие но любым причинам, а не только вследствие виновных действий перевозчика.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что страховой случай произошел именного по вине перевозчика и страхователь не обеспечил перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, нарушив тем самым его права.
Также необоснованным является требование Ответчика предоставить постановление о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении дела.
Согласно п. 15.6 договора страхования, если сумма ущерба превышает 100 000 рублей, и если убыток произошел вследствие противоправных действий третьих лиц. страхователь предоставляет документы, выданные компетентными органами в связи с несохранной перевозкой груза.
Из буквального толкования данного пункта не следует, что страховая выплата производиться исключительно на основании постановления об отказе или в возбуждении уголовного дела.
Ответчику был представлен талон-уведомление №27, выданный Линейным отделом полиции в аэропорту города Омска от 1 1.10.2013 года, подтверждающий, что о факте хищения груза представителем ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» - Горбуновым П.В было заявлено в правоохранительные органы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений: буквшгьное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, полагаем, что Ответчик не перечисляет страховое возмещение в отсутствие на то законных оснований.
В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в Том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. Истец, являясь выгодоприобретателем, со своей стороны направил претензии третьему лицу, организовал комиссионный осмотр и пересчет утраченного груза, о факте хищения третье лицо заявило в полицию; Ответчику были представлены все имеющиеся документы.
Ввиду неполучения страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
28.12.2011 года между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» и ОАО СК Прогресс-Гарант» (правопреемник ОАО СК «Альянс») был заключен Договор транспортного страхования грузов № 0221-0107/031500.
Договор транспортного страхования грузов № 0221-0107/031500 от 28.12.2011 года является договором имущественного страхования.
Согласно п. 3.4. Договора страхования, Выгодоприобретатель - лицо, имеющее материальные интересы к экспедируемой или пересылаемой отправке, подтвержденные соответствующими документами. Выгодоприобретатель назначается Страхователем.
Страховщик ОАО СК «Прогресс-Гарант» выдал Страхователю ЗАО «Армадилло Бизнес Ссылка» страховой сертификат № 0221-0107/031500-1406 от 21.09.2013 года.
Страховая сумма установлена в размере 4 578 059 руб. 28 коп.
Согласно записи в сертификате условия страхования определены согласно Генеральному полису № 0221-0107/031500 от 28.12.2011 года.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор транспортного страхования грузов № 0221-0107/031500 от 28.12.2011 года относится к договорам добровольного страхования.
Требования Заявителя по иску вытекают из Договора страхования, которые определяет права и обязанности сторон.
В силу ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 939 ГК РФ Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В силу п. 15.1.1. Договора страхования, для рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения по убытку (под одним убытком понимается происшествие с одной отправкой, следовавшей по одной накладной) Страхователь (Выгодоприобретатель) независимо от размера ущерба по электронной почте или по факсу представляет Страховщику заявление о страховом случае.
В соответствии с п. 15.3. Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) представляет документы, подтверждающие стоимость отправки, количество и номенклатуру груза, а также размер ущерба: счета, счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, комиссии, упаковочные листы, иные документы, подтверждающие стоимость отправки, его количество и номенклатуру; акт уценки и расчета ущерба с указанием стоимости поврежденных позиций, описания повреждений, степени уценки и суммы ущерба по отдельным позициям и суммы ущерба по грузу в целом; акты экспертиз, акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции на ремонт, акты восстановительных и (или) пусконаладочных, акты уценки с учетом годных остатков и др. документы, подтверждающие иные действия Страхователя (Выгодоприобретателя), направленные на уменьшение или оценку ущерба
Согласно п. 15.4. Договора страхования Страховщику необходимо предоставить - накладную на перевозку груза, подписанную фактическим перевозчиком груза - субподрядчиком, привлеченным Страхователем для доставки груза (далее - «фактическим перевозчиком») (при автомобильных перевозках - экземпляр получателя, а в случае утраты всего груза - экземпляр отправителя с отметкой получателя о неприбытии груза); акт, составленный при приемки груза Выгодоприобретателем, Страхователем или его представителем у фактического перевозчика в связи с недостачей или повреждением груза.
В соответствии с п. 15.6. Договора транспортного страхования грузов, в случае, если сумма убытка превышает 100 000 руб. и если убыток произошел вследствие противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, ДТП, крушения, стихийных бедствий, дополнительно к перечисленным в п.п. 15.1.1, 15.3, 15.4, 15.6 Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, выданные компетентными органами в связи с несохранной перевозкой груза (Справки или иные документы от компетентных органов в случае ДТП, пожара, стихийных бедствий, в случае кражи с проникновением в кузов транспортного средства, грабежа, разбойного нападения - постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела).
Согласно правилам русского языка в скобки заключаются слова и предложения, синтаксически не связанные с данным предложением, но приводимые для пояснения и выполнения всей мысли в целом.
Таким образом, в указанном пункте 15.6. Договора страхования стороны в скобках конкретизировали какие документы должны быть представлены со стороны Страхователя - (выгодоприобретателя).
Следовательно, суждение о том, что Страховщику достаточно предоставить талон № 27, подписанный Линейным отделом полиции в аэропорту г. Омска от 11.10.2013 года, является ошибочным.
Кроме того, Заявитель признает в иске, что имело место хищение груза. При этом, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела их и не было предоставлено Страховщику.
Более того, из представленного талона, датированного почти через три недели после того, как была обнаружена недостача сотовых телефонов и аксессуаров на сумму 535 829 руб. 44 коп. не следует, что обращение в линейный отдел полиции в аэропорту г. Омска каким-либо образом связано с перевозкой по накладной 09210024MOW от 21.09.2013 года. В связи с чем гражданин Горбунов П.В. обращался в линейный отдел -известно. Причинно-следственная связь между обращением Горбунова П.В. в полицию и перевозкой по накладной 09210024MOW от 21.09.2013 г. Отсутствует.
Кроме того, истец указывает, что расчет цены иска произведен на основании претензий от 26.09.2013 года №№ 886, 895, 896, 887, 897. При этом, в талоне № 27 от 11.10.2013 года Горбунов П.В. просит принять меры к поиску сотового телефона НТС DESIRE SV BLACK черного цвета. Однако, указанные и перечисленные в претензиях от 26.09.2013 года №№ 886, 895, 887, 897 телефоны и аксессуары не содержат указаний на отсутствие модели телефона НТС DESIRE SV BLACK черного цвета. Таким образом, обращение Горбунова П.В. в линейный отдел полиции не связано с перевозкой по накладной 09210024MOW от 21.09.2013г.
Также, является необоснованным и подлежит отклонению довод о том, что у истца отсутствует возможность предоставить Постановление по причине того, что ЗАО «Связной Логистика» не является стороной по уголовному делу, а в правоохранительные органы обращалось ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка». Как указывалось выше, императивной нормой ГК РФ, регулирующей спорные отношения (ч. 2 ст. 939 ГК РФ) предписано, что на выгодоприобретателе лежит обязанность выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе и что Выгодоприобретатель несет риск последствий невыполнения обязанностей, предусмотренных Договором.
Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС МО от 29.07.2015г. по делу № А40-176334/2013.
Также, несостоятелен довод Истца о том, что нет необходимости предъявлять претензию авиаперевозчику по причине того, что в деле отсутствуют доказательства вины перевозчика в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, в части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно части 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.
В исковом заявлении, а также в заявлении на выплату страхового возмещения, отвечая на вопрос № 16 о том, где и при каких обстоятельствах обнаружена недостача груза, истец указал, недостача обнаружена при приемке груза в аэропорту города Омск.
Частями 2, 3 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
В силу ч. 3 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.
Ч. 1 ст. 126 ВК РФ предусматривает, что претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 128 ВК РФ течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, в случае неполучения такого ответа - через сорок пять дней после получения претензии перевозчиком, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
При этом, согласно ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно п. 14.1. Договора страхования, Страхователь обязан обеспечить права требования о возмещении понесенных убытков к виновной стороне.
Кроме того, в силу п. 13.1. Договора страхования к страховщику переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Истец не оспаривает в иске тот факт, что перевозчику претензии не были предъявлены.
Кроме того, в соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы и в фиксированном размере.
Из представленного Договора следует, что стороны согласовали применение франшизы в размере 1 000 руб. (п. 7 Договора страхования).
При этом Заявитель без какого-либо правового обоснования условие о франшизе не применяет.
Доводы заявителя построены на неправильном понимании условий договора страхования, также действующего законодательства о страховом деле, а требования Истцов фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора можно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, Истец не вправе требовать изменения условий договора, поскольку не является по нему Страхователем, премию Страховщику по договору не оплачивал. Договор заключен с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка».
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 65, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.В.Жбанкова
