ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва | Дело № А40-224621/2017-154-202 |
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена от 24 января 2018 года
Полный текст рения изготовлен 30 января 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко В.В.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ООО «ПЛАСТПОЛИЭФИР» (ОГРН 1085045001359, ИНН 5045042440, адрес: 142800, Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 22/2, дата регистрации: 07.07.2008)
к ответчику: ООО «НИУ» (ОГРН 1137746696152, ИНН 7722815566, дата регистрации: 06.08.2013, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. ХIV, ком. 56)
о взыскании задолженности в размере 147 854 руб., обязании осуществить вывоз насоса ОНЛ 50-32-200-К55АФК (5,5Вх300) со склада Истца силами и за счет средств Ответчика, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 5436 руб.
а также заявление ООО «НИУ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): по доверенности от 16.10.2017 г. б/н и на основании паспорта Петров Г.Н.
от ответчика: по доверенности от 01.01.2017 г. № 1 и на основании паспорта Бендерович В.А., по доверенности от 22.12.2017 г. № 142 и на основании паспорта Хрулева И.С.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЛАСТПОЛИЭФИР» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НИУ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 854 руб., обязании осуществить вывоз насоса ОНЛ 50-32-200-К55АФК (5,5Вх300) со склада Истца силами и за счет средств Ответчика, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 5436 руб..
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на основании счёта ООО «НИУ» на оплату № 1367 от 20 мая 2016 года ООО «ПЛАСТПОЛИЭФИР» платёжным поручением № 791 от 24.05.2016 оплатило насос ОНЛ 50-32-200-К55АФК (5,5Вх3000) (насос нерж. с ответными фланцами исп. 03-1291020) в размере 147854 рубля 00 копеек.
Истец получил от ответчика указанный насос от Ответчика по товарной накладной № 1516 от 28.07.2016, копия которой имеется в материалах дела.
Однако, указывает истец, в производственных целях для перекачивания жидких видов сырья ему необходим шестеренный самовсасывающий насос типа НМШ 8-2,5-6,3/25, а именно Шестеренный зубчатый насос с рабочими органами в виде шестерен, обеспечивающих геометрическое замыкание рабочей камеры и передающих крутящий момент. (ГОСТ 17398-72. НАСОСЫ; Самовсасывающий насос: - Насос, обеспечивающий самозаполнение подводящего трубопровода жидкой средой (ГОСТ 17398-72. НАСОСЫ. Термины и определения. Стр.12).
Также истец указывает, что в опросном листе Истцом при запросе к Ответчику был указан тип требующегося насоса.
Как указывает истец, на запрос Истца о желании приобрести такой насос Ответчик предложил насос ОНЛ 50-32-200-К55АФК в качестве аналога нужного насоса и осуществил его поставку.
Однако, как выяснилось при попытке запуска в эксплуатацию, поставленный Ответчиком насос оказался не пригодным для использования в производственных целях на предприятии Истца, поскольку он не является аналогом насоса типа НШЛ; не является шестеренным и самовсасывающим; для работы насоса необходимо предварительно удалить воздух из проточной части и всасывающего рукава и заполнить их вручную перекачиваемой жидкостью; для обеспечения нормальной работы этого насоса требуется установить на нём дополнительную деталь (тройник с краном) и использовать дополнительную ёмкость для комплектации насоса;
По этим причинам, по мнению истца, он предназначен для перекачивания одной позиции крупнотоннажного сырья в течение продолжительного времени при условии выполнения трудоёмких подготовительных работ.
Таким образом, истец указывает, что применение поставленного Ответчиком насоса на производственном участке Истца, где при производстве продукции требуется часто перекачивать поочерёдно одним и тем же насосом разное жидкое сырьё, ведёт к резкому снижению производительности труда, увеличению себестоимости продукции, существенному ухудшению условий труда и нарушению норм техники безопасности.
В связи с изложенным, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика денежной суммы, уплаченный им за поставленный товар, который оказался не подходящим истцу, в размере 147 854 руб., обязании осуществить вывоз насоса ОНЛ 50-32-200-К55АФК (5,5Вх300) со склада Истца силами и за счет средств Ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу чч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подбор насоса, указанного в выставленном истцом счете, был осуществлен ответчиком в соответствии с письмом Истца от 05.05.2016 года, с заполненными опросными листами и приведенными в них сведениями с описанием насоса ОНЛ для перекачивания вязких жидкостей.
При этом судом установлено, что Истец в опросном листе сформулировал подробные требования к насосу: подачу, напор, указал вид жидкости (стирол, полиэфирные смолы), вязкость (до 80 000 сСт), наличие твердых единиц (до 10%), указал длину и диаметры трубопроводов на схеме, где насос находится под заливом жидкости (жидкость попадает в насос и затем насос ее перекачивает). Однако, в данном истцом описании насоса не указано, что ему требуется самовсасывающий насос.
При заполнении опросных листов Истцом изложена просьба о подборе насоса, аналогичного используемому на настоящий момент, а именно насосу НМШ 8-25-6,3/2,5 ТУ 26-1529-88. Однако в паспорте данного насоса отсутствуют сведения о том, что используемый насос должен быть самовсасывающим.
Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что насос должен являться самовсасывающим в материалах дела отсутствуют. Доводы Истца об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Также, как установлено судом, Ответчик при поставке Истцу насоса руководствовался указаниями Истца и данными из общего руководства по эксплуатации насосов НМШ 2.878.00.000 РЭ, которые соответствуют ТУ 26-06-1529-88.
Основываясь на вышеуказанных сведениях, инженер ООО «НИУ» рассчитал и предложил динамический насос ОНЛ для вязких жидкостей на подачу и напор в соответствии с опросным листом Истца.
При этом судом установлено, что поставленный Заказчику товар полностью пригоден к использованию и в соответствии с законодательством может использоваться для тех целей, которые обозначены Истцом в опросных листах.
Данный факт подтверждается тем, что никаких претензий от Заказчика с момента получения им документации по подобранному им насосу до истечения трех месяцев с момента поставки не поступало.
Утверждение Истца непригодности насоса к использованию судом отклоняется как неподтвержденное истцом документально и противоречащее материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что поставленный Ответчиком насос полностью соответствует опросному листу истца и приложенному к нему техническому описанию.
Также суд отмечает, что после выставления счета Истец имел возможность изучить инструкцию эксплуатации на указанный в счете насос типа ОНЛ, отправленную, и сверить, насколько данный насос соответствует требуемым параметрам.
На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчиком его обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, а именно: поставлено заказанное Истцом оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует его описанию, указанному Истцом, следовательно, ссылка Истца на ст. 475 ГК РФ несостоятельна.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований отсутствуют.
Ссылки Заказчика на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применимы, поскольку энный закон регулирует отношения производителей и потребителей- граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не представлено.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Также Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как указывает Ответчик, для представительства и защиты своих интересов в суде по данному делу истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, общая сумма которых составила 30 000 рублей.
В обоснование заявленных расходов ответчик указывает, что для оказания юридической помощи по делу, представительства и защиты интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы 15.12.2016г. Обществом с ИП Хрулёвой И.С. был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг.
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены платежные поручения № 17540 от 25.12.2017 и № 44 от 22.01.2018 на общую сумму 10 000 руб., распечатка об оплате с банковской карты денежных средств в размере 5 150 руб., расписки Хрулевой И.С. о получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб.
По мнению заявителя, сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы, включая участие представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.
В соответствии с положением п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения судебных расходов стороной.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать исходя из сложности дела и объема выполненной работы.
Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «ПЛАСТПОЛИЭФИР» (ОГРН 1085045001359) о взыскании 147 854 руб. оплаченных за не пригодный для использования истцом насос и обязании ответчика осуществить вывоз насоса ОНЛ 50-32-200-К55АФК (5,5Вх300) со склада Истца силами и за счет средств Ответчика, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 5436 руб.- оставить полностью без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПЛАСТПОЛИЭФИР» (ОГРН 1085045001359) в пользу ООО «НИУ» (ОГРН 1137746696152) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Полукаров
