Решение АС города Москвы от 23.09.2021 № А40-133319/2021-146-986

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) № 131/25 от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) № 131/25 от 01.06.2021.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили письменный мотивированный отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.09.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) 01.06.2021 вынесено Постановление № 131/25 (далее - Постановление) о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» (далее - Банк, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, 01.06.2021 Управлением было вынесено Представление № 131/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Банк ссылается на то, что в действиях Банка отсутствуетсостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

   Также, заявитель полагает, что Управлением было допущено нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения Банка к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Банк не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о месте и времени составления протокола.

   Кроме того, заявитель ссылается на неисполнимость Представления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в 13:30 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул.Грибоедова, 10, в ходе проведения административного расследования отношении акционерного общества «Альфа - Банк» (АО «Альфа - Банк») на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2021, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.03.2021, с целью проверки доводов, указанных в обращении гражданина Ильмукова СЮ. (вх. № 3269/5/25 от 09.03.2021) о нарушении его потребительских прав АО «Альфа - Банк», и приложенных документов к обращению: копия индивидуальных условий № F0PIP520S20081701716 от 17.08.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, копия анкеты - заявления на получение Кредита наличными. Номер заявки № F0PIP520S20081701716, выписка по кредиту за период с 18.08.2020 по 19.08.2020 на клиента Ильмукова С.Ю., копии полисных условий по договору страхования с АО «АльфаСтрахование - Жизнь», копия памятки к договору страхования, копия заявления на добровольное оформление услуг страхования, а также ответ АО «Альфа - Банк» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.03.2021 (вх. № 14570/14 от 29.02.2021), общие условия Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, ответ АО «Альфа - Банк» на уведомление о составлении протокола от 06.04.2021, административный орган установил, что Акционерное общество «Альфа - Банк» нарушило потребительские права гр. Ильмукова С.Ю.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между заёмщиком Ильмуковым С.Ю. и Акционерным обществом «Альфа - Банк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях за № F0PIP520S20081701716, согласно которому банковская организация предоставило заёмщику кредит в размере 804 000 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке, условия которые отражены п. 4 кредитного договора.

Согласно п.4.1 стандартная процентная ставка 15, 99 %, процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 11, 99 годовых. Процентная ставка по Договору кредита равна разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заёмщиком при оформлении анкеты - заявления на оформление Договора Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита в размере 4 %.

В пункте 11 спорного кредитного договора указаны цели использования кредитных средств: оплата по договорам страхования.

Пункт 15 Кредитного договора: услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг: «не применимо».

Заключению спорного кредитного договора предшествовало заполнение потребителем анкеты - заявление на получение кредита в банке.

Так, согласно материалам дела, в анкете - заявлении на получение кредита наличными. Номер заявки F0PIP520S20081701716 указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» на срок 60 мес. рассчитываемую как 0,19% в месяц от суммы Кредита на срок Договора страхования».

Также, в этой же анкете указано: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой»... с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» на срок 60 мес. рассчитываемую как 0,03% в месяц от суммы Кредита на срок Договора страхования».

В случае принятия Банком решения о возможности заключении со мной Договора кредита, прошу сумму Кредита, запрошенную мной при подаче настоящей анкеты - заявления, увеличить на общую стоимость дополнительных услуг в размере 93 752, 64 руб. и оплатить услуги страхования за счёт Кредита по Договору кредита».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п.11 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Согласно п.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом(п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российский Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.

Между тем, доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договора, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

В нарушение приведенных выше требований законодательства, при заключении договоров потребительского кредита в заявлениях о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежит выплачивать заемщикам за участие в программе страхования, не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона №2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона № 2300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №2300-1-ФЗ.

В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.

Кроме того, анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в рублях, потребители должны произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог оценить её размер без наличия специальных познаний в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).

Согласно размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование - Жизнь» https://aslife.ru/about/information/ информации в разделе реестр страховых агентов с информацией актуальной на 21.02.2021, акционерное общество «Альфа - Банк» значится как страховой агент, между АО «АльфаСтрахование - Жизнь» и АО «Альфа - Банк» заключен бессрочный агентский договор от 03.09.2012 за № 176/А/12АЖ по видам страхования: кредитное страхование жизни. Запрашиваемый агентский договор между юридическими лицами, в рамках административного расследования не представлен.

Вопреки доводам о том, что договор страхования заключатся между страхователем и страховщиком, а банковская организация не оказывает самостоятельно услугу, следовательно не обязано предоставлять информацию об оказываемой услуге, а также довод о том, что страховой агент предоставляет информацию в том числе о размере агентского вознаграждения лишь по требованию страхователя, основаны на неверном толковании норм права.

Банковская организация, как уже было выше отмечено не является страховщиком, однако являясь агентом страховщика (исполнителя) на нее также распространяются требования законодательства в части доведения до потребителя и предоставления ему полной, достоверной, необходимой информации, включающей сведения о размере агентского    вознаграждения, получаемого кредитной организацией за предложение страхового продукта страховщика потенциальным клиентам, поскольку непосредственное взаимодействие с потребителями лежит на АО «Альфа – Банк», взявшем на себя ответственность от имени и за счет исполнителя предоставлять клиентам всю необходимую информацию.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Буквальное толкование указанной нормы как бы условно разделяет её на две части, в первой части, страховой агент по требованию (запросу) страхователя, лица имеющего намерение заключить договор страхования обязан предоставлять информацию о деятельности страховщика, другая же часть указанной нормы подразумевает обязанность раскрытия страховым агентом информации, в том числе о размере агентского вознаграждения. Термин «раскрытие информации» исходя из смысла указанной статьи подразумевает, как доведение до потребителя информации, в числе которых информация об агентском вознаграждении банка.

В рассматриваемом случае этого сделано не было, банк предлагая дополнительную услугу по страхованию, что явствует из заявления о предоставлении кредита, являясь страховым агентом согласно агентскому договору, информацию о размере своего вознаграждения до сведения потребителя не довел.

Кроме того, информация, размещенная на сайте банковской организации не содержит сведений о размере вознаграждения, получаемого по оформленным договорам страхования. Вместе с тем, необходимо сказать, что разместив данную информация на сайте, она не будет отвечать той критериям информативности, поскольку страховая сумма рассчитывается в процентном соотношении от суммы кредита на срок действия страхования, соответственно меняется как размер страховой суммы, а вместе с этим и размер агентского вознаграждения.

При этом, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявителем нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, административный органом установлено, в документы образующие кредитную сделку и являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявлений с гражданина Ильмукова С.Ю., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды, а не с целью кредитования услуг страхования.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из Заявления на получение кредита наличными Ильмуков С.Ю. право права выбора потребителю предоставлено типографическим способом отмечено символом: «Да».

Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что Ильмуковым С.Ю. была оплачена страховая премия по полисам страхования в размере 93 752,64 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.10 ст.7 Закона № 353 от 21.12.2013, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем нарушил требования ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике.

Пункт о страховании включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Схема реализации услуги банком произведена таким образом, что не имея фактической возможности выбора (кредит со страхование и кредит без страхования) самостоятельно проставить галочки напротив услуг страхования, а в конце заявления проставляя подпись, потребитель как бы соглашается со всеми условиями в целом и подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, однако при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) потребитель не может.

Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, суд отмечает, что возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, административным органом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор № 176/А/12АЖ от 03.09.2012 (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/infomiation.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа Банк» является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования. При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, пункт 13 кредитного договора изложен в редакции: «Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору выдачи кредита наличными может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГКРФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный  кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 № 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Суд также отмечает, что ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Таким образом, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона № 352 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  Следовательно, кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае, пункт 13 Договора изложен таким образом (Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования), что ни как не отражает волю заемщика по данному условию.

При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует возможность отразить волю: «Согласен» или «Не согласен» и отсутствует место для подписи заемщика.

Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном Договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был.

Пункт 13 кредитного Договора не содержит условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 352 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе).

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного Договора, банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Заявление о предоставлении кредита, не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом. (Да, согласен; Нет, не согласен; Согласен/не согласен; Запрет на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита).

Таким образом, условие пункта 13 кредитного Договора фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категорическую запись о том, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования. Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание Договора) лишила заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного Договора, что влечет ущемление его прав.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что АО «Альфа-Банк» при кредитовании гражданина Ильмукова С.Ю., представил возможность отказаться от уступки прав требования.

Из вышеизложенного следует, что АО «Альфа Банк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что банковская организация нарушила требования ст.ст. 421, 422, 927, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ч.9 ст. 5, п.9 ч.9 ст. 5, ч.18, ч.19 ст.5 и ч.2, ч.10 ст.7, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч.1 и ч.2 ст. 8, ч.1 и ч.2 ст.10, ч.2 и ч.3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителями, но и стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны -потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Совершенное правонарушение причинило потребителю имущественный ущерб в размере 93 752,64 руб., поскольку противоправным и преднамеренным поведением, в нарушение обязательных требований законодательства, акционерное общество «Альфа - Банк» не довело до сведения потребителей всю необходимую и достоверную информации о реализуемой услуге (стоимости в рублях, размер вознаграждения), включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, и осуществлено банком таким образом, что потребитель не владея полной, достоверной и необходимой информацией о дополнительной услуге не осознает наступление негативных финансовых последствий для него в виде расходов по оплате дополнительных услуг - 93 752 руб. 64 коп. и расходы по уплате процентов, начисленных на указанную сумму. Схема реализация спорной финансовой дополнительной услуги не создает для потребителя имущественное благо.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «Аль- Банк» вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но не приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Юридическое лицо осознавало противоправность совершенных действий, не предпринимало активных действия по урегулированию спорной ситуации с потребителем, отказывало в удовлетворении требований, которые были обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 на основании обращения потребителя должностным лицом территориального отдела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

17.03.2021 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2021, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.03.2021 вместе с обращением потребителя, административным органом направлены заказным письмом с уведомлением о вручении с разрядом «административное» по юридическому адресу акционерное общество «Альфа - Банк» (почтовое отправление № 80090958356461). Указанная корреспонденция была получена Банком 23.03.2021, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции, сформированной официальным сайтом ФГУП «Почта России».

29.03.2021 в адрес территориального отдела поступило письмо от АО «Альфа - Банк» в котором банковская организация, в обоснование своей позиции, ссылается на то, что при заключении кредитного договора с потребителем (заёмщиком) Банк не нарушил норм действующего законодательства. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями, предъявляемые специальными банковским правилами.

Согласно материалам дела, в указанном письме банковская организация пояснила, что проверка деятельности кредитных организаций в сфере специального законодательства, а именно соблюдение требований законодательства в сфере потребительского кредитования к компетенции органов Роспотребнадзора не относится, равно и проведении административных расследований по обращениям заёмщиков, по вопросам, касающихся тех же сфер законодательства. Кредитной организацией в рамках проводимого административного расследования истребуемые определением от 16.03.2021 документы, кроме как Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, не представлены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в адрес акционерного общества «Альфа - Банк» по юридическому адресу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, о необходимости явки законного представителя 22.04.2021 в 09 часов 00 минут (исх. 06.04.2021 №25-3/1725), что подтверждено представленными в материалы дела квитанцией и реестром отправления почтовой корреспонденции с присвоением кода № 80085759436542. Указанное уведомление было получено адресатом 14.04.2021, что подтверждается уведомление о вручении.

Согласно материалам дела, 21.04.2021 в территориальный отдел за вх. peг. № 25-1/1379 на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. 06.04.2021 №25-3/1725) от акционерного общества «Альфа - Банк» поступил ответ, в котором банк приводит доводы, согласно которым утверждает, что не нарушал норм законодательства при кредитовании потребителя.

Из материалов дела усматривается, что административный орган, изучив приведенные доводы в письме вх. peг. № 25-1/1379 от 22.04.2021 и документы, которые имелись в распоряжении административного органа, в адрес банковской организации 27.04.2021 были направлены уведомления № 25-3/2113 от 26.04.2021 о составлении протокола об административном правонарушении) (квитанция и реестр об отправке почтовой корреспонденции № 54 от 27.04.2021 с присвоением почтового идентификатора № 80097759220960), которое было получено АО «Альфа Банк» 06.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом о доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 80097759220960. В указанных уведомлениях законному представителю юридическому лицу было предложено обеспечить явку, либо явку представителя по доверенности для составления протокола об административном правонарушении в назначенное административным органом дату и время.

Будучи надлежаще уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель свою явку не обеспечил, каких- либо пояснений о причинах не явки не представил, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, протокол № 209 от 18.05.2021 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя.

Протокол об административном правонарушении № 209 от 18.05.2021 вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.05.2021 были направлены в адрес банковской организации, что подтверждается квитанцией и реестром об отправке почтовой корреспонденции, с присвоением почтового идентификатора № 800928604450299 от 21.05.2021.

Указанная юридически значимая корреспонденция была получена адресатом 26.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется штамп о получении АО «Альфа - Банк» почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 800928604450299 от 21.05.2021. Рассмотрение документов по материалам административного дела было назначено на 01.06.2021 в территориальном отделе.

Будучи надлежаще уведомленном о рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель акционерного общества «Альфа - Банк» свою явку не обеспечил, заявлений ходатайств об отложении не заявлял, причины не явки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и объявление решения происходила в отсутствии законного представителя. В этот же день председателю правления банка вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановлением № 131/25 по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 АО «Альфа - Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной статьей КоАП РФ. При назначении административного наказания за совершение правонарушения, оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Вышеуказанные документы: постановление № 131/25 по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения территориальным отделом были направлены в адрес юридического лица по юридическому адресу 03.06.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении с разрядом «административное» и получены АО «Альфа - Банк» и получены адресатом – 09.06.2021.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры привлечения акционерного общества «Альфа - Банк» к административной ответственности, в том числе и выполнении требований, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, ст. 29.1 КоАП РФ - подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении статьей 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, статье 29.11 КоАП РФ - объявление постановления по делу об административном правонарушении. Права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении Банка к административной ответственности Управлением допущено не было.

По мнению суда, назначенное Банку административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении также содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы, по мнению суда, мотивированны, обоснованы, их содержание в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается.

При доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения,  основания для признания незаконным Представления от 01.06.2021 №131/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:В.А. Яцева