Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-80417/13
116-180
03 октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гибаловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"
к ИФНС России № 35 по г.Москве
о признании недействительным решение от 04.03.2013 года №13-10/170.
при участии представителей:
от заявителя: Василенков А.А. по доверенности от 21.06.2013г., Крупичев Р.В. по доверенности от 24.07.2013г.
от ответчика: Крошко Е.В. по доверенности от 28.06.2013г. №05-10/30932, Подъяблонская И.А. по доверенности от 15.05.2013г. №05-10/22977.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ЭКСПЕРТЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 04.03.2013г. № 13-10/170 в части доначисленных налогов, пени и штрафа относительно списания безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Озеро Света», ООО «НПП «Полис», ЗАО «Экспедитор-Д», а также в части доначислений по внереализационным доходам по взаимоотношениям с ООО «Офиском».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений и объяснений, указал, что не согласен с выводом инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за 2011 год на сумму внереализационных расходов, образовавшихся вследствие списания безнадёжной дебиторской задолженности, а также с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2011 год на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 9 789 500 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.09г. по 31.12.2011г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2012 №13-10/706. По результатам рассмотрения материалов проверки и
представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 04.03.2013г. № 13-10/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.24-38), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 254 372 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 150 936 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 973 947 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России № 35 по г.Москве от 04.03.2013г. № 13-10/170 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2013г. № 21-19/040814 (т.1 л.д.57-63) решение ИФНС России №35 по г.Москве от 04.03.2013г. № 13-10/170 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Судом установлено, что обществом в 2011 году списана безнадежная задолженность по следующим организациям: ЗАО «Озеро света» счет № 5 от 31.01.2008г. - на сумму 38 688 рублей; ООО НПП «Полис» счет № 48 от 27.12.2006г. на сумму 600 рублей; ЗАО «Экспедагор-Д» счет № 4089 от 20.10.2006г. на сумму 40 945 рублей. Всего на сумму - 80 233 рубля.
Как указывает инспекция, общество списало в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в отсутствие полного пакета соответствующих первичных документов, а именно: товарных накладных, договора с организациями-дебиторами, подтверждающими спорную задолженность. Обществом представлены платежные документы, при этом, первичные учетные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов (договор, спецификации договора, накладные, отгрузочные разнарядки, счета-фактуры), представлены не были.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлены следующие документы: акт по форме № ИНВ-17, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», бухгалтерская справка о списании дебиторской задолженности № 163 от 31.12.11, Приказ от 31.12.11№6 о списании дебиторской задолженности.
При этом в частности по контрагентам:
- по ЗАО «Озеро света» представлена карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»; выписка банка за 03.04.2008; платежное поручение № 91 от 03.04.2008, в назначении платежа которого указано: оплата по счету 5 от 31.01.2008 за услуги по хранению за январь 2008, сумма 38 688 руб., в т.ч. НДС 18% - 5901,56 руб.; счет № 5 от 31.01.2008 на услуги по хранению в январе 2008г.
- по ЗАО «Экспедитор-Д» представлена карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»; выписка из банка за 26.10.2006г.; платежное поручение № 2091 от 26.01.2006. В назначении платежа указано: оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание по отправлению груза согласно счету № 4089 от 20.10.2006, сумма 40945 руб., в т.ч. НДС 18% -6245,85 руб. Представленная копия счета нечитаемая, в копии указан контракт № Т-21/31.08 от 31.08.2006, который в ходе проверки не представлен.
- по ООО НПП «Полис» представлена карточка счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»; выписка из банка за 11.01.2007г.; платежное поручение № 1 от 11.01.2007. В назначении платежа указано: оплата по счету № 48 от 27.12.2006г. за ниппель байонетный, сумма 600 руб., в т.ч. НДС 18% - 91,50 руб. Представленная копия счета нечитаемая, в копии указан контракт № 33/УЗ доплата за ПЛ-4, который в ходе проверки не представлен.
Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос генерального директора заявителя - Рыжова В.А. по вопросу непредставления первичных документов, обосновывающих правомерность включения в расходы дебиторской задолженности.
Из свидетельских показаний Рыжова В.А. (протокол допроса № 13-15/53 от 20.02.2013г.) следует, что по счетам произведена предоплата. Однако данные организации не произвели отгрузку товара в адрес общества, соответственно отсутствовали основания для составления первичных документов.
Инспекция указывает, что из платежных документов, представленных обществом в отношении ЗАО «Озеро света», ЗАО «Экспедитор-Д», ООО НПП «Полис» не усматривается, что обществом произведена предоплата.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, включаются в состав внереализационных расходов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истёк срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), накладные и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции не является.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и данных регистров организации обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Инспекцией не поставлены под сомнение документы, представленные заявителем в налоговый орган, в качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности, и ее списания.
При указанных обстоятельствах, налоговому органу заявителем были представлены оформленные должным образом документы, подтверждающие право на спорные расходы, для списания дебиторской задолженности в сумме 80 233 рубля, по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Озеро света», ООО НПП «Полис», ЗАО «Экспедитор-Д».
По эпизоду о занижении обществом внереализационных доходов за 2011 год на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 9 789 500 рублей, по взаимоотношениям с ООО «Офиском», судом установлено следующее.
Обществом в налоговый орган были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2008 – 2009г., по договору от 23.03.2007г. №2007/03-25 в соответствии с которыми общество признает долг перед ООО «Офиском» (2т, л.д.7-8).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Офиском» инспекцией установлено, что 17.12.2012 организация снята с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа. Счет закрыт 22.09.2008г, не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2008. Численность за 2007-2011гг. - 0 человек. Инспекцией, в рамках ст. 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Офиском» Медведев Владимир Игоревич.
Из свидетельских показаний Медведева В.И. (протокол допроса от 19.02.2013 № 13-15/4/) следует, что Медведев В.И. руководителем организации ООО «Офиском» не являлся и не является. Каким видом деятельности занимается организация, не знает. Как представителем организации договора на предоставление услуг (товаров, работ) не заключал. Была ли среди заказчиков услуг (товаров, работ) организация ОАО «Экспертцентр» не знает. Оказывались ли фактические услуги, предоставлялись ли работы, товары в адрес ОАО «Экспертцентр» не знает. Договора, счета - фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы, акты выполненных работ, акты сверки, относящиеся к деятельности ООО «Офиском», в том числе выставленные в адрес ОАО «Экспертцентр», не подписывал. Согласие на оформление в качестве руководителя или учредителя (оформление доверенности) не давал. Счета в банках как на физическое лицо и на различные фирмы, в том числе на ООО «Офиском» не открывал.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно опрошен генеральный директор общества Рыжов В.А.
Из протокола допроса свидетеля от 20 февраля 2013г. № 13-15/53 следует, что Рыжов В.А. в отношении ООО «Офиском» пояснил, что ООО «Офиском» знает, знаком с руководителем или с представителем данной организации (конкретно с кем из них точно не помнит). Каким образом подписывались акты сверки взаимных расчетов с организацией ООО «Офиском» за 2008 и 2009 точно не помнит, либо подписывались в офисе, либо обменивались актами сверки по почте. Относительно причины задолженности перед ООО «Офиском» предположил, что вероятно не хватает оборотных средств. Погасить задолженность перед ООО «Офиском» планирует в течение 2013 года.
В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что в представленных обществом актах сверки содержатся недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, они не могу служить доказательством прерывания срока исковой давности по взысканию указанной в акте задолженности.
Суд отклоняет доводы инспекции, последующим основаниям.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности. В соответствии с абз. 1,2 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Исковая давность по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Офиском» прервана составлением акта сверки от 31.12.2009 г., согласно которому заявитель признал наличие у него задолженности перед ООО «Офиском».
Подписание акта сверки взаиморасчетов, частичное погашение долга путем отгрузки товаров, а также частичная его оплата подтверждают факт признания долга. В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ срок исковой давности в этом случае прерывается и начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности не истёк и основания для включения задолженности общества перед ООО «Офиском» в сумме 9 789 500 рублей во внереализационные доходы отсутствуют.
Инспекция ставит под сомнение акт сверки расчетов от 31.12.2009 г., подписанный между обществом и ООО «Офиском» лишь на основании показаний директора ООО «Офиском» Медведева В.И., а также на основании того, что счет организации закрыт в 22.09.2008 года, 17.12.2012 года организация снята с налогового учёта, последняя отчётность представлена за 2 кв. 2008 года.
Указанные доводы носят формальный характер и не могут быть приняты судом, в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не содержит в себе норм, прямо связывающих добросовестность налогоплательщиков и наличие у его контрагентов перечисленных налоговым органом характерных черт организации, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Помимо этого указанные признаки контрагентов не доказывают совершения спорных сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что учредители, руководители, юридический адрес являются «массовыми» налоговым органом не представлено. Понятие фирмы - «однодневки» в законодательстве не установлено, ответственности за работу с такими организациями не содержится.
Отсутствие у юридических лиц указанных признаков не может свидетельствовать об их недобросовестности, отсутствии у их контрагентов прав на соответствующие налоговые вычеты.
Кроме того, заявитель не обязан вести контроль за внутренней хозяйственной деятельностью ООО «Офиском» и соблюдения ею налогового законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Общество исходило из того, что ООО «Офиском» является добросовестной, ведущей реальную хозяйственную деятельность организацией. ООО «Офиском» было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, в установленном законом порядке. Оснований не доверять контрагенту у общества не имелось.
Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.
Инспекцией не ставится под сомнение договор от 23.03.2007г. №2007/03-25, заключенный между обществом и ООО «Офиском», на основании которого и образовалась у общества перед контрагентом задолженность в сумме 9 789 500 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 452-0, от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О, никому не следует ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений нужно устанавливать, исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения
дела обстоятельств, фактические отношения сторон, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов об оплате и т.п.
Кроме того, в отсутствие иных доказательств, показания руководителя спорного исполнителя не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как налоговый орган не доказал ни направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, ни наличия фактов его осведомленности о недобросовестности указанных контрагентов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий заявителя и его контрагента.
Сравнительных почерковедческих экспертиз подписи руководителя ООО «Офиском», подтверждающих, что спорные подписи выполнены не им, в установленном законом порядке, налоговым органом также не проведено.
При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 04.03.2013г. № 13-10/170 в части доначисленных налогов, пени и штрафа относительно списания безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Озеро Света», ООО «НПП «Полис», ЗАО «Экспедитор-Д», а также в части доначислений по внереализационным доходам по взаимоотношениям с ООО «Офиском» вынесено по незаконным основаниям, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 04.03.2013г. № 13-10/170 в части доначисленных налогов, пени и штрафа относительно списания безнадежной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Озеро Света», ООО «НПП «Полис», ЗАО «Экспедитор-Д», а также в части доначислений по внереализационным доходам по взаимоотношениям с ООО «Офиском».
Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ОАО «Экспертцентр» расходы по госпошлине 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Стародуб
