ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
12 сентября 2022 года Дело №А40-250162/21-172-1887
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)
к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)
о взыскании 10 452 263,66 руб.
3-и лица: ООО "АКВИКОМП" (142402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ИЛЬИЧА УЛИЦА, ПРОМПЛОЩ-КА 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ 1, ОГРН: 1035006111623, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2003, ИНН: 5031053548)
и физическое лицо Лошкарева В.В.
при участии:
от истца – Линик Д.А. диплом, доверенность от 01.12.2021;
от ответчика – Козлова О.О. диплом, доверенность от 18.12.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 452 263 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать; в отношении части требований заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы и возражения, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска), а также тариф на услуги по передаче электрической энергии.
На момент подачи искового заявления истцом оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года – декабрь 2020 года были оплачены в полном объеме.
Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительных соглашений № 12 и № 60 к договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за спорный период, в том числе по потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкарёву В.В., а также технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчика, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН).
Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 46 - 48 Правил № 861 недискриминационного доступа.
Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
На основании п. 44 Методических указаний № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:
- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;
- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;
- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;
- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016г. № 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.
Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 расчеты истца с потребителями по договорам энергоснабжения производились с применением тарифа на уровне среднего второго напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа на уровне высокого напряжения (ВН).
Соответственно, оплата оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В. осуществлялась истцом по более дорогому тарифу на передачу электроэнергии СН2 (вместо подлежавшего применению тарифа ВН).
Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Аквикомп» заключен договор энергоснабжения № 10803909 от 01.01.2006, по которому истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объектах, расположенному по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка №1, стр. 2 (далее – Абонент №10803909).
Также между АО «Мосэнергосбыт» и ИП Лошкаревым В.В. заключен договор энергоснабжения № 10805109 от 01.08.2013, согласно которому истец осуществляет снабжение электрической энергией объекта - Производственный цех (Абонент №10805109) по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка №1, стр. 2 (далее – Абонент № 10805109).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору энергоснабжения № 10805109 от 01.08.2013 ООО «Аквикомп» является плательщиком по договору энергоснабжения № 10805109 от 01.08.2013.
Кроме того, фактические правоотношения по исполнению договора энергоснабжения также сложились между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Аквикомп», где ООО «Аквикомп» выступает в качестве потребителя.
Для расчетов за электрическую энергию, потребленную ООО «Аквикомп» по Абоненту № 10805109 в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 и по Абоненту №10803909(1-0278) в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленному в отношении Абонента №10803909(1-0278) между ЗАО «Богородские коммунальные системы» и ООО «Аквикомп» от 24.04.2009, а также в соответствии с однолинейными схемами электроснабжения к договорам энергоснабжения №10805109 и № 10803909 объекты электросетевого хозяйства ООО «Аквикомп» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через электроустановки ЗАО «Богородские коммунальные системы», то есть через владельца сетей – лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.
При этом объекты ЗАО «Богородские коммунальные системы» имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Московский регион» непосредственно в ПС 110/6 кВ №380.
Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО «Аквикомп» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода – с 01.07.2018 по 31.12.2020), следует вывод о том, что объекты ООО «Аквикомп» подключены к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно в точке присоединения электроустановок ЗАО «Богородские коммунальные системы» к объектам ПАО «Россети Московский регион», то есть в ПС 110/6 кВ №380.
Объект ПС 110/6 кВ №380 имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ООО «Аквикомп» присоединены к объектам ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения ВН.
Таким образом, при расчетах ООО «Аквикомп» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Абоненту № 10805109 в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 и по Абоненту № 10803909(1-0278) в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 должны были применяться цены на электрическую энергию на уровне напряжения ВН.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела №А40-198822/2021, так как исходя из предмета и оснований настоящего иска, результат рассмотрения по делу № А40-198822/2021 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу № А40-198822/2021.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-198822/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, по иску ООО «Аквикомп» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за июль 2018 года – декабрь 2020 года из-за применения завышенного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле № А40-198822/2021 в качестве третьего лица, в силу чего установленные по делу № А40-198822/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017).
Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.
При этом абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.
На основании абз. 3, 4, 5 п. 15 (2), абз. 11 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг ответчика в интересах ООО «Аквикомп» и Лошкарёва В.В. подлежит оплате истцом по тарифу, установленному для уровня напряжения ВН, а не СН2.
Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Постановления 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.
Судом установлено, что оплата оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В. осуществлялась истцом по более дорогому тарифу на передачу электроэнергии СН2 (вместо подлежавшего применению тарифа ВН).
Применение неверного тарифа по уровню напряжения СН2 в расчетах между истцом и ответчиком подтверждается формами 18юр (столбец 30).
Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном договором (п. 3.2.6).
При этом договором утверждена форма 18-ЮР, в которой отражаются сведения в том числе о подлежащем применению уровне напряжения (ВН, СН2, СН1, НН) (в ред. доп. соглашения № 60 к договору).
На основании указанных форм и справок истца по полезному отпуску ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.
Так как оплаченная ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии оказалась завышена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств.
При этом суд установил, что в рамках дела № А40-198822/2021 ПАО «Россети Московский регион» признало факт и размер своего неосновательного обогащения перед АО «Мосэнергосбыт», а также признало факт некорректного применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа СН2 вместо подлежащего применению тарифа ВН, т.е. подтвердило основания иска.
В материалы дела № А40-198822/2021 ПАО «Россети Московский регион» представило отзыв от 17.02.2022 № 23/7-103 с подтверждающими позицию истца документами.
Так, в своем отзыве ПАО «Россети Московский регион» прямо подтвердило следующие имеющие значения для настоящего дела обстоятельства:
«Учитывая, что ПС № 84 «Глухово» и ПС № 380 «Захарово» имеют номинальное напряжение 110 кВ, в соответствии с порядком, определенным п. 15.2 ПП РФ № 861, в расчетах как с ЗАО «Богородские коммунальные системы» (при прямом присоединении), так и с его субабонентами (при опосредованном присоединении) должен применяться тарифный уровень ВН.
Анализ форм 18-юр ПАО «Россети Московский регион», сформированных Ногинским ТО АО «Мосэнергосбыт» в отношении ЗАО «Богородские коммунальные системы», подтвердил обоснованное использование в расчетах с потребителем тарифного уровня ВН в рамках Договора энергоснабжения № 83902709 от 01.04.2008.
Анализ форм 18-юр ПАО «Россети Московский регион», сформированных Ногинским ТО АО «Мосэнергосбыт» в отношении ООО «Аквикомп», подтвердил факт некорректного использования в расчетах с потребителем тарифного уровня СН2 вместо подлежащего применению тарифного уровня ВН в период с июля по декабрь 2020 года.
Начиная с января 2019 года, в расчетах с ООО «Аквикомп» в рамках действующего Договора энергоснабжения № 10803909 от 01.01.2009 стал обоснованно применяться тарифный уровень ВН.
Анализ форм 18-юр ПАО «Россети Московский регион», сформированных Ногинским ТО АО «Мосэнергосбыт» в отношении Лошкарёва В.В., подтвердил факт некорректного использования в расчетах с потребителем тарифного уровня СН2 вместо подлежащего применению тарифного уровня ВН в период с июля 2018 по декабрь 2020 года.
Начиная с января 2021 года, в расчетах с Лошкарёвым В.В. в рамках действующего Договора энергоснабжения № 10805109 от 01.08.2013 стал обоснованно применяться тарифный уровень ВН».
При этом факт опосредованного присоединения потребителей ООО «Аквикомп» и Лошкарева В.В. в спорные периоды к сетям ПАО «Россети Московский регион» через объекты ЗАО «Богородские коммунальные системы»:
- установлен вступившими судебными актами по делу № А40-198822/2021 (абзац 7 страницы решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022):
- подтверждается АРБПиЭО между ЗАО «Богородские коммунальные системы» и ООО «Аквикомп» в лице Лошкарева В.В. от 24.04.2009, АРБПиЭО между ЗАО «Богородские коммунальные системы» и ООО «Партнер» от 04.12.2008, АРБПиЭО между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «Богородские коммунальные системы» от 20.06.2007 №НЭС-84-380/259, а также с однолинейными схемами электроснабжения к договорам энергоснабжения № 10805109 и № 10803909 с потребителями ООО «Аквикомп» и Лошкаревым В.В.
При этом вышеуказанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были представлены в дело № А40-198822/2021 самим ответчиком ПАО «Россети Московский регион», что следует из его отзыва и перечня приложений к нему.
- не оспаривался и признавался ответчиком ПАО «Россети Московский регион» по доводам своего отзыва по делу № А40-198822/2021.
Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» представило в материалы дела № А40-198822/2021 расчеты неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» перед АО «Мосэнергосбыт», возникшего из-за переплаты стоимости услуг по завышенному тарифу.
В своем отзыве по делу № А40-198822/2021 ПАО «Россети Московский регион» указало следующее:
«Для проверки суммы неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» персоналом Восточных электрической сетей были произведены проверочные расчеты в отношении ООО «Аквикомп» за период с июля по декабрь 2018 года и Лошкарёва В.В. за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, которые соответственно составили 795 714,04 руб., 8 806 235,29 руб., итого – 9 404 949,33 руб.»
Указанные расчеты представлены в материалы дела № А40-198822/2021 вместе с отзывом ПАО «Россети Московский регион» от 17.02.2022 № 23/7-103.
При этом в своих расчетах по делу №А40-198822/2021 ответчик представил раздельные сведения как о «суммах, фактически оплаченных АО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе «Прочие, одноставочный, по уровню напряжения СН2», так и о «фактической стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" по тарифной группе " Прочие, одноставочный, по уровню напряжения ВН».
Разница между этими двумя величинами и представляет собой разницу между фактической стоимостью услуг по передаче электрической энергии и излишне оплаченной АО «Мосэнергосбыт» по завышенному тарифу.
Такие расчеты ответчика в рамках дела № А40-198822/2021 полностью соответствуют данным истца, указанным в расчете исковых требований по настоящему делу.
Таким образом, в рамках дела № А40-198822/2021 судом установлены, а ответчиком признаны имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.
Доводы отзыва ответчика о недоказанности наличия у ЗАО «Богородские коммунальные системы» транзитных потребителей ООО «Аквикомп» и Лошкарёва В.В. отклоняется судом, так как факт опосредованного присоединения потребителей ООО «Аквикомп» и Лошкарева В.В. в спорные периоды к сетям ПАО «Россети Московский регион» через объекты ЗАО «Богородские коммунальные системы»:
- установлен вступившими судебными актами по делу № А40-198822/2021 (абзац 7 страницы решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022);
- подтверждается АРБПиЭО между ЗАО «Богородские коммунальные системы» и ООО «Аквикомп» в лице Лошкарева В.В. от 24.04.2009, АРБПиЭО между ЗАО «Богородские коммунальные системы» и ООО «Партнер» от 04.12.2008, АРБПиЭО между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «Богородские коммунальные системы» от 20.06.2007 № НЭС-84-380/259, а также с однолинейными схемами электроснабжения к договорам энергоснабжения № 10805109 и № 10803909 с потребителями ООО «Аквикомп» и Лошкаревым В.В.
При этом вышеуказанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были представлены в дело № А40-198822/2021 самим ответчиком ПАО «Россети Московский регион», что следует из его отзыва и перечнем приложений к нему, не оспаривался и признавался ответчиком ПАО «Россети Московский регион» по доводам своего отзыва по делу № А40-198822/2021.
Таким образом, данный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела, в том числе ранее заявленной в деле № А40-198822/2021 позиции.
Довод ответчика о недоказанности урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп», Лошкареву В.В. в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.07.2007 № 17-3916 отклоняется судом по следующим основаниям.
В своем отзыве по делу № А40-198822/2021 ответчик подтверждал и не оспаривал факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В.
При этом ответчик подтверждал и не оспаривал факт опосредованного присоединения этих потребителей к своим сетям, факт и объемы потребления ими электрической энергии.
Таким образом, неоспариваемые в рамках дела № А40-198822/2021 факты и объемы потребления электрической энергии сами по себе свидетельствуют о фактических отношениях по поставке ответчиком электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В.
При этом на задолженность истца по оплате услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям ответчик не ссылается.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора №17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Однако, в этом же пункте Договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем.
Таким образом, пункт 2.4 договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к договору.
В формах 18-ЮР по договору, на основании которых ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителей ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В. указаны.
За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода, ответчик, получая от истца во исполнение п. 3.2.6 договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял.
Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим ответчиком на основании форм 18 ЮР истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО «Россети Московский регион».
Также 25.01.2022 в судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие от истца через канцелярию суда дополнительные документы, в т.ч. приложения № 2 и № 3 к Договору со включением в них потребителей ООО «Аквикомп» и Лошкарева В.В.
В приложении № 2 к Договору точки поставки потребителю ООО «Аквикомп» отражены в пунктах 79-83.
В приложении № 3 к Договору точки поставки потребителю ООО «Аквикомп» отражены в пунктах 42 и 46.
Таким образом, суд приходит к выводу об урегулировании отношений по передаче электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.
Ответчик утверждает, что представленные истцом формы 18-ЮР нельзя считать допустимым доказательством, так как они составлены истцом в одностороннем порядке, а доказательства их получения ответчиком отсутствуют.
Данный довод отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также ранее занятой ответчиком в рамках дела № А40-198822/2021 позиции.
В своем отзыве по делу № А40-198822/2021 ответчик подтверждал и не оспаривал факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В., факт и объемы потребления ими электрической энергии.
При этом в своем отзыве ответчик прямо ссылался на анализ полученных от истца форм 18-ЮР, содержащих сведения об объемах потребления потребителей ООО «Аквикомп» и Лошкарева В.В., подтверждая факт применения неверного тарифа СН2 вместо подлежащего применению ВН.
Кроме того, ответчик сам предоставлял в дело № А40-198822/2021 полученные от истца формы 18-ЮР по потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В., что подтверждается текстом отзыва ответчика по делу № А40-198822/2021 и приложениями к нему.
Указанные формы 18-ЮР в спорные периоды были приняты ответчиком без замечаний к указанным в них объемам потребления абонентов. Разногласий ответчик по объемам полезного отпуска не заявлял.
Представленные ответчиком в дело № А40-198822/2021 формы 18-ЮР идентичны формам 18-ЮР, представленным в настоящее дело истцом.
Помимо того, что факт получения ответчиком форм 18-ЮР за спорные периоды по потребителям ООО «Аквикомп» и Лошкареву В.В. признан ответчиком в рамках дела № А40-198822/2021, получение ответчиком форм 18-ЮР дополнительно подтверждается следующим.
В материалы дела представлены письма представителя ответчика начальника управления процессинга ПАО «Россети Московский регион» Занегиной Ж.А. с подтверждением факта получения ПАО «Россети Московский регион» от истца форм 18-ЮР в 2018 – 2019 годах в полном объеме.
Также истцом материалы дела представлены справки о прохождении документов в электронном виде, а именно форм 18-ЮР и 18-ФИЗ за 2020 год.
Данные справки подтверждают факт направления в ПАО «Россети Московский регион» форм 18-ЮР и 18-ФИЗ за 2020 год в электронном виде.
При этом факт получения ответчиком данных справок подтверждается электронными подписями о получении справок начальником управления Департамента реализации услуг ПАО «Россети Московский регион» Кружковой М.А.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцу, как профессиональному участнику рынка электроэнергетики, было достоверно известно о том, какой именно уровень напряжения подлежит применению при расчетах с потребителем ещё с даты заключения договора энергоснабжения - 30.01.2017.
В соответствии с п. 7.6.2. Договора №17-3916 (в редакции Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет за услуги по передаче производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится Заказчиком на основании выставленных акта оказания услуг и счета-фактуры.
С учетом изложенного, истцу было достоверно известно о том, какой именно тариф за услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю подлежит применению за спорный период июль-сентябрь 2018 года.
Дополнительным соглашением от 20.04.2016 №50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, срок досудебного урегулирования разногласий по Договору №17-3916, составляет 10 календарных дней.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период июль-сентябрь 2018, истек 01.11.2021 (21.10.2018+3года+10дней).
Иск по настоящему делу подан 19.11.2021.
Таким образом, в части требований за период июль-сентябрь 2018 года иск подан с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, исковые требования за период июль-сентябрь 2018 на общую сумму 1 113 708,05 руб., в связи с пропуском им срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
В части процентов также подлежит применению срок исковой давности.
Так, согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами начислены в сумме 1 047 314,31 руб. за период с 21.08.2018 по 05.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно котнтррасчету ответчика проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению начиная с 21.11.2018 года и составят в общем размере 840 931,64 руб.
Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным, а требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в общем размере 840 931,64 руб. С учетом применения срока исковой давности требование истца. А также начисление процентов на сумму неосновательного обогащения следует начинать с 21 числа месяца, за который производилась оплата в завышенном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом учтено следующее.
Судом установлено, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Данное обстоятельство позволяет удовлетворить требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по заявленным требованиям без применения последствий моратория.
Таким образом начисление процентов за пользование денежными средствами следует производить на сумму долга с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 7 860 202 руб. 52 коп. - сумму неосновательного обогащения, 840 931 руб. 64 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения, 66 506 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | Н.М. Панькова |
