ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-69210/20-21-506
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНОЛИЯ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ А2П, ОГРН: 1197746424040, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 7728479776)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 1, ОГРН: 1107746501829, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 7734638569)
о признании незаконным и отмене Постановления № 06-17В/2020 от 18.03.2020г.
в судебное заседание явились:
от заявителя: Щербин А.С. (паспорт, диплом, дов. № 1 от 17.04.2020)
от ответчика: Шатилов В.М. (паспорт, диплом, дов. № 142 от 17.12.2019)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям № 06-17В/2020 от 18.03.2020г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и материалы административного дела.
Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 06-17В/2020 от 18.03.2020г., на основании протокола об административном правонарушении от 03.02.2020 N 1124, ООО "Магнолия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №06-17в/2020от 03.02.2020 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя заявителя.
При этом в материалах дела имеются доказательства извещения представителя заявителя о дате и времени составления протокола – уведомление направлено 16.01.2020 г., получено заявителем 27.01.2020 г. (почтовый идентификатор 140120430011205).
При рассмотрении административного дела представитель заявителя участия не принимал, при этом в материалах дела имеются доказательства об извещении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела – определение от 04.02.2020 г. направлено 05.03.2020 г. и получено заявителем 16.03.2020 г. (почтовый идентификатор 14012045003161)
В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Аппетит Марке г» (на основании распоряжения Управления № 1089-РВ от 05.09.2019), согласно акту проверки №06-33/91/1089-рв от 09.10.2019. акту отбора проб (образцов) № 1437284 от 09.10.2019 отобрана проба масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5% массой 0,54 кг производства ООО «Магнолия».
Протоколом испытаний от 24.10.2019 №7208MB Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в пробе масла сладко-сливочного несоленого«Традиционное» м.д.ж. 82,5% массой 0,54 кг производства ООО «Maгнолия» было выявлено содержание бета-ситостерина. кам пестери на, стигмастерина, что не допускается п.5 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "TPТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", далее - TPТС 033/2013).
Относительно доводов Общества об отсутствии повторных испытаний продукции согласно п.4.4 ГОСТ 26809.2-2014 суд отмечает, что данный пункт ГОСТ относится к разделу 4 «Правила приемки», в то время как действия ответчика по отбору проб регламентированы разделом 5 ГОСТ 26809.2-2014 «Методы отбора и подготовка проб к анализу».
Согласно п. 3.5 ГОСТ 26809.2-2014 Управление осуществляет внешний контроль: контроль качества и безопасности продукции, проводимый третьей стороной.
В соответствии с п. 5.2.8.2. ГОСТ 26809.2-2014 при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей.
Продолжительность хранения второй части объединенной пробы на предприятии-изготовителе равна сроку годности продукта при температуре и влажности, соответствующих требованиям нормативных или технических документов па продукт конкретного наименования.
В настоящем случае срок годности масла 23.11.2019 (согласно акту отбора проб от 09.10.2019).
При этом разногласий о результатах исследований до указанного срока не наступило, письмом № 116/04-20 от 16.04.2020 Общество уведомило ответчика, что исполнило предписание об отзыве декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-К.и.АК01.В.21994/19 от 16.08.2019
Согласно п.5 TPТС 033/2013 "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в пей молочной плазмы; "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "сладкоеливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.
Согласно "ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометр и чес к им детектированием" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 N 2092-ст) обнаружение бета-ситостерина, кампестсрина. стигмастерина (фитостеринов) в молочной продукции указывает па наличие в ней растительных жиров, что в данном случае подтверждается экспертным заключением № 20-20 от 22.01.2020.
Согласно п.5.3 Таблица 1 "МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания" (утв. Рос потреб надзором 11.02.2009) испытанный образец сливочного масла является фальсификатом.
Представленная декларация о соответствии ЕАЭС № RUД-К.и.АК01.В.21994/19 от 16.08.2019 содержит сведения о соответствии масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5% требованиям TPТС 033/2013, что опровергается результатами испытаний отобранного образца такого масла.
Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения испытаний выявлены несоответствия по кислотно-жировому составу и фальсификация жирами немолочного происхождения масла сливочного, выработанного ООО "Магнолия", а именно на упаковке исследованного образца сливочного масла в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларация о соответствии должна содержать:наименование технического регламента, па соответствие требованиям которого подтверждается продукция;заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.
Ответчик пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Суд считает данные выводы административного органа ошибочными по следующим основаниям.
Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
При этом пунктом 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Согласно пункту 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.
При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (то есть в представлении в процессе декларирования недостоверных сведений и документов), а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов при производстве продукции и ее выпуске в обращение.
Как следует из материалов дела, представленная декларация о соответствии ЕАЭС № RUД-К.и.АК01.В.21994/19 от 16.08.2019 содержит сведения о соответствии масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5% требованиям TPТС 033/2013, что опровергается результатами испытаний отобранного образца такого масла.
Доказательств недостоверного декларирования соответствия продукции, в том числе в части предоставления на момент декларирования недостоверных сведений о соответствии продукции требованиям технических регламентов, в материалах дела не имеется.
В акте проверки, протоколе об административном правонарушении не усматривается, что административным органом исследовались обстоятельства получения предпринимателем указанной выше декларации о соответствии, а также документы, послужившие основанием для ее принятия.
На основании изложенного, отобранные в ходе проверки пробы не свидетельствует о том, что декларация о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.
Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N 09АП-21445/2017 по делу N А40-16930/17)
При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановлениеУПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ от 18.03.2020 г. № 06-17В/2020 о привлечении ООО "МАГНОЛИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | Д.А. Гилаев |
