Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-141897/14-136-1181
03 июня 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2016г.
Судья Константиновская Н. А. , единолично
При ведении протокола секретарем с/з Празян А.С.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению АО «Вертолеты России»
к Петрову Дмитрию Евгеньевичу
о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016г.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Вертолеты России»обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6.000.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчиком не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО4
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016. решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суды были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,в соответствии с решением Совета директоров открытого акционерного общества «Вертолеты России» (ОАО «Вертолеты России»; далее - истец, Общество), принятым 27.09.2010 (Протокол № 3 заседания Совета директоров Общества от 27.09.2010) единоличным исполнительным органом (Генеральным Директором, руководителем организации) Общества сроком на 3 (Три) года был избран ФИО1 (далее - ответчик).
С 30.10.2012 на основании трудового договора № 166, от 30.10.2012 (далее - Трудовой договор) и в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.11.2014 № 1194-к на работу в Общество на должность Директора по сервису был принят ФИО5 (далее - Работник).
Условия оплаты труда Работника были определены в Приложении № 1 к Трудовому договору.
Пунктом 1.1 указанного Приложения Обществом были установлены должностной оклад, а в соответствии с пунктом 1.3 - максимальный размер ежегодного вознаграждения Работника, а также порядок расчета и выплаты данного вознаграждения.
Так, окончательный размер ежегодного вознаграждения Работника рассчитывался по специальной формуле, включающей оценку выполнения ключевых показателей эффективности Работника. В свою очередь значения этих показателей подлежали утверждению Генеральным Директором Общества ежегодно не позднее 31 марта текущего года, и должны были быть оформлены дополнительным соглашением к Трудовому договору. При этом окончательный размер ежегодного вознаграждения Работника определялся Генеральным Директором Общества ежегодно не позднее 30 июня года, следующего за отчетным, и оформлялся приказом.
30.11.2012 между Обществом и Работником было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Общество обязалось выплатить Работнику в день расторжения Трудового договора, помимо прочих выплат, вознаграждение по итогам работы в 2012 году в размере, определенном пунктом 1.3 Приложения № 1 к Трудовому договору.
Вместе с тем, в нарушение определенного пункта 1.3 Приложения № 1 к Трудовому договору порядка и без соблюдения принятых в Обществе внутренних процедур, необходимых для заключения Дополнительного соглашения:
- основания для расчета суммы вознаграждения Работника по итогам работы в 2012 году сторонами (ключевые показатели эффективности, которые должны быть достигнуты) не установлены и дополнительным соглашением не оформлены,
- окончательный размер вознаграждения Работника был определен ответчиком до истечения отчетного года и приказом Общества не оформлялся.
Заключение ответчиком, как Генеральным Директором Общества, Дополнительного соглашения с Работником послужило основанием для совершения бухгалтерией Общества выплаты в размере 6 000 000 (Шести миллионов) рублей в качестве вознаграждения по итогам работы за 2012 год, включая удержание суммы налога на доходы физических лиц в размере 780 000 (Семисот восьмидесяти тысяч) рублей.
Таким образом, выплата вознаграждения Работнику по итогам работы в 2012 году в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей не соответствовала условиям Трудового договора и была осуществленав результате неразумных действий ответчикав нарушение установленного Трудовым договором порядка при отсутствии обязанности Общества или иных законных (договорных) оснований, что повлекло причинение Обществу убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 6 000 000 (Шесть миллионов)рублей.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Частью трудового договора №166 от 30 октября 2012 г. (т.1 л.д. 17) ФИО5 с ОАО «Вертолеты России» является дополнительное соглашение от 30 ноября 2012 г. (т.1 л.д.24). Пункт 3 дополнительного соглашения устанавливает, вопреки утверждению истца, не порядок определения размера выплаты, а сам размер - 6 000 000рублей. Отсылка к п. 1.3. Приложения № 1 (т.1 л.д. 22) к трудовому договору указывает на обоснование ее размера - вознаграждение по итогам работы ФИО5 в 2012 году, проработавшего в холдинге «Вертолеты России» беспрерывно с 2007 года, и перешедшего 30 октября 2012 года переводом на работу в ОАО «Вертолеты России» из ОАО «Вертолетная сервисная компания».
Таким образом, в п. 1.3. приложения № 1 к трудовому договору №166 от 30 октября 2012 г. было установлено право ФИО5 на получение вознаграждения по итогам работы за год и соответствующая обязанность работодателя - ОАО «Вертолеты России». Применение формулы, закрепленной в этом пункте, при увольнении работника до окончания года невозможно, так как она применяется на основании данных, получаемых по истечении отчетного года.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору № 166 от 30 октября 2012 года работодатель обязан выплатить вознаграждение работнику в день расторжения трудового договора. Такое положение соответствует статье 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поэтому сторонами трудового соглашения в дополнительном соглашении к трудовому договору №166 от 30 октября 2012 г. был согласован твердый размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО5 при увольнении.
Как следует из представленных Истцом письма Сбербанка №42-01/28-39 от 26.08.2014. (л.д.28) и пояснения по расчету суммы, выплаченной ФИО5 (л.д.29), сумма вознаграждения была выплачена в согласованном размере в согласованный срок - 30.11.2012.
Таким образом, сумма вознаграждения по итогам года была выплачена ФИО5 в полном соответствии с условиями его трудового договора с ОАО «Вертолеты России».
В силу ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств существования локальных актов ОАО «Вертолеты России», устанавливавших процедуры выплаты выходных пособий (вознаграждений, компенсаций), выплачиваемых при расторжении трудового договора по соглашению сторон до истечения отчетного года.
В подтверждение нарушения процедуры определения размера ежегодного вознаграждения при выплате ФИО5 вознаграждения при расторжении трудового договора Истец представил Положение об оплате труда и материальном стимулировании руководящего состава предприятий холдинга «Вертолеты России» (т.4. л.д.22).
Согласно п. 1.4. Положения, перечень руководящих должностей топ-менеджмента предприятий холдинга ежегодно утверждается генеральным директором ОАО «Вертолеты России».
Из положения не вытекает, что занимаемая ФИО5 должность подпадала под действие Положения. Перечень руководящих должностей топ-менеджмента предприятий холдинга, на которых распространяется действие Положения, Истец не представил. Кроме того, Положение не содержит правил определения размера вознаграждения по итогам года лицам, с которыми прекращены трудовые отношения до окончания отчетного года.
Формула расчета вознаграждения по итогам года, зафиксированная в п. 1.3. Приложения № 1 к трудовому договору № 166 от 30 октября 2012 г., не может применяться при расчете какого бы то ни было вознаграждения, так как содержащиеся в ней переменные V1E2 и V2E2 не раскрыты и их значение не может быть определено (т.1 л.д.23).
Таким образом, доводы заявителя о не установлении ключевых показателей эффективности работника согласно условиям трудового договора, не состоятельны, поскольку сама формула в трудовом договоре ФИО5 не позволяет их установить.
Кроме того, Истец представил приказы о премировании по итогам года директора по маркетингу и директора по продажам, а также копии трудовых договоров с ними. Однако никакое устанавливаемое обстоятельство дела в связи с выплатой ФИО5 вознаграждения по соглашению о расторжении трудового договора эти документы не подтверждают, так как на основании этих документов вознаграждения выплачивались сотрудникам, проработавшим весь 2012 г. в ОАО «Вертолеты России» и продолжавшим на момент выплат работать там же.
Истец не представил иных доказательств существования локальных актов ОАО «Вертолеты России», устанавливавших процедуры выплаты выходных пособий (вознаграждений, компенсаций),выплачиваемых при расторжении трудового договора по соглашению сторон до истечения отчетного года.
Не представлены истцом и локальные акты, которые устанавливали бы процедуры, «необходимые для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору» (с.2 искового заявления).
Таким образом, в отсутствие таких внутренних процедур, установленных локальными актами ОАО «Вертолеты России», которые определяли бы порядок выплаты вознаграждения по итогам года ФИО5, основания для установления их нарушений Ответчиком также отсутствуют, в связи с чем довод Истца о том, что выплата вознаграждения в размере 6 000000 рублей ФИО5 была произведена без соблюдения установленных внутренних процедур истца, отклоняется судом как безосновательный.
Основанием возникновения обязанности ОАО «Вертолеты России» по выплате вознаграждения по итогам года является его соглашение как работодателя с ФИО5 как работником, зафиксированное в п.З дополнительного соглашения к трудовому договору № 166 от 30.10.2012. Такая обязанность истца возникла в момент заключения дополнительного соглашения.
Такое соглашение является законным и основано на положениях трудового законодательства.
В силу статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон о его расторжении в любое время. Аналогичное основание для расторжения трудового договора предусмотрено п.8.5.1. Трудового договора № 166 от 30 октября 2012 года, заключенного между Истцом и ФИО5
Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при вынужденном прекращении работы не по вине работника.
Статья 178 ТК РФ позволяет трудовым договором предусматривать не названные в ней случаи выплаты выходного пособия, а также повышенные его размеры. Данная норма корреспондирует предусмотренному в статье 9 Трудового кодекса РФ принципу неухудшения положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Предусмотренная п. 3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору №166 от 30 ноября 2012 г. выплата вознаграждения по своему характеру является видом выходного пособия и ее установление в дополнительном соглашении к трудовому договору, которым согласованы условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, полностью соответствует указанным нормам ТК. Ее цель состоит в том, чтобы компенсировать работнику то вознаграждение по итогам года, которое он мог бы получить, если бы продолжал работать и ожидание которого его стимулировало весь 2012 год к эффективному труду к пользе холдинга «Вертолеты России».
Согласно п.4 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут иметь место дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами.
Следовательно, если локальными актами организации не установлены размеры выходных пособий при увольнении работников, то такие условия могут быть предусмотрены в трудовом договоре. Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает выплату работникам увеличенного размера выходного пособия при увольнении, если такое условие предусмотрено надлежащим образом оформленными трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Устав истца и его внутренние локальные акты не содержат ограничений по дополнительным выплатам компенсаций работникам. Таким образом, трудовым законодательством не ограничено право генерального директора в случае расторжения трудового договора с работником Общества, заключить с ним соглашение о выплате выходного пособия, компенсирующего вознаграждение по итогам года, а также его размер.
Кроме того, Ответчик, заключая с ФИО5 дополнительное соглашение к трудовому договору № 166 от 30 ноября 2012 года с условием о выплате вознаграждения по итогам года в размере 6 000 000 рублей, действовал в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО «Вертолеты России».
Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом или договором.
Согласно Уставу истца (раздел 16) полномочия единоличного исполнительного органа включают заключение договоров и совершение иных сделок, в порядке предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом (подп. 2 пункт 16.3), принятие на работу и увольнение с работы работников (подп. 7 пункт 16.3), применение к работникам мер поощрения и наложение взыскания (подп. 8 пункт 16.3), определение стимулирующих и компенсационных выплат, порядок и условия их применения, установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества (подп. п 19 пункт 16.3).
Истец не доказал, что ответчиком при выплате вознаграждения ФИО5 в размере 6 000 000 рублей были нарушены положения трудового договора с ФИО5, либо внутренние процедуры ОАО «Вертолеты России», и что не было никаких законных основания для такой выплаты.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Генерального директора, согласно пунктам 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», должны быть доказаны истцом.
Истец не доказал, что ответчиком при выплате вознаграждения ФИО5 в размере 6 000 000 рублей были нарушены положения трудового договора с ФИО5, либо внутренние процедуры ОАО «Вертолеты России», и что не было никаких законных основания для такой выплаты.
Действия Ответчика по выплате вознаграждения ФИО5 по итогам года при расторжении договора по соглашению сторон были разумными, добросовестными и обоснованными. Разумность и добросовестность таких действий связаны со следующими обстоятельствами:
1) расторжение договора по соглашению сторон произошло без инициативы работника;
2) работник - ФИО5 - работал в холдинге «Вертолеты России» продолжительное время на руководящих постах и зарекомендовал себя как эффективный специалист, что подтверждается сделанными им разработками Концепции Стратегии развития ОАО «ВСК» (т.2 л.д. 44-146, т.З л.д.1-45) и проекта типового Партнёрского соглашения для организации сервисных центров по обслуживанию и ремонту вертолетов (т.2 л.д.21-40);
3) работник - ФИО5 - обладает высокой квалификацией и авторитетом в профессиональном сообществе, что подтверждается дипломом Высшей военно-воздушной инженерной академией им.Жуковского (т.2 л.д.З), а также удостоверениями о награждении медалью им. М.Л. Миля за достижения в вертолетостроении от 22.11.2004. и от 21.11.2009., а также медалью «100 лет военной авиации» от 7.09.2011. (т.2 л.д. 4-6); с 1998 года ФИО5 работал в предприятиях авиационной отрасли в должности коммерческого директора, генерального директора; после расторжения договора с ОАО «Вертолеты России» был принят на работу советником Генерального директора ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (т.1 л.д.130-135).
4) ФИО5 с 23 апреля 2007 года работал в ОАО «Вертолетная сервисная компания» в составе холдинга «Вертолеты России» согласно Трудовому договору № 90 в должности заместителя Генерального директора - Директора Департамента сервиса и ремонта ОАО «Вертолетная сервисная компания». По Трудовому договору № 403 от 02 мая 2012 г. ФИО5 был назначен Управляющим директором ОАО «Вертолетная сервисная компания» (т.2 л.д.1-2).
29 октября 2012 года Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 403 от 02 мая 2012 года данный Трудовой договор № 403 был расторгнут в связи с переводом ФИО5 на работу в ОАО «Вертолеты России», т.е. в головную организацию холдинга, о чем свидетельствует также соответствующая запись в трудовой книжке ФИО5(л.д.135). Из трудового договора № 403 от 02 мая 2012 г. видно, что ОАО «Вертолеты России» являлось Управляющей компанией ОАО «Вертолетная сервисная компания».
5) Согласно обстоятельствам расторжения трудового договора №166 от 30 ноября 2012 г. до окончания 2012 года оставался один месяц.
6) Кроме того, разумность размера выплаты вознаграждения по итогам года подтверждается тем, что если бы ФИО5 остался на прежней должности в ОАО «Вертолетная сервисная компания», где согласно Приложению №1 к Трудовому договору №403 от 02.05.2012 его заработная плата составляла 550 000 рублей, то его вознаграждение по итогам года составило бы согласно пункту 1.3. указанного приложения до 20 окладов, то есть 6 600 000 рублей, что на 600 000 больше, чем он получил при увольнении из ОАО «Вертолеты России».
Важным для определения соразмерности выплаты по соглашению о расторжении трудового договора результатам труда ФИО5 в холдинге ОАО «Вертолеты России» является то, что деятельность ФИО5 во время его трудовых отношений с организациями холдинга «Вертолеты России» до настоящего времени используется холдингом, а значит, способствует извлечению им прибыли. В октябре 2012 года ФИО5 было предложено занять вновь образованную в Обществе истца должность Директора по сервису, в функции которого входило создание идеологии и концепции сервисного обслуживания в холдинге ОАО «Вертолеты России», координация текущей деятельности всех предприятий, входящих в данный холдинг и занимающихся послепродажным обслуживанием вертолетов. Ранее такой должности в структуре ОАО «Вертолеты России» и такого направления работы не существовало. Для этого ФИО5 было поручено организовать систему послепродажного обслуживания вертолетной техники, поставки материалов и авиационного оборудования на предприятия холдинга «Вертолеты России», организовать создание сервисных центров по обслуживанию российских вертолетов в России и за рубежом, разработать современную программу обслуживания вертолетной техники и определить порядок ее внедрения, создать колл-центр (диспетчерскую службу) для операторов российских вертолетов, а также разработать единый прайс-лист и общую систему заказов. Такая концепция развития на 2012-2014 гг. была подготовлена при участии ФИО5 во время его работы в дочернем предприятии ОАО «Вертолетная Сервисная Компания» (т.2 л.д. 44-146, т.З л.д.1-45).
Созданные при участии ФИО5 наработки используются в Обществе до сих пор, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Истца (т.2 л.д.41). В настоящее время должность, которую занимал ФИО5, преобразована в должность Заместителя Генерального директора по сервису.
Исходя из общей суммы вознаграждений, выплаченных управляющему персоналу ОАО «Вертолеты России», по итогам 2012 г. в размере 142 млн.рублей (пункт 39 аудиторского заключения, стр. 98, т.З. л.д.143), вознаграждение, выплаченное в связи с внезапным расторжением трудового договора с высококлассным профильным специалистом, проработавшим в холдинге «Вертолеты России» шесть лет, может расцениваться как соразмерное и оправданное в сложившейся ситуации, соответствующее сложившимся в холдинге обычным размерам выплат.
Кроме того, факт причинения убытков Истцу не доказан, действия ответчика в качестве генерального директора не причинили убытков, что подтверждается следующим.
Согласно экономическим показателям Истца в период до октября 2012 года значительно увеличилась его выручка, в связи с чем уже на период заключения Дополнительного соглашения к Трудовому договору между Ответчиком и ФИО5 о расторжении трудовых отношений можно было с точность прогнозировать высокие экономические показатели эффективности работы Истца за 2012 год. Согласно отчету за 1 полугодие выручка Истца выросла на 42 % по сравнению с 1 полугодием 2011 года (информация с сайта Истца в разделе Новости за 03.10.2012.
По окончании финансового года экономические достижения и рост прибыли был подтвержден, что следует из аудиторского заключения о консолидированной финансовой отчетности Истца, опубликованного на его официальном сайте.
Выручка Общества по сегменту Услуги и техническое обслуживание за 2012 год составила 18 356 млрд. руб., что значительно больше по сравнению с 2011 года - 14 992 млрд. руб., что следует из финансового отчета Общества и аудиторского заключения за 2012 год (пункт 7.1, стр.48 аудиторского заключения).
Указанная выручка, а также выручка в целом за работу за 2012 год (125 749 млрд.руб., по сравнению с 2011 г. - где было 103 938 млрд.руб. (пункт 7.1 аудиторского заключения) позволила выплатить в 2012 году управляющему персоналу вознаграждений в размере 142 млн.рублей, по сравнению с 2011 года, когда было выплачено 114 млн. рублей (пункт 39 аудиторского заключения, стр. 98).
Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская
