Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
26 марта 2021 года Дело № А40-250075/2020-122-1625
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Каршеринг»
к ИФНС России №25 по г.Москве, УФНС по г.Москве
о признании незаконным постановления от 01.12.2020г. №300, решения от 01.12.2020г. по делу об административном правонарушении.
при участии:
от заявителя – ФИО1, (дов. от 16.12.2020г., диплом), ФИО2 (ген. Дир. Приказ №1)
от ответчика – ФИО3 (уд. №280737, дов. от 13.01.2021г. б/н, диплом) (УФНС по г. Москве), ФИО4, дов. от 11.01.2021г. № 05-11/002, диплом (ИФНС № 25)
УСТАНОВИЛ:
АО «Каршеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №25 по г.Москве, УФНС по г.Москве с требованием отменить Постановление №300 о назначении административного наказания от 08.10.2020 года, вынесенное в отношении АО «Каршеринг» и Решение от 01.12.2020 года об оставлении без изменения Постановления №300 о назначении административного наказания от 08.10.2020 года отменить; переквалифицировать совершенное АО «Каршеринг» административное правонарушение по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, представили отзывы и материалы административного дела, требования не признали.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Как указывает заявитель, 08 октября 2020 года начальником Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 0025199 от 29.09.2020 и приложенных к нему документов о нарушении законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении АО «Каршеринг» вынесено Постановление №300 о назначении административного наказания от 08.10.2020 года, которым АО «Каршеринг» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, а именно 259 398 472 рублей (двести пятьдесят девять миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля).
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 от 01 декабря 2020 года, вынесенным по жалобе АО «Каршеринг» на Постановление №300 о назначении административного наказания от 08.10.2020 года, указанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными Постановлением и Решением, полагая, что налоговыми органами неправильно определена объективная сторона инкриминируемого противоправного деяния, вина АО «Каршеринг» в совершении административного правонарушения не установлена, а правонарушение квалифицировано неверно, Заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.
АО «Каршеринг» осуществляет деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств под брендом «BelkaCar».
Основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении послужило обращение от 05.01.2020 ФИО7, согласно которому 26.12.2019 взят в аренду автомобиль KIA Rio X-Line (гос. № В 987 МВ 799 RUS), по окончании аренды, расчет осуществлялся Обществом в тот же день без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), по результатам оказания услуг со счета ФИО7 списаны денежные средства в размере 241 рубль. Кассовый чек направлен в электронной форме ФИО7 28.12.2019 в 09 часов 05 минут (смена 53 с ККТ РН 0001507905053440 ФН 9285000100205943 ЗН 0077990028000821).
По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Инспекции установлено, что Обществом за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 расчеты, в том числе расчет от 26.12.2019 в размере 241 рубль, осуществлены без применения ККТ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2019 расчет в размере 241 рубль за аренду автомобиля KIA Rio X-Line (гос. № В 987 МВ 799 RUS) в период с 08 часов 05 минут до 09 часов 05 минут Обществом по адресу его места нахождения осуществлялся без применения ККТ. За оказанную услугу по аренде автомобиля кассовый чек на сумму 241 рубль Обществом сформирован только 28.12.2019 c применением ККТ модели PAYONLINE-01-ФА (ЗН0077990028000821) и фискального накопителя (ФН9285000100205943), не зарегистрированных в налоговом органе.
Согласно автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (далее – АИС «ФИО8») ККТ модели PAYONLINE-01-ФА (РН0001507905053440, ЗН0077990028000821, ФН8710000101587952) снята налоговым органом с регистрационного учета 07.12.2019 в одностороннем порядке, в соответствии с п. 16 ст. 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ, по причине истечения срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе.
Таким образом, расчет 26.12.2019 Обществом по адресу его места нахождения осуществлен без применения ККТ, что является нарушением ст. 1.2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем подлежит применению административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В ходе проведенного административного расследования должностными лицами налогового органа также установлено, что Общество за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 осуществляло работу на ККТ ЗН: 0482400028000851, 0077990028000821, 0225810028000787, 0006240028000811, 0190860028000743, 0274130028000629, 0321760028000776, 0040970028000622, 0181400028000762, 0417350028000625, 0315270028000792, 0536090028000745, не зарегистрированной в налоговом органе и с не зарегистрированными фискальными накопителями ЗН: 9285000100205786, 9285000100205943, 9285000100205649, 9285000100206064, 9285000100205668, 9285000100205944, 9285000100205817, 9285000100206000, 9285000100205881, 9285000100206723, 9285000100205752, 9285000100205787.
В ходе проведения административного расследования должностными лицами инспекции была проанализирована банковская выписка по расчетному счету Общества № <***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва.
Согласно данным банковской выписки по р/с № <***> установлено, что Обществом получены денежные средства в размере 370 888 372 рубля, вид платежа – «Кассовое обслуживание».
Оператором фискальных данных ООО «Ярус» письмами от 14.02.2020 № 17217 и от 21.02.2020 № 18552 в Инспекцию представлены сведения из базы фискальных данных за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 о произведенных Обществом расчетах в безналичном порядке, сумма которых составила 379 369 571 рубль.
С целью установления фактов передачи Организацией фискальных данных об осуществленных расчетах в налоговые органы за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 на сумму 379 369 571 рубль с использованием Обществом указанных выше ККТ и фискальных накопителей, Инспекцией в ОФД ООО «Ярус» направлены запросы от 17.02.2020 № 21-09/04577 и от 18.03.2020 № 21-09/07851.
Согласно информации, представленной ООО «Ярус» письмами от 21.02.2020 № 18552 и от 07.04.2019 № 25143 по указанной ККТ, передача фискальных данных в налоговые органы за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 не осуществлялась.
25.06.2020, в ходе административного расследования, Инспекцией в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом от 25.06.2020 № 21-09/16363 по адресу местонахождения Общества направлено определение от 22.06.2020 № 1840/ист2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям, представленным Заявителем письмом от 30.07.2020 № 10687/СТ, за период с 07.12.2019 по 14.02.2020, при нарушении Пользователями условий аренды автомобилей, порчи автомобилей, нарушениями ПДД и т.д., Общество взыскивало с физических лиц - пользователей эквивалентные суммы платежей за нарушения договора аренды в качестве неустойки, эквивалентные суммы за нарушения ПДД и комиссию за их обработку, эквивалентные суммы ремонта/восстановления автомобилей, страховые выплаты по франшизе и т.д., которые не являются расчетами в понимании Федерального закона № 54-ФЗ, и сумма которых составила 33 504 941 рубль.
Таким образом, должностными лицами Инспекции установлено, что сведения о расчетах за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 на сумму 345 864 630,02 рублей не переданы Обществом и не получены налоговыми органами (379 369 571,02 – 33 504 941 = 345 864 630,02).
29.09.2020 должностным лицом Инспекции составлен протокол № 0025199 об административном правонарушении (далее - Протокол), в котором зафиксированы факты осуществления Обществом расчетов в безналичном порядке за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 на сумму 345 864 630,02 рублей без применения ККТ, фискальные документы не передавались в налоговые органы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
08.10.2020 начальником Инспекции вынесено постановление №300 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 259 398 472 рубля.
Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.
Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных ст. ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность соблюдать требования действующего законодательства, не предпринял соответствующих мер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 29.09.2020 № 0025199 об административном правонарушении, фискальными данными с ККТ и ФН за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 полученными от ОФД ООО «Ярус», объяснениями Общества по делу об административном правонарушении, а также другими материалами административного дела.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка Общества на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П является необоснованной и не относится к обстоятельствам данного дела, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2 и часть 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.
Учитывая изложенное Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных Федеральным законом № 54-ФЗ случаях ККТ, с применением не соответствующей установленным требованиям ККТ, с нарушением порядка и условий регистрации и применения ККТ.
При проведении административного расследования должностными лицами Инспекции установлено, что обществом за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 расчеты были осуществлены без применения ККТ, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество допустило нарушение установленных требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, так же не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения в ходе проведения административного расследования представлены не были.
Относительно довода общества, что не установлена вина АО «Каршеринг» в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением №300 от 08.10.2020 года о назначении административного наказания субъективной стороной административного правонарушения является умышленный характер действий (бездействия) при котором имелась возможность для соблюдения юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.1 Федеральный закон №54-ФЗ:
Расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в идее выигрыша при осуществлении деятельности по организации по проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведении лотерей. В целях указанного федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги;
кабинет ККТ - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору за применением контрольно-кассовой техники (далее - уполномоченный орган), в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), ведение которого осуществляется уполномоченным органом в установленном им порядке и который используется организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами для реализации своих прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;
ККТ – электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении ККТ;
пользователь – организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов;
регистрация ККТ – внесение налоговым органом записи об экземпляре модели ККТ, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета ККТ, присвоение налоговым органом ККТ регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации ККТ с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью;
перерегистрация ККТ - внесение налоговым органом изменений в сведения, предоставленные пользователем при регистрации ККТ (за исключением идентификационного номера налогоплательщика и заводского номера ККТ) и внесенные в журнал учета ККТ и карточку регистрации ККТ, и предоставление новой карточки регистрации ККТ на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, без присвоения налоговым органом ККТ нового регистрационного номера;
применение ККТ - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием ККТ, включенной в реестр ККТ и зарегистрированной в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации ККТ, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети "Интернет" и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети "Интернет"), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься (п. 5 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).
В соответствии с положениями п.п. 5.3 и 5.4 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений п.п. 5 и 5.1 данной статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.
В соответствии с п. 6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абз. третьего п. 6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ , за исключением случаев, указанных в п. 7 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Согласно п. 8.1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ фискальный накопитель ККТ, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой ККТ до окончания срока действия его ключей фискального признака.
Пунктом 16 ст. 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что по истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой ККТ такая ККТ снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой ККТ с регистрационного учета. При этом в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета пользователь должен представить в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в ККТ на момент ее снятия с регистрационного учета, и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны осуществлять регистрацию, перерегистрацию и снятие ККТ с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
Должностными лицам налогового органа при проведении административного расследования было установлено, что Обществом за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 расчеты были осуществлены без применения ККТ.
Таким образом, общество оказывало услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств без применения ККТ. Более того АО «Каршеринг» осуществляло услуги без применения ККТ в течение длительного периода времени и не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Указанный вывод инспекции согласуется с правовой позицией, изложенной в 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях».
Также указанный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники. (Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БОРИСХОФ 1» без удовлетворения (Постановление от 30.09.2020 №09АП-39951/2020). Арбитражный суд Московского округа оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПМБК» без удовлетворения (Постановление от 19.03.2018 г. №А40-111609/17-72-890). Кроме того Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 06.07.2018 г. №З05-АД189102 отказал в передаче кассационной жалобы ООО «ПМБК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Доводы АО «Каршеринг» о неправильной квалификации инкриминируемого деяния по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
При проведении административного расследования должностными лицами налогового органа было установлено, что обществом за период с 07.12.2019 по 14.02.2020 расчеты были осуществлены без применения ККТ, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.
Под не применением ККТ необходимо понимать:
фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закон №54-ФЗ).
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за не применение ККТ», а также судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 №09АП-39951/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. №А40-111609/17-72-890).
Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах является неприменением ККТ, что в свою очередь, вопреки доводам Заявителя образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Ссылки Общества на устаревший правовой подход налоговых органов к квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, основанный на разъяснениях, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г. отклоняются судом, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003 г. не признано утратившим силу, а разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Довод общества о нерассмотрении инспекцией объяснений налогоплательщика при проведении административного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования обществом представлены объяснения, в которых приводились доводы о неправильной квалификации совершенных АО «Каршеринг» нарушениях и о возможности регистрации, перерегистрация и снятии с учета ККТ только на основании сведений, полученных от АО «Оранж Дата».
Указанные доводы рассмотрены должностным лицом налогового органа, основания их отклонения отражены в протоколе от 29.09.2020 № 0025199 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Также инспекция рассмотрела ходатайство общество от 30.09.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества и ФИО2, о чем генеральному директору Общества сообщено письмом от 01.10.2020 № 21-09/26806.
Относительно довода общества о нарушении оператором фискальных данных ООО «Ярус» установленных законодательством о применении контрольно-кассовой техники требований и обязанности АО «Оранж Дата» по взаимодействию Организации с клиентом в части осуществления расчетов суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 4.5 Федерального закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных обязан осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных, которые приняты от пользователя ККТ и по которым не получено подтверждение о принятии налоговым органом, включая каждый фискальный документ, не позднее 24 часов с момента получения таких фискальных данных, а также обеспечивать в порядке, установленном уполномоченным органом, налоговому органу доступ к фискальным данным в режиме реального времени и представление фискальных данных по его запросу.
Таким образом, оператор фискальных данных обязан осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных, которые приняты от организации или индивидуального предпринимателя, применяющих ККТ при осуществлении расчетов.
В свою очередь, принимая во внимание установленный инспекцией факт неприменения налогоплательщиком ККТ, неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по соответствующему договору, не свидетельствует об отсутствии вины самого налогоплательщика в допущенном административном правонарушении.
Вместе с тем, регистрация обществом двенадцати новых единиц ККТ и наличие договора с АО «Оранж Дата» не являются обстоятельствами, исключающими привлечение налогоплательщика и его должностного лица к административной ответственности, поскольку обязанность регистрации и применения ККТ лежит на организации, осуществляющей расчеты.
Довод Общества о том, что налоговым органом не рассмотрен вопрос о назначении минимальной суммы административного штрафа, является необоснованным и не свидетельствует о незаконности Постановления инспекции.
Минимальный размер административного штрафа, наложенного за неприменение ККТ на должностное лицо и юридическое лицо, составляет одну четвертую и три четвертых от суммы расчета соответственно.
Одновременно, в случае, если рассчитанная сумма штрафа менее десяти и тридцати тысяч рублей соответственно, то назначается административный штраф в размере десяти тысяч рублей на должностное лицо и тридцати тысяч рублей на юридическое лицо.
Сумма расчета, осуществленного обществом без применения ККТ, составила 345 864 630,02 рублей, в связи с чем административный штраф, назначенный инспекцией в размере 259 398 472 рубля является минимальным.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Решение Управления от 01.12.2020, направленное Обществу сопроводительным письмом от 03.12.2020 № 21-10/186987@, является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.
В данном случае права налогоплательщика затрагивает постановление Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением Инспекции заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом суд отмечает, что Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы заявителя и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.
Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята и рассмотрена в присутствии представителей Общества, которым разъяснены права и обязанности, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, получение которого Заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.
Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Заявителя имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае Решением Управления от 01.12.2020 оспариваемое постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-765/2019 по делу N А40-129754/2018 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 НК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, отметил, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.
Указанные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-765/2019 по делу N А40-129754/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 N Ф05-15515/13 по делу N А40-149658/12, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 09АП-35483/2019 по делу N А40-12200/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 09АП-19320/2019 по делу N А40-235009/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N 09АП-36796/2019 по делу N А40-71053/2019, и др.
Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых КоАП РФ, также устанавливающим досудебный порядок обжалования постановлений, принимаемых нижестоящим регистрирующим органом.
Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения Управления от 01.12.2020 отсутствуют.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В данном случае Заявитель имел возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение было допущено.
На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также вины в его совершении.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Наложенный оспариваемым постановлением административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательств применения к Заявителю несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.
Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.
Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административному ответственность обстоятельств обоснованно применена к заявителю мера административной ответственности и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 259 398 472 рублей.
Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное Заявителем не доказано.
Основания для признания нарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлены.
Признание нарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 № 09АП-4 8601/2015 по делу №А40-130805/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 № Ф05- 17741/2015 по делу 14 А40-75950/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. №09АП-5417/14 по делу №А40- 144406/13, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 №09АП-11294/2017 по делу№А40-216602/16
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом не установлено исключительности рассматриваемого случая, таким образом, ст. 2.9. АПК РФ также не подлежит применению.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.Е. Девицкая
