ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40- 0 /20-131-92
06 мая 2020 года
Резолютивная часть решения от 23 марта 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2 , ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)
о взыскании 5 257 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 5 257 руб. 08 коп. убытков.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28.01.2020г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.
Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
Подпунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.
Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.
По вине Вашей организации в июне 2019 г. на полигоне Восточно - Сибирской железной дороги произошел 1 инцидент, вызвавший задержку поездов. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.
По факту задержек поездов проведено расследование инцидентов, составлены акты рекламаций, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ. протоколами разборов, справками о задержанных поездах.
Согласно калькуляциям ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала. ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 5 257,08 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово - предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническаяэксплуатация железнодорожного подвижного состава»).
Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного гранспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 12.1 Договора «Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно - следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика».
Во исполнение указанного пункта Договора ОАО «РЖД» в адрес директора филиала «Западно - Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-4057/В-Сиб Т от 31.07.2019 г.Указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Истцом в исковом заявлении заявлен ущерб на сумму 5 257 рублей 08 копеек, однако в приложенном расчете суммы иска сумма ущерба по локомотиву ВЛ- 80 № 2085 приписки ТЧЭ-3 Зима, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика по указанию самого Истца составила 3 624 руб. 95 коп.
Общество своевременно в 2019 году рассмотрело претензию ОАО «РЖД» по спорному случаю, признав и оплатив сумму штрафа в размере 3 000 рублей по приложению № 19 к Договору № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов, мотивированно отказав ОАО «РЖД» в связи с отсутствием вины Общества в произошедшем случае.
Так, требования Истца основаны на Договоре № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Согласно п. 13.3 Договора от 30.04.2014 года № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, заключенного между Истцом и Ответчиком, в том случае, если стороны указанного Договора не придут к соглашению путем переговоров, все споры между ними рассматриваются в претензионном порядке. Срок на рассмотрение претензии - 3 недели с даты ее получения.
По смыслу статьи 4 АПК РФ значение претензионного порядка урегулирования спора заключается в том, что должник получает возможность исполнить свое обязательство перед кредитором добровольно, без судебного разбирательства. Это возможно лишь в том случае, если претензия содержит информацию о существе, обоснованиях и объемах требований кредитора. Документ не отвечающий этим условиям, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка.
Так, в обоснование утверждения о соблюдении претензионного порядка Истец в иске ссылается на факт направления Ответчику «претензии» за № исх.- 4057/ВСиб Т от 31.07.2019 года.
Направленная Истцом претензия поступила по почте в адрес филиала «Западно- Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 19.08.2019 года и зарегистрирована под входящим № ЗС/0829. Мотивированный ответ на претензию, исходя из перечня приложенных к претензии документов был направлен Ответчиком Истцу 26.08.2019 года за исходящим №ЗС/0619.
Ответ на претензию был следующего содержания: «В адрес филиала «Западно- Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» 19.08.2019 года по почте поступили претензии (исх.№ № 4056/В-Сиб Т от 31.07.2019 г, и № 4057/В-Сиб Т от 31.07.2019 г.) об оплате штрафа за отказы локомотивов (за июнь 2019 года) в соответствии с приложением № 19 к Договору от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов в размере 15 000 рублей, оплате убытков соответственно па сумму 5 257 рублей 08 копеек, на основании актов рекламаций:от 14.06.2019 года №01/2768;от 10.06.2019 года № 117/0;от 18.06.2019 года № ВСиб/7/473;от 24.06.2019 года № ВСиб/7/475;от 28.06.2019 года № 355.
ООО ЛокоТех-Сервис» гарантирует оплату штрафа ОАО «РЖД» определенного Приложением № 19 к Договору в размере 15 000 руб.
Требования об оплате убытков, ввиду отсутствия их документального подтверждения, вынуждены оставить без удовлетворения».
На основании платежного поручения № 16950 от 18.10.2019 года Истцом в адрес Ответчика - ОАО «РЖД» (Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») перечислено 15 000 рублей, в числе которых уплачено 3000 рублей суммы штрафа по приложению № 19 к Договору № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов по акту - рекламации № 117/0 от 10.06.2019 года.
Ответчик полагает, что требования Истца являются по своей сути сверх возмещением, направлены на извлечение неосновательного обогащения, поскольку по заявленному случаю - акту-рекламации от 10.06.2019 года № 117/0 Ответчик уже привлечен как минимум к трем видам ответственности, предусмотренным Договором № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов, а именно:
-Согласно п. 14 и 15 акта-рекламации Ответчиком выполнены работы по бесплатному ремонту, то есть Ответчик безвозмездно устранил недостатки по заявленному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт;
-Соразмерно уменьшена стоимость технического обслуживания и ремонта на основании раздела 5 Договора.
В соответствии с условиями Договора № 285 стоимость сервисного
обслуживания учитывает факт простоя локомотивов. Так, в соответствии с п. 5.1.3 Договора стоимость Сервисного обслуживания = утвержденная ставка сервисного обслуживания за 1 км * общий пробег локомотива за отчетный месяц (далее - Опокм). При этом, расчет ОПОкм зависит от коэффициента готовности к эксплуатации (в редакции п.1.22 дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) (далее-КГЭ).
Понятие КГЭ раскрыто в приложении № 1 к Договору: «КГЭ - отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта».
Соответственно, коэффициент готовности к эксплуатации учитывает время простоя локомотивов.
Так, в соответствии с кодом состояния № 308 приложения № 9 к Дополнительному соглашению от 31.08.2017 № 7 (страница 144) неплановый ремонт по вине сервисной компании относится к гарантийному ремонту и при расчете КГЭ не учитывается.
Соответственно, чем ниже установленный Договором показатель КГЭ, тем меньше стоимость сервисного обслуживания. То есть любые потери Истца уже учтены в цене Договора № 285.
Итак, стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. То есть любые потери Истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285;
- уплачен штраф за отказ локомотива и задержку следовавшего с ним поезда на основании п. 2 Приложения № 19 к Договору.
Следовательно сумма убытков должна быть уменьшена на 3 000 рублей (сумму штрафа, уплаченную Ответчиком в соответствии с п.12.9 Договора).
По смыслу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в Договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями Договора № 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки (иного из буквального толкования условий Договора не следует), когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.
В силу п.1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено Договором. Однако условиями Договора № 285 такие случаи не предусмотрены.
Принимая во внимание изложенное, предъявление требований о взыскании неустойки и понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п.1 ст.394 ГК РФ. В соответствии с п. 12.9 Договора и п. 2 таблицы приложения № 19 к Договору, Ответчик уплатил штраф в размере 3 000 рублей по заявленному в иске случаю отказа локомотива (по претензии № исх. 4057/ВСиб Т от 31.07.2019 года), о чем свидетельствует платежное поручение №16950 от 18.10.2019 года и ответ на претензию 26.08.2019 года за исходящим № ЗС/0619.
Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно отчисления на социальные нужды.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст.2,22,129,135,136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.
Заявленные ко взысканию суммы компенсируются Истцу посредством тарифного регулирования.
ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 утвержден перечень работ (услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты за которые подлежит тарифному регулированию.
В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1,2 Перечня).
Постановление ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», то есть установлены тарифы.
Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.
Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года NЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.
Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.
В соответствии с приказом ФСТ России от18.12.2012 № 397-т/2 «Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта», «затраты на оплату труда», «отчисления на социальные нужды», «материальные затраты», «прочие затраты» учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования.
В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу.
Таким образом, составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата, материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты предъявляемые в качестве «убытков» (если Истец относит к таковым) учтены в тарифах для ОАО «РЖД» (прейскурант № 10-01 ««Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», а значит Истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.
Доказательств того, что оплата труда локомотивной бригады в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков:
-указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что работа локомотивной бригада выполненная сотрудниками Истца, не входила в рамки трудовых обязанностей данных работников, Истец не представил.
Следовательно, оплата работы локомотивной бригады не может расцениваться как вынужденная вследствие причинения вреда.
Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.
-истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда и несением вышеуказанных расходов.
-доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.
В соответствии с нормами статьей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии (подтверждении) следующих условий:
-факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу,
-обоснование размера причиненного ущерба,
-противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика,
-прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 306-ЭС14-5245 по делу № А65- 27086/2013, Определение Верховного суда РФ от 19.11.2014 № 303-КГ14-1160 по делу №А51-26320/2013).
Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. При этом, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о взыскании убытков лежит на Истце.
Между тем, представленное Истцом исковое заявление с приложенными к нему документами не доказывают совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден.
Согласно п. 12.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее - Договор) Исполнитель в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.
Истцом не обоснован и документально не подтвержден факт причинения убытков по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12.1 Договора.
Представленные Истцом в материалы дела документы не подтверждают как факт причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД», так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца.
В качестве обоснования своих исковых требований Заказчик в материалы дела представил:маршруты машинистов;табель учета рабочего времени;расчетные листки;табель учета рабочего времени;Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р;акт-рекламации № 117/0 от 10.06.2019 года;копия протокола совещания от 10.06.2019 № 117/0;
Между тем, вышеназванные документы не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД», так и наличие прямой причинно- следственной связи между противоправным виновным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца.
Рекламационный акт не подтверждает наличие у Истца того ущерба, взыскания которого он требует по рассматриваемому иску.
В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. Однако Истец не требует возмещения убытков в виде стоимости работ по ремонту подвижного состава. Указанные работы в соответствии с рекламационными актами были надлежаще выполнены Ответчиком и не являются предметом спора.
Предметом иска является взыскание убытков в виде:расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады;социальных отчислений;расходов на энергоресурсы.
Сведений о финансовых потерях такого рода у Истца ни рекламационный акт, ни иные представленные Истцом документы не содержат. Истцом не указано, что в связи с отказами локомотивов им, например, были понесены затраты в виде расходов на уплату неустоек заказчикам услуг Истца и/или арендаторам тягового состава, штрафов пассажирам, или каких-либо иных расходов, которые могли бы быть квалифицированы в качестве убытков.
Состав и размер подлежащих взысканию убытков документально не обоснован.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Между тем, документы, обосновывающие размер заявленных Истцом убытков, к исковому заявлению не представлены. В качестве документа, обосновывающего размер причиненных Истцу убытков, в материалы дела представлены лишь документы с расчетом исковых требований.
Между тем, указанные документы не могут являться доказательством по делу о взыскании убытков. Справки, расчеты и пояснения, представленные Истцом, носят лишь справочно-информационный характер, так как содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).
Затраты, включенные в расчет, Истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей. Истцом документально не обоснован размер предъявляемых к взысканию убытков. Из содержания представленных Истцом документов невозможно установить какие именно расходы и в каком размере были произведены Истцом. Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.
Кроме того, расчет затрат, приведенный Истцом в калькуляции сделан исходя из продолжительности задержки поезда (п. 7 калькуляции), которая обосновывается Истцом справкой о задержанных поездах, которая является внутренним документом ОАО «РЖД». Указанная справка может носить лишь справочно-информационный характер, так как содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).
Истец не приводит доказательства, что указанные в калькуляции расходы вызваны отказом локомотива, в том числе расходы по оплате труда, социальные отчисления и расходы на электроэнергию. Также Истец не представляет доказательства, что указанные расходы были им произведены.
В калькуляции затрат по отказам технических средств в процессе эксплуатации локомотивов включены показатели доплаты машинисту за работу в сверхурочное время. Между тем, документы, подтверждающие сверхурочную работу указанных должностных лиц и ее необходимость, Истец в материалы дела не представил.
Позиция 32 калькуляции (расход электроэнергии) подтверждается лишь расчетом Истца, который к тому же сделан на основании внутренних Норм расходаИстца (Приложение к Распоряжению ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014) и которые применяются лишь в определенных случаях, перечисленных по тексту указанных Норм расхода (имеется в материалах дела).
Кроме того, документы, указанные по тексту калькуляции, не представлены Истцом в материалы дела.
В связи с изложенным на основании документов, представленных Истцом в материалы дела, ни Ответчик, ни суд не может проверить расчет заявленных исковых требований.
Таким образом, состав и размер убытков Истцом также не подтверждён.
Указанные в настоящем отзыве доводы подтверждены Постановлением № 09 АП-23 540/2018-ГК от 19.06.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246225/2017, а так же решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №.№: А40-154521/19-102-1344; А40-127269/19-176-1143; А40-107667/19-39- 836; А40-105915/19-65-2; /А40-16883/19-102-184; А40-27802/19-39-261; А 40-197268/18, вступившими в законную силу между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию, согласно которого в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме отказано.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 5 257 руб. 08 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285 оставить без удовлетворения.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Ю.В.Жбанкова
