Решение АС города Москвы от 23.03.2016 № А40-249800/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" (ОГРН <***>, г. Архангельск) в лице Ивановского филиала

к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании недействительным предписания от 02.12.2015г. №07-55-561/28-Л/ПП

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.01.16г.; ФИО2 по дов. от 25.01.16г.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. № 01-10/11-01 от 12.01.16, ФИО4 по дов. от 10.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления" в лице Ивановского филиала (далее также заявитель, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также ответчик, Рособрнадзор) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения от 02.12.2015г. №07-55-561/28-Л/ПП, признании незаконными действий Рособрнадзора по опубликованию в сети Интернет сведений, связанных с запретом приема в Ивановский филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" от 11.12.2015г., обязании Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указав, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в рамках исполнения первоначально выданного предписания и документарной проверки Институт предоставил все запрошенные Рособрнадзором документы, подтверждающие соблюдение требований закона.

Представитель ответчика Рособрнадзора против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, сославшись на то, что Институт, осуществляя лицензируемую деятельность документально должен подтвердить соблюдение лицензионных требований и условий, все пункты предписания установлены по результатам проверки представленных заявителем документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Рособрнадзора от 20.07.2015 г. №1248 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" в части Ивановского филиала в период с 21.07.2015 г. по 24.07.2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки был составлен Акт проверки от 24.07.2015 № 396/ВП/Л/З/К.

17.08.2015 заявителю было выдано Предписание об устранении выявленных в ходе выездной внеплановой проверки нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации № 03-55-287/22-п/з.

Предписанием было определено в срок до 04.09.2015 устранить выявленные нарушения лицензионных требований, законодательства в сфере образования Российской Федерации и представить в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение Предписания № 03-55-287/22-п/з от 17.08.2015.

Приказом Рособрнадзора от 03.11.2015 г. №2006 в отношении заявителя было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в период с 05.11.2015 по 02.12.2015 в связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 17.08.2015 г. №03-55-287/06-Л/3.

Согласно п. 11 Приказа №2006 от 03.11.2015 для подтверждения исполнения предписания Рособрнадзора от 17.08.2015 г. №03-55-287/06-Л/З заявитель в срок по 13.11.2015 должен был представить в Рособрнадзор, в том числе и на электронном носителе обозначенный перечень документов.

13.11.2015 документы, перечисленные в п. 11 Приказа №2006 от 03.11.2015 были представлены Институтом в экспедицию, что подтверждается входящим штампом и зарегистрированы за входящим номером 07-55-1414.

Уведомлением от 02.12.2015 № 07-4005 Рособрнадзор сообщил заявителю о неисполнении предписания Рособрнадзора от 17.08.2015 г. №03-55-287/06-Л/3 и выдано повторное предписание об устранении нарушений от 02.12.2015 № 07-55-561/28-ЛЛТП, в котором были продублированы восемь нарушений из предписания Рособрнадзора от 17.08.2015 № 03-55-287/22-Л/З, которые, по мнению Рособрнадзора, не были исполнены заявителем.

11.12.2015 на официальном сайте Рособрнадзор разместил информацию о запрете приема в Ивановский филиал НОУ ВПО "Институт управления" по причине неисполнения предписания.

Рособрнадзором издано Распоряжение от 10.12.2015 № 3738-07 о запрете прима в частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт управления" в части Ивановского филиала в связи с неисполнением предписания, о чем 11.12.2015 на официальном сайте Рособрнадзора размещена соответствующая информация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.9 указанного Положения к полномочиям Рособрнадзора отнесены федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5.1 Положения); федеральный государственный контроль качества образования в организациях, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также принятие мер по устранению нарушений этих стандартов, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5.2 Положения); лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (п. 5.9 Положения).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании).

В силу п. 3 ст. 93 Закона об образовании под федеральным государственным надзором в сфере образования понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - органы и организации), требований законодательства об образовании посредством организации и проведения проверок органов и организаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений таких требований.

Частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

В силу части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Как следует из материалов дела, во исполнение первоначально выданного предписания 03.09.2015 Институт представил в экспедицию Рособрнадзора, что подтверждается соответствующей отметкой, сопроводительное письмо от 03.09.2015 № 58 с приложением описи документов на 7 листах; отчета об устранении выявленных нарушений, выявленных на 25 листах; подтверждающие документы на 1553 листах.

Затем, в рамках проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписания документы, перечисленные в п. 11 Приказа №2006 от 03.11.2015 о проведении проверки, были представлены Институтом 13.11.2015 в экспедицию Рособрнадзора, что подтверждается входящим штампом и зарегистрированы за входящим номером 07-55-1414.

В результате внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с приказом Рособрнадзора от 03.11.2015 №2006 в отношении частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" в части Ивановского филиала в период с 05.11.2015 по 02.12.2015, было установлено неисполнение предписания, выданного лицензиату Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 17.08.2015 № 03-55-287/22-Л73, в части устранения следующих нарушений (акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 02.12.2015 № 606/ВП/КП/Л/З).

Рособрнадзор посчитал, что не устранено нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – проведен конкурс на замещение должности заведующей кафедрой экономики (ФИО5), что не соответствует требованиям пункта 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 № 1536 (далее - Положение о порядке замещения должностей).

Институтом представлены в уполномоченный орган следующие документы: заявления ФИО5 ректору НОУ ВПО "Институт управления" ФИО6 о допуске к выборам заведующего кафедрой экономики от 16.02.2015; выписка из протокола заседания кафедры экономики от 25.02.2015 № 6 о рекомендации ФИО5 к участию в выборах заведующего кафедрой; выписка из протокола заседания ученого совета НОУ ВПО "Институт управления" от 26.03.2015 № 118 об избрании ФИО5 заведующей кафедрой экономики; приказ по НОУ ВПО "Институт управления" от 26.03.2015 № 18 ФИ "О выборах заведующими кафедрами"; соглашение от 26.03.2015 "О внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 29.09.2010 № 14ФИ с ФИО5", подписанное ректором института НОУ ВПО "Институт управления".

Данные документы не были приняты Рособрнадзором как надлежащее исполнение предписания, подтверждающее проведение именно выборов заведующего кафедрой в феврале-марте 2015 года, так как при внеплановой выездной проверке филиала в июле 2015 года была представлена выписка из протокола заседания Ученого совета института от 26.03.2015г. № 118 о прохождении конкурса.

Рособрнадзор посчитал, что представленные документы требуют дополнительных пояснений, подтверждающих проведение выборов заведующего кафедрой экономики.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такие пояснения даны Институтом на в пункте 3 страницах 4-6 отчета об исполнении первоначально выданного предписания, представленного в Рособрнадзор 03.06.2015г. Так, Институт указывает, что в выписке из протокола, представленной в ходе выездной проверки в июле 2015 года допущена техническая опечатка, вместо формулировки "О прохождении по конкурсу ППС и выборах заведующих кафедрами" значилась только фраза "О прохождении по конкурсу", что повлекло вывод эксперта о том, что вместо процедуры выборов в качестве заведующего кафедры экономики ФИО5 проводилась процедура избрания по конкурсу. Институт поясняет, что представить в день проверки полный протокол ученого совета, который хранится в головном институте в г. Архангельск не представилось возможным по причине нахождения сотрудников института в летний период в очередных отпусках.

Оценка данных пояснений Института, а также представленных подтверждение данных доводов документов, не была дана Рособрнадзором в рамках проверки исполнения предписания.

В ходе судебного заседания представители Рособрнадзора пояснили, что данные пояснения Института в ходе проверки не оценивались и не были приняты во внимание, так как были указаны в отчете об исполнении первоначального предписания и не были поданы Институтом в рамках повторной внеплановой документальной проверки по требованию п. 11 Приказа №2006 от 03.11.2015.

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий части 7 статьи 93 Закона об образовании, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", целям и задачам проверки первоначально выданного предписания.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судьей Фрунзенского районного суда города Иваново при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-140/2015 от 11.09.2015г., возбужденного на основании составленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении от 24.07.2015г. № АП 396/ВП/Л/З/К-19.20.3 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2015г. по указанному делу производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены сотрудники института, которые подтвердили указанную в пояснениях информацию. 

Таким образом,указанные пояснения Института имелись в распоряжении Рособрнадзора, в связи с чем считать их не представленными, а указанный пункт предписания неисполненным у ответчика не имелось.

В оспариваемом предписании Рособрнадзор посчитал, что не устранено нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в отношении преподавателей филиала лицензиата ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 нарушена процедура конкурсного отбора в части срока объявления конкурса в средствах массовой информации и его проведения (отсутствуют объявления в средствах массовой информации и на сайте организации о его проведении), что не соответствует требованиям пункта 8 Положения о порядке замещения должностей.

Как следует из материалов дела, документы по данному нарушению были представлены в Рособрнадзор 03.09.2015 в рамках отчета об исполнении Предписания с представлением подтверждающих документов в том числе Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работниками в НОУ ВПО "Институт управления " и его филиалах от 02.02.2015, документы, подтверждающие размещение объявлений о конкурсе в СМИ, в рамках которого были избраны ФИО1, ФИО9, ФИО11. ФИО12, ФИО13, Редкое С.К., Крупное Е.И., а именно – договор от 09.12.2014 № 0375 с ИП ФИО19, акт выполненных работ № 0375 от 25.12.2014, документы, подтверждающие размещение объявлений о конкурсе в СМИ в рамках которого были избраны ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18: Договор от 15.01.2015 № 33 с ИП ФИО20, акт выполненных работ № 33 от 15.01.2015, скриншоты страниц официального сайта Ивановского филиала об объявлениях о конкурсах в архиве новостей в периоды: "01.01.2015 - 31.12.2015 (новостей: 34)" и "01.01.2014 - 31.12.2014 (новостей: 39)".

В п. 4 Отчета об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, Институт дал письменные пояснения, указав средство массовой информации (газета "Ивановский купец"), выпуски, в которых были даны объявления о конкурсах, представлены вырезки из газеты, содержащие данную информацию. Также даны пояснения касаемо сведений, размещенных на официальном сайта Ивановского филиала, в том числе о том, что для обнаружения данных сведений необходимо зайти в архив новостей, что не было сделано проверяющим.

Оценка данных пояснений Института, а также представленных подтверждение данных доводов документов, также не была дана Рособрнадзором в рамках проверки исполнения предписания.

В ходе судебного заседания представители Рособрнадзора также пояснили, что данные пояснения Института в ходе проверки не оценивались и не были приняты во внимание, так как были указаны в отчете об исполнении первоначального предписания и не были поданы Институтом в рамках повторной внеплановой документальной проверки по требованию п. 11 Приказа №2006 от 03.11.2015.

Указанные пояснения Института имелись в распоряжении Рособрнадзора, в связи с чем с учетом положений части 7 статьи 93 Закона об образовании, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ считать их не представленными, а указанный пункт предписания неисполненным, у ответчика не имелось.

В оспариваемом предписании Рособрнадзор посчитал, что в нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности к образовательному процессу по образовательным программам 080100 Экономика (Финансы и кредит), 080200 Менеджмент, 030900 Юриспруденция, 09.03.03 Прикладная информатика не привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, что не соответствует требованиям пункта 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 № 747, пункта 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 № 544; пункта 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.05.2010 № 464; пункта 7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 09.03.03 Прикладная информатика (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.03.2015 № 207;

В ходе проверки Рособрнадзором были проанализированы следующие документы, представленные образовательной организацией к проверке: Справка о кадровом обеспечении по каждой основной образовательной программы преподавателями из числа действующих руководителей и работников профильных организаций, предприятий и учреждений, подписанная проректором института-директором филиала; Учебный план направления подготовки; Штатные расписания педагогических работников на 2015/2016 учебный год; Трудовые договоры (служебные контракты), договоры гражданско-правового характера, заключенные с педагогическими работниками; Должностные инструкции педагогических работников; Индивидуальные планы работы педагогических работников; Документы об образовании и (или) квалификации, об ученых степенях и (или) ученых званиях, о повышении квалификации, профессиональной переподготовки педагогических работников; Справки с основного места работы с указанием должности и стажа работы педагогических работников; Должностная инструкция преподавателя кафедры.

По мнению Рособрнадзора, представленные документы по указанным образовательным программам не подтверждают кадровое обеспечение, предусмотренные требованиями ФГОС ВПО, в связи с чем в оспариваемом предписании указано вновь на то, что не привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и работников профильных организаций.

Вместе с тем из ранее выданного предписания и акта проверки от 24.07.2015г. следует, что Институту вменяется нарушение пунктов 7.16. соответствующих ФГОС ВПО в той части, где установлены требования о том, что к образовательному процессу должно быть привлечено не менее определенного количества преподавателей (5 и 10 процентов) из числа действующих руководителей и работников профильных организаций.

Соответствующие документы и письменные пояснения с указанием преподавателей, места работы, расчета соответствующего процента от числа преподавателей, были представлены Институтом, что подтверждается материалами дела и были исследованы уполномоченным органом, что следует в том числе из экспертных заключений ФИО21 и ФИО22, привлеченных ответчиком к проведению документарной проверки, по результатам которой составлено оспариваемое повторное предписание (п. 4 стр. 7 заключение ФИО22; п. 14.4 стр. 7-9 заключение ФИО21).

Из письменных пояснений, представленных в судебное заседание Рособрнадзором следует, что по результатам анализа представленных документов, Рособрнадзор пришел к выводу, что преподаватель ФИО23 (дисциплины: Финансы; Деньги, кредит, банки), преподаватель ФИО24 (дисциплина Теория организации), преподаватель ФИО25 (дисциплины: Конституционное право; Административное право), преподаватель ФИО26 (дисциплины: Компьютерная геометрия и графика; элементы машинной графики; Разработка удаленных баз данных; Бухгалтерские информационные системы Разработка бизнес-приложений средствами 1 С: Предприятие; Клиент-сервисные технологии СУБД) ведут образовательную деятельность в нарушение Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов            и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 № 1Н 9 (далее – Квалификационный справочник, ЕКС).

Вменяемое нарушение заключается в том, что указанные преподаватели читают лекции, тогда как в силу должностных обязанностей преподавателя, указанных в Квалификационном справочнике, преподаватель организует и проводит учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, за исключением чтения лекций.

В связи с чем, по мнению Рособрнадзора, представленные документы по указанным образовательным программам не подтверждают кадровое обеспечение, предусмотренные требованиями ФГОС ВПО.

Вместе с тем ведение образовательной деятельности указанными преподавателями с превышением должностных обязанностей, установленных Квалификационным справочником, не было выявлено в качестве нарушения и не было указано ни в первоначальном предписании, ни в акте проверки от 24.07.2015г., а соответственно не могло быть предметом внеплановой документарной проверки.

Вместе с тем из ранее выданного предписания и акта проверки от 24.07.2015г. следует, что Институту вменяется нарушение пунктов 7.16. соответствующих ФГОС ВПО в той части, где установлены требования о том, что к образовательному процессу должно быть привлечено не менее определенного количества преподавателей (5 и 10 процентов) из числа действующих руководителей и работников профильных организаций.

Соответствующие документы были представлены Институтом, что подтверждается материалами дела и были исследованы уполномоченным органом, что следует в том числе из экспертных заключений ФИО21 и ФИО22, привлеченных ответчиком к проведению документарной проверки, по результатам которой составлено оспариваемое повторное предписание (п. 4 стр. 7 заключение ФИО22; п. 14.4 стр. 7-9 заключение ФИО21).

 Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании образовательной деятельности") (далее - Положение N 966).

В пункте 6 Положения N 966 установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в том числе наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подпункт "д").

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В силу п. 1 ЕКС Раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом образовательных учреждений и организаций высшего профессионального и дополнительного профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 5 ЕКС квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также прав и ответственности работников. При необходимости должностные обязанности, включенные в квалификационную характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

В силу п. 5 ЕКС квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела.

В разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию работников.

В разделе "Должен знать" содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе "Требования к квалификации" определены уровень профессиональной подготовки работника, необходимый для выполнения должностных обязанностей, а также требования к стажу работы.

Для должности "преподаватель" Квалификационным справочником установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование и стаж работы в образовательном учреждении не менее одного года, при наличии послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура, адъюнктура) или ученой степени кандидата наук - без предъявления требований к стажу работы.

В целях выполнения норм федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС ВПО) ФИО27. ФИО28, ФИО25, ФИО26 привлечены Институтом к образовательному процессу, как действующие руководители и работники профильных организаций, предприятий и учреждений (документы, подтверждающие наличие высшего профессионального образования, справки с мест их работы, с указанием должности и стажа в Рособрнадзор представлены) по договорам гражданско-правого характера, следовательно, отношения между указанными преподавателями и Институтом не являются трудовыми.

Тот факт, что указанные преподаватели не отвечают квалификационным требованиям, указанным в квалификационном справочнике, Рособрнадзором установлено не было, что исключает нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании.

Кроме того, не указание такого нарушения при первоначальной проверке не может считаться неисполненным повторно.

 Рособрнадзор посчитал, что не устранено нарушение подпункта "е" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в библиотеке филиала лицензиата отсутствует основная учебная литература, предусмотренная рабочими программами учебных дисциплин: направление подготовки 38.03.01 Экономика: "Экономический анализ", "Анализ финансовой отчетности", "Бухгалтерский финансовый учет", "Бухгалтерский управленческий учет"; направление подготовки 09.03.03 Прикладная информатика: "Интеллектуальные информационные системы", что не соответствует требованиям в части 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. "е" п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 18 Закона об образовании, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам. Библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по всем входящим в реализуемые основные образовательные программы учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям).

В ходе проверки ответчиком были проанализированы следующие документы, представленные образовательной организацией к проверке: Регистры индивидуального и суммарного учета в части основной литературы, необходимой для реализации указанных дисциплин, копии страниц печатных изданий; товарные накладные, подтверждающие право собственности на печатные издания, дополнения и изменения в рабочей программе дисциплины в части основной литературы, листы изменений к рабочим программам указанных дисциплин.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что в перечне основной учебной литературы представлены издания, размещенные в электронной библиотечной системе "КнигаФонд". При этом Институтом не представлены документы, подтверждающие обеспечение обучающихся индивидуальным неограниченным доступом к электронно-библиотечной системе, содержащей издания учебной, учебно-методической и иной литературы по основным изучаемым дисциплинам.

Между тем, при выездной внеплановой проверке и в рамках отчета об устранении предписания, а также в рамках внеплановой документарной проверки Институтом представлен Договор с Центром цифровой дистрибуции № 809/12 ЛВ-2014 от 31.12.2014 с Приложением 1, согласно которому представлен доступ к ЭБС "Книгофонд" на 900 неограниченных (полных) доступов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услугу по единовременному предоставлению доступа к электронному изданию, электронное издание представляет собой представленные в объективной форме совокупности научных трудов, учебной литературы и иных материалов, систематизированных посредством ЭВМ таким образом, чтобы эти материалы могли быть доступны пользователям цифровых сетей, в том числе пользователям сети Интернет.

На основании представленных форм № ВПО-1 при проведении внеплановой выездной проверки в Ивановском филиале числилось 515 обучающихся на всех курсах. Из условий указанного договора и приложения № 1 к нему следует, что количество пользователей, имеющих индивидуальный неограниченный доступ, составляет до 900.

Как пояснил представитель Института в судебном заседании, образовательная организация самостоятельно определяет порядок доведения до сведения обучающихся Пин-кодов доступа к ЭБС для регистрация на сайте http./www. knigafund.ru/ с целью самостоятельного получения логина и пароля для получения индивидуального неограниченного доступа к ЭБС. Вышеуказанный порядок размещен на информационных стендах, в т.ч. библиотеке истца. Обучающиеся на безвозмездной основе при предъявлении студенческого билета получают у библиотеке филиала карточки с пин-кодами и проходят самостоятельную регистрацию на сайте http://www, knigafund.ru/ либо с использованием компьютерного парка читального заkа либо из любой иной точки доступа к сети Интернет.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, необходимость представления документов, подтверждающих, что Институт предоставил каждому студенту пароль доступа к электронным библиотечным системам (далее также ЭБС), документально и нормативно необоснованна ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

 На основании изложенного суд, исходя из совокупной оценки нарушений, выявленных при первоначальной проверке и изложенных в предписании Рособрнадзора от 17.08.2015г. № 03-55-287/22-Л/З, документов и пояснений, представленных Институтом в Рособрнадзор 03.09.2015г. и 13.11.2015г., обстоятельств, установленных постановлениями Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №5-140/2015 от 11.09.2015, по делу № 5-174/2015 от 09.10.2015 об отсутствии в действиях Института составов административных правонарушений, приходит к выводу о том, что у Рособрнадзора отсутствовали основания для признания со стороны Института неисполнившим первоначальное предписание Рособрнадзора от 17.08.2015г. № 03-55-287/22-Л/З в указанной части, и соответственно выдачи оспариваемого предписания и запрета приема в филиал Института.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" в установленные законодательством порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Рособрнадзора от 02.12.2015г. №07-55-561/28-Л/ПП об устранении нарушений, выданное Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт управления".

Признать незаконными действия Рособрнадзора по опубликованию в сети Интернет сведений, связанных с запретом приема в Ивановский филиал Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" от 11.12.2015г.

Обязать Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" в установленные законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Рособрнадзора в пользу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт управления" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Проверено на соответствие требованиям законодательства об образовании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.