Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2016 года Дело № А40-245271/2015-93-2032
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Дубовицкой С.В.
к СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Ленскому В.О., СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Килоеву К.Г., Начальнику ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Захаровой М.Н.
взыскатель: ЗАО «Мегаполис»
о признании недействительными постановлений от 20.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства, от 20.11.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, запросов № 1001721243 от 28.05.2014, № 1001721211 от 28.05.2014, № 1001721231 от 28.05.2014, №1001721235 от 28.05.2014, №1001721203 от 28.05.2014. №1001721239 от 28.05.2014. № 1004221596 от 03.09.2014, №1004553569 от 22.09.2014
при участии:
от заявителя – не явился, извещен
от СПИ – Соколов Г. А. (по дов. от 23.03.2015г.)
от взыскателя – Лоздовская Е. А. (дов. от 21.03.2016г.)
УСТАНОВИЛ:
Дубовицкая С.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Ленскому В.О., СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Килоеву К.Г., Начальнику ОСП Новомосковского АО УФССП по г. Москве Захаровой М.Н. о признании недействительными запросов, направленных судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского АО УФССП России по г.Москве Килоевым Калой Гаруновичем. подписанных судебным приставом-исполнителем Федотовым А.С: № 1001721243 от 28.05.2014. № 1001721211 от 28.05.2014. №1001721231 от 28.05.2014, №1001721235 от 28.05.2014. №1001721203 от 28.05.2014. №1001721239 от 28.05.2014. № 1004221596 от 03.09.2014. №1004553569 от 22.09.2014; постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по г.Москве Килоева Калой Гаруновича от 20.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 20.11.2014, утверждённое 20.11.2014 начальником отдела Захаровой Марией Николаевной, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение прав и законных интересов заявителя при ведении исполнительного производства, а также не соответствием вынесенных актов ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О персональных данных».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Дубовицкая С.В., извещенная в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предусмотренный законом срок для обжалования постановления СПИ, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС№006504702 от 13.05.2014г., выданного Арбитражным судом г.Москвы, в отношении Дубовицкой С.В., должник, взыскатель: ЗАО «Мегаполис» СПИ ОСП Новомосковского АО УФССП России по г.Москве Соколов возбудил 27.05.2014 исполнительное производство № 19403/14/41/77
В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику: №1001721243 от 28.05.2014, №1001721211 от 28.05.2014, № 1001721231 от 28.05.2014, №1001721235 от 28.05.2014, № 1001721203 от 28.05.2014, №1001721239 от 28.05.2014, №1004221596 от 03.09.2014, № 1004553569 от 22.09.2014.
Постановлением от 20.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в Отделении Вернадское №7970 Сбербанка России.
Постановлением от 20.11.2014 распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение, Данное постановление утверждёно 20.11.2014 начальником Новомосковского АО УФССП России по г.Москве Захаровой Марией Николаевной.
Полагая направленные запросы незаконным, а постановления об обращении взыскания на денежные средства и распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, недействительными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Следовательно, у Дубовицкой СВ. имеется имущество, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства.
При этом не может быть принят во внимание тот факт, что пенсия меньше величины прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации в г. Москве на 2015 год и, следовательно, наложение взыскания на пенсию будет нарушать конституционные права.
Согласно п. 2.4. Определения Конституционного суда РФ №14-О-О от 17.01.2012 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98 Закона об исполнительном производстве. Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако сведений об исполнении Дубовицкой СВ. требований исполнительных документов в материалы дела не представлены.
В связи со сложившейся ситуацией, длительного непогашения задолженности, в отношении должника был вынесен исполнительский сбор, а также сделаны обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе от 20.10.2014, поскольку должник не предоставил подтверждающий документ, с номером лицевого счета на который производятся пенсионные выплаты.
Учитывая данные обстоятельства, оспариваемые постановления и запросы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом суд учитывает, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Вместе с тем, суд, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересовДубовицкой СВ. отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д.Поздняков
