НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 23.03.2010 № А40-10072/10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10072/10-118-142

"30 " марта 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Кондрашовой Е.В.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии сторон: от Заявителя – Килюшев А.Е., дов. №133/10 от 16.02.2010г., паспорт 87 00 153446; Усман Е.А., доверенность №132/10 от 16.02.2010г., паспорт 45 06 334963; Дробиз О.В., дов.№116/10 от 28.01.2010г., паспорт 46 02 316479

от ответчика: - Кочкин А.С. доверенность от 28 апреля 2009 года № 116, удост.№431439

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к Межрегиональной ИФНС России по КН № 1 о признании недействительным (незаконным) Решения №52-15-14/2840р от 16.10.2009г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель обосновал требования следующим.

10 апреля 2009 года ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 2) (Т. 2, л.д. 1-17).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в налоговом периоде 2008 год), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент).

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), по данным первоначальной налоговой декларации, была занижена.

Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате данного налога на сумму 1 168 766 382 рубля.

Уплата налога на прибыль за 2008 год в полном объеме не оспаривается налоговым органом (стр. 67 Решения) и подтверждается платежными поручениями (Т. 2, л.д. 18-66).

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, указанным в Отзыве.   Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 1 168 766 382 рублей.

В обжалуемом решении Ответчик указывает на тот факт, что Заявителем не представлены Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов за 2008, 2007, 2006гг. (стр.18 Решения).

В Решении (стр. 18, 41-42) содержится претензия о невозможности проведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности.

Налогоплательщиком не представлены инвентарные карточки учета основных средств (унифицированная форма ОС-6).

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав мнения сторон, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   10 апреля 2009 года ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 2) (Т. 2, л.д. 1-17).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в налоговом периоде 2008 год), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент).

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), по данным первоначальной налоговой декларации, была занижена.

Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате данного налога на сумму 1 168 766 382 рубля.

Уплата налога на прибыль за 2008 год в полном объеме не оспаривается налоговым органом (стр. 67 Решения) и подтверждается платежными поручениями (Т. 2, л.д. 18-66).

Согласно Акту камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.09г. (Т. 2, л.д. 82-110) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

02 сентября 2009 года Заявитель представил в налоговый орган Возражения на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.09г. (Т. 2, л.д. 111-137).

16.10.2009г. – по итогам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.09г., иных материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2840 от 16.10.09г. (далее – Решение, оспариваемое Решение) (Т. 1, л.д. 48-118), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 1 168 766 382 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 09.11.09г. обратился в Федеральную налоговую службу (далее –вышестоящий налоговый орган) с Апелляционной жалобой на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2840 от 16.10.09г., принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Письмо от 09.11.2009г. Исх. № 10/4-29-397) (далее – Апелляционная жалоба) (Т. 3, л.д. 1-24).

В результате рассмотрения Апелляционной жалобы Заявителя, вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 04.12.09г. № 9-1-08/00458@ (далее – Решение по апелляционной жалобе) (Т. 3, л.д. 25-34), в соответствии с которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Заинтересованного лица оставлено без изменения и утверждено.

Суть позиции вышестоящего налогового органа, изложенная в Решении по апелляционной жалобе, сводится к поддержанию доводов Заинтересованного лица в полном объеме и по аналогичным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, оспариваемое решение вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом - 12 ноября 2009 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из приведенного следует, что Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в целях обжалования в судебном порядке решений об отказе в привлечении к ответственности срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

По мнению Общества, ненормативные акты, принятые налоговым органом, противоречат нормам налогового законодательства, законодательства, регулирующего правоотношения в сфере промышленной безопасности, а также не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, что подтверждается следующим:

1. Вывод налогового органа, что «применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации» (стр. 15, 28-30 Решения) не основан на подлинных предписаниях пункта 7 статьи 259 НК РФ, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

• во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

• в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства;

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у Общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 год осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган).

Таким образом, по смыслу, пункта 7 статьи 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

С практической точки зрения вышеприведенное объясняется тем фактом, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, поскольку это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств.

Соответственно, если допустить предположение, что коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано, что определенно не могло являться целью законодателя, установившего такую правовую возможность.

Кроме того, даже если предположить, что содержание пункта 7 статьи 259 НК РФ в части установления условий применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, может иметь различное толкование (см. позицию налогоплательщика и налогового органа, изложенные на странице 3 настоящего Заявления), то в силу подпункта 7 статьи 3 НК РФ налоговый орган должен был исходить из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Между тем, следует отметить, что вопрос об отсутствии у налогоплательщика обязанности доказывать факт работы основных средств в условиях отличных от обычных не является дискуссионным, так как был предметом неоднократного исследования судебных инстанций, в том числе, и с участием Заинтересованного лица по настоящему делу.

В частности, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-63848/07-140-365 констатировано: «Из смысла данной нормы закона следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации» (Т. 28, л.д. 63-77).

Вышеуказанное решение оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2008 года.

В Постановлении ФАС МО от 03.09.08г. № КА-А40/8028-08 также указано: «Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом» (Т. 28, л.д. 78-88).

Таким образом, судебная практика отражает правоприменительную позицию аналогичную доводам Общества.

2. Вопреки утверждению налогового органа (стр. 16, 33-35, 41-42 Решения), совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

На страницах 16 и 35 Решения налоговый орган приводит названия документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факт эксплуатации основных средств в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации, а также а также техническая документация, заключение специалистов.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (стр. 16 Решения).

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Вышеприведенное неслучайно, поскольку ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Таким образом, налоговым органом:

- Во-первых, неправомерно не оценены и не исследованы надлежащим образом документы, представленные налогоплательщиком;

- Во-вторых, незаконно вменяется налогоплательщику в обязанность представление документов, не являющихся надлежащими доказательствами, то есть не содержащими сведений, подлежащих установлению;

- В-третьих, необоснованно предъявляются налогоплательщику претензии о не представлении документов, в отношении которых инспекцией в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ не выставлялись соответствующие требования об их представлении.

2.1. В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2008 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными Обществом в налоговый орган Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г. (Т. 2, л.д. 69-81) в ответ на требование № 10092 от 18.06.2009г. (Т. 2, л.д. 67-68):

1. Расшифровками расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год по ТПП «Когалымнефтегаз» (Т. 4, л.д. 1-55), ТПП «Урайнефтегаз» (Т. 4, л.д. 56-93), ТПП «Покачевнефтегаз» (Т. 4, л.д. 94-113), ТПП Ямалнефтегаз» (Т. 4, л.д. 114-131), ТПП «Лангепаснефтегаз» (Т. 4, л.д. 132-150), НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» (Т. 5, л.д. 1-5), НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» (Т. 5, л.д. 6-7), УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» (Т. 5, л.д. 8-9) (далее – Расшифровки за 2008 год);

2. Свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008г. № А58-30050 (Т. 6, л.д. 1-58), от 11.03.2009г. № А58-30052 (Т. 6, л.д. 59-105), от 11.03.2009г. № А58-30016 (Т. 6, л.д. 106-150), от 11.12.2008г. № А58-30031 (Т. 13, л.д. 59-64);

3. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по объектам, поименованным в приложениях к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008г. № А58-30050 (Т. 7, л.д. 1-145, Т. 8, л.д. 1-145, Т. 9, л.д. 1-145, Т. 10, л.д. 1-145, Т. 11, л.д. 1-145, Т. 12, л.д. 1-145, Т. 13, л.д. 1-58);

4. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по объектам, поименованным в приложениях к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 11.03.2009г. № А58-30052 (Т. 14, л.д. 1-145, Т. 15, л.д. 1-145, Т. 16, л.д. 1-145, Т. 17, л.д. 1-145, Т. 18, л.д. 1-127);

5. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по объектам, поименованным в приложениях к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 11.03.2009г. № А58-30016 (Т. 19, л.д. 1-145, Т. 20, л.д. 1-145, Т. 21, л.д. 1-145, Т. 22, л.д. 1-145, Т. 23, л.д. 1-126);

6. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по объектам, поименованным в приложениях к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 11.12.2008г. № А58-30031 (Т. 13, л.д. 65-119);

7. Лицензиями (Т. 3, л.д. 35-48):

- от 03.06.2003г. №00-ЭВ-001254 (ДН) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, сроком действия по 03.06.2008г. (Т. 3, л.д. 35);

- от 03.06.2003г. № 00-ЭХ-001255 (ДН) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сроком действия по 03.06.2008г. (Т. 3, л.д. 36);

- от 12.01.2005г. № 62-ТН-001247 (Д) на транспортировку по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки сроком действия по 12.01.2010г. (Т. 3, л.д. 37-38);

- от 17.05.2005г. № ЭН-00-005394 (Д) на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств сроком действия по 17.05.2010г. (Т. 3, л.д. 39-40);

- от 24.07.2008г. № ЭХ-00-008947 (ЖНХ) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, сроком действия до 24.07.2013г. (Т. 3, л.д. 41);

- от 22.03.2005г. № ЭМ-00-004982 (Д) на эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, сроком действия по 22.03.2010г. (Т. 3, л.д. 42-43);

- от 15.12.2006г. серия ПРД № 8603412 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, сроком действия по 15.12.2011г. (Т. 3, л.д. 44);

- от 11.03.2005г. № ЭЭ-00-003332 на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, сроком действия по 11.03.2010г. (Т. 3, л.д. 45);

- от 28.01.2009 № ВП-00-009530(ДКНС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сроком действия до 28.01.2014г. (Т. 3, л.д. 46-48).

8. Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте от 01.01.2008г. № 01-029-000518/07С5410 с Приложением перечня опасных производственных объектов (Т. 3, л.д. 49-130).

Вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

1. Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельства о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

2. Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

3. Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты);

4. Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровки расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год).

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Следует отметить, что анализ содержания вышеуказанных документов не нашел должной оценки в оспариваемом Решении налогового органа.

В Решении не содержится сведений из содержания каких именно вышеперечисленных документов следует, что основания для применения коэффициента 2, установленные п. 7 ст. 259 НК РФ, отсутствуют. Также в оспариваемом Решении не приведено доказательств, что основные средства, по которым обществом применен коэффициент ускоренной амортизации, не эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

В обжалуемом Решении налоговый орган приводит довод о том, что расходы согласно ст. 252 НК РФ должны быть подтверждены, в том числе бухгалтерскими и налоговыми регистрами. Между тем, по мнению налогового органа, Обществом подтверждающие документы не представлены ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражения на Акт камеральной проверки (стр. 34 Решения).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными Обществом в рамках камеральной проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом для подтверждения сумм амортизационных отчислений, исчисленных с учетом применения специального коэффициента, Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.09г. (Т. 2, л.д. 69-81) в ответ на требование налогового органа № 10092 от 18.06.2009г. (Т. 2, л.д. 67-68) были представлены в инспекцию в том числе налоговые регистры, содержащие сводную информацию о начисленной налоговой амортизации за налоговый период 2008г. с распределением ее на прямые и косвенные расходы, а также налоговые регистры, отражающие сводную сумму прямых расходов в разрезе основных видов деятельности Общества, после их распределения на остатки незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных (ст. 319 НК РФ), по формам:

- НР № 68 «Сумма начисленной амортизации»;

- НР-90/1 (реализация нефти) «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции;

- НР-90/2 (реализация газа) «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции»;

- НР-90/3 (нефтепродукты) «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции»;

- НР-90/3 (газопродукты) «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции»;

- НР-80 «Расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Иных требований о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских и налоговых регистров, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, а также пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом не направлялось, что подтверждается также протоколом № 431 от 09.09.09г. (Т. 2, л.д. 138-139), составленным по итогам рассмотрения Акта № 52-15-14/2057-1а от 24.07.2009г. и материалов камеральной налоговой проверки.

В силу положений ст. 31, 88 и 93 НК РФ налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционного суда РФ в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О указал, что в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Поскольку дополнительных требований о предоставлении документов и пояснений, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета, в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ налоговый орган Обществу не направлял, следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих произведенные расходы в порядке ст. 252 НК РФ, и необходимость в истребовании дополнительных документов и пояснений отсутствует.

Более того, в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.09г. (Письмо Исх. № 10/4-29-279 от 01.09.09г.) (Т. 2, л.д. 111-137) Общество также обращало внимание налогового органа, что для подтверждения сумм амортизационных отчислений, исчисленных с учетом применения специального коэффициента им были предоставлены в инспекцию вышеперечисленные налоговые регистры (стр. 14-15 возражений на Акт).

Оспариваемое Решение не содержит оценки вышеуказанных документов.

При данных обстоятельствах довод налогового органа о непредоставлении Обществом в соответствии со ст. 252 НК РФ документов, подтверждающих расходы, отраженные в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, не состоятелен. В этой связи указание налоговым органом на непредоставление данных документов в обоснование своей позиции по оспариваемому Решению является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

2.2. Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Соответственно, требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, поскольку не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятие аварийной ситуации (аварии), в связи с чем, на основании статьи 11 НК РФ данное понятие должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

В рассматриваемой ситуации, Общество располагает Свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008г. № А58-30050 (Т. 6, л.д. 1-58), от 11.03.2009г. № А58-30052 (Т. 6, л.д. 59-105), от 11.03.2009г. № А58-30016 (Т. 6, л.д. 106-150), от 11.12.2008г. № А58-30031 (Т. 13, л.д. 59-64), свидетельствующими о статусе объектов, подтвержденном компетентным государственным органом – Управлением по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югра, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 «Признаки опасности объекта и их числовые обозначения» Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, Свидетельства о регистрации ОПО и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Вышеприведенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А 40-93885/08-112-491 (Т. 28, л.д. 89-97),оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу, в котором суд пришел к следующим выводам:

«… законодательством о налогах и сборах не предусмотрен определенный перечень документов, которые необходимы для обоснования применения указанной нормы...

Из представленных документов следует, что цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности. Указанные объекты включены в Государственный реестр, о чем у заявителя имеется Свидетельство о регистрации, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, основные средства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте ПХЛ, находятся в постоянном контакте с взрывоопасной, химически опасной агрессивной технологической средой, которая может послужить источником инициирования аварийной ситуации.

Суд считает, что указанные признаки полностью соответствуют положениям п.7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации…

…вывод налогового о том, что Федеральный закон № 116-ФЗ содержит обязательный (исчерпывающий) перечень документов для признания используемых основных средств как опасных производственных объектов является необоснованным» (Т. 28, л.д. 92).

В Постановлении ФАС МО от 24.09.09г. № КА-А40/8040-09 (Т. 28, л.д. 98-101) по рассматриваемому делу также констатировано: «Заявителем законно применен специальный коэффициент 2 для амортизируемых основных средств, используемых для работы в агрессивной среды, так как цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности (статья 259 НК РФ)» (Т. 28, л.д. 99).

Указанные на стр. 16 и 35 Решения Заинтересованного лица «документы, подтверждающие факт эксплуатации основных средств в условиях, отличных от обычных условий эксплуатации, а также документы, подтверждающие факт повышенного износа основных средств в результате данной эксплуатации», «техническая документация, заключение специалистов» не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации (стр. 35 Решения) содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки ошибочно не оценил надлежащие доказательства, вместо чего вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Поскольку, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления Заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (стр. 16 Решения), следует отметить, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс РФ и в частности п. 7 ст. 259 НК РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии составления Заявителем распорядительного документа с перечнем основных средств, в отношении которых подлежит применению коэффициент ускоренной амортизации.

Между тем Обществом в п. 19 Учетной политики для целей налогообложения на 2008г. (Т. 28, л.д. 36-62) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «При начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2» (Т. 28, л.д. 43), что не оспаривается налоговым органом (стр. 21 Решения).

Вышеприведенное свидетельствует о наличии волеизъявления Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом на стр. 16 Решения, содержатся в Расшифровках за 2008 год.

Таким образом, исходя из приоритета содержания документа над его формой, налоговый орган мог получить все данные из совокупности вышеперечисленных документов, а не требовать документ, заведомо отсутствующий у налогоплательщика в виду не установленной законодательной обязанности о его составлении.

Соответственно, в данной части требования налогового органа являются не только неправомерными, но и необоснованными.

2.3. Следует отметить, что документы, непредставление которых вменяется Заявителю (стр. 16 и 35 Решения), в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, даже не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, что лишает налоговые органы права ссылаться на факт их непредставления в принятых ими ненормативных актах.

Между тем, вопреки утверждению налогового органа, изложенному на стр. 34 оспариваемого Решения, коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Соответственно, налогоплательщик, в условиях отсутствия требований о представления документов, не должен был самостоятельно доказывать наличие данного права, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

3. Предъявленные налоговым органом в Решении (стр. 17-18, 19-20, 41-42) претензии к оформлению Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

В обжалуемом Решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов за 2008, 2007, 2006гг. (стр. 18 Решения).

Обществом на камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. с Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.09г. в ответ на требование налогового органа № 10092 от 18.06.2009г. были представлены следующие Свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов:

1) Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008г. № А58-30050 (Т. 6, л.д. 1-58);

2) Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 11.03.2009г. № А58-30052 (Т. 6, л.д. 59-105);

3) Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 11.03.2009г. № А58-30016 (Т. 6, л.д. 106-150);

4) Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 11.12.2008г. № А58-30031 (Т. 13, л.д. 59-64).

Однако данный факт не свидетельствует о том, что все включенные в Свидетельства опасные производственные объекты имеют даты регистрации – 12 февраля 2008г., 11 декабря 2008г. и 11 марта 2009г., а также не означает, что анализа содержания свидетельств, выданных в 2008 и в 2009 годах, не достаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более ранних периодах (2001-2007 годы).

Так, в Приложениях к Свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате его регистрации, а также о регистрационном номере, позволяющая установить период регистрации каждого опасного объекта в государственном реестре, а также подтвердить факт отнесения объектов к опасным производственным объектам в проверяемый период.

При этом в случае если дата выдачи Свидетельства о регистрации ОПО и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадают, в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО в отношении каждого опасного производственного объекта проставляется дата его фактической первоначальной регистрации, то есть дата первоначальной регистрации опасного производственного объекта остается неизменной.

Таким образом, любая «последняя редакция» свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи Свидетельства о регистрации ОПО, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии более «ранней» редакции свидетельства.

Кроме того, требование о предоставлении более ранней редакции Свидетельства о регистрации ОПО (в том числе и его копии) является не только излишним, но и невыполнимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. № 606 (далее – Регламент), при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, поскольку остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, Свидетельство о регистрации ОПО подлежит переоформлению не только в момент перерегистрации опасных объектов в государственном реестре, но и, согласно положениям п. 23 раздела II вышеуказанного Административного регламента, при обращении организации, эксплуатирующей опасные объекты, в регистрирующий орган для регистрации в государственном реестре новых опасных производственных объектов; для внесения изменений в государственный реестр, в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта; для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра.

Поскольку, в «последней редакции» свидетельства имеются все необходимые предприятию сведения о действующих ОПО, то сохранение копий недействительных свидетельств лишено всякого смысла.

Соответственно, необоснованным и нереальным к исполнению является требование налогового органа о представлении свидетельств о государственной регистрации (либо их копий) в редакциях, действовавших в 2006-2007 годах (стр. 18 решения).

Таким образом, Общество с Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.09г. в ответ на требование налогового органа № 10092 от 18.06.2009г. предоставило в налоговый орган копии последних имеющихся у него в наличие Свидетельств о регистрации ОПО. Данный факт налоговым органом подтверждается и не оспаривается (стр. 41 Решения).

Следует также отметить, что вопреки доводам налогового органа (стр. 18 Решения) даты выдачи Свидетельств № А58-30031 (Т. 13, л.д. 59-64), № А58-30050 (Т. 6, л.д. 1-58) относятся именно к проверяемому периоду.

Обоснование необходимости представления Обществом Свидетельств о регистрации ОПО, датированных 2006, 2007гг., в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок переоформления и выдачи новых Свидетельств о регистрации ОПО, обжалуемое Решение не содержит.

Также к вышеперечисленным Свидетельствам о регистрации ОПО Обществом в налоговый орган Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г. в ответ на требование № 10092 от 18.06.2009г. были представлены Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО от 12.02.2008г. № А58-30050, от 11.03.2009г. № А58-30052, от 11.03.2009г. № А58-30016; от 11.12.2008г. № А58-30031) (Т. 7 – Т. 23).

Карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов содержат сведения по опасным производственным объектам (наименование, дата регистрации, регистрационный номер), аналогичные сведениям, указанным в Приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. В частности на стр. 17 Решения налоговый орган указывает:

«Наименование объекта, указанного в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов соответствует перечню ОПО, указанному в Свидетельстве».

При этом не могут быть приняты во внимание претензии налогового органа о непредоставлении Обществом в полном объеме «Карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов» (стр. 17 Решения).

Как указано выше, Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО) были представлены Обществом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в ответ на требование № 10092 от 18.06.2009г.

Кроме того, Карты учета объектов в государственном реестре ОПО (по объектам, поименованным в приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО) представлялись Обществом в налоговый орган в том числе и в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг., на что Общество указывало в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.09г. (Письмо Исх. № 10/4-29-279 от 01.09.09г.) (Т. 2, л.д. 111-137).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Между тем, налоговый орган в порядке ст. 88, ст. 93 НК РФ дополнительных требований о предоставлении Карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов Обществу не направлял.

Из вышеприведенного следует, что все документы, необходимые для проведения налогового контроля Обществом были представлены в налоговый орган и у инспекции отсутствует необходимость в истребовании у налогоплательщика дополнительных документов и информации.

При этом обжалуемое Решение не содержит сведений о том, по каким именно опасным производственным объектам, поименованным в Свидетельствах о регистрации ОПО от 12.02.2008г. № А58-30050, от 11.03.2009г. № А58-30052, от 11.03.2009г. № А58-30016; от 11.12.2008г. № А58-30031, налогоплательщиком не были представлены Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

При данных обстоятельствах довод налогового органа о непредоставлении Обществом в полном объеме Карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, инспекция имела возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе – Управлении по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югра, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право налоговым органом не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено инспекцией на налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства является недопустимым.

4. Приводящаяся налоговым органом в Решении (стр. 18, 41-42) претензия о невозможности проведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО, не соответствует действительности,

По мнению налогоплательщика, претензия о невозможности сопоставить основные средства с опасными производственными объектами, в рассматриваемой ситуации, могла бы быть актуальной только в том случае, если бы налогоплательщик отдельно представил в налоговый орган не связанные друг с другом перечень ОПО и расчет амортизации с учетом применения коэффициента по основным средствам, которые должен был бы соотнести между собой налоговый орган.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что претензия о невозможности сопоставить основные средства с опасными производственными объектами, в рассматриваемой ситуации, могла бы быть актуальной только в том случае, если бы налогоплательщик отдельно представил в налоговый орган не связанные друг с другом перечень ОПО и расчет амортизации с учетом применения коэффициента по основным средствам, которые должен был бы соотнести между собой налоговый орган.

Однако, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, Общество, в целях раскрытия подобной информации, составило Расшифровки за 2008 год (Т. 4, л.д. 1-150, Т. 5, л.д. 1-9), которые содержат не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровки за 2008 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В Решении налоговый орган указывает, что Расшифровка представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме, данные которой не подтверждены первичными документами (стр. 35 Решения).

По мнению налогового органа, поскольку Расшифровка не является первичным документом, предусмотренным бухгалтерским или налоговый учетом, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не может служить доказательством правомерности применения ускоренной амортизации в отношении поименованных в Расшифровке основных средств (стр. 47 Решения).

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленные Обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровки за 2008 год являются внутренними документами, разработанными и применяемыми Обществом в целях обобщения и систематизации информации бухгалтерского и налогового учета по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Расшифровка содержит пообъектный список основных средств, эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности с указанием местонахождения (цеха, структурного подразделения) каждого основного средства, с указанием наименования и инвентарного номера каждого основного средства, а также с указанием аварийных факторов, воздействующих на каждое основное средство и информации.

Информация, содержащаяся в Расшифровках за 2008 год, позволяет налоговому органу без дополнительных документов соотнести основные средства, перечисленные в Расшифровках, с опасными производственными объектами, указанных в Приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО.

Так, согласно Расшифровкам за 2008 год по ТПП «Когалымнефтегаз» (Т. 4, л.д. 1-55), ТПП «Урайнефтегаз» (Т. 4, л.д. 56-93), ТПП «Лангепаснефтегаз» (Т. 4, л.д. 132-150), ТПП «Покачевнефтегаз» (Т. 4, л.д. 94-113), ТПП «Ямалнефтегаз» (Т. 4, л.д. 114-131) в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом, и позволяющие установить, к какому опасному объекту, указанному в Свидетельствах о регистрации ОПО (А58-30050, А58-30052, А58-30016, А58-30031), относится данное основное средство (см. для примера Выдержку из Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» за 2008 год):

- Графа 2 «Наименование подразделения (цеха)» - содержит наименование конкретного структурного подразделения (цеха), к которому относится объект основного средства, поименованный в графе 5;

- Графа 3 «Месторождение» - содержит название месторождения, к которому относится структурное подразделение (цех), указанный в графе 2;

- Графа 4 «Инвентарный номер основного средства» - содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, указанному в инвентарной карточке основного средства);

- Графа 5 «Наименование основного средства» - указано наименование основного средства, в отношении которого применен коэффициент ускоренной амортизации, (соответствует наименованию основного средства, указанному в инвентарной карточке);

- Графа 13 «Регистрационный номер ОПО» - содержит регистрационный номер опасного производственного объекта, являющегося местом эксплуатации (работы) основного средства, поименованного в графе 5;

- Графа 14 «Признак опасности» – содержит сведения о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на конкретном опасном производственном объекте, согласно графы 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Выдержка из Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» за 2008г. (Т. 4, л.д. 18):

№ п/п

Наименование подразделения (цеха)

Месторождение

Инвентарный номер

Наименование основного средства

Регистрационный № ОПО

Признак опасности

1

2

3

4

5

13

14

1175

ЦДНГ-4В

Ватьеганское

КГЛМ_222155

Скважина 2491/219

А58-30052-353

2.1, 2.2

1176

ЦДНГ-4В

Ватьеганское

КГЛМ_222156

Скважина 2492/219

А58-30052-353

2.1, 2.2

1177

ЦДНГ-4В

Ватьеганское

КГЛМ_222157

Скважина 2553/219

А58-30052-353

2.1, 2.2

1178

ЦДНГ-4В

Ватьеганское

КГЛМ_222158

Скважина 2554/219

А58-30052-353

2.1, 2.2

Как видно из приведенной выдержки местом нахождения объектов основных средств: Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 (Графа 5), куста скважин № 219 (номер куста указан в наименовании основного средства после дроби) является цех добычи нефти и газа № 4 Ватьёганского месторождения нефти (Графы 2, 3) ТПП «Когалымнефтегаз».

В наименовании цеха содержится буквенное обозначение (В), указывающее на название месторождения нефти, где находится данный цех.

Согласно Приложению к Свидетельству о регистрации № А58-30052 от 11.03.2009г. «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз» зарегистрирован в государственном реестре 02.07.2004г. как опасный производственный объект с регистрационным номером № А58-30052-353 (Т. 6, л.д. 78).

Соответственно в Графе 13 Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» по скважинам №№ 2491, 2492, 2553, 2554 указан регистрационный номер ОПО А58-30052-353 (Т. 4, л.д. 18).

Таким образом, принадлежность основных средств Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 куста скважин № 219 цеха добычи нефти и газа Ватьёганского месторождения к опасному производственному объекту «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз» с регистрационным № А58-30052-353, указанному в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 11.03.2009г. № А58-30052 (Т. 6, л.д. 78), идентифицируется одновременно по четырем тождественным элементам: принадлежность к одному территориальному производственному предприятию – ТПП Когалымнефтегаз, принадлежность к одному месторождению – Ватьёганское; принадлежность к одному виду объектов – скважины; принадлежность к одному кусту скважин - № 219.

Инвентарный номер основного средства содержит буквенное обозначение, позволяющее определить ТПП, к которому относится данное основное средство.

Данные граф 4 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2008 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных Обществом в налоговый орган с Письмами: Исх. № 11/3-29-262 от 23.06.2009г. в ответ на требование № 10039; Исх. № 11/3-29-263 от 23.06.09г. в ответ на требование № 10040 в рамках проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг., что не оспаривается Инспекцией в Решении.

Признаки опасности 2.1., 2.2., воздействующие на основные средства Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 куста № 219 Ватьёганского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», местом эксплуатации которых является опасный производственный объект «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз», следуют из строки 2 соответствующей Карты учета объекта в государственном реестре ОПО (Т. 16, л.д. 21).

Также из Карты следует расшифровка признака опасности:

- 2.1.: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

- 2.2: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Таким образом, находит свое документальное подтверждение тот факт, что на основные средства: Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 куста № 219 цеха добычи нефти и газа № 4 Ватьёганского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», местом эксплуатации которых является ОПО «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз», с регистрационным номером А58-30052-353, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Следовательно, в графах 2, 3, 4, 5, 13, 14 Расшифровки за 2008 год (Т. 4, л.д. 18) по данным основным средствам содержится правильная документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО А58-30052 от 11.03.2009г. (Т. 6, л.д. 78) и в Карте учета объекта в государственном реестре ОПО (Т. 16, л.д. 21).

Всем основным средствам, указанным в Расшифровке за 2008г. нефтеперерабатывающего завода НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» соответствует один регистрационный номер А58-30052-207, поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 11.04.2003г. в государственном реестре как один опасный производственный объект «Площадка нефтеперерабатывающего завода, (ЗМТ-250) ТПП «Когалымнефтегаз»» с регистрационным номером А58-30052-207 (см. Приложение к Свидетельству о регистрации А58-30052 от 11.03.2009г.) (Т. 6, л.д. 70).

Всем основным средствам, указанным в Расшифровке за 2008г. нефтеперерабатывающего завода НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» соответствует один регистрационный номер А58-30016-742, поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 27.05.2002г. в государственном реестре как один опасный производственный объект «Площадка нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) ТПП «Урайнефтегаз» с регистрационным номером А58-30016-742 (см. Приложение к Свидетельству о регистрации А58-30016 от 11.03.2009г.) (Т. 6, л.д. 142).

Всем основным средствам, указанным в Расшифровке за 2007г. завода переработки попутного нефтяного газа УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» соответствует один регистрационный номер А58-30052-562, поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 15.12.2004г. в государственном реестре как один опасный производственный объект «Площадка газоперерабатывающего завода – Управление по переработке попутного нефтяного газа ТПП «Лангепаснефтегаз»» с регистрационным номером А58-30052-562 (см. Приложение к Свидетельству о регистрации А58-30052 от 11.03.2009г.) (Т. 6, л.д. 90).

На основании вышеизложенного, не состоятелен вывод налогового органа о невозможности сопоставления перечня объектов основных средств, поименованных в Расшифровках расчета амортизации за 2008 год с перечнем опасных производственных объектов, указанных в Приложениях к Свидетельствам о регистрации ОПО.

Налоговый орган необоснованно не принял Расшифровки за 2008 год в качестве надлежащих доказательств сумм начисленной амортизации с учетом применения повышающего коэффициента по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности.

По мнению налогового органа, основанием для определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль являются сведения, содержащиеся в бухгалтерском и налоговом учете (стр. 47 Решения).

Однако представленные Обществом с Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.09г. в ответ на требование № 10092 от 18.06.2009г. налоговые регистры, подтверждающие суммы начисленной амортизации, с учетом применения специального коэффициента, не приняты налоговым органом во внимание и им не дана должная правовая оценка (см. п. 2.1. настоящего Заявления).

Следует отметить, что п. 2.2. Акта, на который ссылается налоговый орган (стр. 35 Решения) не содержит доводов о том, что представленная Обществом Расшифровка представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме, данные которой не подтверждены первичными документами.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ окончание налоговой проверки фиксируется актом налоговой проверки. Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть приведены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения камеральной проверки.

Из приведенных норм законодательства следует, что налоговый орган не вправе указывать в Решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки и не отражены в акте проверки.

Кроме того, данные обстоятельства лишают налогоплательщика возможности представить в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ свои возражения, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры вынесения Решения, и в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены Решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод налогового органа о непредоставлении Обществом первичных документов, подтверждающих сведения, приведенные в Расшифровках за 2008 год, не состоятелен ввиду следующего.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год инспекцией было направлено требование от 18.06.2009г. № 10092 (Т. 2, л.д. 67-68) о предоставлении документов, подтверждающих внесение исправлений в налоговую отчетность и пояснений по причинам возникшей корректировки.

Обществом с Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г. (Т. 2, л.д. 69-81) в ответ на указанное требование 10092 были представлены документы (см. п. 2.1. настоящего Заявления), подтверждающие правомерность корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и пояснения в отношении правомерности применения специального коэффициента.

Дополнительных требований о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих информацию, приведенную в Расшифровках за 2008 год, налоговый орган Обществу не направлял, что в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, свидетельствует о достаточности представленных ему на проверку документов, и отсутствии необходимости в истребовании дополнительных документов у налогоплательщика.

Не истребование налоговым органом документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ лишает его права ссылаться на факт их непредставления в обоснование принятого Решения, поскольку обязанность налогоплательщика в предоставлении документов возникает только с момента получения им соответствующего требования о предоставлении документов. Аналогичная позиция изложена в п. 2.3. настоящего Заявления.

Поскольку налоговым законодательством и в частности п. 7 ст. 259 НК РФ не установлен перечень документов, необходимость представления которых возникает у налогоплательщика в связи с применением им специального коэффициента, совокупность представленных документов (см. п. 2.1. настоящего Заявления) подтверждает право Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации и сумму амортизационных отчислений, исчисленную с учетом применения коэффициента.

В Решении налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик для подтверждения правомерности своей позиции соотносит информацию по данным двух таблиц, ни одна из которых не является первичным документом, предусмотренным бухгалтерским и налоговым учетом (стр. 41 Решения).

Между тем, сведений о наименовании таблиц, и информации, приведенной в этих таблицах, обжалуемое Решение не содержит, что не позволяет идентифицировать документы, на которые в обоснование своих выводов ссылается налоговый орган, соответственно, претензии налогового органа подлежат отклонению как необоснованные.

5. Предъявленные налоговым органом в Решении (стр. 18-19, 46-47) претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа Обществу в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Приводимый налоговым органом на стр. 18 Решения довод о непредоставлении Обществом инвентарных карточек не состоятелен ввиду следующего.

В пункте 4 возражений на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.09г. (Т. 2, л.д. 111-137) Общество указывало на тот факт, что требование о предоставлении инвентарных карточек в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговый орган Обществу не направлял, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность в представлении данных документов.

Соответственно, при данных обстоятельствах налоговый орган не вправе ссылаться на непредоставление налогоплательщиком необходимой ему для проведения налогового контроля информации (стр. 19 Решения).

Претензии, приводимые налоговым органом на стр. 46-47 оспариваемого Решения относятся к инвентарным карточкам, представленным Обществом в ответ на требования № 10039, № 10040 при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг.

Вместе с тем, инвентарные карточки являются документами бухгалтерского учета и не могут быть использованы налоговым органом для проверки данных налогового учета.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н (далее – Методические указания) (см. п. 1 Методических указаний).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний:

«Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 07/1891-ЮД)».

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, налоговым органом сделан неправильный вывод о необходимости включения в инвентарные карточки данных о: сумме начисленной амортизации, указанной в разделе 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи».

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что внесение информации в раздел 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» (графа 1 «Дата выпуска», графы 3-5 «Документ о вводе в эксплуатацию», графа 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации», графа 8 «Остаточная стоимость») заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Обращаем внимание, что сведения о переоценке или об изменении первоначальной стоимости вносятся в инвентарную карточку только в том случае, если переоценка или изменения стоимости фактически производились.

Также следует отметить, что различия в суммах первоначальной стоимости объекта основного средства, отраженной в инвентарной карточке (бухгалтерская стоимость) и по данным Расшифровки (налоговая стоимость) могут отличаться в связи с разными правилами формирования первоначальной стоимости для целей бухгалтерского и налогового учетов.

Например, в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учетом суммовых разниц; на основании пунктов 12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» от 02 августа 2001г. № 60Н с учетом процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В налоговом учете согласно п.п. 2 и 6 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту включаются в состав внереализационных расходов.

В целях бухгалтерского учета вышеуказанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а в целях налогового учета включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль, что неизбежно приводит к расхождению между первоначальной бухгалтерской и первоначальной налоговой стоимостью.

В связи с тем, что правила налогового и бухгалтерского учета существенно различаются, в части 1 статьи 313 НК РФ разъяснено, что в целях определения налоговой базы используются данные налогового учета.

Следовательно, использование налоговым органом бухгалтерских документов в целях проверки данных налогового учета, может привести к некорректным выводам.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа на стр. 46 Решения, инвентарные карточки учета объекта основных средств содержат необходимую информацию.

В частности, в инвентарных карточках содержится информация о месте нахождения объекта основных средств.

Что касается, изменения первоначальной стоимости, связанные с реконструкцией и модернизацией основных средств, то данные изменения не отражаются в разделе 5 карточки № ОС-6 при отсутствии модернизации или реконструкции.

В аналогичном порядке в карточках не отражаются сведения о выбытии основного средства, либо о переводе основного средства на консервацию на срок свыше 3, если указанные операции в отношении объекта основного средства не осуществлялись.

Таким образом, представленные инвентарные карточки содержат информацию, которая на стр. 46 Решения, указана как отсутствующая в карточках.

6. Выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, эксплуатирующимися на опасных производственных объектах, поименованных в Приложении к Свидетельству о государственной регистрации ОПО № А58-30031 от 11.12.2008г. (стр. 19-20, 48-50 Решения) не основаны на гражданском законодательстве и законодательстве о промышленной безопасности.

В силу положений ст. 9 Закона 116-ФЗ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных объектов», обязанность регистрации объектов в государственном реестре возлагается на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта.

Фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов, перечисленных в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031 осуществляет ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК».

Основанием для эксплуатации ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» опасных производственных объектов на Покамасовском и Чумпасском месторождениях является договор от 01.01.2007г. № 0601308, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Т. 13, л.д. 120-125).

В соответствии с указанным договором ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» (Подрядчик) выполняет комплекс работ, направленных на рациональное функционирование и эксплуатацию Покамасовского и Чумпасского месторождений с целью добычи углеводородов и выполнения условий лицензионных соглашений по Покамасовскому и Чумпасскому месторождениям (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1.2. Договора подрядные работы включают в себя все виды деятельности, направленные на рациональное функционирование и эффективную эксплуатацию Покамасовского и Чумпасского Лицензионных участках с целью добычи углеводородов, в том числе ведение проектных работ, а также поиск, разведка, разработка, добыча, включая геологические, геофизические и геохимические исследования и анализы, хранение и транспортировка углеводородов до места их оперативного учета, подземный и капитальный ремонт скважин, капитальный и текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений, содержание автомобильных дорог, а так же прочие работы, относящиеся к выполняемым по договору.

Поскольку фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов, находящихся на Покамасовском и Чумпасском месторождениях, осуществляет ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК», свидетельство о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031 выдано ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» (Т. 13, л.д. 59-64). В этой связи и в «Картах учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов» эксплуатирующей организацией является ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» (Т. 13, л.д. 65-119).

Данный факт удостоверяется также содержанием Свидетельства о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031, подтвержденным компетентным государственным органом – Управлением по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югра, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), в котором указано, что перечисленные в нем опасные производственные объекты эксплуатирует ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК»,

Обществом в налоговый орган неоднократно представлялись следующие документы:

- Свидетельство о регистрации опасных производственных от 11.12.2008г. № А58-30031 (Исх. № 11/3-29-145 от 09.04.2009г.; Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г.) (Т. 13, л.д. 59-64);

- Карты учета объектов в государственном реестре ОПО по объектам, поименованным в приложении к свидетельству от 11.12.2008г. № А58-30031 (Исх. № 11/3-29-145 от 09.04.2009г.; Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г.) (Т. 13, л.д. 65-119);

- Лицензии: от 19.09.2003г. № 62-ЭВ-000491 (К) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; от 07.10.2003г. № 00-ЭН-001735 (ДН) на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств; от 23.03.2005г. № ДГ-58-000022 (С) на эксплуатацию газовых сетей; от 04.02.2009г. № ВП-00-009565 (ДКНС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (Исх. № 10/4-29-248 от 27.07.09г.; Исх. № 10/4-29-279 от 01.09.2009г.) (Т. 3, л.д. 138-142);

- Договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2008г. № 01-029-00528 (Исх. № 10/4-29-279 от 01.09.2009г.) (Т. 3, л.д. 131-137);

- Договор подряда от 01.01.2007г. № 0601308 на выполнение подрядных работ на Покамассовском и Чумпасском лицензионных участках (Исх. № 11/3-29-145 от 09.04.2009г.; Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г.) (Т. 13, л.д. 120-125); Приложение № 1 к Договору подряда (Т. 13, л.д. 126-134);

- Акты-допуски от 01.01.2007г., от 30.06.2007г. Подрядчика к работе с производственными основными фондами на Покамассовском месторождении (Исх. № 10/4-29-267 от 18.08.2009г.;

- Акты-допуски от 01.01.2007г., от 30.06.2007г. Подрядчика к работе с производственными основными фондами на Чумпасском месторождении (Исх. № 10/4-29-267 от 18.08.2009г.).

Вышеперечисленными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

1. Объекты, эксплуатирующиеся ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» на Покамасовском и Чумпасском месторождении, являются опасными производственными объектами, прошедшими процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанные таковыми компетентным государственным органом (Свидетельство о регистрации ОПО и карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

2. Наличие агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов, перечисленных в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031 (вид агрессивной среды указан в Картах учета объектов в государственном реестре ОПО);

3. Эксплуатация опасных производственных объектов на Покамасовском и Чумпасском месторождениях и основных средств, относящихся к данным объектам, осуществляется ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» (Свидетельство о регистрации ОПО, лицензии на эксплуатацию ОПО, договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, Договор подряда от 01.01.2007г. № 0601308, Акты допуска ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» к работе с производственными основными фондами на Покамасовском и Чумпасском месторождениях).

Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам, указанным в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031, приведено в Расшифровках за 2008г.

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

В соответствии со ст. 256 НК РФ начисление амортизации производит собственник объекта ОС. Поскольку основные средства, эксплуатацию которых осуществляет ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» принадлежат на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и учитываются у него на балансе, соответственно, начисление амортизации производит ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вправе применить к данным основным средствам повышенный коэффициент амортизации согласно п. 7 ст. 259 НК РФ.

На основании вышеизложенного ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» правомерно применило коэффициент ускоренной амортизации к основным средствам, эксплуатирующимся на опасных производственных объектах, перечисленных в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031 (Т. 13, л.д. 60-64).

Претензии налогового органа к оформлению Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 11.12.2008г. № А58-30031, приведенных на стр. 19 и 49 Решения не состоятельны также по основаниям, изложенным в п. 3 настоящего Заявления.

Обжалуемое решение не содержит обоснования предъявленных налоговым органом претензий к Свидетельству о регистрации ОПО от 11.12.2008г. № А58-30031 с ссылками на законодательство, регламентирующее порядок переоформления и выдачи новых Свидетельств о регистрации ОПО.

7. Вопреки утверждению налогового органа, изложенному в Решении (стр. 20-22, 51-53, 59), применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

В Решении налогового органа указано, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 15 Раздела 2 «Налог на прибыль» Учетной политики ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» для целей налогообложения в 2008 году, утв. Приказом от 29.12.2007г. № 272 (Т. 28, л.д. 36-62), применение линейного метода для начисления амортизации (Т. 28, л.д. 42).

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Соответственно, незаконными являются и доводы налогового органа, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Следует отметить, что судебные органы также поддерживают позицию налогоплательщиков об отсутствии правовой обязанности закреплять право на применение коэффициента ускоренной амортизации в учетной политике, что подтверждается, в частности, Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 года № Ф09-7703/08-СЗ (Т. 28, л.д. 102-105); от 27 февраля 2008 года № Ф09-656/08-СЗ (Т. 28, л.д. 106-109), Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А40-93885/08-112-491 (Т. 28, л.д. 89-97), оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу (Т. 28, л.д. 98-101).

Как уже указывалось выше (в пункте 2.2. раздела 2 настоящего Заявления), несмотря на отсутствие такой правовой обязанности, Обществом в п. 19 Учетной политики для целей налогообложения в 2008г. (Т. 28, л.д. 36-62) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «При начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2» (Т. 28, л.д. 43), что не оспаривается налоговым органом (стр. 21 Решения).

8. В Решении (стр. 23-24, 56-57) налоговый орган необоснованно указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Между тем, вышеприведенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Заявителем документам.

Так, пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727:

«В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Все основные средства предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ и в частности п. 7 ст. 259 НК РФ не предусматривают представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы оборудования в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку в ответ на требование от 18.06.2009г. № 10092 Письмом Исх. № 11/3-29-270 от 01.07.2009г. были представлены в налоговый орган документы:

По ТПП «Когалымнефтегаз»:

1. Отчеты о работе нефтяных скважин за январь-декабрь 2008г. (Т. 24, л.д. 1-135, Т. 25, л.д. 1-141, Т. 5, л.д. 10-66);

2. Приказ № 297 от 04.07.2007г. «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка» с Приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (графики сменности) (Т. 27, л.д. 1-105);

3. Приказ № 362 от 25.08.2008г. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» с Приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (графики сменности) (Т. 26, л.д. 1-143).

По ТПП «Лангепаснефтегаз»:

1. Решение № 12/56 от 29.04.2005г. «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ТПП «Лангепаснефтегаз» с Приложениями режимов рабочего времени и времени отдыха работников цеховых подразделений (Т. 27, л.д. 106-111);

2. Решение № 18/04 от 17.04.2006г. «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха» с Приложением режима рабочего времени и времени отдыха работников цехов добычи нефти и газа №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 (Т. 27, л.д. 112-113);

3. Решение № 22/05 от 02.06.2006г. «Об установлении режима рабочего времени и времени отдыха» с Приложением режима рабочего времени и времени отдыха работников цеха добычи нефти и газа № 10 (Т. 27, л.д. 114-116);

4. Решение № 41/22 от 06.11.2007г. «Об организации рабочего времени и времени отдыха работников АУП, УППНГ и цеховых подразделений ТПП на 2008 год (Т. 27, л.д. 117-118);

5. Решение № 26/29 от 30.06.2008г. «Об установлении режима рабочего времени и времени отдыха» слесарям по ремонту Цеха подготовки и перекачки нефти (ЦППН) (Т. 27, л.д. 119-120).

По ТПП «Урайнефтегаз»:

Решение № 37/18 от 08.11.2007г. «Об установлении режима рабочего времени на 2008 год» с Приложениями режимов работы работников цеховых подразделений (Т. 27, л.д. 121-144);

По ТПП «Покачевнефтегаз»:

Решение № 70/45 от 31.10.2007г. «Об установлении режима рабочего времени на 2008 год» с приложениями режимов работы работников цеховых подразделений (Т. 28, л.д. 1-14).

По ТПП «Ямалнефтегаз»:

Решение № 14 от 06.12.2007г. «Об установлении режима рабочего времени на 2008 год» с приложениями режимов работы работников структурных подразделений (Т. 28, л.д. 15-35).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Например:

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ТПП «Когалымнефтегаз», утвержденным Приказом № 297 от 04.07.2007г. (Т. 27, л.д. 1-105) продолжительность рабочего времени цехового персонала ТПП «Когалымнефтегаз» регламентируется «Режимом труда и отдыха» (т. 27, л.д. 8).

Как следует из Графиков сменности на ТПП «Когалымнефтегаз», утвержденных приказом № 297 от 04.07.2007г., сменный режим работы установлена в частности для операторов по добыче нефти и газа, машинистов технологических насосов, операторов пультов управления в добыче нефти и газа, операторов обезвоживающей и обессоливающей установки цехов добычи нефти и газа (ЦДНГ), бригады аварийно-восстановительных работ.

Например, для операторов пульта управления в добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа – 4 Повховского месторождения (ЦДНГ-4 (П)) ТПП «Когалымнефтегаз» установлен график работы в две смены: с 8-00 до 20-00 и с 20-00 до 8-00 с продолжительностью смены 11 часов (перерыв 1 час) (Т. 27, л.д. 45), что свидетельствует о работе основных средств, задействованных в данном цеховом подразделении в режиме повышенной сменности (продолжительность работы превышает 16 часов, т.е. две смены нормальной продолжительности).

По каждому основному средству, поименованному в Графе 5 Расшифровок по ТПП за 2008 год, относящемуся к определенному структурному подразделению (цеху) (Графа 2) и работающему в режиме повышенной сменности, в графе 12 Расшифровок по ТПП содержится ссылка на реквизиты документа, которым утвержден график сменности, применяемый в данном структурном подразделении.

Конкретный перечень основных средств, работающих в режиме повышенной сменности, например, в рассматриваемом Цехе добычи нефти и газа – 4 Повховского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» должен был быть установлен Заинтересованным лицом пошагово следующим образом:

- в графе 5 «Наименование основного средства» Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» за 2008 год необходимо найти и выделить все основные средства, относящиеся согласно графе 3 к Повховскому месторождению;

- из выбранных по Повховскому месторождению основных средств необходимо найти и выделить все основные средства, относящиеся согласно графе 2 к Цеху добычи нефти и газа – 4 (ЦДНГ-4П);

- в графе 12 по выбранным основным средствам указан реквизит документа, которым утвержден график сменности.

Таким образом, не осуществление налоговым органом надлежащего анализа представленных документов, не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика в виде лишения последнего права на применение коэффициента ускоренной амортизации по основанию работы основных средств в режиме повышенной сменности.

Кроме того, при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты), для целей налоговой проверки не требуется (аналогичные обстоятельства также изложены в п. 2 настоящего Заявления).

9. Выводы налогового органа о том, что применение специальных коэффициентов при начислении амортизации в 2008г. не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для них ст. 322 НК РФ не обоснованы, поскольку не соответствуют положениям ст. 322 НК РФ, п. 7 ст. 259 НК РФ (стр. 23, 58-59 оспариваемого Решения).

Налоговый кодекс РФ, в частности ст. 322 НК РФ и п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не содержит ограничений по применению специального коэффициента по вышеуказанному основанию.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ – эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции налогового органа, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п.1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации – это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Поскольку на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

В 2009 году вступила в действие новая редакция статьи 258 НК РФ, где в пункте 13 прямо указано, что:

«… амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения)».

При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 году не изменился по сравнению с 2008 годом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, лпри применении повышающего коэффициента, не изменятся.

10. Подлежит отклонению как необоснованный довод налогового органа о начислении Обществом амортизации по основным средствам, срок полезного использования которых истек (стр. 24-26, 62 Решения).

Налогоплательщиком в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.2009г. были представлены пояснения, из которых следует, что налоговым органом не учтен тот факт, что в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов основных средств, их первоначальная стоимость изменяется. Соответственно, при проведении реконструкции либо модернизации основных средств, срок, в течение которого сумма амортизационных отчислений включается в расходы, уменьшающие доходы от реализации, увеличивается.

Если при реконструкции (модернизации) объекта основных средств не меняется срок его полезного использования (и норма амортизации), но увеличивается его первоначальная стоимость, то период, в течение которого амортизация включается в расходы, тоже увеличивается (до полного списания увеличенной первоначальной стоимости). Указанная позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 02.03.2006 № 03-03-04/1/168, от 13.03.2006 № 03-03-04/1/216, от 10.11.2006 № 03-03-04/2/235, от 12.02.2009 № 03-03-06/1/57.

Таким образом, при увеличении первоначальной стоимости основного средства в результате модернизации (реконструкции), либо если первоначальная стоимость основного средства при модернизации (реконструкции) сформирована заново, налогоплательщик, исчисляя амортизацию до полного погашения первоначальной стоимости, может превысить максимальный срок использования основного средства, установленный для соответствующей амортизационной группы, что не является нарушением порядка начисления амортизации.

При этом с возражениями на Акт для примера налогоплательщиком были представлены выборочно отобранные Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) по ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Ямалнефтегаз» по одному основному средству из каждой амортизационной группы, представленной в Расшифровке за 2008 год.

Факт предоставления данных документов налоговый орган подтверждает в обжалуемом Решении (стр. 62).

Более того, в Решении налоговый орган указывает, что представленные Акты подтверждают проведенную модернизацию (реконструкцию) основных средств четвертой, пятой, шестой амортизационных групп.

Между тем налоговый орган не принимает доводы налогоплательщика, ссылаясь на непредоставление Обществом «других документов, подтверждающих реконструкцию и модернизацию (Приказов о необходимости проведения реконструкции, модернизации, первичных документов) - стр. 62 обжалуемого Решения.

Доводы налогового органа не обоснованы и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

Положения ст. 88 НК РФ, а также глава 25 НК РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ истребование документов у налогоплательщика при проведении налоговой проверки производится путем вручения ему (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, обязанность в предоставлении документов в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только с момента получения требования налогового органа о предоставлении документов. Иной вывод означал бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности.

Обществом в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. было получено требование № 10092 от 18.06.2009г. (Т. 2, л.д. 67-68), согласно которому ему необходимо представить в налоговый орган пояснения по причинам возникшей корректировки, а также документы, подтверждающие внесение исправлений в налоговую отчетность.

Между тем из содержания данного требования не следует обязанность Общества в предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих реконструкцию и модернизацию (Приказов о необходимости проведения реконструкции, модернизации, первичных документов), поскольку требование № 10092 не соответствует критерию определенности и не содержит перечень и реквизиты документов, необходимость в предоставлении которых возникла у налогоплательщика с момента получения данного требования.

Документы, запрошенные указанным требованием были представлены Обществом в инспекцию с Письмом Исх. 11/3-29-270 от 01.07.2009г. (Т. 2, л.д. 69-81).

Иных требований в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, а также пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих реконструкцию и модернизацию, в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не направлялось.

В силу положений ст. 31, 88 и 93 НК РФ налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Как было указано, дополнительных требований о предоставлении документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ, в том числе документов, подтверждающих реконструкцию и модернизацию (Приказов о необходимости проведения реконструкции, модернизации, первичных документов) и пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган Обществу не направлял, что свидетельствует о достаточности представленных ему на проверку документов и отсутствии претензий к налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о непредоставлении данных документов, не обоснованны, и, соответственно, не принятие по данному основанию доводов налогоплательщика является незаконным.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению также доводы налогового органа о непредоставлении Обществом документов, подтверждающих правомерное начисление амортизации в сумме 1 552 373,90 руб. (стр. 69 Решения).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом по итогам рассмотрения возражений и материалов проверки было вынесено решение № 52-15-14/2667р от 16.09.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 2, л.д. 140).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено Обществу сообщение № 162 (Исх. № 52-15-11/31159 от 18.09.09г.) (Т. 2, л.д. 141), согласно которому Обществу необходимо в пятидневный срок со дня получения указанного сообщения представить письменные пояснения о причинах начисления амортизации с применением специального коэффициента 2 за 2008 год по следующим объектам основных средств, находящихся на консервации с 2006 года:

- Урьевское месторождение: скважина 1035 куст 15, инвентарный номер ЛАНГ_20477;

- Лас-Еганское месторождение: скважина 6206 куст 279, инвентарный номер ЛАНГ_20055;

- Поточное месторождение: скважина 1803 куст 21, инвентарный номер ЛАНГ_21319.

Обществом в ответ на сообщение № 162 с Письмом Исх. № 10/4-29-294 от 24.09.09г. были представлены письменные пояснения и документы, подтверждающие правомерность и расчет начисления амортизации за 2008г. в размере 1 552 373,90 руб. по вышеуказанным объектам основных средств (см. Приложения к Письму Исх. № 10/4-29-294 от 24.09.09г.) (Т. 2, л.д. 142-144).

Факт представления данных пояснений и документов налоговый орган не оспаривает и подтверждает в Решении. Более того, в Решении налоговый орган указывает, что согласно представленным документам «установлено правильное начисление амортизации в сумме 1 552 373,90 руб. (в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ при линейном методе начисления амортизации)» - стр. 69 Решения.

Требований о предоставлении дополнительных документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ и пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган Обществу не направлял, что подтверждается также протоколом № 1 от 14.10.09г. об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные обстоятельства, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, свидетельствуют о достаточности представленных документов, и отсутствии у налогового органа необходимости в истребовании у налогоплательщика дополнительных документов и пояснений.

В этой связи доводы налогового органа о неподтверждении Обществом правомерности начисления амортизации в сумме 1 552 373,90 руб. и недостаточности представленных документов подлежат отклонению как необоснованные.

Также в обжалуемом Решении налоговый орган указывает, что согласно представленной Обществом Расшифровке расчета амортизации за 2008г. основные средства объединены в 11 амортизационных групп. Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ амортизируемые основные средства объединяются в 10 амортизируемых групп (стр. 62 Решения).

Между тем, при вынесении Решения налоговым органом проигнорированы пояснения в отношении 11 амортизационной группы, представленные Обществом в возражениях на акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2057-1а от 24.07.2009г. (Т. 2, л.д. 111-137).

Амортизационная группа с номером 11, указанная в «Расшифровках расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год», является отдельной амортизационной группой амортизируемого имущества, образованной налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.).

11. Ссылки налогового органа на судебную практику, приводящиеся в решении (стр. 34-35, ), являются некорректными и неактуальными по следующим основаниям.

Налоговый орган дважды ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, в подтверждение следующих собственных доводов:

a. Довод № 1 (стр. 34-35 оспариваемого решения): «Наличие лицензий у налогоплательщика на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности не является доказательством фактического использования амортизируемых основных средств»;

b. Довод № 2 (стр. 57 оспариваемого решения) – «Правила внутреннего трудового распорядка являются планом организации рабочего времени и не доказывают, что оборудование действительно эксплуатировалось в режиме повышенной сменности».

В отношении Довода № 1, следует отметить, что ссылки на приведенные судебные акты являются некорректными, поскольку при анализе Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.06г. по делу № Ф09-104/07-С3 становится очевидным, что причиной выводов суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального коэффициента послужило не представление в суд доказательств регистрации в установленном порядке опасных производственных объектов – Свидетельств о регистрации ОПО.

В рассматриваемой же ситуации, Обществом представлены не только лицензии, как по обсуждаемому делу, но и свидетельства о регистрации ОПО, а также совокупность иных документов, подробно обозначенных в пункте 2.1. раздела 2 настоящего Заявления.

Таким образом, имеют место существенные пробелы в доказательственной базе по делу № Ф09-104/07-С3 (отсутствие основного документа – Свидетельства о регистрации ОПО), приведшие к негативным последствиям частного характера – недоказанности права конкретного налогоплательщика.

Соответственно, данная судебная практика не может иметь расширительного применения, в том числе в отношении налогоплательщиков, имеющих и представляющих в налоговый орган и суд все необходимые документы, в том числе свидетельства о регистрации ОПО.

По Доводу № 2:

Аналогично Обществом, помимо Правил внутреннего трудового распорядка были представлены в инспекцию приложения к Правилам - Режимы труда и отдыха работников, которые составлены с учетом технологических особенностей работы производственных объектов. В случае, если технологией производства предусмотрен многосменный режим работы, то и режим труда и отдыха работников, обслуживающих данные объекты, также содержит категории работников, работающих в многосменном режиме. Представленными документами подтверждается наличие категорий работников, работающих в многосменном режиме в непрерывно действующих цехах, участках и на некоторых видах работ, соответственно, обслуживаемые ими основные средства эксплуатируются в режиме повышенной сменности.

12. Налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену в безусловном порядке, принятого им Решения.

09 сентября 2009 года в налоговом органе состоялось рассмотрение Возражений налогоплательщика на оспариваемое Решение, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 431 от 09.09.09г. (далее – Протокол) (Т. 2, л.д. 138-139).

18 сентября 2009г. налоговым органом было вручено налогоплательщику Сообщение № 162 (с требованием представления пояснений или внесением исправлений в налоговую отчетность), согласно которому Обществу в пятидневный срок с момента получения сообщения необходимо представить письменные пояснения: о причинах начисления амортизации с применением специального коэффициента по ряду скважин (Т. 2, л.д. 141).

Между тем, в силу содержания пункта 1, а также иных пунктов статьи 101 НК РФ, Кодексом не предусматривается возможность запроса и оценки каких-либо новых документов по окончании срока проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае в необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом согласно абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Форма решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Данная форма предусматривает обязательность указания в решении обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок и конкретные формы дополнительных мероприятий.

Кроме того, абзац 3 п. 6 ст. 101 НК РФ устанавливает ограничения форм мероприятий налогового контроля, которые могут быть проведены налоговым органом в качестве дополнительных мероприятий, а именно: в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что иные мероприятия налогового контроля при проведении дополнительных мероприятий проводиться не могут. В противном случае будет иметь место продолжение налоговой проверки.

16 сентября 2009 года налоговым органом было вынесено решение № 52-15-14/2667р о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 2, л.д. 140), доведенное до сведения налогоплательщика лишь 22 сентября 2009г., то есть после вручения ему налоговым Сообщения № 162 (с требованием представления пояснений или внесением исправлений в налоговую отчетность).

В решении № 52-15-14/2667 указаны следующие формы дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ и истребование дополнительных разъяснений в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Между тем, истребование дополнительных разъяснений в соответствии со ст. 88 НК РФ не отнесено абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ к формам дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно действия налогового органа по истребованию указанных разъяснений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не законны и свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения по результатам проведения налоговой проверки.

Кроме того, в качестве формы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в решении № 52-15-14/2667р указал истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ. Между тем требование о предоставлении документов инспекция Обществу не направляла (не вручала), что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ свидетельствует об отсутствии у налогового органа необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, под видом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган фактически продолжил проведение налоговой проверки, что подтверждается:

• Указанием в Решении № 52-15-14/2667р в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля – истребование дополнительных разъяснений в соответствии со ст. 88 НК РФ (Т. 2, л.д. 140);

• Истребованием дополнительных разъяснений Сообщением № 162 (Т. 2, л.д. 141);

• фактическим представлением налогоплательщиком истребованных разъяснений и документов с Письмом Исх. № 10/4-29-294 от 24.09.09г. (Т. 2, л.д. 142-144);

• оценкой налоговым органом представленных документов и Пояснений в оспариваемом решении (стр. 67-69 Решения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствую о нарушениях налоговым органом установленной НК РФ процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов по ней, а также принципа ограниченности срока проведения мер налогового контроля: п. 2 ст. 88 НК РФ, п. 1 ст. 101 НК РФ, п. 6. Ст. 101 НК РФ, которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, что в соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом.

13. Пунктом 2 Решения налогового органа незаконно предписано доначислить Заявителю налог в сумме 1 168 766 382 рубля (стр. 70 Решения).

Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Факт уплаты подтверждается платежными поручениями (Т. 2, л.д. 18-66).

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка № 2) (Т. 2, л.д. 1-17) Заинтересованным лицом не зачитывалась и не возвращалась Заявителю, соответственно, уплаченный налог до настоящего времени находится в бюджете.

Таким образом, факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации Заявителем, мог повлечь только отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, однако не привел к возникновению задолженности перед бюджетом.

Как следует из Решения (стр. 67) налоговым органом также признан факт отсутствия у Заявителя задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Между тем, пунктом 2 Решения налоговый орган предписывает доначислить Заявителю налог на прибыль в сумме 1 168 766 382 рубля.

В связи с отсутствием в НК РФ разъяснения термина «доначисление налога» и исходя из сложившейся правоприменительной практики, как налоговых, так и судебных органов, употребляющей данный термин как синоним понятия недоимка, риск повторного взыскания с Заявителя уже уплаченного налога становится более, чем реальным.

Вышеприведенное подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 27 декабря 2005 года № 503-О, в соответствии с которым разъясняется, что «перечисление … денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки».

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Лишь неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом процедуры взыскания налога.

Таким образом, повторное взыскание уже уплаченного налога не допускается, так как существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, повторное взыскание налога не соответствует и интересам бюджета, так как если «неуплаченный» налог на прибыль будет взыскан, то Общество будет вынуждено подать заявление в суд о возврате излишне взысканного налога и процентов. При этом на сумму неправомерно взысканного налога будут ежедневно с момента взыскания и по день фактического возврата начисляться проценты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.2 и п.3 Решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №52-15-14/2840р от 16.10.2009г., принятого Межрегиональной ИФНС России по КН № 1 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова