Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40- 240115/18-79-2523 |
Резолютивная часть решения принята путем подписания 23 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи Л.А. Дранко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 г. № 914
без вызова и участия лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее Управление, административный орган) от 07.09.2018 г. № 914, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
Заявление АО "АЛЬФА-БАНК" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Банка отсутствует состав вменяемых правонарушений, существенно нарушена процедура привлечения Банка к административной ответственности.
От Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступил отзыв на заявление, в котором оно считает, что Банк правомерно привлечен к ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а требования заявителя не подлежат удовлетворению .
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд посчитал возможным признать срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соблюдённым, поскольку административным органом не доказано иное.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. АО «Альфа Банк» было привлечено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге»(постановление по делам об административных правонарушениях (далее - АП) № 914 от 07.09.2018г.), Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
22.06.2018г. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах поступило обращение гражданки Хадыевой Лилии Накиповны (рег.вх.№24/5838-18), о нарушении ее прав как потребителя при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк».
В целях рассмотрения обращения территориальным отделом рассмотрены и проведен анализ сведений, изложенных в обращении и документах, приложенных к обращению, и материалах дела, полученных в рамках протокола опроса от 13.02.2018г.
16.07.2018г. 16час.00мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах по адресу: 423806, РТ, г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова, 14, при рассмотрении и анализе обращения Хадыевой Л.Н. (рег.вх.№24/5838-18 от 22.06.2018г.) и документов, представленных в виде приложения к письменному обращению, и материалов дела, полученных в рамках опроса свидетеля от 16.07.2018г., при непосредственном обнаружении в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее- АО «Альфа-Банк») допущено включение в Заявление на получение кредита наличными № ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
В п. 5 Заявления на получение кредита наличными ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет Кредита по Договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможности заключении со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму Кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,49% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования».
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявлений с гр. Хадыевой Л.Н., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
Согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Однако, как следует из Заявления на получение кредита наличными №ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г., гр.Хадыева Л.Н. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестиком: «Да».
В соответствии с п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако в нарушение указанных норм закона, в Заявлении, согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.
Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк допущено навязывание потребителю условие о страховании.
Кроме того, Банком гр. Хадыевой Л.Н. не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.
Кроме того, оплата стоимости страховки включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.
Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.
Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.
Кроме того, установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены бессрочные агентские договоры № 03/А/05-АЖ от 01.07.2005 г и № 18/05/08АЖ от 17.04.2008 г. (официальный сайт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (aslife.ru), https://aslife.ru/about/information/).
Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа Банк» является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.
При обращении в Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита на сумму 89000руб., что подтверждается протоколом опроса от 09.03.2017г. Однако по кредитному договору № ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г. сумма кредита составляет 105000руб. Следовательно, сумма выдаваемого кредита увеличена банком на сумму страховой премии в целях перечисления страховой компании по договору страхования по программе страхование жизни и здоровье.
Несмотря на то, что Хадыева Л.Н. не нуждалась в страховании жизни и здоровья, так как Хадыевой Л.Н. на момент заключения кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев со страховой компанией АО «Тиньков Страхование» (№ 01057551 от 17.01.2018г.) банком потребителю навязана дополнительная услуга.
При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16 Закона).
Также Банком не предоставлена необходимая и достоверная информация, а именно:
В Заявлении на получение кредита наличными №ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г. стоимость страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях, также отсутствует сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ О потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (п.11 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).
В силу п.9 ст.4 ФЗ О потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно п.2 ст.7 ФЗ О потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору АО «Альфа Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.
Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договора, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.
В нарушение приведенных выше требований законодательства при заключении договоров потребительского кредита в заявлениях о предоставлении потребительского кредита сумма в рублях, которую надлежит выплачивать заемщикам за участие в программе страхования, не указана, тариф страхования указан в процентах, а не в твердой сумме.
Кроме того, в договоре потребительского кредита и в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона N2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
В письме Банка России N 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», указано, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона Ш300-1-ФЗ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1-ФЗ.
В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в иных документах не указано.
Кроме того, анализ указанного раздела заявления показал, что для того, чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой ему Банком, в рублях, потребители должны произвести арифметический расчет, используя данные о количестве месяцев срока кредита, сумме потребительского кредита и процентах, используемых для расчета.
Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от неё рассчитывается страховая премия и страховая выплата.
Сведения о размере страховой суммы должны предоставляться таким образом, чтобы клиент мог оценить её размер без наличия специальных познаний в сфере страхования и без применения специальных вычислительных средств (калькуляторов).
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Изложенное является нарушением ст. 8, ст. 10, ч.1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 г.; и квалифицируется ч.1, ч.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: копией индивидуальных условий договора № ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г.; копией Заявления на получение кредита наличными № ILOTANBZ151801271048 от 27.01.2018г.; копией Письменного обращения потребителя Хадыевой Л.Н. (рег.вх.№24/5838-18 от 22.06.2018г.); протоколом опроса от 16.07.2018г.
Таким образом, Договор заключен Банком с заемщиком на условиях, противоречащих ст. 16 Закона РФ №2300-, ущемляющих права и законные интересы потребителя, а также при заключении договора потребительского кредита нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге.
Уведомление от 16 июля 2018г. о назначении даты (на 07 августа 2018г.),места и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу места нахождения юридического лица, получено адресатом 24 июля 2018г., на составление протокола и дачи объяснения законный представитель (или уполномоченный представитель по доверенности) в назначенное время 07 августа 2018г. не явился.
Учитывая, что АО «Альфа-Банк»было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении составления протокола от АО «Альфа-Банк» не поступало, согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол №827 по делу об административном правонарушении составлен 07 августа 2018г. в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».
Рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №827 от 07.08.2018г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Альфа-Банк» было назначено на 22.08.2018г. в 15час.00мин. в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, расположенном по адресу:_423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 14, протокол Банку направлен по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 42380623076207.
На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время 22.08.2018г. и место законный представитель АО «Альфа-Банк» не явился, представителя по доверенности не направил.
В связи с этим 22.08.2018г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено рассмотрение дела на 07 сентября2018г.в 09час.00мин.в помещении территориального отдела Управления, расположенном по адресу: 423806, РТ, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 14, каб.300, определение Банку направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 42380623094355, определение получено адресатом 04.09.2018г.
07.09.2018г. на рассмотрение дела об административном правонарушении в повторно назначенное времязаконный представитель АО «Альфа-Банк» не явился, представителя по доверенности не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Согласно пп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела в назначенное время 07.09.2018г. в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынес оспариваемое постановление, которым АО «Альфа-Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб,
Как показывают материалы дела, установленный порядок привлечения Банка к ответственности соблюден. В материалах дела представлены доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола, о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющего обеспечить осуществление представленных РФ процессуальных прав и защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее нарушение неоднократно, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
На хозяйствующем субъекте лежит обязанность убедиться в соблюдении требований ст. 8, ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 г., неисполнение которой, в том числе по неосторожности, свидетельствует о виновном противоправном деянии.
В соответствие с п.1.ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований ст. 8, ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 г., а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, является доказанным. Указанное деяние общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исходя из вышеизложенного, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны считает, банк, являясь самостоятельным коммерческим предприятием, участником банковского рынка, имея реальную возможность недопущения нарушения обязательных требований, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был их предвидеть.
В ходе административного производства территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.
Таким образом,АО «Альфа-Банк» правомерно привлечено административным органом к административной ответственности по ч.1., ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.
Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем отсутствуют.
Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует признать несостоятельным.
АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, о дате, времени и месте рассмотрения дела, позволяющего обеспечить осуществление представленных РФ процессуальных прав и защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.
В ходе административного производства территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 07.09.2018 г. № 914 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.А Дранко
