Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва | Дело № А40-100962/18-51-709 |
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН 1055007524054)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811)
о защите деловой репутации, взыскании судебных издержек в размере 126 700 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ МЕДИА. КРЕАТИВ ЭНД ПРОДАКШН ХАУС» (ОГРН 5107746015240)
при участии:
от истца – Басова О.А., по дов. № 23/01/2019-ББ от 23 января 2019 года; Минаева О.В., по дов. № 09/01/2019-ББ от 09 января 2019 года;
от ответчика – Худякова Е.М., по дов. № б/н от 18 октября 2018 года;
от третьего лица – не явилось, извещено;
У С Т А Н О В И Л:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЫЙ БЕРЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (далее – ответчик):
- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, распространенных в 12 час. 16 мин.; в 16 час. 17 мин.; в 19 час. 23 мин. по московскому времени, в эфире телепрограммы «Экстренный вызов» 12.03.2018, на телевизионном канале РЕН ТВ и сайте www.ren.tv по адресу http://ren.tv/novosti/2018-03-12/taunhausy-vo-tme-iz-za-konflikta-s-zhitelyami-poselka-v-podmoskove-uk-otklyuchila:
- «Основной вопрос, который волнует людей: почему стоимость коммунальных услуг стала выше в четыре раза» (10 секунда сюжета);
- «Платить все перестали, в итоге сотни домов погрузились во тьму: в отместку коммунальщики отключили электричество» (13 секунда сюжета);
- «Представители управляющей компании в ответ отключают собственникам свет. Хотя коммунальные услуги, по словам жильцов, оплачены полностью» (1.08 минута сюжета);
- «Историей заинтересовались сотрудники следственного комитета» (2.29 минута сюжета);
- об обязании ответчика в течение 5 календарных дней, с даты вступления в законную силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, вышеуказанные сведения, путем зачитывания ведущим программы «Экстренный вызов» в то время суток, в которое были распространены недостоверные порочащие сведения текста следующего содержания: «12 марта 2018 года в программе «Экстренный вызов» на телеканале РЕН ТВ были распространены сведения о том, что Управляющая компания «Белый берег» подняла в 4 раза стоимость коммунальных услуг, все жители отказались платить, а управляющая компания в отместку отключила электричество и что историей заинтересовался следственный комитет. Указанные сведения не соответствуют действительности, в распоряжении канала нет и не было фактов, подтверждающих указанные сведения. Компания Белый берег не поднимала в 4 раза стоимость коммунальных услуг, не отключала в отместку свет и следственный комитет не интересовался этой историей», а также путем размещения указанного текста под статьей по адресу сети интернет: http://ren.tv/novosti/2018-03-12/taunhausy-vo-tme-iz-za-konflikta-s-zhitelyami-poselka-v-podmoskove-uk-otklyuchila;
- о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 126 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ МЕДИА. КРЕАТИВ ЭНД ПРОДАКШН ХАУС».
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2018 года в 12 час. 16 мин.; в 16 час. 17 мин.; в 19 час. 23 мин. по московскому времени, в эфире телепрограммы «Экстренный вызов» 12.03.2018, на телевизионном канале РЕН ТВ и сайте www.ren.tv по адресу http://ren.tv/novosti/2018-03-12/taunhausv-vo-tme-iz-za-konflikta-s-zhitelyami-poselka-v-podmoskove-uk-otklvuchila был показан сюжет, содержащий следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения:
- «Основной вопрос, который волнует людей: почему стоимость коммунальных услуг стала выше в четыре раза» (10 секунда сюжета);
- «Платить все перестали, в итоге сотни домов погрузились во тьму: в отместку коммунальщики отключили электричество» (13 секунда сюжета);
- «Представители управляющей компании в ответ отключают собственникам свет. Хотя коммунальные услуги, по словам жильцов, оплачены полностью» (1.08 минута сюжета);
- «Историей заинтересовались сотрудники следственного комитета» (2.29 минута сюжета).
В подтверждение заявленных требований истец представил на электронном носителе (CD-диск) запись видеорепортажа от 12 марта 2018 года, составленную ООО «Смимонитор» эфирную справку № 2109 от 21 сентября 2018 года, а также протокол нотариального осмотра сайта ren.tvот 01 октября 2018 года.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В судебном разбирательстве судом был произведен осмотр спорного сюжета, размещенного на сайте ren.tv на странице http://ren.tv/novosti/2018-03-12/taunhausy-vo-tme-iz-za-konflikta-s-zhitelyami-poselka-v-podmoskove-uk-otklyuchila.
Как установлено судом, ответчик является учредителем сетевого издания «ren.tv» (Эл № ФС77-66269).
Суд считает доказанным факт размещения на сайте сетевого издания ren.tvспорного сюжета, поскольку данный факт был установлен судом путем непосредственного осмотра сайта в судебном разбирательстве.
Кроме того, данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта от 01 октября 2018 года.
Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств (сайта ответчика) от 01.10.2018 составлен нотариусом с нарушением законодательства, выразившимся в отсутствии уведомления ответчика о таком осмотре, суд считает необоснованным.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 01.10.2018, составленного нотариусом Нечаевой С.В. по заявлению истца, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный видео-ролик может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.
Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.
В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.
Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется, и нотариальный протокол осмотра принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд признает, что истец не представил доказательств того, что ответчик показал спорный сюжет 12.03.2018 в эфире телеканала РЕН ТВ в телепрограмме «Экстренный вызов» в 12 час. 16 мин.; в 16 час. 17 мин.; в 19 час. 23 мин. по московскому времени.
В подтверждение факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца на телеканале РЕН ТВ истцом представлена эфирная справка № 2109 от 21.09.2018, содержащая подтверждение выхода в эфир сюжета с его дословной текстовой расшифровкой.
Указанная справка была составлена коммерческой организацией, предоставляющей услуги за плату, в частности, услуги по поиску в архиве вещания ТВ и радио. За предоставление данной справки истец оплатил данной организации 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 25.09.2018.
Данная справка составлена заинтересованным лицом, не является объективным и достоверным доказательством, и не может подтверждать непосредственную трансляцию на телеканале РЕН-ТВ ответчиком данного видеосюжета.
Протокольным определением от 23 января 2019 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика эфирной справки, а также текстовой расшифровки программы, поскольку истребование доказательств у ответчика противоречило бы принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции, обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой. Кроме того, по данной категории споров именно истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений.
При рассмотрении ходатайства суд также учитывал, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир, в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир (ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска (10 мая 2018 года), направления запроса исх. № 101 от 04 октября 2018 года, заявления ходатайства об истребовании доказательств (23 января 2019 года), установленный законом срок хранения телепрограммы, вышедшей, по мнению истца, в эфир 12 марта 2018 года, истек, в связи с чем, по пояснениям ответчика, запись телепрограммы в архиве отсутствует.
Представленная же истцом видеозапись не является записью трансляции телеканала РЕН-ТВ, вещание которого осуществляет ответчик, поскольку из записи следует, что производилась съемка телевизора на расстоянии, при этом ни дата записи, ни ее время в данной съемке не приведены.
Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что производство программы «Экстренный вызов» для ответчика осуществляет ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ МЕДИА. КРЕАТИВ ЭНД ПРОДАКШН ХАУС» на основании заключенного 01 ноября 2016 года договора № А-742/16. Таким образом, заявленное истцом требование об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые истцом сведения путем зачитывания ведущим программы «Экстренный вызов» не отвечает принципу исполнимости.
Как установлено судом, ни в одной из оспариваемых истцом фраз не содержится конкретного указания на истца, ООО «Белый берег».
Вместе с тем, в судебном разбирательстве при просмотре спорного сюжета, размещенного на сайте ответчика, судом было установлено, что на 00 мин. 05 сек. видна вывеска ««Общество с ограниченной ответственностью» Белый берег Управляющая компания», при этом в сюжете не приводится какой-либо информации о нескольких управляющих компаниях, из чего можно сделать вывод, что в сюжете речь идет именно об истце.
Оценив содержание фразы «Основной вопрос, который волнует людей: почему стоимость коммунальных услуг стала выше в четыре раза», суд считает, что каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений она не содержит. Данная фраза лишь раскрывает вопрос обеспокоенности людей ростом стоимости коммунальных услуг. Кроме того, истец является коммерческой организацией и коммунальных услуг (свет, газ, тепло) не предоставляет, в формировании тарифной сетки не участвует, тарифы устанавливают региональные органы государственной власти.
Оценив содержание фразы «Платить все перестали, в итоге сотни домов погрузились во тьму: в отместку коммунальщики отключили электричество», суд считает, что она также не содержит порочащих деловую репутацию истца сведений. В данной фразе речь идет об организациях, предоставляющих коммунальные услуги – «коммунальщики». Истец же не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, истец является управляющей организацией, созданным для управления и/или эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов на основе возмездного договора с собственниками.
Оценив содержание фразы «Представители управляющей компании в ответ отключают собственникам свет. Хотя коммунальные услуги, по словам жильцов, оплачены полностью» суд считает, что в части фразы «Представители управляющей компании в ответ отключают собственникам свет» сведения соответствуют действительности.
В судебном разбирательстве истец подтвердил, что в договоре с собственниками есть право управляющей компании отключать свет за неуплату.
В спорном сюжете (02 мин. 01 сек.) имеется закадровый текст о том, что жителям удается вернуть электричество лишь при помощи сотрудников правоохранительных органов.
В сюжете показаны (02 мин. 03 сек.) сотрудники полиции, один из которых обращается к сотруднику управляющей компании со словами: «Сейчас можно каким-то образом подключить? Потому что там замерзают дети. Ну, чтобы было понятно».
Истец не опроверг того, что в сюжете приведено общение сотрудников полиции с сотрудником управляющей компании, а также того, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании включить электричество, были неправомерными, основанными лишь на предположениях, без проведения какой-либо проверки.
Оценив содержание фраз «Хотя коммунальные услуги, по словам жильцов, оплачены полностью», «Историей заинтересовались сотрудники следственного комитета», суд считает, что каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений они не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова
