Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва | Дело № А40-86256/16-51-763 |
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркл» (ОГРН 1117746012009)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН 1113926029425), Черепанову Юрию Александровичу
о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 300 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 900 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика - ООО «Ардис» – не явился, извещен;
от ответчика - Черепанов Ю.А. – Черепанов А.Ю., паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Воркл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Черепанову Юрию Александровичу о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 300 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 900 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена, с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН 1113926029425).
Истец и ответчик, ООО «Ардис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик, ООО «Ардис», отзыва на исковое заявление не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик, Черепанов Ю.А., против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак:
по свидетельству РФ № 458932, дата приоритета – 28.03.2011, дата регистрации – 09.04.2012, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ:
09 - программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные [незагружаемые];
35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен;
36 - анализ финансовый; банки сберегательные; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; маклерство; менеджмент финансовый; операции банковские через Интернет; организация денежных сборов и подписей; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; спонсорство финансовое; страхование; управление недвижимостью; услуги банковские; учреждение взаимофондов; финансирование; экспертиза налоговая;
38 - агентства печати новостей; вещание телевизионное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; радиовещание; телеконференции [Интернет];
39 - бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; организация круизов; организация путешествий; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; экскурсии туристические;
41 - издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтирование теле- и радиопрограмм; обеспечение интерактивными электронными публикациями [незагружаемыми]; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение коллоквиумов, конгрессов; конференций, концертов, семинаров, симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация развлечений на базах отдыха; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передачи развлекательные телевизионные; производство кинофильмов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги переводчиков; услуги по распространению билетов [развлечение]; формирование цифрового изображения; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы.
Как установлено судом, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 13 января 2011 года.
Полное фирменное наименование истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРКЛ», сокращенное фирменное наименование – ООО «ВОРКЛ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что из открытых источников в сети Интернет им было выявлено использование лицами, не имеющими на это законных прав, словесного обозначения «Workle», являющегося тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу, в доменном имени vorkle.ru.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на объект исключительного права, а также факт незаконного использования указанного объекта ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ответчик, Черепанов Ю.А., являлся администратором доменного имени vorkle.ruв период с 20 апреля 2013 года по 15 апреля 2016 года.
15 апреля 2016 года доменное имя vorkle.ru было удалено регистратором (на тот момент – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») на основании заявления администратора доменного имени.
В этот же день доменное имя было вновь зарегистрировано регистратором ООО «Ардис».
Истец считает, что доменное имя, зарегистрированное ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» за Черепановым Ю.А., «vorkle.ru» сходно до степени смешения с товарным знаком «Workle», правообладателем которого является ООО «Воркл», а также с фирменным наименованием компании на английском языке, зафиксированном в уставе компании, а именно «Workle». У Черепанова Ю.А., являющегося владельцем доменного имени «vorkle.ru», не имеется каких-либо законных прав и интересов в отношении указанного доменного имени, поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака, а используемое им доменное имя не отражает непосредственно его имени или фирменного наименования его компании. Кроме того, ООО «Воркл» имеет фирменное наименование на английском языке «Workle», возникшее с момента внесения сведений о компании в качестве зарегистрированного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2011.
Истец просит суд:
- признать действия Черепанова Юрия Александровича по администрированию доменного имени «vorkle.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «Workle»;
- о запрете Черепанову Юрию Александровичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Workle», принадлежащим истцу, фирменным наименованием ООО «Воркл» на английском языке и коммерческими обозначениями ООО «Воркл» в доменном имени «vorkle.ru»;
- о взыскании с Черепанова Юрия Александровича в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.
Поскольку ответчик, Черепанов Ю.А., не является с 15 апреля 2016 года (дата поступления иска в суд) администратором спорного доменного имени, оснований для удовлетворения требования истца о запрете Черепанову Юрию Александровичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Workle», принадлежащим истцу, фирменным наименованием ООО «Воркл» на английском языке и коммерческими обозначениями ООО «Воркл» в доменном имени «vorkle.ru», у суда не имеется.
Данное требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку лицо, не являющееся администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, размещенного под данным доменным именем.
Требования истца о признании действий Черепанова Юрия Александровича по администрированию доменного имени «vorkle.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «Workle» суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Из протокола нотариального осмотра сайта www.vorlke.ruот 07 октября 2015 года следует, что при наборе в адресной строке браузера ссылки http://www.vorkle.ru загружается страница с адресом https://www.workle.ru/?code=D3A17547.
Как установлено судом, сайт www.workle.ruпринадлежит самому истцу. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
В отзыве на исковое заявление ответчик, Черепанов Ю.А., указал, что в период с 09 апреля 2013 года по 15 октября 2015 года официально работал дистанционным консультантом у истца, истец контролировал работу ответчика, в т.ч. целевое использование домена VORKLE.RU, оплачивал ответчику проделанную работу на имеющихся между сторонами договоренностях.
В Измайловском районном суде города Москвы в настоящее время находится в производстве дело по иску Черепанова Юрия Александровича к ООО «Воркл» о признании гражданско-правовых правоотношений трудовыми, взыскании оплаты за работу и компенсации незаконного обогащения в виде неоплаченных результатов работы, компенсации морального вреда (дело № 02-4419/2016, зарегистрировано 15.01.2016, следующее заседание назначено на 19.09.2016, отложено на 24.11.2016, 25.01.2017).
Использование ответчиком домена VORKLE.RU для привлечения новых клиентов на сайт WORKLE.RU, что являлось одной из обязанностей ответчика, истец называет неправомерным, классифицирует его как акт недобросовестной конкуренции, ссылаясь на то, что у ответчика нет никаких законных прав и интересов в отношении указанного доменного имени. Однако ответчик не только не является конкурентом истца, но и действовал непосредственно в интересах истца и по заключенным с ним договорам и соглашениям, предусматривалась оплата за эту работу в размере 8,6 % от доходов по сделкам приглашенных консультантов.
Для произведения работ по договоренности с истцом ответчику предоставлено несколько инструментов, один из которых — использование ссылки на сайт истца с уникальным кодом ответчика в виде «www.WORKLE.RU/?code=D3A17547», все зарегистрировавшиеся после перехода по такой ссылке посетители становятся членами команды ответчика, за что последний и получал оплату за работу. Однако, очевидно, что использование ссылки именно в таком виде в некоторых ситуациях не эстетично, в частности, использование в тексте подобных вставок с наличием после наименования домена WORKLE.RU множества технических символов (/?code=D3A17547) в большинстве случаев вызовет не желание перейти на сайт истца и познакомиться с размещенной на нём информацией, а отторжение и недоумение.
Разрешение на использование домена VORKLE.RU было получено в разговоре с официальным представителем истца в официальном чате поддержки консультантов, когда был поднят вопрос об использовании ссылки на сайт истца в более читаемом виде (истец заблокировал ответчику возможность доступа к этим данным, препятствуя сбору имеющихся доказательств). Среди прочих уточняющих принципы работы по формированию команды с использованием средств программного комплекса истца вопросов, ответчик задавал прямые вопросы об использовании собственной системы адресации, включая использование перенаправления с целью придания ссылкам, когда это требуется для придания эстетичности и удобочитаемости в статьях, отзывах и рекламных текстах ответчика. Официальный штатный работник истца сообщил ответчику, что использование такого способа направления пользователей на сайт WORKLE.RU допускается.
Согласно полученному от истца ответчиком письму 09 апреля 2013 года, в этот день закончилось обязательное на сайте истца обучение ответчика, необходимое для получения доступа к рабочему месту, и завершилась подготовка рабочего места, после чего ответчик приступил к работе в должности консультанта. В соответствии с заключенным договором, действующими инструкциями, соглашениями и правилами, после переговоров с официальными представителями с целью выяснения тонкостей и формальностей, а также условий оплаты работы, ответчик приступил к процессу формирования команды с помощью рабочих инструментов, предоставленных истцом в составе программного комплекса Workle.
В подтверждение активной работы ответчика у истца в материалы дела ответчиком представлена распечатка страницы почтового агента ответчика с выборкой всех писем от истца (ответчиком отправлено и получено от истца 14 400 электронных письма).
Истец, согласно правилам работы, установленным для набора команды ответчиком, а также дополнительными соглашениями, в течение всего срока работы ответчика проверял результаты работы и оплачивал их, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения из банка и сведения из личного кабинета ПФРФ, где отражены выплаты, произведенные истцом ответчику.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены.
Таким образом, суд считает, что истец на протяжении всего периода работы ответчика признавал работу, в которой, среди прочих инструментов, использовался домен VORKLE.RU, перенаправляющий посетителей на сайт WORKLE.RU, удовлетворительной.
Поскольку ответчик зарегистрировал 20 апреля 2013 года и использовал домен VORKLE.RU с ведома истца по 12 октября 2015 года (день блокирования истцом рабочего кабинета ответчика), осуществляя полное и безусловное перенаправление всех пользователей (согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, предоставленному истцом) с домена VORKLE.RU на сайт истца WORKLE.RU, вся работа по формированию команды консультантов для продажи продуктов и услуг истца, среди прочего, с использованием в необходимых ситуациях домена VORKLE.RU, проводилась под контролем (предусмотренным договорами и соглашениями между сторонами, например, соглашением о проведении стимулирующего конкурса) и при одобрении истца, выражающегося фактами оплаты работы, чему предшествовала проверка качества и количества выполненной работы, на протяжении тридцати месяцев, утверждение истца о неправомерности использования ответчиком домена не соответствует действительности.
Поскольку ответчик не является юридическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, не является производителем каких-либо товаров, не предоставляет никаких услуг самостоятельно, все действия ответчика были направлены на продвижение товаров и услуг, предлагаемых истцом, все посетители, переходящие по адресу домена VORKLE.RU автоматически перенаправлялись на сайт истца WORKLE.RU, доводы истца о недобросовестной конкуренции не соответствуют действительности, поскольку в подобных отношениях понятие конкуренции неприменимо: между производителем товаров и услуг и работником, занимающимся продвижением этих товаров и услуг в пользу производителя не может возникнуть явления конкуренции.
Вероятности смешения обозначений также не происходило, поскольку в тех случаях, когда вместо длинной ссылки «www.WORKLE.RU/?code=D3A17547» с прямым вхождением товарного знака истца ответчик использовал короткую форму в виде домена VORKLE.RU, пользователю также сообщалось, что при переходе по такой ссылке он попадет на сайт с названием Воркл, пользователь попадал на сайт WORKLE.RU. В обоих случаях речь идет об одном и том же сайте (объекты смешения в виде адреса WORKLE.RU/?code=D3A17547 и адреса VORKLE.RU ведут на один и тот же сайт), об одних и тех же услугах и информация об этом должным способом доносится до посетителя в названии домена.
Статья 10.bis Парижской конвенции, на которую ссылается истец, призвана защитить права добросовестных производителей в случаях недобросовестной конкуренции. Однако в силу отсутствия в рассматриваемом случае конкуренции, как явления, отсылки к данной правовой норме безосновательны.
Истец ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, на постановления №№ 5560/08 и 18012/10 от 11.11.2008 и 18.05.2011 по оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции.
Однако ответчик не является конкурентом истца; зарегистрированное ответчиком доменное имя VORKLE.RU не является идентичным или сходным с товарным знаком истца «Воркл», а прямо указывает на него и работает исключительно на пользу этого товарного знака; ответчик добросовестно, с ведома и под контролем истца использовал доменное имя.
На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о признании действий Черепанова Юрия Александровича по администрированию доменного имени «vorkle.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «Workle», о взыскании с Черепанова Юрия Александровича в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд считает необходимым отметить, что определением Тушинского районного суда по делу № 2-0998/2016 прекращено производство по делу по иску ООО «Воркл» к Черепанову Ю.А. и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».
Исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «Ардис», подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.
Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена судом 07 ноября 2016 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательства направления претензии в адрес ООО «Ардис» материалы дела не содержат.
Поскольку, как установлено судом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика, ООО «Ардис», исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
К данным обстоятельствам суд считает возможным применить 3 абзац пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.
Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, Черепанов Ю.А., указал, что в настоящее время регистратором спорного доменного имени является не ответчик, ООО «Ардис», а ООО «СэйлНэймс», однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление в части требований, заявленных к ООО «Ардис», оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркл» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова
