И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
29.12.2016 г. Дело № А40-39465/15-15-306
Резолютивная часть решения объявлена: 22.12.2016г.
Решение в полном объеме изготовлено: 29.12.2016г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ФИО1 (141008, МО, <...>)
к ООО «Хёрзель косметик» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2005 г. (117485, <...> );
третьи лица ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>), НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, <...>)
о взыскании убытков с конкурсного управляющего
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явка, извещен,
от ответчика: ФИО2 паспорт,
от третьего лица ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ": ФИО3 по дов. №841/16 от 01.11.2016г.,
от третьего лица: не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Хёрзель косметик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Хёрзель косметик» ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 3 549 551 рубль 14 коп., причинённых ей действиями (бездействием) конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в период конкурсного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «СГ МСК», НП «СРОАУ «Меркурий».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-39465/15 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Херзель косметикс» ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 009 638,35 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1, АО «Страховая группа МСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 июня 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.
В своем постановлении от 16.06.16г., суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств того, были ли в конкурсной массе достаточные средства, в том числе, и для удовлетворения требований ФИО1, находилась ли ФИО1 за реестром требований кредиторов, при том, что исполнительные листы были утрачены и определить наличие виновных действий в части индексации суммы ФИО1 и относительно наличия правовых оснований взыскания суммы убытков за счет конкурсного управляющего.
Истец и третье лицо (НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; дополнительных доказательств в материалы дела не представили.
Истцом через канцелярию суда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик и третье лицо против отложения судебного заседания возражали, указали на его явную направленность на затягивание рассмотрения спора по существу.
Суд определил отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание при повторном рассмотрении спора по существу уже откладывалось по ходатайству истца. Кроме того, дата записи в талоне на прием на который ссылается истец в обоснование отложения, не соответствует дате настоящего судебного заседания. При отложении судебного заседания, судом были согласованы время и место настоящего судебного заседания со всеми лицами, участвующими в деле, в том числе с истцом. Таким образом, суд расценивает ходатайство явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу и подлежащим отклонению, в связи с чем, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.
Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица (ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"), считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо полностью поддержало правовую позицию ответчика.
При новом рассмотрении спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика убытков в размере 7 327 235,88 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.
Дело рассмотрено с учетом указаний АС МО.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 16.06.2016г., считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО «Хёрзель косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014г. ООО «Хёрзель косметик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника ООО «Хёрзель косметик» был утвержден ФИО2, член НП «СРО «МЕРКУРИЙ» (адрес: 127051, Москва, Цветной <...>), peг. номер 11142, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 115230, г. Москва, а/я 336. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного. производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 15.02.2014г. на стр. 39.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014г. было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора (и работника) ФИО1 об отложении судебного заседания и удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Хёрзель косметик» ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Хёрзель косметик».
Кредитор (и работник должника) ФИО1 не согласившись с данным Определением, полагая, что определение о завершении конкурсного производства вынесено с нарушением закона, как не уволенного работника (и кредитора должника), других кредиторов подала апелляционную жалобу.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-4614/2015 от 06.02.2015г. Апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда от 23.12.2014г. по делу №А40-183023/13 о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Хёрзель косметик» была принята к производству.
Мотивируя исковые требования истец указал, что в результате нарушения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Хёрзель косметик» ФИО2 действующего законодательства при проведении им процедур банкротства, ФИО1 были причинены убытки в виде:
- не включения за реестр требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» первой (индексацию компенсации морального вреда в размере 8 159 рублей 58 копеек), второй (индексации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 276 356 рубль 02 копеек, индексации компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 420 рубля 18 копеек, индексации денежных средств за время вынужденного прогула в размере 5 086 рубля 40 копеек) и третьей (индексации судебных расходов в сумме 252 рубля 27 копеек ) очереди реестра требований кредиторов ООО«Хёрзель косметик»;
- не включения за реестр требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» требование ФИО1 в размере 240 383 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик»;
- не включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» по текущим платежам в рамках конкурсного производства требование ФИО1 в размере 71 890 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- не включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» по текущим платежам в рамках конкурсного производства требование ФИО1 в размере 776 руб. 91 коп. судебных (почтовых) расходов;
- не включения за реестр требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» и не включения во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» по текущим платежам (заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26.11.09г. по 25.02.15г. в сумме 2 187 155 руб. 96 коп. согласно расчёту №1 , компенсации за неиспользованный отпуск в период с 26.11.09г. по 25.02.15г. в сумме 149 708 руб. 98 коп. согласно расчёту №3, индексации денежных средств за время вынужденного прогула в размере 591 360 руб. 60 коп. согласно расчёту №2);
- не сделал начисления в учёте взысканных по решению суда сумм и начисления в Пенсионный фонд РФ на средний заработок за время вынужденного прогула;
- не сформировал конкурсную массу и не погасил требования ФИО1 включённые за реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» в размере 796 952 руб.15 коп.
Как считает истец, конкурсным управляющим не были проведены мероприятия, обязательные в конкурсном производстве: получение бухгалтерской документации должника ООО «Хёрзель косметик», в том числе первичные учетные документы, которые могли позволить обнаружить имущество должника; предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам; проведение финансового анализа с целью усмотрения признаков преднамеренного банкротства; привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности согласно 10 Закона о банкротстве и т.д.
Как считает истец, кредитор и работник должника ФИО1 оказалась кредитором за реестром требований кредиторов ООО «Хёрзель косметик» 1,2 и 3 очереди, в связи с пропуском срока предъявления требований из-за бездействия службы судебных приставов- исполнителей по ЮАО г. Москвы, несмотря на жалобы ФИО1, не были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, исполнительный лист серии ВС №005031014, выданный 11.03.2010 г. Черёмушкинским районным судом г.Москвы по делу №2-4126/09 о взыскании с должника денежных средств в размере 750 491,30 руб. и исполнительный лист серии ВС N 005031013 Черёмушкинского районного суда г.Москвы об изменении формулировки увольнения ФИО1 были утрачены, в связи с произошедшим в Черёмушкинском ОСП 28.12.2011г. пожаром.
В адрес конкурсного управляющего (почтовый и электронный) 15.08.14г., ФИО1 было отправлено заявление-требование о изменении записи в трудовой книжке, истребовании у бывшего генерального директора ФИО5 печати и документов ООО «Хёрзель косметик», включению в реестр кредиторов ООО «Хёрзель косметик» суммы по денежному исполнительному листу, а также начислении и включении в платежи второй очереди зарплаты ФИО1 за вынужденный прогул в связи с неисполнением решения суда в период с 26.11.2009г. по дату изменения записи в трудовой книжке на 15.08.14г. в сумме 1 971 473 руб.40 коп., а так же требование обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако, как указал истец, конкурсный управляющий, несмотря на предоставленную ему информацию, сознательно не предпринял никаких мер, поэтому определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.14г. суд отложил вопрос о завершении конкурсного производства, продлив его срок на три месяца и обязал конкурсного управляющего ООО «Хёрзель косметик» выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы. В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Продление конкурсного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2014 г. на три месяца являлось крайней мерой, однако, ФИО2, как считает истец, несмотря на полномочия у конкурсного управляющего, сознательно не принял всех мер для обнаружения, установления и формирования конкурсной массы:
ФИО1 считает, что действия конкурсного управляющего по направлению исполнительного листа серии АС № 006826928 о немедленной передаче руководителем должника документации, печатей и штампов, матер, ценностей, выданным 13.10.14г. Арбитражным судом г. Москвы в службу судебных приставов-исполнителей по ЮЗАО г. Москвы носили характер введения в заблуждение, так как конкурсным управляющим не сообщена дополнительная информация, которой он располагал, о новом адресе проживания и работы бывшего генерального директора ООО «Хёрзель косметик» ФИО5 (место хранения документов), мобильный и рабочий телефоны, а сознательно предоставлена ограниченная только юридическим адресом, по которому должник не находиться информация, не интересовался ходом исполнительного производства, что является его обязанностью. Отчёт конкурсного управляющего не содержит сведения об указанном исполнительном листе серии АС № 006826928 от 13.10.14г. и по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был отложить судебное заседание, о чём ФИО1 просила суд в ходатайстве об отложении. ФИО2 не направлено требование через письменное заявление или ходатайство о принудительном приводе и наложение на бывшего генерального директора ФИО5. ограничения на выезд из РФ.
На основании изложенного, поскольку как считает истец, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу для погашения дебиторской задолженности, ФИО1 понесла убытки.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 16.06.2016 г., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной станции АС МО в частности указал, что: судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-183023/2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, Определение Верховного Суда от 2 сентября 2015 г. по делу No 305-ЭС15-9928), которые могут существенно повлиять на выводы в рамках настоящего дела; судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства наличия в конкурсной массе средств, в том числе достаточных для удовлетворения требования ФИО1, при этом судами не установлено, находилось ли требование ФИО1 за реестром требований кредиторов. Кроме того, судам необходимо учесть что исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ФИО1 были утрачены службой судебных приставов.
В связи с вышеизложенным, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора по существу, судом были установлены следующие обстоятельства.
Так, соответствие действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям «О несостоятельности (банкротстве)», а так же разумности, добросовестности подтверждено в судебном порядке. При этом, Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки.
Возложение на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредиторов возможно только в случае его противоправных действий в рамках дела о банкротстве, в результате которых конкурсная масса должника была уменьшена и в результате чего кредиторы были лишены возможности получить погашение задолженности за счет имущества должника.
При этом, необходимо установить, была ли вообще возможность погасить требования кредиторов за счет средств должника, на что в том числе указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2016г. в качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Как было указано выше, ООО «Херзель косметик» решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014г. по делу № А40-183023/13 было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом суд установил, что должник фактически прекратил свою деятельность как юридическое лицо.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется к организации, фактически прекратившей свою деятельность, имущество которой заведомо отсутствует, установить местонахождение руководителя которой не представляется возможным.
При этом обращаясь с заявлением о банкротстве должника уполномоченный орган должен предоставить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В вышеназванном решении о признании должника банкротом указано, что исполнительное производство, возбужденное перед процедурой банкротства по заявлению кредитора в отношении должника о взыскании суммы задолженности, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания задолженности с ООО «Херзель косметик».
Таким образом, арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-183023/13 было установлено отсутствие у Должника какого-либо имущества. Судебные акты вступили в законную силу.
В ходе процедуры банкротства ООО «Херзель косметик» конкурсным управляющим ФИО2 были проведены все возможные мероприятия по поиску имущества должника по формированию конкурсной массы, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «Херзель косметик» № А40-183023/2013. в том числе:
- Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Херзель косметик» Арбитражный суд города Москвы в определении от 23 декабря 2014 года по делу А40-183023/13 указал: «...в целях исполнения возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, конкурсным управляющим были предприняты меры направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в том числе были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества (Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФСФР, ФНС, Росимущество). В результате были получены ответы об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего регистрации. На момент введения конкурсного производства денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали. Таким образом, конкурсная масса не была сформирована. В связи с отсутствием какого-либо имущества расчеты с кредиторами произведены не были. Таким образом, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства были исполнены. Возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу А40-183023/13, вынесенном по результатам проверки обоснованности определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Херзель косметик» Суд указал: «...каких-либо доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется. Ссылки на то, что у должника имеется неуволенный работник ФИО1 являются несостоятельными. Так, Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно «Уволена по инициативе работника п. 3.4.1.ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса РФ) с 25.11.2009 г., соответственно, ФИО1 не была восстановлена на работе, была изменена формулировка ее увольнения. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что в отношении должника была введена упрошенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника. В соответствии с решением АС г. Москвы от 11 февраля 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство, возбужденное перед процедурой банкротства по заявлению кредитора в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. При этом судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о невозможности взыскания;
- В постановлении АС Московского округа от 28.04.2015 года по делу № А40-183023/13, вынесенном по результатам проверки обоснованности определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Херзель косметик», указано: «... суды правильно исходили из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы. В ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о признании должника банкротом, составлен реестр требований кредиторов должника, получены сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, а также отсутствие факта выбытия такого имущества в преддверии банкротства, которое можно было бы вернуть в конкурсную массу с применением положений главы 3.1 Закона о банкротстве. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года было отказано. Каких-либо доказательств выявления имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предоставлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется. Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что в отношении должника была введена упрошенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника. Ссылки на то, что у должника имеется не уволенный работник - ФИО6 КВ., также несостоятельны, поскольку, как правильно указали суды, Черемушкинским районным судом города Москвы по делу № 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года, соответственно, ФИО1 не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения;
- В определении ВС РФ от 02 сентября 2015 года по делу А40-183023/2013 (305-ЭС15-9928) суд, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указал, что конкурсным управляющим осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия. Доказательств наличия реальной возможности выявления имущества должника не добыто. Суды оценили предпринятые меры по собиранию конкурсной массы, подаче заявления о взыскании убытков с органа должника, в целях которых откладывалось завершение конкурсного производства.
Таким образом, судами в рамках дела № А40-183023/13 было установлено, что у ООО «Херзель косметик» отсутствовало какое-либо имущество, а так же отсутствовала возможность для пополнения конкурсной массы в ходе процедуры банкротства. Конкурсным управляющим проведены все возможные и необходимые мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.
Таким образом, при повторном рассмотрении спора по существу, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2016г. установил, что в связи с отсутствием у ООО «Херзель косметик» имущества расчеты с кредиторами, в том числе с ФИО1, не проводились и проведены быть не могли. Начиная с 01.01.2011 года движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Херзель косметик» не было, денежные средства отсутствовали. Так же начиная с 01.01.2011 года в собственности компании отсутствовало какое-либо имущество, т.е. хозяйственная деятельность организации была фактически прекращена не позднее 01.01.2011 года.
При этом в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Херзель косметик» кредиторами (в том числе ФИО1) не обжаловались и неправомерными не признавались.
При вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Херзель косметик» (А40-183023/13) судами были рассмотрены доводы ФИО7 о допущенных нарушениях конкурсным управляющим ФИО2, алогичные тем, которые заявлены в рамках настоящего дела. Судами была дана этим доводам надлежащая оценка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повторное обращение истца с иском по аналогичным доводам фактически является попыткой пересмотра обстоятельств, уже установленных ранее в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного в судебном порядке была установлена правомерность и достаточность действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Херзель косметик», в том числе по формированию конкурсной массы. Так же в судебном порядке установлена невозможность формирования конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения включающего наличие вреда, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.
Только совокупность всех названных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО2, необходимого для взыскания с него убытков.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный -управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 100, 142 закона о банкротстве требования подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 131 закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Требования, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат погашению за счет конкурсной массы.
Таким образом, в соответствии с названными нормами ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», погашение требований кредиторов происходит за счет принадлежащего должнику имуществу, т.е. конкурсной массы, а не за счет средств арбитражного управляющего.
В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
С учетом изложенного, законом о банкротстве не предусмотрено погашение требований кредиторов за счет средств арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.
В требовании ФИО1, поданном в рамках дела о банкротстве ООО Херзель косметик» о включении в реестр требований кредиторов, истец сам указывает, что «... в Производстве Черемушикнского отделения ССП находилось исполнительное производство №33/76044/17/2010 от 10.06.2016 сам Истец и несмотря на принудительный привод 10.12.2011 г в 12 часов 00 минут требование пристава о исполнении решения не исполнено, в связи с неплатежеспособностью ООО «Херзель косметик», о чем свидетельствует письменное объяснение Генерального директора ФИО5 от 19 декабря 2011г., данные бухгалтерской отчетности, представленными ИФНС №28 по г. Москве за 2010г., письмами АКБ «МБРР» ОАО и банка «Новый Символ» (ЗАО).
Таким образом, на момент подачи требования о включении задолженности перед ФИО1 в реестр требований кредиторов, истец был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Херзель косметик».
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу 2-4126/09 от .11.2009 с ООО "Херзель косметик" в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в общем размере 796 952,15 рублей.
11 марта 2010 года на основании названного решения судом был выдан исполнительный лист.
10 июня 2010 года Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 77/33/76044/17/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с учетом названных положений взыскание должно было быть проведено не позднее 10 августа 2010 года.
Между тем, в нарушении названного положения, служба судебных приставов не могла исполнить требование судебного акта ни в двухмесячный срок ни позднее, что в свою очередь так же свидетельствует об отсутствии у ООО «Херзель косметик» какого-либо имущества.
Данные обстоятельства имели место быть более чем за три года до назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Херзель косметик».
Как пояснил ответчик, после получения конкурсным управляющим ООО «Херзель косметик» информации в наличии неразрешенного трудового спора с ФИО1 и уклонении предыдущего руководства Должника от внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу № 2-4126/09, в адрес работника (Истца) было направлено письмо с просьбой предоставить конкурсному управляющему трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.
Между тем, как пояснил ответчик, работник трудовую книжку для внесения записи об увольнении не представил. С учетом отсутствия у конкурсного управляющего трудовой книжки ФИО7 и уклонением работника от предоставлении трудовой книжки внести в нее запись об увольнении не представлялось возможным.
Согласно пункту 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 то 225 «О трудовых книжках» (в редакции постановления от 25.03.2013), если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. При этом, такая запись должна быть произведена работодателем по новому месту работы на основании решения суда (в данном случае - на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по гражданскому делу No 2-4126/09), о чем было указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.07.2016 года по делу А40-158864/2015 при проверки обоснованности внесении в ЕГРЮЛ сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Херзель косметик».
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу No 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения ФИО1, а именно, уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года, соответственно, ФИО1 не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения.
Указанный довод так же подтвержден постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 года по делу А40-183023/13 при проверке обоснованности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Херзель косметик», которые указали, что Черемушкинским районным судом города Москвы по делу No 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно, уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года, соответственно, ФИО1 не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения (приложения 3-4).
То есть ФИО1 была уволена на основании судебного акта более чем за 5 лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Херзель косметик».
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится в первоочередном порядке, перед погашением Задолженности перед остальными кредиторами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу А40-183023/13, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, требование арбитражного управляющего о погашении расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя является обоснованным и правомерным (абз. 8 стр. 4 определения, приложение 20).
Кроме того судом в указанном определении отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Херзель косметик» не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.
В связи с вышеизложенным, названным определением, в соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявителя по делу о банкротстве — Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение в сумме 10 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 13 125, 69 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения кредиторов предыдущей очереди.
Требования ФИО1 подлежало включению в 1 и 2 очередь реестра требований кредиторов и подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как установлено вышеуказанным определением на дату завершения процедуры конкурсного производства не были погашены даже требования, которые подлежат удовлетворению перед погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в том числе задолженности перед ФИО1).
Таким образом, задолженность перед ФИО1 осталась не оплаченной в связи с отсутствием имущества ООО «Херзель косметик», а не как полагает Истец, из-за несвоевременного заявления ею требования о наличии перед ней задолженности.
Как было установлено судом, задолженность ООО «Херзель косметик» перед ФИО1 возникла из трудового договора от 30 октября 2005 года, заключенного между ООО «Херзель косметик» и ФИО1
30 июня 2008 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.
Не согласившись с основанием расторжения трудового договора, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Решением Черемушкинского районного суда от 25 ноября 2009 года № 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения ФИО1 с «Уволена по инициативе администрации на основании пункта 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «Уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст.80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ 25 октября 2009 года», а так же с ООО «Херзель косметик» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы, компенсация морального вреда, индексация денежных средств за время вынужденного прогула.
В дальнейшем трудовой договор между ООО «Херзель косметик» и ФИО1 не заключался.
Отсутствие трудовых взаимоотношений между ООО «Херзель косметик» и ФИО1 в период процедуры банкротства организации, а так же на момент завершения процедуры банкротства, подтверждено выводом, изложенным в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 года по делу А40-183023/13.
С учетом того, что ФИО2 не являлся стороной трудовых взаимоотношений между ООО «Херзель косметик» и ФИО1, на него не может возложена обязанность по оплате труда работника, трудовой договор с которым был расторгнут более чем за 5 лет до даты введения процедуры банкротства ООО «Херзель косметик».
При этом, Истец в исковом заявлении указывает, что именно Ответчик, т.е. ФИО2, должен был погасить перед ней задолженность по заработной плате, что является неправомерным.
В качестве неправомерных действий ФИО2 Истец указывает на то, что она не была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Херзель косметик». Однако, данный довод несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.
Как было указано выше, какая-либо документация в отношении ООО «Херзель косметик» конкурсному управляющему не передавалась.
Таким образом, о наличии непогашенной задолженности у ООО «Херзель косметик» перед третьими лицами, за исключением Департамента городского имущества города Москвы, конкурсному управляющему было неизвестно.
В целях уведомления неограниченного круга лиц о введении процедуры банкротства конкурсным управляющим размещено объявление о признании ООО «Херзель косметик» несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014, стр. 39 объявление 77031046345, а так же на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Таким образом, начиная с 15 февраля 2014 года, любое лицо имело возможность получить информацию о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Херзель косметик».
ФИО1, при наличии непогашенной задолженности перед ней, действуя добросовестно и разумно, должна была следить за состоянием ООО «Херзель косметик», в том числе должна была своевременно узнать о введении в отношении организации процедуры банкротства.
О наличии непогашенной задолженности ООО «Херзель косметик» перед ФИО1 конкурсному управляющему стало известно из заявления ФИО1 от 15 августа 2014 года о включении задолженности в размере 750 491,30 рублей в реестр требований кредиторов Должника.
После получения указанного требования в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что задолженность в размере 769 307,57 рублей (677 378,04 + 45 149,84 + 46 779,69) признается обоснованной и подлежащей учету в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так же кредитору был разъяснен порядок заявления оставшейся задолженности.
Таким образом, нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части уведомления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства в действиях ФИО2 отсутствуют.
На основании вышеизложенного, исполнив указания суда кассационной инстанции согласно Постановления от 16.06.2016г., судом при повторном рассмотрении спора по существу было установлено, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, а именно: отсутствует противоправность действий конкурсного управляющего ООО «Херзель косметик» ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-183023/13; истцом не доказан факт причинения убытков, а следовательно и размер убытков, т.к. имущество у ООО «Херзель косметик» отсутствовало (при этом отсутствует возможность пополнения конкурсной массы); сам по себе факт включения требования кредитора в реестр кредиторов не может причинить каких-либо убытков, поскольку погашение задолженности проводится за счет конкурсной массы; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у истца убытков (с учетом отсутствия противоправности действий и недоказанности причинения убытков); не доказана вина ФИО2
Кроме этого, в ходе повторного рассмотрения спора судом было установлено, что истец неправомерно просит взыскать с ФИО2 в качестве убытков задолженность, не заявленную в рамках дела о банкротстве.
Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было заявлено ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Херзель косметик» ФИО2 15 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей на тот момент редакции) реестр требований кредиторов при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 15.02.2014. Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 15.03.2014 года.
15 августа 2014 года ФИО1 было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов ООО «Херзель косметик».
С учетом того, что требование ФИО1 было заявлено только 15 августа 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока, оно в части 769 307,57 рублей (677 378,04 + 149,84 + 46 779,69) не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и учитывалось в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».
В адрес ФИО1 было направлено уведомление, о том, что требование в мере 769 307,57 рублей признается и учитывается в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части оставшейся задолженности в мере 20 000,00 рублей - морального вреда и 7 644,58 рублей - судебных расходов кредитору было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением в связи с тем, что требование по этим основаниям подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта (почтовое отправление № 11512777013962 от 28.08.2015).
Требование ФИО1 в размере 20 000,00 рублей - морального вреда и 7 644,58 рублей - судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года по делу А40-183032/13 было признано судом обоснованным, но подлежащим учету так же в порядке пункта 5 ст. 142 закона о банкротстве, т.е. в реестр требований кредиторов так же не включено в связи с пропуском срока на предъявление.
Производство по рассмотрению требования ФИО1 в размере 296 107, 41 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу А40-183023/13 было прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении ООО «Херзель косметик».
Таким образом, в рамках дела о банкротстве требование ФИО1 учитывалось только в заявленной сумме в размере 796 952,15 рублей (769 307,57 рублей + 27 644,58 рублей).
Между тем, в настоящем споре ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве убытков денежные средств в общем размере 7 049 416,33 рублей, тогда как задолженность в размере 6 252 464,18 рублей (7 049 416,33 рублей - 796 152,15 рублей = 6 252 464,18 рублей) ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Херзель косметик» не заявлялась и не устанавливалась.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона «О банкротстве» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В настоящем споре ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего убытки, в том числе не заявленные в рамках дела о банкротстве, в том числе возникших после завершения процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Таким образом, с учетом вышеназванных положений, в ходе процедуры банкротства проводятся расчеты с кредиторами, предъявившими свои требования к должнику (в случае, если в ходе процедуры банкротства было выявлено имущество должника, за счет которого производится погашения).
С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.06.2016г. суд приходит к выводу о необоснованности требований истца именно к ответчику, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не является стороной трудовых взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Херзель косметик» и не мог пользоваться (или извлекать какую-либо выгоду) чужими денежными дствами), сумму страховых взносов, которая подлежит оплате в фонды, почтовые расходы, понесенные в рамках иных судебных разбирательств, сумму индексации не подтвержденную судебным актом, либо присужденную уже после завершения процедуры банкротства, сумму зарплаты за время вынужденного прогула, задолженность начисленную за период после завершения процедуры банкротства, когда у ФИО2 уже не было полномочий конкурсного управляющего. Кроме этого, истцом в нарушение указанных норм закона: не доказано, что в конкурсной массе имеется достаточные средства, в том числе, и для удовлетворения требований ФИО1; не доказано, что ФИО1 находилась за реестром требований кредиторов; не доказано, что, исполнительные листы были утрачены Ответчиком, в связи с чем, он обязан был проиндексировать суммы подлежащие выплате ФИО1; не представлено доказательств обращения с заявлением о погашении задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Хёрзель косметик»; не представлено доказательств выставления инкассовых документов в банк на основной счет должника.
На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд исследовав представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 15, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья: М.А. Ведерников
