ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
29 декабря 2011 года Дело № А40-104978/11
91-440
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нафтатехресурс» (ОГРН <***>; 123100, <...>)
к ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; 123100, <...>)
о признании недействительным решения № 12-28/92 от 15.06.2011г.,
в судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.11.2011г., ФИО2, доверенность от 14.11.2011г., ФИО3, доверенность от 21.09.2011г.
от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нафтатехресурс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 15.06.2011г. № 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговый орган требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.1-5), указал, что в ходе проверки установлено необоснованное завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования ООО «Нафтатехресурс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением руководителя ИФНС России № 3 по г. Москве № 13-17/80 от 27.05.2010 г. (т.1 стр.41) в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по итогам которой составлен акт проверки № 13-24/14 от 16.03.2011г. (т.1 л.д.42-64).
Обществом 07 апреля 2011 года на указанный Акт представлены возражения в порядке ст. 100 НК РФ (л.д. 72-78 т.1).
Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 13.04.2011г. вынесла решение № 13-26/6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (л.д.81 т.1).
По результатам рассмотрения дополнительных материалов проверки 15 июня 2011 года Инспекцией вынесено решение № 12-28/92 (т.1 л.д.19-40) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым зафиксированы нарушения налогового законодательства в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно Решению, Инспекцией предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 7 817 695 руб., возникшую, по мнению Инспекции, из-за неправомерного включении в расходы Общества за 2008 г. документально не подтвержденных и экономически не оправданных затрат по приобретению нефти у ООО «Стройтехком» в сумме 32 573 729 руб., а также, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й квартал 2008 г. на сумму 5 863 271 руб., возникшую, по мнению Инспекции, из-за неправомерно произведенных Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтехком». Инспекцией были начислены пени по состоянию на 15.06.2011 г. в размере 623 290 руб.
Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль и НДС в размере 20 % от неуплаченных сумму – всего в размере 1 889 827 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, 04.07.2011г. обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 06.09.2011г. № 21-19/086234 оставил решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив обстоятельства вынесения оспариваемого решения, установил следующее:
Инспекция привлекла Общество к ответственности на основании наличия у ООО «Стройтехком» признаков «фирмы-однодневки», так как по данным налогового органа ООО «Стройтехком» не обладало необходимыми материальными ресурсами, персоналом для осуществления поставок нефти; показаний генерального директора ФИО5, указанного в ЕГРЮЛ, который при допросе отрицал свое участие в деятельности ООО «Стройтехком» и подписание каких-либо документов по сделке с ООО «Нафтатехресурс»; несоответствие цены покупки нефти рыночным ценам.
Налоговым органом в Решении сделаны выводы о фиктивности операций по поставке нефти, непроявлении Заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по сделке с ООО «Стройтехком».
Также, в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды проверяющие ссылаются на показания руководителей контрагентов ООО «Стройтехком», которые отрицают свое участие в деятельности таких контрагентов.
Суд считает указанные выше доводы Налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.
Выводы о необоснованности налоговой выгоды не могут быть произвольными и должны быть доказаны налоговым органом в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.
Судом установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки все документы, подтверждающие надлежащее исполнение налоговых обязательств по сделке с ООО «Стройтехком».
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой закупке нефти, ее переработке и последующей реализации выработанных нефтепродуктов.
Общество для осуществления вышеуказанной деятельности закупало нефть у различных поставщиков, в том числе у ООО «Стройтехком». Поставка нефти ООО «Стройтехком» в проверяемый период осуществлялась по договорам купли-продажи нефти: в январе 2008 г. в объеме 1 800 тн по договору №14 и дополнению №1 от 17.12.2007г. (л.д. 107-110 т.1); в феврале 2008 г. в объеме 1 900 тн по договору №03 и дополнению №1 от 22.01.2008г. (л.д.114-117 т.1); в марте 2008 г. в объеме 2 000 тн по договору №04 и дополнению №1 от 19.02.2008 г. (л.д. 121-124 т.1),в апреле-мае 2008 г. в объеме 2 000 тн по договору №05 и дополнению №1 от 18.03.2008г. (л.д.128-131 т.1).
Так же нефть, приобретенная Заявителем у ООО «Стройтехком», в полном объеме была доставлена в адрес ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» для последующей переработки, что подтверждается: договором переработки с ОАО «Хабаровский НПЗ» и актами приема-передачи нефти (л.д. 1-8 т.2); договорами купли-продажи нефти с ООО «Стройтехком» (л.д.107-110, 114-117, 121-124, 128-131 т.1) актами приема-передачи нефти по договору с ООО «Стройтехком» (л.д. 111, 118, 125, 132, 133 т.1); маршрутными поручениями (л.д.113, 120, 127, 135, 136, 137 т.1); актами сверки остатков (л.д.112, 119, 126, 134 т.1); ж/д накладными (л.д.9-36 т.2), договором между заявителем и ЗАО «Альянстрансойл» на перевозку нефтепродуктов ж/д транспортом от узла учета Мегет до ОАО «Хабаровский НПЗ» с актами оказанных услуг (л.д. 66-105 т.3); счетами-фактурами, выставленными ООО «Стройтехком» (л.д.40-44 т.2).
Судом установлено, что нефть оплачена Обществом (с учетом налога на добавленную стоимость) путем перечисления денежных средств в адрес поставщика, что подтверждается представленными для проверки платежными поручениями и выписками банка (л.д. 45-53 т.2).
В последующем Общество реализовало полученные от завода нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти. Выручка, полученная за продажу нефтепродуктов, была отражена в учете налогоплательщика и увеличила налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС, что проверяющими под сомнение не ставится. Таким образом, сделки по закупке нефти у ООО «Стройтехком» были заключены с очевидной деловой целью в рамках обычной деятельности Общества (п.3 Постановления № 53).
Инспекция в Решении ставит под сомнение факт поставки Обществу нефти ООО «Стройтехком», заявляя о невозможности такой поставки, в том числе в силу отсутствия у ООО «Стройтехком» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Однако для того, чтобы признать получение налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган в соответствии с указаниями Постановления № 53 должен доказать невозможность осуществления хозяйственных операций по покупке нефти ООО «Стройтехком». Отсутствие у ООО «Стройтехком» сотрудников таким доказательством не является. Для заключения договоров по перепродаже нефти ООО «Стройтехком» не требовалось также транспортных средств, оборудования или иных производственных активов, поскольку транспортировка нефти осуществляется трубопроводом, принадлежащим государственной компании ОАО «АК Транснефть».
В рассматриваемой ситуации единственным доказательством невозможности осуществления хозяйственных операций по приобретению нефти могло бы стать установление проверяющими фактического отсутствия нефти в тех объемах, которые указаны в документах, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.
Однако реальность поставок нефти по спорным договорам подтверждается документами, исходящими не только от сторон сделки, но и от третьих лиц и подтверждающих факт транспортировки нефти из ресурсов ЗАО «СИНКО ННП» (владельца ресурсов) до конечного получателя нефти, которым являлся ОАО «Хабаровский НПЗ». Такими документами являются Акты сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти по ЗАО «СИНКО ННП» между ОАО «АК «Транснефть»» и ОАО «СИНКО» (л.д.112,119,126,134 т.1), а также маршрутные поручения (л.д. 113,120,127,135,136,137 т.1), выдаваемые ОАО «АК «Транснефть» на транспортировку, в которых указан общий объем транспортированной нефти на завод через ООО «Нафтатехресурс» и ООО «Стройтехком». Вышеперечисленные документы, а также агентский договор с ЗАО «МНКП» о транспортировке (л.д. 138-152 т.1), на весь объем поставленной нефти были представлены для проверки, но не получили соответствующей оценки со стороны Инспекции.
Таким образом, судом установлен факт реального приобретения Обществом нефти в кол-ве 7 700 тн у ООО «Стройтехком» и несения Обществом расходов на покупку нефти подтвержден документально и не опровергнут Решением Налогового органа.
Суд считает, что Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода от операций по переработке нефти и реализации нефтепродуктов. Получение налоговой выгоды как таковой не является целью деятельности Общества и обратное налоговым органом не установлено.
Судом установлено, что ООО «Стройтекхком» в проверяемый период не являлся единственным поставщиком нефти для Общества.
В проверяемый период нефть закупалась (в зависимости от добывающих компаний) также у ООО «ТрейдНафта» (ресурсы ОАО «Томскгазпром»); ЗАО «МНКП» (ресурсы ООО «Норд Империал»); ООО «Клиринг-Нафта» (ресурсы ОАО «Самотлорнефтегаз»).
Общий объем нефти, закупленной ООО «Нафтатехресурс» у различных поставщиков в 2008 г., составил 147 968 тонн (л.д.96 т.2), из них поставки от ООО «Стройтехком» составляют лишь 5%, что свидетельствует о не направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат указаниям п. 3 - 5, 10 Постановления № 53.
Таким образом, право на отражение расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС возникло у Общества в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности (п. 4 Постановления № 53).
Какие-либо обстоятельства, опровергающие наличие у Общества деловой цели и осуществление им реальной предпринимательской деятельности в Решении не установлены.
Суд считает, что Общество при выборе контрагента ООО «Стройтехком» действовал осмотрительно и осторожно.
Взаимоотношения по поставке нефти с ООО «Стройтехком» осуществлялись в период с 2004 г. по 2008 г.
В результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом был допрошен бывший генеральный директор ООО «Нафтатехресурс» ФИО6 (л.д.82-87 т.1), который пояснил, что перед заключением договора с ООО «Стройтехком» в 2004 г. были получены документы, подтверждающие наличие у ООО «Стройтехком» соответствующих ресурсов - задание на платеж ОАО «АК «Транснефть» (выпускается на транспортировку соответствующих подтвержденных поставщиком объемов нефти), а также учредительные документы.
По всем сделкам с ООО «Стройтехком» условием оплаты нефти было выпуск задания на платеж (т.3 л.д.134) в ОАО «АК «Транснефть», что в значительной степени снижало риски неисполнения сделки: январь 2008 г. объем 1 800 тн по договору №14 и дополнению №1 от 17.12.2007 г. - задание на платеж №8095-0001/1р от 29.12.2007 г.; оплата произведена п/п №5 от 10.01.2008 г. (л.д. 45-53 т.2), февраль 2008 г. объем 1 900 тн по договору №03 и дополнению №1 от 22.01.2008 г.- задание на платеж №8095-0002 от 28.01.2008 г.; оплата произведена п/п №54 от 30.01.2008 г. (л.д. 45-53 т.2), март 2008 г. объем 2 000 тн по договору №04 и дополнению №1 от 19.02.2008 г. - задание на платеж №8095-0003 от 26.02.2008 г.; оплата произведена п/п №138 от 03.03.2008 г. (л.д. 45-53 т.2), в апреле-мае 2008 г. в объеме 2 000 тн по договору №05 и дополнению №1 от 18.03.2008 г. - задание на платеж №8095-0004 от 25.03.2008 г.; оплата произведена п/п №220 от 01.04.2008 г. (л.д. 45-53 т.2).
На протяжении 4-х лет ООО «Стройтехком» исполняло свои обязательства по сделкам в полном объеме. Таким образом, сам факт исполнения сторонами своих обязательств по сделкам надлежащим образом на протяжении нескольких лет является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
В 2006 г. Общество дополнительно запросило у контрагента документы, подтверждающие правосубъектность юридического лица. ООО «Стройтехком» были представлены копии следующих документов: свидетельство о регистрации (л.д. 63 т.2); свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 64 т.2); информационное письмо об учете в ЕГРПО (л.д.65 т.2); приказ о возложении на генерального директора ФИО5 обязанностей главного бухгалтера (л.д. 62 т.2); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2006 г., где генеральным директором значился ФИО5 (л.д. 77-88 т.2);
Также ООО «Стройтехком» предоставил гарантийное письмо о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком (л.д. 66 т.2).
Вышеуказанные документы подтверждают проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Кроме того, в 2008 г. в ООО «Стройтехком» произошла смена участника и генерального директора. Документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора ФИО7 также запрошены Обществом и предоставлены поставщиком. Получены копии следующих документов: решение участника №1/08 от 20.03.2008 г. о назначении ФИО7 генеральным директором (л.д. 89 т.2); приказ о возложении на ФИО7 обязанностей главного бухгалтера (л.д. 90 т.2); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2008 г., в которой руководителем значится ФИО7 (л.д. 67-76 т.2).
Вышеуказанная информация о смене руководителя ООО «Стройтехком» и факт ее регистрации налоговым органом тем более важен, т.к. в Решении Инспекция не дала оценки тому обстоятельству, что часть документов по сделке с ООО «Стройтехком» подписано новым генеральным директором ФИО7, а именно: Акт приема-передачи нефти и счет-фактура №04 от 31.03.2008 г. (л.д. 42 т.2) на нефть в количестве 2 000 тн (л.д. 125 т.1); Акт приема-передачи нефти и счет-фактура №05 от 30.04.2008 г. (л.д. 43 т.2) на нефть в количестве 1 800 тн (л.д. 132 т.1); Акт приема-передачи нефти от 31.05.2008 г. и счет-фактура №06 (л.д. 44 т.2) на нефть в количестве 200 тн (л.д. 133 т.1).
То есть, по затратам на нефть в объеме 4 000 тн (из общих 7 700 тн) Инспекция не выявила бесспорных фактов подписания документов, представленных в подтверждение расходов и для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, ненадлежащим лицом.
При этом объяснения учредителей и руководителей поставщика не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции. Данную позицию подтвердил и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29 августа 2008 г. № 9299/08 о передаче дела в Президиум.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. №18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки контрагента, в течение четырех лет контрагент исполнял обязанности по поставке в полном объеме, соответственно, у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «Стройтехком».
Ведение ООО «Стройтехком» обычной хозяйственной деятельности подтверждают также следующие обстоятельства:
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «Стройтехком» ФИО5 и генеральный директор ООО «Стройтехком» с 03.2008 г. ФИО7 являются «массовым учредителем или руководителем».
Из представленных налоговым органом документов, затребованных в ходе выездной проверки (ответ из ИФНС №25 по г. Москве) (л.д.7-8 т.З) следует, что ООО «Стройтехком» представило в ИФНС №25 по г. Москве отчетность за 2-й квартал 2010 г. (т.е. через два года после последней сделки с ООО «Нафтатехресурс») со следующими показателями в декларации по НДС: сумма реализации - 38 788 970 руб. и НДС - 6 982 015 руб., т.е. утверждение Инспекции на стр.11 Решения (л.д. 29 т.1) о том, что последнюю налоговую отчетность ООО «Стройтехком» предоставило в 3 квартале 2008 г. не соответствует действительности.
Из выписок по расчетным счетам ООО «Стройтехком» в ОАО «Мультибанк», АКБ «Фьючер», ОАО «Мастер - Банк» следует, что ООО «Стройтехком» осуществляло в т.ч. платежи по НДС и налогу на прибыль; поставки нефти в адрес разных покупателей; платежи в ОАО «АК «Транснефть» за транспортировку нефти, т.е. вело обычную хозяйственную деятельность.
Также заявитель представил в материалы дела распечатку с официального сайта ФНС, свидетельствующую о том, что ООО «Стройтехком» зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ в настоящее время (л.д.64-65 т.3) и его адрес местонахождения не является «адресом массовой регистрации» (л.д. 63 т.3).
Судом установлено, что ООО «Нафтатехресурс» закупало нефть по рыночным ценам. Иное проверкой не установлено. Ссылка Инспекции на расчеты между ООО «Стройтехком» и третьими лицами не может иметь правового значения, поскольку ООО «Нафтатехресурс» не знал и не должен был знать о взаимоотношениях своих контрагентов с третьими лицами.
На страницах 4-6 (л.д.22-24 т.1) и 18-19 (л.д.36-37 т.1) Решения Инспекцией проанализированы цены за 1 баррель нефти сорта Urals по итогам торгов по фьючерсным контрактам и сделан вывод, что дату выставления счетов-фактур в адрес ООО «Нафтатехресурс» цены должны были составлять на 10.01.2008 г. - 14 877,35 руб. за 1 тн, на 30.01.2008 г. - 13818,65 руб. за 1 тн, на 03.03.2008 г. - 14 583,62 руб. за 1 тн на 01.04.2008 г. - 14340 руб. за 1 тн.
При этом судом установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «Нафтатехресурс» выставлены в другие даты, а именно: 31.01.2008 г., 28.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., 31.05.2008 г. (л.д.40-44 т.2) - соответственно установить, какие счета-фактуры указаны в Решении не представляется возможным.
Далее, Инспекция указывает, что фактически, через расчетный счет ООО «Стройтехком» на ЗАО «СИНКО-ННП» поступила оплата за нефть по следующим ценам: 10.01.2008 г. - 3 500 руб. за 1 тн, 30.01.2008 г. - 3 500 руб. за 1 тн, 03.03.2008 г. - 3 500 руб. за 1 тн, 01.04.2008 г. - 4 000 руб. за 1 тн.
На основании анализа цены, Инспекция делает вывод о невозможности осуществления расчетных операций за нефть между ООО «Нафтатехресурс» и ООО «Стройтехком» по цене, отраженной в счетах-фактурах и иных, представленных для проверки документах.
Суд считает, указанный анализ Инспекции и выводы из него не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расчеты между ООО «Стройтехком» и ООО «Нафтатехресурс» осуществлялись по рыночным ценам, а расчеты между ООО «Стройтехком» и его контрагентами не имеют правового значения, поскольку Общество не имело договорных или иных отношений с третьими лицами (контрагентами контрагента).
В своих расчетах Инспекция опиралась на данные по экспортным ценам на нефть, которые значительно (на 50% и более) выше внутренних цен за счет включения транспортных расходов, пошлин и т.д.
По данным Информационно-аналитического Центра «КОРТЕС» (л.д. 91-95 т.2), одного из ведущих в России поставщиков данных о состоянии рынка нефти, нефтепродуктов и нефтехимии, а также деятельности субъектов указанных рынков, в 2008 г. средневзвешенная цена на нефть Западной Сибири на внутреннем рынке за 1тн с НДС составляла: в январе - 9 440 руб., в феврале - 7 450 руб. в марте - 8 460 руб., в апреле - 9 300 руб., в мае - 9 550 руб.
Цены с НДС за 1 тн в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройтехком» в адрес ООО «Нафтатехресурс» (л.д. 40-44 т.2): счет-фактура №14 от 31.01.2008 г. - 9 350 руб., счет-фактура №03 от 28.02.2008 г. - 7 350 руб., счет-фактура №04 от 31.03.2008 г. - 8 450 руб., счет-фактура №05 от 30.04.2008 г. - 9 350 руб., счет-фактура №06 от 31.05.2008 г. - 9 350 руб.
Сравнение вышеуказанных цен по данным ИАЦ Кортес и цен, по которым ООО «Нафтатехресурс» покупало нефть у ООО «Стройтехком» показывает, что ООО «Нафтатехресурс» покупало нефть по рыночным ценам, соответственно, несло обоснованные и экономически оправданные расходы.
Данный вывод подтверждается также тем, что в период январь-май 2008 г. закупки велись и у других поставщиков. Цены закупки у всех поставщиков, в т.ч. у ООО «Стройтехком», полностью соответствуют сложившимся на тот момент рыночным ценам (л.д. 96 т.2).
Таким образом, закупка нефти у ООО «Стройтехком» была осуществлена по рыночным ценам и обоснованно отнесена к расходам Общества в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что Решение № 12-28/92 от 15.06.2011г. ИФНС России № 3 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и необоснованным.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 2091 от 20.09.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующим требованиям налогового законодательства, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 15.06.2011г. № 12-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафтатехресурс» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Шудашова Я.Е
