АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-169959/23-80-1350 26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, ГОРОД МОСКВА, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739015567, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7705013033)
ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587)
о взыскании 295 000 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Чорней Е.И. по доверенности № 496 от 09.10.2023 г. от ответчика: Аксенова С.В. по доверенности от 28.06.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств в размере 295 000 руб.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - генеральный подрядчик, истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - заказчик, ответчик) заключены государственные контракты № 0173200001420001105 от 16 ноября 2020 года и № 0173200001421001073 от 27 августа 2021 года (далее - контракты).
Согласно заключенным контрактам генеральный подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и работы по строительству объектов капитального строительства, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контрактов.
Согласно пункта 2.1 контракта № 0173200001420001105 от 16 ноября 2020 года генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта капитального строительства «Строительство эстакад основного хода многоуровневых транспортных развязок в районе станции метро Владыкино», станции метро «Ботанический сад», эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды». Этап 5. Очистные ужения поверхностного стока, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
Согласно п. 6.3.19.42.1 контракта № 0173200001420001105 от 16 ноября 2020 года в течение 30 (тридцати) дней после получения положительного получения государственной экспертизы представить заказчику проект дополнительного соглашения к контракту в 2 (двух) экземплярах, подписанных генеральным подрядчиком, с указанием видов и объемов работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ генерального подрядчика, с учетом требований, установленных ПП РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренного контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», из возможных видов и объемов работ, предусмотренных в проектной документации по форме приложения № 13 к контракту.
Согласно пункту 2.1 договора № 0173200001421001073 от 27 августа 2021 года генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации, строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с
примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап). 1.4 этап», а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.
В соответствии с п. 4.1.1 и п.7.1 контракта генеральный подрядчик не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта направляет заказчику комплексный график проектно-изыскательский работ по форме, установленной приложением № 16. Заказчик обязуется рассмотреть представленный комплексный график проектно-изыскательских работ в течение 14 (четырнадцати) дней и при отсутствии замечаний подписать или направить обоснованные возражения, а также генеральный подрядчик в течение 30 (тридцати) дней с момента начала строительно-монтажных работ (п. 4.1.3 контракта) заключает за счет собственных средств договор комплексного страхования строительных и монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительных и монтажных работ, указанных в контракте, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие проведения указанных работ на объекте (далее - договор страхования). Данный договор страхования должен действовать в течение всего срока выполнения работ по контракту, в том числе с учетом его продления, до завершения строительства объекта.
В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязуется рассмотреть представленный комплексный график проектно-изыскательских работ в течение 14 (четырнадцати) дней и при отсутствии замечаний подписать или направить обоснованные возражения.
Однако, ответчик по настоящее время не предоставил обоснованное возражение или письменный ответ истцу об отсутствии замечаний.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что 29 марта 2023 г. (исх. № УДМС-11-9760/23-1) ответчик в адрес истца направил претензию о нарушении п. 6.3.19.42.1 контракта, сославшись на нарушение 2 (двух) этапов и взыскании штрафа в размере 200 000 руб. Истец не отрицает факта не предоставления в установленный пунктом п. 6.3.19.42.1 контракта срок проекта дополнительного соглашения к контракту, о чем в исх. письме № 01-11-8011 от 03.04.2023 г. уведомил ответчика, но считает незаконной и необоснованной сумму штрафа в размере 200 000 руб. за 2 (два) этапа.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда существенными являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в говоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы межуточные сроки).
Однако, контракт между истцом и ответчиком заключен на один этап 5, а календарный на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) и график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) не содержит этапы 5.1 и 5.2, соответственно штраф в размере 200 000 является незаконно удержанной из читающейся к оплате суммы за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.04.2023 г.
б) 28.04.2023 г. ответчик в адрес истца направил претензию (исх. № УДМС- 11-16301/23-1) о нарушении п. 5.4 и п. 9.3 приложения № 9 контракта и взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.
ООО «ПромГражданСтрой» оплатил ГУП «Мосводосток» сумму штрафа в размере 200 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 799 от 22.06.2023 г.
в) 04.05.2023 г. ответчик выставил еще одну претензию исх. № УДМС-11- 16746/23-1 о нарушении п. 6.3.13.1 контракта и взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб., в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения контракта с субподрядчиком предоставить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, заверенную печатью (при наличии).
Однако, истец заключил договор с субподрядчиком - ООО «ПромГражданСтрой» 13.03.2023 г. ( № ДОГ-0553-22), предоставив в адрес ответчика декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства и копию договора с субподрядчиком - 21.03.2023 г., т.е. на шестой рабочий день, с просрочкой на 1 (один) день, о чем в исх. письме № 01-1113023 от 11.05.2023 г. истец уведомил ответчика, о том что данное нарушение не повлекло убытков и негативных последствий ответчика, данный размер подлежащий уплате в размере 100 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора.
Истец не согласен с размером штрафа удержанной ответчиком из причитающейся к оплате суммы за выполненные работы, в связи с злоупотреблением доминирующим положением ответчиком.
Однако, по настоящее время требования истца не были удовлетворены ответчиком, что нарушает права и законные интересы истца.
Истец подтверждает частичное исполнение обязательств, предоставив ответчику (исх. письмо № 01-11-8159 от 03.04.2023 г.) пояснение (с документальным
подтверждением), согласно п. 4.1.1 контракта, комплексный график проектно-изыскательских работ был направлен ответчику до 26.09.2021 г., т.е. - 09.09.2021 г., одновременно признав факт не предоставления договора комплексного страхования строительных и монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества и уменьшении суммы штрафа до 100 000 руб.
Однако, ответчик проигнорировал требования истца и 17.05.2023 г. (вх. № 01-11- 17577) направил письмо с актом выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.04.2023 г. на сумму 9 514 646,27 и удержании суммы штрафа в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Истец не согласен с удержанной суммой штрафа и 02.06.2023 г. (исх. № 01-1116088) направил претензию в адрес ответчика о факте нарушения обязательств истцом п. 4.1.1 контракта, и возврата денежных средств в размере 100 000 руб.
Однако, по настоящее время требования истца не были удовлетворены ответчиком, что нарушает права и законные интересы истца.
Согласно доводам истца, суммы штрафов подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что данный размер подлежащий уплате несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По результатам рассмотрения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 1 200 000 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.
