РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-134853/23-183-2275
04 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Гулевская Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РусСтрой Групп» (ИНН 7743164259 ОГРН 1167746676570) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (ИНН 7704058987, ОГРН 1047704058060) о признании недействительным решения от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – Тюльков Д.А., уд., дов. от 13.07.2023 № 61,
от заинтересованного лица – Чихирев М.Б., уд., дов. от 15.12.2022 № 05-18/044847, Сыркин Д.А., уд., дов. от 11.11.2022 № 05-18/040554,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 принято к производству заявление ООО «РусСтрой Групп» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.
Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражал.
Суд, выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «РусСтрой Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки, а также рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 26 824 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 360 487 руб., соответствующие пени и штрафы.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РусСтрой Групп» нарушены положения п. 2 ст. 54.1, ст. 171 и 172, а также 252, 265 и 313 НК РФ в виде необоснованного уменьшения подлежащего уплате НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «СК Ударник» ИНН 7714340936 (далее – спорный контрагент, субподрядчик).
Налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО «СК Ударник». По мнению инспекции, обязательства по сделкам были исполнены не спорным контрагентом, а иным лицом, поскольку субподрядчик не имел возможности исполнить обязательства по сделкам.
Общество не согласилось с вынесенным решением и в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 №21-10/027858@ решение инспекции отменено в части излишнего начисления пени и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество считает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, сложившейся арбитражной практике и фактическим обстоятельствам.
В подтверждение доводов заявитель указывает на то, что все обязательства по спорным сделкам выполнены контрагентом Общества в полном объеме, документально и экономически подтверждены, при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы по указанным сделкам экономически и документально обосновано.
Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Заинтересованным лицом в решении от 13.12.2022 № 17163 сделан вывод о том, что основной целью заключения договоров между Обществом и спорным контрагентом является неправомерное получение налоговой экономии, в совершенных финансово-хозяйственных операциях отсутствует разумная деловая цель; спорный контрагент не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлена невозможность выполнения спорным контрагентом заявленных в договорах работ.
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: отсутствие у ООО «СК Ударник» сотрудников для выполнения работ; отсутствие фактов привлечения соисполнителей для выполнения работ; отсутствие фактов привлечения работников по гражданско-правовым договорам; согласно налоговой отчетности спорного контрагента, доходы максимально приближены к расходам, высокий удельный вес налоговых вычетов, низкая налоговая нагрузка; отсутствие у ООО «СК Ударник» в собственности каких-либо объектов имущества; лицо, числившееся генеральным директором спорного контрагента (Проскуряков В.А.), фактически не принимало участия в деятельности организации, о чём дало соответствующие показания (отказной протокол допроса); фиктивность представленных проверяемым лицом первичных документов: несоответствие между данными внутри одного документа, идентичность договоров между собой, ошибки в датах, составление документов позже определенного срока, несоответствие между содержанием договора и первичными документами, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагента, ошибки в реквизитах; непредставление проверяемым лицом первичных документов в полном объеме; отсутствие согласования привлечения субподрядчика с заказчиками, при этом договорами с заказчиками прямо предусмотрена такая обязанность; отсутствие у проверяемого лица документов, подтверждающих деловую репутацию ООО «СК Ударник»; частичное отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента со стороны проверяемого лица; непредставление проверяемым лицом документов, подтверждающих правомерность и обоснованность проведения зачетов по погашению задолженности перед ООО «СК Ударник»; технический характер движения денежных средств по расчетным счетам; обналичивание денежных средств контрагентов через корпоративные банковские карты; несоответствие товарно-денежного потока ООО «СК Ударник» при сопоставлении данных по расчетным счетам и данных согласно представленным налоговым декларациям по НДС; формирование «бумажного» НДС далее «по цепочке контрагентов»; наличие признаков «однодневок» у контрагентов ООО «СК Ударник»; при построении «дерева связей» ПК АСК НДС-2 через ООО «СК Ударник» установлено расхождение «разрыв» по цепочке в связи с представлением «нулевой» декларации или непредставлением декларации по НДС контрагентами последующих звеньев; показания Латанова В.Н. вступают в противоречия с фактическими обстоятельствами; ООО «РусСтрой Групп» в проверяемом периоде в проверяемом периоде располагало достаточным и квалифицированным штатом сотрудников, что подтверждается представленными проверяемым лицом документами.
Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующий в деле, суд считает заявление об оспаривании решения налогового органа подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В материалы дела представлены доказательства, что вместе с актом налоговой проверки инспекцией приложены не все документы, подтверждающие нарушения, отраженные в акте. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Также из материалов дела следует, и не опровергнуто инспекцией, что акт налоговой проверки получен 01.11.2022 Сысоевым В.В., не имевшим полномочий на совершение таких действий от имени ООО «РусСтрой Групп».
В то же время, Общество было ознакомлено с актом налоговой проверки и имело возможность представить соответствующие возражения, однако данным правом не воспользовалось. Об этом свидетельствует то, что Заявителем до вынесения решения представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, что отражено на стр. 60 оспариваемого решения.
Учитывая то, что налогоплательщик был ознакомлен с актом проверки, у него имелась возможность направить в инспекцию ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и получении копий недостающих документов до вынесения решения.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) подлежат отклонению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).
В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом, как указано Конституционным Судом РФ в Определениях от 4 июня 2007 года №№ 320-О-П и 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О, основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с деятельностью организации по извлечению прибыли: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы Общества на приобретение услуг у спорного контрагента обусловлены непосредственно уставной деятельностью компании по проведению строительных работ и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемом периоде ООО «РусСтрой Групп» заключён ряд договоров с заказчиками, в рамках которых Общество взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.
Заказчиками работ по указанным договорам являлись ПАО «МОСТОТРЕСТ» (в т.ч. его филиалы: МТФ «Таганка-Мост», ДТФ «Мостотряд 90», МТФ «Мостотряд-114») и ООО «СК Выбор».
Все предусмотренные договорными обязательствами работы были выполнены в полном объеме, переданы Обществом и приняты заказчиками согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), что инспекцией не оспаривается.
Документы по взаимоотношениям Общества с заказчиками представлены в налоговый орган в ходе ВНП. В отзыве и письменных пояснениях заинтересованного лица не содержится замечаний относительно объема, состава и содержания документов, представленных заявителем в подтверждение своей хозяйственной деятельности с заказчиками.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Полученный доход по сделкам с заказчиками ПАО «Мостотрест», ООО «СК Выбор» в рамках исполнения которых в 1, 2 и 3 кварталах 2018 привлекался, в том числе, спорный субподрядчик, включен налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и в книги продаж (т.3, л.д.1-3) при исчислении налога на добавленную стоимость в рамках проверяемого периода, что также не оспаривается заинтересованным лицом, а именно:
в 1 квартале 2018 года в сумме 104 837 035 руб. (ПАО «Мостотрест»);
во 2 квартале 2018 года в сумме 76 299 107 руб. (ПАО «Мостотрест»);
в 3 квартале 2018 года в сумме 23 174 184 руб. (ООО «СК Выбор»).
Инспекция по результатам проверки правильности исчисления доходов от реализации и исчисления НДС с реализации нарушений не установила.
В заявлении Общество указывает на то, что необходимость привлечения субподрядной организации объясняется значительным объемом работ по заключенным налогоплательщиком договорам со всеми заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов было недостаточно. Общество не имело возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами с заказчиками, в установленные сроки и надлежащего качества, без привлечения субподряда.
Списочная численность сотрудников ООО «Русстрой Групп» в 2018 году согласно штатному расписанию, составила 15 человек: генеральный директор – 1, коммерческий директор – 1, менеджер по развитию – 1, технический директор – 1, кладовщик – 1, начальник участка – 1, монтажник СМР – 1, инженер-геодезист – 1, руководитель проекта – 1, производитель работ – 1, водитель – 1, руководитель ПТО – 1, мастер СМР – 1, монтажник стальных и ж/б конструкций – 1, руководитель направления демонтажных работ – 1 (т.3, л.д.4-10).
Из штатного расписания следует, что количество работников, которые могли бы выполнять спорные работы собственными силами, составляет от 3 до 5 человек. Данными трудовыми ресурсами невозможно выполнить заявленные с заказчиками объемы работ, учитывая то, что, помимо анализируемых объектов и договоров с заказчиками Обществом, также одновременно выполнялись работы на других объектах, в т.ч., с привлечением субподрядных организаций.
Инспекцией же, в свою очередь, в материалы дела представлена распечатка в табличном виде со сведениями о численности сотрудников ООО «РусСтрой Групп» за 2018-2020 (т.8, л.д.78-82). Однако из представленного невозможно определить, какое количество времени (дней, месяцев) отработали указанные сотрудники в организации.
В то же время, согласно представленным заявителем в материалы дела приказам Общества от 01.03.2018 (4 приказа), от 01.05.2018 (2 приказа), 01.02.2018 и 01.07.2018 о приеме на работу сотрудников и приказам от 31.01.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, от 01.09.2018 о расторжении трудовых договоров с работниками, в период взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом в рамках проверяемого периода, т.е., с 01.01.2018 по 31.08.2018 (в рамках проверяемого периода), принято на работу 8 сотрудников, уволено 5 сотрудников из перечисленных в распечатанной таблице.
Часть работников трудоустроена до 2018 года (приказы о трудоустройстве от 19.07.2016, от 03.10.2016, от 03.04.2017, от 01.09.2017 (2 приказа), от 01.11.2017 от 01.12.2017 (3 приказа).
Т.е., на 01.01.2018 в Организации было трудоустроено 9 человек, из которых производитель работ – один сотрудник.
Имя
Таб. номер
Должность по штатному расписанию
Дата приема
Дата увольнения
Щебетов Евгений Владимирович
0000-00001
Генеральный директор /Основное подразделение /
19.07.2016
31.05.2023
Латанов Виктор Николаевич
0000-00002
Коммерческий директор /Основное подразделение /
03.10.2016
31.01.2020
Матвеев Даниил Валерьевич
0000-00003
Технический директор /Техническое подразделение/
03.04.2017
23.11.2020
Арзамассова Анастасия Михайловна
0000-00008
Инженер-геодезист /Техническое подразделение/
01.12.2017
27.04.2018
Дорогов Алексей Сергеевич
0000-00009
Руководитель проекта /Техническое подразделение/
01.12.2017
31.01.2020
Дубинин Сергей Анатольевич
0000-00007
Начальник строительного участка /Техническое подразделение/
01.11.2017
26.03.2019
Ястребов Виктор Владимирович
0000-00005
Кладовщик /Техническое подразделение/
01.09.2017
31.01.2018
Егоров Павел Александрович
0000-00006
Менеджер по развитию /Основное подразделение /
01.09.2017
31.01.2018
Мазуров Денис Олегович
0000-00010
Производитель работ /Техническое подразделение/
01.12.2017
15.03.2018
Еще часть работников трудоустроена после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Ударник» (приказы о трудоустройстве от 01.09.2018, от 22.10.2018 и от 01.12.2018 (2 приказа)).
Мирошниченко Андрей Анатольевич
0000-00020
Оператор установок алмазной резки и сверления /Техническое подразделение/
01.09.2018
31.01.2020
Рянзин Вадим Викторович
0000-00023
Монтажник стальных и железобетонных конструкций /Техническое подразделение/
01.12.2018
26.03.2019
Затолокин Евгений Сергеевич
0000-00024
Монтажник стальных и железобетонных конструкций /Техническое подразделение/
01.12.2018
26.03.2019
Фадеева Татьяна Георгиевна
0000-00021
Заместитель главного бухгалтера /Основное подразделение /
22.10.2018
28.02.2020
Некоторые из сотрудников Общества проработали в компании не более 1-2 месяцев в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Ударник», что следует из представленных в материалы дела приказов о трудоустройстве и об увольнении сотрудников заявителя.
Таким образом, заявителю необходимо привлекать в качестве соисполнителя ООО «СК Ударник» и другие субподрядные организации в проверяемом периоде.
Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность заключенных сделок, не вправе вмешиваться в принципы ведения бизнеса субъектами рынка. Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ прямо ограничивает налоговые органы в оценке целесообразности хозяйственных операций и заключенных сделок при наличии возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).
Заключенные Обществом договоры имели разумную деловую цель и экономически обоснованы и целесообразны.
Налоговый орган приводит ряд доводов, согласно которым, сделки являлись фиктивными и заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщиком представлен комплект документов на сумму существенно ниже цены договора; в некоторых случаях невозможно идентифицировать вид выполняемых работ; дополнительное соглашение, либо иной документ об изменении сроков выполнения работ не представлены; несоответствие объемов работ; из документов невозможно определить вид работ стоимостью 478 650 руб.; несоответствие стоимости выполненных работ фактически произведенной оплате в проверяемом периоде; часть работ была определена между заказчиком и ООО «Русстрой Групп» в дополнительных соглашениях к договорам с заказчиками, составленных уже после заключения договора с ООО «СК Ударник», что может указывать на формирование первичных документов позже даты, определённой в документе; в состав затрат по налогу на прибыль включены суммы существенно ниже стоимости выполненных работ, что может дополнительно свидетельствовать о фиктивности заключенных сделок; договоры с субподрядчиком и заказчиками идентичны по структуре и содержанию; оплата по договору не производилась, не представлены документы по погашению задолженности; заведомая убыточность некоторых договоров; ООО РусСтрой Групп» не представлены документы на передачу давальческих материалов, а также спецификации давальческих материалов, предусмотренные договором с субподрядчиком; номер расчетного счета, указанного в некоторых договорах, как открытого в АО «Альфа Банк», на самом деле открыт в банке АО «СМП Банк»; согласно ответу заказчика Общества, ООО «Русстрой Групп» не информировало о привлечении субподрядчика на объект и иные доводы, отраженные в письменной позиции по спору заинтересованного лица и оспариваемом решении (стр. 18-35 решения).
Однако, приведенные доводы инспекции не свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между заявителем и ООО «СК Ударник» в связи с нижеследующим.
Предметом договора от 30.10.2017 №1030/СБВ/201, заключенного между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник», является выполнение работ на объекте «Строительство тоннеля под Калужским шоссе и многоуровневой транспортной развязки в районе ТПУ «Столбово» с необходимыми для функционирования подъездными дорогами. Этап 1.2. Тоннели. Дороги. Путепровод».
Стоимость работ по договору составляет 21 649 233 руб. с НДС 18%.
Срок выполнения работ с даты подписания и до 20.11.2017.
Договор между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» от 30.10.2017 №1030/СБВ/2017 заключен в целях исполнения договора заявителя перед заказчиком – ПАО «Мостотрест» в лице Московской территориальной фирмы «Таганка-Мост» (филиал ПАО «Мостотрест») от 27.10.2017 №27/10-ТМ/17 (т.5, л.д.23-32).
Предметом договора между ООО «Русстрой Групп» и «Таганка-Мост» является выполнение работ на объекте «Строительство тоннеля под Калужским шоссе и многоуровневой транспортной развязки в районе ТПУ «Столбово» с необходимыми для функционирования подъездными дорогами. Этап 1.2. Тоннели. Дороги. Путепровод».
Таким образом, предмет договора и виды выполняемых работ (что не отрицает налоговый орган и о чем указывает в решении на стр. 18-21), указанные в договорах от 27.10.2017 №27/10-ТМ/17 между ООО «Русстрой Групп» и «Таганка-Мост» и от 30.10.2017 №1030/СБВ/2017 между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник», идентичны.
Стоимость работ по договору между ООО «Русстрой Групп» и «Таганка-Мост» составляет 16 475 434 руб. с НДС 18%.
Срок выполнения работ с даты подписания и до 20.11.2017, продлен до 31.12.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 №1 (Т.5, л.д.33-34) к данному договору срок действия договора продлен до 31.07.2018, стоимость дополнительных работ по договору составляет 8 994 245 руб.
Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 цена договора изменилась и составила 25 469 979 с НДС 18%, срок выполнения работ продлен до 31.07.2018.
В рамках указанных договоров в 4 квартале 2017 ООО «СК Ударник» выполнило работ на сумму 15 165 439 руб., в январе 2018 – на сумму 6 483 796 руб. (в подтверждении чего, представлены счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ, что также отражено на стр. 18 решения инспекции), работы оплачены в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками, и не отрицается налоговым органом; в 4 квартале 2017-в январе 2018 «Таганка-Мост» приняло работы у ООО «Русстрой Групп» на сумму 23 993 796 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018 (Т.5, л.д.35-48).
Ка указано выше, стоимость работ по договору между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» соответствует стоимости фактически выполненных и оплаченных работ; предмет договора и виды выполняемых работ (что не отрицает налоговый орган и о чем указывает в решении на стр. 18-21), указанные в договорах от 27.10.2017 № 27/10-ТМ/17 между ООО «Русстрой Групп» и «Таганка-Мост» и от 30.10.2017 № 1030/СБВ/2017 между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник», идентичны, соответственно, довод инспекции о том, что невозможно установить, какие работы выполнены спорным контрагентом, также является необоснованным; дополнительное соглашение и документы по «закрытию» работ как с заказчиком, так и с субподрядчиком свидетельствуют об увеличенных сроках их выполнения, соответственно, выполнение спорных работ в январе 2018 года подтверждается и не нарушает условия действующих взаимоотношений заявителя с заказчиком и спорным контрагентом. Следовательно, довод инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих изменение сроков выполнения работ также является несостоятельным; выполненные субподрядчиком работы полностью оплачены, что подтверждается банковскими выписками, и не отрицается налоговым органом.
Предметом договора, заключенного между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» от 29.11.2017 №1129/СВХ/2017, является выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты, цоколей и консолей пролетного строения и эстакады на объекте «Участок автодороги Москва – Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от ул. Фестивальная до Дмитровского шоссе» (т.4, л.д.103-111).
Стоимость работ по договору составляет 57 245 107 с НДС 18%. Срок выполнения работ с даты подписания и до 22.06.2018.
Данный договор заключен в целях исполнения договора заявителя перед заказчиком – ПАО «Мостотрест» в лице ДТФ «Мостотряд-90» от 28.11.2017 №57/Ф/2017 (т.4, л.д.123-137), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты, цоколей и консолей пролетного строения и эстакады на объекте «Участок автодороги Москва – Санкт-Петербург (Северная рокада). Участок от ул. Фестивальная до Дмитровского шоссе».
Первоначальная стоимость работ по договору между ООО «Русстрой Групп» и «Мостотряд-90» составляла 56 927 897 руб., с учетом изменения стоимости в соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2018 (Т.4, л.д.138) – составила 56 121 182 руб. Первоначальная стоимость работ по договору между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» от 29.11.2017 №1129/СВХ/2017 составляла 57 245 107 руб., с учетом стоимости, указанной в приложении 2 к данному договору, стоимость работ составила 52 792 608 руб.
Таким образом, довод налогового органа о заведомой убыточности заключаемого договора является необоснованным, поскольку согласованная стоимость работ по договору с заказчиком выше стоимости работ по договору с субподрядчиком более, чем на 4 млн руб.
Относительно довода инспекции о том, что из документов невозможно определить вид работ общей стоимостью 478 650 руб. по п.2 приложения №1 «Наименование работ» к договору от 29.11.2017 №1129/СВХ/2017 суд сообщает следующее.
Как указывает заинтересованное лицо на стр. 23 решения, в ходе проверки налогоплательщиком представлены, в числе прочих документов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2 и от 31.03.2018 №3. В п.2 актов выполненных работ «наименования работ» четко прописан вид работ, их объем и стоимость, а именно, в данном случае – очистка поверхности перед бетонированием, стоимость которых согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2 и от 31.03.2018 №3, в 1 квартале 2018 года составила 302 063 руб.
Довод инспекции о том, что согласно приложению 1 к договору от 29.11.2017 №1129/СВХ/2017 объем работ составляет 3 139 куб.м, в то время, как в приложении № 2 к договору «Календарный график выполнения работ» объем работ указан 2 919 куб.м, также не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и субподрядчиком, поскольку стоимость работ в приложении 2 уменьшена пропорционально заявленному объему. Заинтересованное лицо не поясняет, каким образом эти несущественные уменьшения заявленных объемов работ, зафиксированные в соответствующих документах, могут говорить о нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах.
В рамках договора с Обществом в 1 квартале 2018 ООО «СК Ударник» выполнило работ на сумму 26 796 702 руб. (в подтверждение чего, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что также отражено на стр. 23 решения инспекции), работы оплачены в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками, и не отрицается налоговым органом.
Необоснованным также является довод инспекции о том, что, «исходя из представленных налогоплательщиком регистров по учету расходов, по данному договору в состав затрат включена сумма в размере 22 709 069 руб., что дополнительно может указывать на фиктивность документов». В соответствии с положениями норм Главы 25 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитывается сумма НДС, выделенная продавцом, и уплаченная покупателем. Поскольку в рамках указанного договора в 2018 году стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 26 796 702 руб., в т.ч. НДС 4 087 632 руб., что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом, в целях налогообложения прибыли в составе затрат, уменьшающих налоговую базу, Общество имело право учесть именно 22 709 769 руб. В то же время, Заинтересованное лицо не пояснило, из каких регистров налогового учета делает вывод о включении в состав затрат 22 709 769 руб. по данному договору.
Предметом договора, заключенного между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» от 15.01.2018 №6-7/СБВ/2018, является выполнение субподрядчиком на объекте «Строительство тоннеля под Калужским шоссе и многоуровневой транспортной развязки в районе ТПУ «Столбово» с необходимыми для функционирования подъездными дорогами. Этап 1.2. Тоннели. Дороги. Путепровод» комплекса монолитных работ, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 (т.4, л.д.73) и в соответствии с Рабочей документацией и иной технологической документацией (т.4, л.д.63-72).
Данный договор заключен в целях исполнения договора заявителя перед заказчиком – ПАО «Мостотрест» в лице Московской территориальной фирмы «Таганка-Мост» (филиал ПАО «Мостотрест»):
·договора субподряда (т.4, л.д.79-88) № 04/01-ТМ/18 от 04.01.2018 (устройство монолитного ж/б перекрытия);
·договора субподряда № 25/01-ТМ/18 (т.4, л.д.91-100) от 25.01.2018 (устройство монолитного ж/б перекрытия, устройство защитного слоя В30 перекрытия тоннеля, толщ.4 см, с армированием одной дорожной сеткой, устройство монолитных ж/б стен вент. киосков, устройство монолитных ж/б стен парапетов вент. проемов).
Таким образом, предмет договора и виды выполняемых работ, указанные в договорах между ООО «Русстрой Групп» и «Таганка-Мост» и между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник», идентичны.
Инспекция ссылается на то, что часть работ была определена между заказчиком и ООО «Русстрой Групп» в дополнительных соглашениях к договорам с заказчиками, составленных уже после заключения договора с ООО «СК Ударник», что может указывать на формирование первичных документов позже даты, определённой в документе.
Заявитель в данной связи пояснил, что работы, указанные в дополнительных соглашениях с заказчиками, оформленных после подписания документов о выполнении работ субподрядчиком, не фигурировали в данных документах, их приемка Обществом у ООО «СК Ударник» не производилась и документально не оформлялась в 1 квартале 2018, что следует из представленных в материалы дела документов.
Предметом договора, заключенного между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» от 15.03.2018 №0315-СБВ-1-2018, является выполнение комплекса работ в соответствии с Приложением № 1 на объекте: «Строительство Сокольнической линии метрополитена. Участок от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово». Конструкции основания для накрытия перегонов. Участок от ПК0281 до ПК0282», Открытые участки перегонов. Участок от ПК0246+8 до ПК0282» (т.4, л.д.1-10).
Срок действия договора - с даты подписания и до исполнения сторонами всех своих обязательств, в т.ч., гарантийных.
Договор заключен в целях исполнения договора заявителя перед заказчиком – ПАО «Мостотрест» в лице Московской территориальной фирмы «Мостотряд-114».
Так, между «Мостотряд-114» и ООО «Русстрой Групп» заключен Договор субподряда № МО-114-01-0051/2018 от 09.01.2018 (Т.4, л.д.28-41) на выполнение комплекса работ в соответствии с Приложением № 1 на объекте: Строительство Сокольнической линии метрополитена. Участок от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово». Конструкции основания для накрытия перегонов. Участок от ПК0281 до ПК0282», Открытые участки перегонов. Участок от ПК0246+8 до ПК0282».
Стоимость работ по договору № МО-114-01-0051/2018 от 09.01.2018 между ООО «Русстрой Групп» и «Мостотряд-114» составляет 15 461 364 руб. с НДС 18%, что ниже стоимости по договору с субподрядчиком на 1 599 834 руб. и свидетельствует, по мнению инспекции, об убыточности договора с субподрядчиком.
Вместе с тем, между «Мостотряд-114» и ООО «Русстрой Групп» заключен договор субподряда от 03.05.2018 №МО-114-01-0165/2018 на выполнение комплекса работ в соответствии с Приложением № 1 на объекте: Строительство Сокольнической линии метрополитена. Участок от ст. «Саларьево» до ст. «Столбово. Открытые участки перегонов» (т.4, л.д.19-27).
В качестве соисполнителя указанного договора ООО «Русстрой Групп» также привлекало ООО «СК Ударник» в рамках действующего договора от 15.03.2018 №0315-СБВ-1-2018 между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник».
Стоимость работ по договору от 03.05.2018 №МО-114-01-0165/2018 между ООО «Русстрой Групп» и «Мостотряд-114» составляет 5 477 382 руб. с НДС 18%.
Однако, как указано выше, помимо договора №МО-114-01-0051/2018 от 09.01.2018 между ООО «Русстрой Групп» и «Мостотряд-114», между «Мостотряд-114» и ООО «Русстрой Групп», также заключен договор субподряда от 03.05.2018 №МО-114-01-0165/2018, в рамках исполнения которого в качестве субподрядчика ООО «Русстрой Групп» также привлекало ООО «СК Ударник» на основании действующего договора от 15.03.2018 №0315-СБВ-1-2018, работы по которому были выполнены, документально подтверждены и приняты Обществом у контрагента 30.04.2018 и 30.06.2018. Стоимость работ по договору от 15.03.2018 №0315-СБВ-1-2018 между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» составила 17 061 198 руб., а общая стоимость работ по договорам №МО-114-01-0051/2018 от 09.01.2018 и от 03.05.2018 №МО-114-01-0165/2018 между ООО «Русстрой Групп» и «Мостотряд-114» составила 20 938 746 руб.
Таким образом, довод инспекции о том, что договор от 15.03.2018 №0315-СБВ-1-2018 между ООО «Русстрой Групп» и ООО «СК Ударник» являлся заведомо убыточным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам заявления, обеспечение всем сырьем и материалами, необходимыми для выполнения работ на объектах, осуществляется заказчиками ООО «РусСтрой Групп». От Общества на объекте присутствовали материально ответственные лица, осуществлявшие контроль за отпуском и расходованием материалов Субподрядчиком, а также наличием необходимого для выполнения работ его количества. Также указанные лица непосредственно контролировали выполнение работ Субподрядчиком, которое было бы невозможным в отсутствие необходимого количества строительных материалов. Какой-либо недостачи сырья не было обнаружено, стройматериал использован при СМР. Данные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты Обществом и впоследствии сданы заказчику, о чем составлены акты по форме КС-2. Претензии к объему и качеству выполненных работ с использованием соответствующего материала у заказчиков к ООО «РусСТрой Групп» и у Общества к субподрядчику, соответственно, отсутствовали. Материалы передавались по «мягким накладным». Документы о передаче в работу материалов от Общества к субподрядчику до настоящего момента не сохранились, возможно, были утеряны.
Суд отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела документальное подтверждение указанных доводов.
Вместе с тем, инспекция не дает объяснений, каким образом документы на отпуск материала в рассматриваемой ситуации влияют на право заявителя уменьшить налогооблагаемую базу ввиду того, что материал не входил в стоимость работ, выполненных ООО «СК Ударник», а был предоставлен непосредственно заказчиками Общества.
Относительно довода заинтересованного лица о том, что оплата по части договоров не производилась, не представлены документы по погашению задолженности. Из материалов дела следует, что оплата по договорам с контрагентом от ООО «Русстрой Групп» на расчетный счет ООО «СК Ударник» произведена не в полном объеме. Однако, в соответствии с распорядительным письмом ООО «СК Ударник», адресованным ООО «Русстрой Групп», субподрядчик просит заявителя имеющуюся задолженность по договорам погашать путем перечисления на расчетный счет ПАО «Авиакомпания Сибирь» согласно указанным в письме банковским реквизитам, в связи с чем ПАО «Авиакомпания Сибирь» выставлены соответствующие счета к оплате от 12.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 08.11.2018. Данные счета полностью оплачены ООО «Русстрой Групп» путем перечисления денежных средств в общем размере 44 259 109 руб. на расчетный счет ПАО «Авиакомпания Сибирь» согласно указанным в письме банковским реквизитам, о чем свидетельствуют банковские выписки и исполненные банком платежные поручения за октябрь-декабрь 2018 года (т.4, л.д.42-62).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по договорам с контрагентом погашена заявителем в полном объеме.
Кроме того, НК РФ не ставит право на налоговый вычет по НДС от факта перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Доля общей задолженности перед субподрядчиком, погашенной путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по распорядительному письму ООО «СК Ударник», составила 25% от общего оборота заявителя и субподрядчика.
Из изложенного следует, что выполненные субподрядчиком работы оплачены, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями, и не отрицается налоговым органом, вследствие чего техническая ошибка, допущенная в платежных реквизитах некоторых договоров в виде указания неправильных реквизитов расчетного счета также не может указывать на фиктивность рассматриваемых взаимоотношений.
Таким образом, суд оценивает критически доводы заинтересованного лица о том, что ошибки и неточности в договорах между заявителем и субподрядчиком указывают на фиктивность их взаимоотношений. Совершение сделок, а также право на уменьшение налогооблагаемой базы в соответствующем размере документально подтверждено.
Относительно правомерности доначисления налога на прибыль суд приходит к следующему выводу. Регистры бухгалтерского и налогового учета по отнесению затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в указанном в решении размере, в материалы дела не представлены. Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отнесения затрат по спорному контрагенту в соответствующем размере, в связи с чем в нарушение положений Главы 25 НК РФ доначисления по налогу на прибыль, отраженные в оспариваемом решении в сумме 14 360 487 руб., произведены неправомерно.
В решении налоговый орган в качестве доказательств нереальности совершения хозяйственных операций Общества с ООО «СК Ударник» указывает на недостоверность данных, содержащихся в первичных документах, выразившуюся в подписании документов, оформленных от имени спорного контрагента, неустановленным лицом.
Данный вывод инспекция делает исходя из свидетельских показаний руководителя спорного контрагента Проскурякова В.А. (протокол допроса МИФНС России №9 по Тверской области от 18.02.2020, (Т.3, л.д.55-60)), отрицающего причастность к деятельности контрагента и подписание соответствующих документов, номинально (за денежное вознаграждение) ставшего генеральным директором ООО «СК Ударник», а также в виду визуального несоответствия подписи в протоколе допроса Проскурякова В.А. и первичных документах.
Данный свидетель допрошен сотрудником налоговой инспекции по г. Твери в рамках ВНП в отношении ООО «НОВОЛЭНД» ИНН/КПП 5024137388/694901001. Вопросы, заданные свидетелю, не касались взаимодействия с ООО «Русстрой Групп» в качестве контрагента, его должностных лиц и сотрудников.
Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Согласно п.3 ст.54.1. НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Кроме того, в рамках ВНП почерковедческие экспертизы (исследования) не проводились, в силу чего визуальное несоответствие подписей также не может указывать на подписание соответствующих документов неустановленным лицом.
ООО «РусСтрой Групп» в целях подтверждения необходимой правоспособности и государственной регистрации потенциального контрагента были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН до заключения договоров с потенциальным контрагентом. Из полученных данных следовало, что на момент подписания договоров ООО «СК Ударник» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, ему был присвоен государственный регистрационный номер, ИНН, КПП.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для сомнений в недобросовестности контрагента у налогоплательщика не имелось.
Обществом сделан вывод о наличии у контрагента необходимой правоспособности для заключения сделок и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (листа записи), генеральный директор спорного контрагента в качестве заявителя лично подавал в регистрирующий орган сведения для государственной регистрации изменений данных в отношении ООО «СК Ударник», вносимые в ЕГРЮЛ с обязательным нотариальным удостоверением их подписей на представленных в налоговые органы заявлениях (согласно п. 1 ст. 9 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Также в качестве проявления должной степени осмотрительности до заключения сделок со спорным контрагентом Обществом получен комплект документов, а именно: договоры аренды, копии паспортов учредителя и генеральных директоров, приказы о назначении на должность генерального директора, решение о создании ООО «СК Ударник», лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, ОГРН, устав (Т.3, л.д.11-54).
Доказательств, подтверждающих показания руководителя спорного контрагента, в частности, заключения почерковедческих исследований, которые опровергали бы факт подписания им спорных документов (договора, счетов–фактур, актов по форме КС-2 и КС-3), инспекцией не представлено.
Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого выполняют работы организации–контрагенты, обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод инспекции о том, что документы, составленные от лица спорного контрагента по взаимоотношениям с Обществом, подписаны неустановленными лицами.
В заявлении приведены доводы о том, что Общество в выборе потенциального субподрядчика проявило должную осмотрительность, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Перед заключением договоров с ООО «СК Ударник» Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, а именно – налогоплательщиком были совершены все необходимые действия по проверке потенциального контрагента, в том числе:
·на легитимность (наличие в ЕГРЮЛ), отсутствие массового адреса регистрации и дисквалифицированного руководителя;
·надежность (отсутствие среди не сдающих отчетность, неплательщиков налогов, банкротов, лиц, участвующих в судебных разбирательствах в связи с допускаемыми ими неплатежами или работой с однодневками, длительность ведения деятельности).
Обществом при анализе информационного ресурса Контур.Фокус в отношении ООО «СК Ударник» перед заключением сделок установлено:
§Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.05.2015, то есть задолго до заключения спорных договоров, и более чем за год до образования Общества (дата регистрации ООО «РусСтрой Групп» 18.07.2016);
§Адрес контрагента не являлся адресом массовой регистрации в качестве места нахождения юридического лица, запись о недостоверности сведений отсутствовала;
§Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании указано: Строительство жилых и нежилых зданий — 41.2;
§Уставный капитал контрагента составлял 1 000 000 руб., что в 100 раз превышает установленный законодателем минимальный предел;
§В период выполнения работ генеральным директором и подписантом договора являлся Проскуряков В.А. В отношении данного физического лица открытые источники информации не содержали (и не содержат в настоящее время) какой-либо негативной информации, указывающей на невозможность им осуществлять руководство юридическим лицом и вести предпринимательскую деятельность;
§Организация имела численность;
§Организация обладала основными средствами стоимостью 5 004 тыс. руб. (по состоянию на конец 2018 года);
§Организация обладала запасами на сумму 9 719 тыс. руб. (по состоянию на конец 2018 года);
§Доходы от реализации (данные декларации по налогу на прибыль) за 2018 составили 314 056 тыс. руб., сумма начисленных и уплаченных налогов за 2018 (без учета «зарплатных» налогов) составила 4 831 тыс. руб. Таким образом, налоговая нагрузка за 2018 (без учета «зарплатных» налогов) составила 1,53%;
§Решение о предстоящем исключении контрагента из ЕГРЮЛ отсутствовало;
§В состав исполнительных органов контрагента не входили дисквалифицированные лица, и в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке;
§Информация о том, что с контрагентом нельзя связаться по указанному им телефону или адресу (месту нахождения), отсутствовала;
§Контрагент не имел долгов по налогам, налоговая отчетность сдана, отсутствовала информация о наличии приостановлений операций по счетам в кредитных учреждениях;
§Имелись сведения о членстве в СРО.
ООО «СК Ударник» ликвидировано только 29.10.2020, то есть спустя более чем два года после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, что подтверждает несение гарантийных обязательств по договорам.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что спорный контрагент отсутствовал по адресу регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Возможное отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО «СК Ударник» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе, по взаимоотношениям с Обществом. В тексте решения отсутствует информация о том, что субподрядчик не отразил выручку от реализации работ в пользу Общества.
При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Общество не обязано проверять правильность исчисления и уплаты налогов своими контрагентами и не имеет обеспеченных законодательством возможностей для такой проверки.
Согласно данным общедоступных информационных ресурсов, ООО «СК Ударник» участвовало в госзакупках и заключило госконтракт от 11.01.2017 с ФГУП «ППД» ФСИН. Данный контракт исполнен.
Следовательно, у налогоплательщика не было сомнений в благонадежности указанного контрагента до заключения спорных сделок, поскольку имелась информация о его финансово-хозяйственной деятельности.
Также на сайте kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) содержится информация о судебном споре (дело №А40-294357/18-89-1676) по иску ФГУП «ППД» ФСИН (истец) к ООО «СК Ударник» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.75-85).
Отказ в удовлетворении требований суды мотивировали тем, что работы выполнены в полном объеме, о чем подписаны представителями ФГУП «ППД» ФСИН и ООО «СК Ударник» соответствующие документы, претензии к документам, объемам и качеству выполненных работ на момент их выполнения у истца отсутствовали.
Также Суд принимает во внимание, что в период рассмотренных в рамках указанного дела спорных правоотношений генеральным директором и подписантом соответствующих документов ООО «СК Ударник» являлся Проскуряков В.А. Данный генеральный директор заключал сделки и подписывал необходимые документы по взаимоотношениям и с ООО «Русстрой Групп».
Также на сайте kad.arbitr.ru содержится информация о судебном споре (дело №А40-122215/19-158-995) по иску СРО Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки Организаций Строительной Отрасли» (истец) к ООО «СК Ударник» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в СРО.
Суть спора сводится к тому, что ответчиком, начиная с сентября 2018 года, перестали исполняться обязательства по уплате членских взносов за нахождение в партнерстве СРО, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском к ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.86-87).
Таким образом, до сентября 2018 года и позже, ООО «СК Ударник» являлось членом СРО и до сентября 2018 года уплачивало соответствующие членские взносы.
Информация о членстве в СРО содержится в общедоступных источниках, в связи с чем на момент заключения сделок с ООО «СК Ударник» у ООО «Русстрой Групп» отсутствовали основания сомневаться в благонадёжности контрагента.
Относительно довода заинтересованного лица о том, что спорный контрагент не обладал необходимым ресурсами для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «РусСтрой Групп».
Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием признания недобросовестности Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, а также не свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), неуплату (неполную уплату) налогов, получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций.
К тому же указанный довод инспекции не подкреплён доказательствами, поскольку налоговым органом не проверялись факты привлечения рабочей силы, необходимой для исполнения обязательств по договорам, фактов заключения договоров ГПХ.Инспекция ограничилась констатацией отсутствия у контрагента необходимых, по ее мнению, ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда, используя только данные информационных ресурсов налоговых органов.
Кроме того, копии данных из информационных ресурсов относительно трудовых и материальных ресурсов ни к акту проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией налогоплательщику не представлены.
В материалы судебного дела заинтересованным лицом представлен скрин-шот из базы данных, который, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии численности у ООО «СК Ударник» с пометкой «данные, удовлетворяющие заданным условиям, не найдены». Однако, из представленного невозможно идентифицировать в отношении каких объектов был задан поиск (т.8, л.д.97).
В опровержение представленной информации заявитель пояснил следующее. Поскольку ранее, ни к акту налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки соответствующие сведения Обществу представлены не были, представителем заявителя направлен адвокатский запрос от 27.07.2023 №68/23 по месту налогового учета в период осуществления деятельности ООО «СК Ударник» - в ИФНС России №14 по г. Москве.
Согласно полученному ответу (исх.№ 06-13/040888 от 25.08.2023) средняя списочная численность сотрудников ООО «СК Ударник» на 01.01.2018 составляла 11 человек, на 01.01.2019 – 7 человек.
Соответствующее документальное подтверждение представлено в материалы дела.
Следовательно, субподрядчик имел возможность выполнить спорные работы собственными силами.
Таким образом, доводы проверяющих не только документально не подтверждены, но и опровергнуты документами, имеющимися в материалах дела.
Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не может указывать на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.
При этом для выполнения работ привлеченному Обществом спорному контрагенту не требовались основные средства и нематериальные активы.
Содержание в штате большого количество сотрудников может быть экономически нецелесообразно, так как при простое (отсутствии заказов) организации вынуждены нести расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников.
Таким образом, ООО «СК Ударник» могло выполнить работы как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. В то же время, согласно информации об уплаченных налогах и сборах из информационного ресурса Контур.Фокус, размер взносов в ПФ, ОСС и ФОМС, уплаченных ООО «СК Ударник» за 2018, составил 626 005 руб.
Между тем, право на получение налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов при исчислении налога на прибыль организаций не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу.
На стр. 37 оспариваемого решения инспекция приводит таблицу открытых и закрытых расчетных счетов ООО «СК Ударник», указывая на то, что Общество могло перечислять денежные средства контрагенту до 03.08.2018, поскольку к этой дате расчетные счета ООО «СК Ударник» были закрыты, либо у банка отозвана лицензия; доля денежных средств, полученных ООО «СК Ударник» от ООО «РусСтрой Групп» за выполненные работы, составляет 20,6% от общих поступлений.
Как указано выше, банковские операции с субподрядчиком завершены в июле 2018 года. Однако, оставшаяся кредиторская задолженность погашена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ПАО «Авиакомпания Сибирь. Перечисление на расчетные счета третьего лица объясняется указанными в решении инспекции обстоятельствами, а именно – закрытием расчетных счетов контрагента.
В отзыве заинтересованного лица на заявление о признании недействительным решения на стр. 7 (абз.2) указано, что, согласно сведениям об открытых и закрытых банковских счетах ООО «СК Ударник», в проверяемом периоде у спорного субподрядчика был открыт только один расчетный счет в АО «Новый Промышленный Банк». Однако, как следует из представленных самой же инспекцией сведений помимо упомянутого банковского счета, у ООО «СК Ударник» в 2018 году действовали открытые счета, с использованием которых осуществлялись расчеты с контрагентами, в АО Банк «СМП», АО «РСХБ», закрытые 13.07.2018 и 14.03.2018 соответственно.
Также инспекция указывает, что из анализа банковских выписок спорного контрагента следует, что основные денежные средства поступают за монтажные работы, укладку газона, капитальный ремонт, монтаж систем видеонаблюдения и т.д. Поступившие от заказчиков денежные средства перечисляются с различными назначениями платежей (транспортные перевозки, упаковочный материал, работу спецтехники и пр.) в адрес ряда организаций.
Из данного анализа проверяющие приходят к выводу о том, что спорный субподрядчик не осуществлял перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности, привлечения «субсубподряда», заключении договоров ГПХ с физическими лицами, выплате заработной платы и т.д.
В то же время, наличие вышеупомянутых банковских транзакций напротив свидетельствует о реальности выполнения работ спорным субподрядчиком, либо о привлечении им соисполнителей.
Из анализа представленных инспекцией в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «СК Ударник» в периоде взаимоотношений с ООО «РусСтрой Групп» перечисляло денежные средства за СМР, за стройматериалы, арендные платежи, осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, уплату НДФЛ и страховых взносов, НДС и налога на прибыль.
В соответствии с положениями ст. 20 НК РФ Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Спорный контрагент не подконтролен, не взаимозависим, не аффилирован с Обществом, не контролируется заявителем.
Поэтому Общество не могло влиять на ведение им хозяйственной деятельности и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, ему принадлежащие.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает на общие принципы налогового законодательства.
С учетом изложенного, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «СК Ударник».
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.
Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Недобросовестность контрагентов первого, второго и последующих звеньев цепочки исчисления и уплаты НДС и перечисления денежных средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут – Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/152@.
Обозначенный подход соответствует выводам СКЭС ВС РФ, сделанным в определениях от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-7П25/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/201, Обзор судебной практики ВС РФ 2017 г. – Определение ВС от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, Определение ВС РФ от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, Определение ВС РФ от 25.01.2021 г.№309-ЭС20-17277.
Таким образом, указанный инспекцией довод не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения.
Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Непосредственно Общество не несет риск неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств. Предпринимательский риск организации заключается в возможных убытках, но исключительно самой организации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 и п. 3 ст. 54.1 НК РФ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты (что также не доказано налоговым органом), неправомерно.
Общество не знало и не могло знать о возможных налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами субподрядчика по цепочкам (АСК НДС-2 и банк) и их контрагентами. Кроме того, какие-либо доказательства связи ООО «РусСтрой Групп» с участниками сделок по цепочке также в материалы дела не представлены.
Делая выводы о «налоговых разрывах по НДС», налоговым органом к ни акту проверки, ни к решению не представлены книги покупок и книги продаж за соответствующие периоды поставщика Общества и его поставщиков по цепочкам, а также скрин-шоты из базы данных АИС Налог-3 (АСК НДС-2), позволяющие сделать вывод либо его опровергнуть о том, что спорный контрагент (а также его контрагенты по цепочке) не приобретали товары (работы, услуги) для использования в целях дальнейшей реализации своим покупателям (заказчиками), в том числе в адрес ООО «РусСтрой Групп»; либо, что контрагенты не отразили в своих книгах продаж счета-фактуры, которые налогоплательщик указывает в книгах покупок в обоснование заявленных вычетов по НДС в рамках проверяемого периода; либо, что налоговая декларация не представлена контрагентом (его контрагентами по цепочкам); либо информацию о причинах «обнуления» деклараций.
Кроме того, проверяющие не проанализировали сведения из книг покупок и книг продаж по цепочкам, актуальные на дату представления ООО «РусСтрой Групп» деклараций (либо на дату представления уточненных налоговых деклараций) по НДС за 1-3 кварталы 2018 по срокам их представления.
В материалы судебного дела заинтересованное лицо не в полном объеме представило документы, которые, по его мнению, могут подтверждать отсутствие формирования источника для уплаты НДС в бюджет.
Напротив, в материалы дела представлены (книги покупок и продаж контрагентов по цепочке), в том числе: книга покупок ООО «Вело-Тех-Монтаж» (показатель СУР: средний риск) из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018, представленной в налоговый орган 09.10.2020 с номером корректировки «94», т.е. в момент окончания процедуры исключения ООО «СК Ударник» из ЕГРЮЛ; книга покупок ООО «Лессор» (показатель СУР: средний риск) из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 с суммой налога к уплате 822 815 руб., сумма НДС к вычету 691 990 руб., удельный вес вычетов по НДС равен 45,7%; книга покупок ООО «Намсан» (показатель СУР: средний риск) из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 с суммой налога к уплате 139 989 руб., удельный вес вычетов по НДС равен 90,8%; книга покупок ООО НПКЦ «Атекс» (показатель СУР: средний риск) из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, представленной в налоговый орган 22.12.2020 с номером корректировки «13», т.е. в после исключения ООО «СК Ударник» из ЕГРЮЛ.
Заинтересованным лицом данным обстоятельствам пояснения не даны.
Счета-фактуры, выставленные ООО «СК Ударник» и отражённые ООО «РусСтрой Групп» в книгах покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2018, отражены в книгах продаж указанного контрагента за 1, 2 и 3 кварталы 2018.
Также инспекцией приводятся данные, согласно которым Обществом в 1 квартале 2018 принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Ударник», в сумме 12 924 439 руб.; в 1 квартале 2018 сумма уплаченного ООО «СК Ударник» НДС составила 1 014 765 руб. Обществом во 2 квартале 2018 принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Ударник», в сумме 12 266 642 руб.; во 2 квартале 2018 сумма уплаченного ООО «СК Ударник» НДС составила 1 227 074 руб. Обществом в 3 квартале 2018 принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Ударник», в сумме 1 633 519 руб.; в 3 квартале 2018 сумма уплаченного ООО «СК Ударник» НДС составила 80 488 руб.
Из приведенных данных следует, что ООО «СК Ударник» вело реальную предпринимательскую, отражало выручку и НДС с реализации своим покупателям, в т.ч., заявителю, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги и сборы, выплату заработной платы, арендные платежи, что в очередной раз подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и данным контрагентом.
На стр. 37 решения указано, что в 2018 году ООО «Русстрой Групп» перечислено на расчетный счет ООО «СК Ударник» 139 216 тыс. руб. На стр. 41 и 42 оспариваемого решения отражено, что ООО «СК Ударник» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Финишстрой» (контрагент 2-ого звена) в размере 4 170 тыс. руб. за ремонтные работы, после поступления которых ООО «Финишстрой» обналичивает денежные средства.
Доля перечисленных ООО «Финишстрой» денежных средств на банковские карты в общем объеме денежных средств, перечисленных Обществом на счета субподрядчика в 2018 году (не учитывая транзакций в адрес третьего лица по распорядительному письму), составляет менее 3%.
На стр. 37 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на показания свидетеля Пытина Н.Ю. (протокол допроса от 28.03.2020 (Т.3, л.д.61-67), из которого следует, что свидетель являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Финишстрой».
Согласно протоколу допроса, свидетель отвечает на вопросы относительно периода нахождения в должности генерального директора, регистрации фирмы, кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Финишстрой» каким-либо образом аффилировано, взаимозависимо или подконтрольно по отношению к проверяемому налогоплательщику, либо участвовало в схемах уклонения от налогообложения в интересах ООО «Русстрой Групп» или его бенефициаров-физических лиц.
Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 определена граница между законными интересами бюджета и ответственностью налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Один лишь факт отсутствия экономического источника вычета (возмещения) налога из-за неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика и (или) поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным, чтобы можно было считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
В материалы дела не представлено доказательств, что спорный контрагент и иные организации по «цепочкам» подконтрольны, взаимозависимы, аффилированы с ООО «РусСтрой Групп». Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями-контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям-контрагентам. ООО «РусСтрой Групп» не несет и не может нести ответственность за распоряжение денежными средствами самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.
Характер распоряжения денежными средствами, поступавшими на расчетные счета иных юридических лиц, с которыми ООО «РусСтрой Групп» не вступало в хозяйственные отношения, не влечет для последнего как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
ООО «РусСтрой Групп» не может участвовать и не участвует в распределении денежных средств, находящихся на расчетных счетах третьих лиц, и не имеет к ним доступа.
Инспекцией не приведено ни одного факта сомнительных платежей Общества в адрес спорного контрагента, не обусловленных договорными отношениями и не имеющими деловой цели, не приводится и никаких фактов возврата денежных средств Обществу либо его должностным лицам или бенефициарам в любой форме. Все платежи производились Обществом в рамках договорных отношений.
Таким образом, инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерения и умысел в получении неправомерной налоговой экономии.
Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику (в т.ч., покупателю) основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.
В связи с изложенным и, учитывая правовую позицию, отраженную в письме Федеральной налоговой службы РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, ущерб бюджетам публично-правовых образований в результате действий Общества и спорного контрагента отсутствует.
Как указала ФНС РФ в названном письме, которое скорректировало ранее применяемые рекомендации, изложенные в письме ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, ущерб (потери) бюджету может возникать в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Выводы налогового органа о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом, не могут быть признаны правомерными, поскольку при наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ спорным контрагентом и непредставлении в материалы дела доказательств выполнения работ силами Заявителя или иных лиц, отсутствуют основания полагать, что действия Общества были направлены исключительно на неуплату налогов.
Все операции Общества со спорным контрагентом носили реальный характер, привлечение спорного контрагента было обусловлено разумной деловой целью (выполнение Обществом обязательств перед заказчиками при недостаточности собственных ресурсов), и, следовательно, произведенные Обществом расходы являлись экономически обоснованными, направленными на получение прибыли, вычеты по НДС заявлены правомерно.
Соответственно, налоговый орган не имел правовых оснований исключать вычеты по НДС по сделкам со спорным контрагентом.
В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Таким образом, бремя доказывания нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства возложено на налоговый орган. Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведено ни одного доказательства того, что работы на объектах не производились.
Напротив, имеются показания Латанова В.Н. (протокол допроса от 19.10.2022 (Т.3, л.д.68-74)) – генерального директора Общества в период 04.12.2020-29.05.2023 (не относится к проверяемому периоду, в котором инспекцией выявлены нарушения), свидетельствующие о реальности выполнения СМР субподрядчиком и сдачи объектов заказчикам, поскольку свидетелю известен данный контрагент, виды выполняемых работ, а также заказчики, на объекты которых привлекался субподрядчик.
Также свидетель показал, что субподрядчики с заказчиками не согласовывались, что свидетельствует о необоснованности вывода инспекции о противоречии показаний свидетеля фактическим обстоятельствам дела.
В ходе допроса проверяющими были заданы вопросы относительно привлечения ООО «СК Ударник» и еще 13 поставщиков (субподрядчиков) проверяемого лица, видов выполняемых работ, объектов, контактных лиц. Свидетель в отношении большей части контрагентов ответил «не помню, не знаю, затрудняюсь ответить в настоящий момент». В отношении ООО «СК Ударник» Латанов В.Н. дал точные показания о контактных лицах, видах работ и объектах в разрезе заказчиков. Относительно погашения кредиторской задолженности перед данным субподрядчиком вопросы свидетелю заданы не были, в отличие от других субподрядчиков, перечисленных в протоколе.
В то же время, Суд учитывает, что генеральный директор ООО «РусСтрой Групп», действующий в период заключения договоров с субподрядчиком и выполнения им работ, а также иные должностные лица и работники заявителя, которые могли взаимодействовать с субподрядчиком в силу своих должностных обязанностей, проверяющими не допрошены, равно как и не допрошены представители заказчиков.
Довод инспекции о том, что заказчики в ответ на требования налоговых органов представили информацию о том, что спорный субподрядчик не был согласован с ними в качестве соисполнителя работ ООО «РусСтрой Групп», сам по себе не означает, что ООО «СК Ударник» не выполняло работы на спорных объектах. По условиям договоров ООО «РусСтрой Групп» имело право выполнить работы как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, несло ответственность за действия и упущения своих субподрядчиков. Каких-либо претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ и переданных в дальнейшем заказчикам, последними не предъявлено.
Довод инспекции о том, что заявитель не убедился в наличии деловой репутации ООО «СК Ударник», также не свидетельствует о том, что этот контрагент не выполнял соответствующие работы, судом отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно (Письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@).
Налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, которые им установлены при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в решении, связана с наличием у ООО «РусСтрой Групп» умысла, направленного на неуплату налогов.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для применения положений ст. 54.1 НК РФ инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, однако в оспариваемом решении не упомянуто об умышленности действий проверяемого лица, и в чем выражался этот умысел.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России № 4 по г. Москве на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО «РусСтрой Групп» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Э. Смирнова
