ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-82370/21-155-599
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем Лариной А.Е.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ИМ. ТЕЛЬМАНА ПОСЕЛОК, ЛОМОНОСОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРЕВЕЛ" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>),
третье лицо – ФИО1
о взыскании убытков в размере 88 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019г., диплом),
от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2021г., диплом),
от третьего лица - ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА «ЛОМОНОСОВСКАЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТО-ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков в размере 88 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо изложил позицию по иску.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в собственности Частного образовательного учреждения Средней общеобразовательной школы «Ломоносовская» (Истец) имеется транспортное средство – школьный автобус - Higer, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность на момент причинения ущерба застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5025050758 в САО «Ресо-Гарантия»), служащий для доставки детей к месту учебы в образовательное учреждение ЧОУ СОШ «Ломоносовская».
14.10.2019 года, школьный автобус - Higer на территории сервисного центра ООО «БизнесБас», по адресу: <...>, в результате ДТП получил следующие повреждения: Дверь передняя правая с телескопическим механизмом; Крыло переднее правое; Зеркало заднего вида переднее правое (стойка) (Заявка-Договор 0000035932 от 14.10.2019 года с указанием повреждений).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате наезда автобуса марки Ютунг, регистрационный знак Х963В0799 под его управлением, (собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0081078580 в САК «Энергогарант»).
Ввиду неоформления ДТП сотрудниками ГИБДД в течение суток, ФИО4 с места происшествия скрылся.
15.10.2019 года, транспортное средство было возвращено Истцу с указанными повреждениями.
По заявлению представителя Истца, 22.10.2019 года, сотрудником батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО было вынесено Определение № 77 ПВ 0101325 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
14.11.2019 года, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, так как наезд на препятствие в виде автобуса Истца не является правонарушением в соответствии с Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» даже при наличие вины водителя автобуса YUTONG.
Постановление явилось основанием для обращения Истца по полису ОСАГО серии МММ № 5025050758 в САО «Ресо-Гарантия» для проведения экспертизы и получения страхового возмещения на восстановление транспортного средства.
В результате полученных от ДТП повреждений, телескопическая дверь транспортного средства не закрывалась.
Истец - общеобразовательная организация, вынуждена была отказаться от эксплуатации транспортного средства (ввиду невозможности обеспечения безопасности и недопустимости эксплуатации при перевозке детей с открытой дверью).
После проведения экспертизы в страховой компании, поврежденное транспортное средство было принято 21.11.2019 года на ремонт в сервисный центр ООО «БизнесБас (Заказ-наряд № 0000037274 от 25.11.2019 года, принято 21.11.2019, срок исполнения 25.11.2019 года).
На период с 14.10.2019 года (дата ДТП) по 25.11.2019 года (период проведения ремонта с 21.11.2019 года по 25.11.2019 года), для осуществления перевозки обучающихся, у ИП ФИО5, ОГРНИП <***>, был арендован автобус с водителем.
15.10.2019 года, с ИП ФИО5, ОГРНИП <***>, был заключен Договор фрахтования № 01/15-19 на оказание транспортных услуг по перевозке. Стоимость услуг по перевозке за один день по указанному Договору составила 8 000 рублей 00 копеек.
Автобус перевозчика использовался в октябре 2019 года ежедневно в будние дни начиная с 14 октября 2019 года по 28 октября 2019 года на сумму 72 000 рублей 00 копеек. Во время школьных каникул автобус перевозчика не использовался. Далее, в ноябре 21,22,25 ноября 2019 года, также был использован автобус перевозчика на сумму стоимости услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек.
Общая стоимость услуг по перевозке составила 88 000 рублей 00 копеек (Акт № 19/22 от 05.11.2019 года, Платежное поручение № 388 от 05.11.2019 года, Акт № 19/26 от 03.12.2019 года, Платежное поручение № 423 от 04.12.2019 года).
Таким образом, помимо повреждений транспортного средства, убытки Истца, связанные с необходимостью аренды транспортного средства для осуществления доставки обучающихся, к месту учебы и обратно, в связи с произошедшим ДТП, составили 88 000 рублей 00 копеек. Указанные убытки Истца страховым возмещением покрыты не были.
При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020 года по делу № А40-28904/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Мотивированное решение суда, изготовлено 11 июня 2020 года) по исковому заявлению ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (117545, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМН 301 ЭТ 3,) о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 88000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб., было отказано. Постановлением № 09АП-37670/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28904/20 от 25 сентября 2020 года, Решение оставлено без изменения.
Истец, как собственник, был вынужден нести дополнительные расходы, вызванные невозможностью использования автобуса по назначению. Указанные расходы являются разумными и являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП, виновником которого является ФИО4
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 2-78/21 по иску ЧОУ СОШ «Ломоносовская» к ФИО4 о взыскании убытков было отказано полностью. Решение вступило в законную силу 20.03.2021 года.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 2-78/21 установлено, что на момент ДТП 14.10.2019 года, автобус марки YUTONGZK6122H9, государственный регистрационный знак Х963В0799 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, был передан по Договору аренды ООО «Авто-Тревел» (абз. 1 лист 2 Решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 2-78/21).
Белокалитвинским городским судом Ростовской области установлено, что управляющий автобусом YUTONGZK6122H9 ФИО4 работал с 01.10.2019 года по 20.11.2019 года по трудовому договору в ООО «Авто-Тревел» водителем автобуса междугороднего рейса.
Поскольку ФИО4, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки YUTONGZK6122H9, государственный регистрационный знак Х963В0799 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Тревел», а автобус марки YUTONGZK6122H9, государственный регистрационный знак Х963В0799, принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился в аренде у ООО «Авто-Тревел», ООО «Авто-Тревел» несет ответственность за вред, причиненный в ДТП его работником ФИО6
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.
Школьный автобус был передан в сервисный центр на диагностику по акту приема-передачи без повреждений, находился на парковке сервисного центра, водителя за рулем не было и срок диагностических работ составлял 1 (один) день, что подтверждается Заказом-нарядом, имеющимся в материалах дела от 14.10.2019 года.
После получения Заказа-наряда от 15.10.2019 года с указанием повреждений в ООО «Бизнес-Бас» 15.10.2019 года, водитель сразу приехал в отдел ГИБДД с целью зафиксировать ДТП, произошедшее накануне в сервисном центре, так как виновник ДТП скрылся.
Факт повреждения механизма открывания телескопической двери школьного автобуса в результате ДТП - установлен.
С неисправной не открывающейся дверью нельзя осуществлять перевозки детей школьным автобусом.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28904/2020, а также на Постановлением № 09АП-37670/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-28904/2020, установлено, что ответственность за убытки, причиненные в результате ДТП должен нести виновник ДТП.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-78/21 от 17.02.2021 года, вступившем в законную силу 20.03.2021 года, установлено, что виновник ДТП ФИО4 приезжал на автомойку мыть автобус, переданный в аренду ООО «Авто-Тревел».
В процессе рассмотрения дела Белокалитвинским городским судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Тревел» и во время ДТП управлял автобусом, который был передан ООО «Авто-Тревел» по договору аренды.
Ответчик в своем отзыве подтвердил, что в период ДТП ООО «Авто-Тревел» являлось работодателем водителя ФИО4
Поскольку ФИО4, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки YUTONGZK6122H9, государственный регистрационный знак Х963В0799 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Тревел», а автобус марки YUTONGZK6122H9, государственный регистрационный знак Х963В0799, принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился в аренде у ООО «Авто-Тревел», ООО «Авто-Тревел» должно нести ответственность за вред, причиненный в ДТП его работником ФИО6
В подтверждение изложенного, Истцом представлена копия трудовой книжки ФИО4 с записью о приеме на работу 01.10.2019 года, а также об увольнении из ООО «Авто-Тревел» 20.11.2019 года, Копия Трудового Договора между ФИО4 и ООО «Авто-Тревел», предоставленные по запросу Истца из материалов гражданского дела № 2-78/21 Белокалитвинского городского суда Ростовской области.
В процессе рассмотрения Белокалитвинским городским судом Ростовской области гражданского дела № 2-78/21 по иску ЧОУ СОШ «Ломоносовская» к ФИО4 установлен факт, что управляя автобусом YutongZK6122H9, государственный регистрационный номер Х963В0799, водитель - виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с Ответчиком ООО «Авто-Тревел» и транспортное средство находилось в аренде у Ответчика.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-78/21 от 17.02.2021 года, вступившем в законную силу 20.03.2021 года, установлено, что виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Тревел» и во время ДТП находился в автобусе, который был передан ООО «Авто-Тревел» по договору аренды.
В процессе рассмотрения Белокалитвинским городским судом Ростовской области гражданского дела № 2-78/21 судом были истребованы и приобщены к материалам дела Путевые листы ИП ФИО5 за период с 14 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, а также Путевые листы ИП ФИО5 от 21, 22, 25 ноября 2019 года.
Именно у ИП ФИО5 Истец вынужден был арендовать транспорт для перевозки, что повлекло убытки Истца в виде расходов на аренду по Договору фрахтования, представленному в материалы дела.
В материалы гражданского дела Белокалитвинского городского суда дополнительно были представлены следующие документы: заявление в ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2019 года; копия Определения № 77 НВ 0101325 от 22.10.2019 года «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 года; заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.11.2019 года; акт осмотра ТС от 19.11.2019 года; выписка банка, подтверждающую перечисление страхового возмещения по ДТП страховой компанией по риску ущерб транспортному средству.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника(водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРЕВЕЛ" в пользу ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА «ЛОМОНОСОВСКАЯ» убытки в размере 88 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 3 520 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья: | Ю.Н. Кухаренко |
