ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 20221 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Стрингерс»
к ответчикам – 1) ООО «Конфуций», 2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
третьи лица – 1) ООО «Конфуций-Сервис» 2) ПАО «Восточный экспресс банк» 3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ
об оспаривании декларации от 10.12.2015 года б/н, поданной ООО «Конфуций», об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д.25/12, стр.1, в части помещений мансарды, площадью 242,1 кв.м., помещение I комнаты 1-3. технического плана помещения от 25.02.2016г., изготовленного кадастровым инженером Черновой М.М., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001034:2808, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д.25/12, стр.1, со следующим описанием: Этаж: 1, Мансарда: 0, решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001034:2808, согласно которому к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Конфуций» на праве собственности общей площадью 260,3 кв.м., расположенном на первом этаже здания, присоединены помещения мансарды общей площадью 242,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером: 77:01:0001034:2808, содержащий измененные сведения об увеличении состава и площади помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, признании отсутствующим права собственности ООО «Конфуций» на помещения площадью 242,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, со следующим описанием: мансарда, помещение I комнаты 1-3, признании нежилых помещений общей площадью 242,1 кв.м., расположенных в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, на нежилые помещения площадью 242,1 кв.м., расположенные в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1
с участием представителей:
от истца: Грибков С.А., дов. № 11 от 05.02.2021 г., пред. удост. адвокат,
от ответчиков: 1) Дзуева М.А., дов. бн от 10.05.2021 г., пред. паспорт 2) не явка, извещен
от третьих лиц: не явка, извещены
эксперт: Носков А.В., пред. паспорт
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стрингерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Конфуций» (далее – ответчик 1) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик 2), содержащим следующие требования:
признать недействительной декларацию от 10.12.2015 года б/н, поданную ООО «Конфуций», об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д.25/12, стр.1, в части помещений мансарды, площадью 242,1 кв.м., помещение I комнаты 1-3;
признать недействительным и отменить технический план помещения от 25.02.2016г., изготовленный кадастровым инженером Черновой М.М., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001034:2808, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д.25/12, стр.1, со следующим описанием: Этаж: 1, Мансарда: 0;
признать недействительным и отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001034:2808, согласно которому к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Конфуций» на праве собственности общей площадью 260,3 кв.м., расположенном на первом этаже здания, присоединены помещения мансарды общей площадью 242,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр. 1;
признать недействительным кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером: 77:01:0001034:2808, содержащий измененные сведения об увеличении состава и площади помещения, расположенного по адресу: г. Москва,; пр. Лубянский, д.25/12, стр.1.;
признать отсутствующим право собственности ООО «Конфуций» на помещения площадью 242,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, со следующим описанием: мансарда, помещение I комнаты 1-3;
признать нежилые помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенные, в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, общим имуществом здания;
признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, на нежилые помещения площадью 242,1 кв.м., расположенные в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12. стр.1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конфуций-Сервис», ПАО «Восточный экспресс банк», ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.
В судебное заседание не явились третьи лица и ответчик 2 - ФГБУ «ФКП Росреестра», считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Декларация, Технический план помещения, Кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 не соответствуют действительности поскольку помещения 1 (первого) этажа и Мансарды (3 этаж) не связаны между собой, и у ответчика 1 отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на мансардное помещение, в связи с чем такое право подлежит признанию отсутствующим; помещения, расположенные на мансарде, являются общим имуществом в здании, которые принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности; нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, в то время как заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Ответчик 1 против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве. Указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение площадью 242.1 кв.м. относится к общему имуществу дома, использования спорного помещения в качестве общего имущества, а поступившие в материалы дела технические паспорта свидетельствуют об отсутствии спорных помещений в документах учета в качестве общего имущества. Кроме того, Ответчик 1 указывает на то, что истец не обладает полномочиями на подачу данного иска, учитывая, что общая долевая собственность принадлежит всему гражданско-правовому сообществу, именуемому «собственники помещений в многоквартирном доме», а не отдельному члену сообщества или даже группе лиц, вместе с тем, решение группы собственников дома по вопросу наделения истца правом на обращение в суд с настоящим иском также отсутствует в материалах дела. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (по требованиям о признании декларации от 10.12.2015 недействительной, технического плана помещения от 25.02.2016, решения ФКБ «ФКП Росреестр» об осуществлении кадастрового учета, кадастрового паспорта). Ответчик 1 также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (о признании отсутствующим право собственности ООО «Конфуций»), поскольку такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).
Ответчиком 2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагает, что заявителем нарушен процессуальный срок на обжалование решения Филиала, что является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также обращает внимание на то, что учреждение, действующее на основании Приказа Росреестра от 18.10.2016 № 0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» не наделено полномочиями по принятию решений о внесении изменений в сведения в ЕГРН.
В судебном заседании был допрошен эксперт Носков А.В., которым даны дополнительные пояснения по подготовленному им заключению эксперта № А9-47/2021.
Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся в заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 225,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001034:2810, и помещения общей площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001034:2811, расположенных по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 25/12, стр.1, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 77 АА 890985, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2002г. и свидетельством о государственной регистрации права№ 77 АА 890991, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2002г.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40 -117324/19-180-1012 по иску Департамента городского имущества к ответчикам: ООО «Конфуций», ООО «Конфуций-сервис о восстановлении положения существовавшего до нарушения права к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен истец - ООО «Стрингере».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. по делу № А40 -117324/19-180-1012 судом истребованы у Управления Росреестра по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении помещений с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1.
Письмом № 12061/2019 от 17.07.2019г. Управление Росреестра по Москве предоставило в суд заверенные копии регистрационного дела в отношении объекта Лубянский, д.25/12, стр.1.
Истец ссылается на то, что из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Москве (Письмо № 12061/2019 от 17.07.2019г.), ему стало известно, что ООО «Конфуций» незаконно зарегистрировал индивидуальное право собственности на общее имущество в здании, на чердачные помещения (мансарда) площадью 242,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1. Помещения мансарды присоединены ООО «Конфуций» к помещениям первого этажа с кадастровым номером 77:01:0001034:2808, тогда как помещения мансарды относятся к общему имуществу.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Для проверки указанного обстоятельства определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНВЕСТЭКСПЕРТСТРОЙ", эксперту Романову Ивану Юрьевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли в нежилых помещениях общей площадью 242,1 кв.м., расположенных в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, кадастровый номер 77:01:0001034:2808, оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания?
2) Являются ли вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенные в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, кадастровый номер 77:01:0001034:2808, техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании?
3) Носят ли вышеуказанные нежилые помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании?
4) С какими помещениями в здании связаны помещения мансарды?
Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Конфуций», об отводе эксперта; произведена замена эксперта Романова Ивана Юрьевича на эксперта Носкова Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНВЕСТЭКСПЕРТСТРОЙ" № А9-47/2021, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам.
При ответе на вопрос №1:
«Определить, имеются ли в нежилых помещениях общей площадью 242,1 кв. м, расположенных в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 25/12, кадастровый номер 77:01:0001034:2808, оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания, в рамках экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения.».
При ответе на вопрос №2:
«Получить достоверный и обоснованный ответ на вопрос, являются ли вышеуказанные жилые помещения общей площадью 242,1 кв. м, расположенные в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 25/12, кадастровый номер 77:01:0001034:2808, техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании – эксперту не предоставляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения.».
При ответе на вопрос №3:
«Определить, носят ли вышеуказанные жилые помещения в здании вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании, эксперту не предоставляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения.».
При ответе на вопрос №4:
«Помещения мансарды I (комнаты 1-3) связаны с помещениями второго этажа здания, используемыми на настоящий момент отелем Китай-город. Из служебного помещения второго этажа оборудована лестница, ведущая на уровень мансарды. На момент проведения натурного осмотра данная функциональная связь нарушена -лестничный проем в перекрытии зашит металлическими конструкциями. Иной связи мансардных помещений с другими частями здания в рамках проведенного осмотра не выявлено.».
Действительно, из заключения эксперта ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНВЕСТЭКСПЕРТСТРОЙ"№ А9-47-2021, не представляется возможным установить, фактический состав оспариваемого помещения.
Между тем, судом поставлен на рассмотрение вопрос и установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика при производстве экспертизы, который не представил доступ эксперту, а также составил акт (том 6 л.д.20), от подписания которого эксперт якобы отказался, что категорически отрицалось экспертом в судебном заседании. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.
Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Как следует из материалов пакета правоустанавливающих документов предоставленных суду (т.2, л.д.1-88) Управлением Росреестра по Москве в приложении к письму от 20.02.2020 г. № 77/021/001/2020-1420 ОАО "Спутник" (ИНН 7714024546) и ООО "Конфуций" (ИНН 7708110243) 30.06.1999 г. было подано заявление о регистрации "перехода права собственности" на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 173,1 кв.м., расположенное в здании площадью 1 208 кв.м., по адресу: Москва, пр. Лубянский, пер. Большой Спасоглинищевский, 25/12, стр.1
Право собственности продавца – ООО «Спутник» на указанное помещение возникло в результате приватизации на основании договора купли-продажи ВАМ № 11425/АФ от 23.04.1998 г. (т.2, л.д.81-87), о чем осуществлена запись ЕГРП от 27.04.1999 г. № 77-01/00-01/1999-9285 и выдано свидетельство от 27.04.1999 г. на бланке серии АА № 003970 (т.1, л.д.58.
В качестве основании к регистрации перехода права был представлен договор купли-продажи от 07.06.1999 г. (т.1, л.д.56-57), ООО «Конфуций» приобрело нежилое помещение обшей площадью 173,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, Лубянский пр., Б.Спасоглинищевский пер., 25/12, стр.1 идентифицирующие признаки которого отражены в выписке из технического паспорта БТИ № 116/5 по состоянию на 03.06.1998 г. выданного ЦТБТИ.
Согласно выписке из технического паспорта ТБТИ от 03.06.1998 № 116/5 (т.1, л.д.59-62) объект купли-продажи представляет собой нежилое помещение III площадью 173,1 кв.м. расположенное на 1-ом этаже здания, в состав которого входят 12 комнат площадью 154.5 кв.м., и лестничная клетка площадью 18,6 кв.м.
Помещение ООО «Конфуций» расположено на 1-ом этаже и состояло из помещений III, в составе которого 12 комнат площадью 154, 5 кв.м. и помещения А (лестничная клетка) площадью 18,6 кв.м., в планировки отраженной на поэтажном плане на 27.05.1999 (т.1, л.д. 62)
О регистрации права ООО "Конфуций" (ИНН 7708110243) внесена запись в ЕГРН от 14.07.1999 г. № 77-01/00-001/1999-21859
Вместе с тем, впоследствии указанное помещение перетерпело изменения.
Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 17.02.2014 г. помещение III в составе комнат 1, 1а, 2-12, 23-27,27а,28, А имеет площадь 260,3 кв.м. (т.1, л.д. 63-64)
При этом согласно техническому плану помещения на 25.02.2016 площадь объекта уже в составе помещения 1-го этажа, а также мансарды составила 502,4 кв.м. (т.1, л.д.71-74, 75-77)
По состоянию на 24.09.2019 г. площадь помещения составила 562,1 кв.м., при этом в составе помещения учтены комнаты расположенные на 1-ом этажа: пом.III, ком. 1,1а, 2-12, 23, 23а, 23б, 24-27, 27а, 28, А, а также мансарда: пом.I, ком.1-3 (выписка из ЕГРН от 19.09.2019 г., кадастровый паспорт , т.1, л.д.78-83)
Таким образом, изменилось не только количество комнат помещения, но и их площадь, а также планировка, что усматривается при сопоставлении поэтажного плана помещения площадью 173,1 кв.м. по состоянию на 27.05.1999 г. плана помещения площадь 260,3 кв.м. по состоянию на 17.02.2014 г. и технического плана помещения площадью 562,1 кв.м. в отношении которого внесена в ЕГРН запись о праве ответчика.
В частности, судом установлено, что на базе 12 комнат помещения III площадью 173,1 кв.м., по состоянию на 2014 год были устроены 22 комнаты, а впоследствии учтено помещение I мансарды.
В 2015 году, на основании Технического заключения № 2015-122-ТЗК от 2015г., выполненного ООО «МастерКад» и Технического плана помещения от 25.02.2016г., подготовленного кадастровым инженером Черновой М.М., по поручению ООО «Конфуций», к помещению на 1-ом этаже площадью 260,3 кв.м. были присоединены помещения, расположенные в мансарде площадью 242,1 кв.м., помещение I комнаты 1-3, в результате нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 приобрело площадь 502,4 кв.м. .
Из заключения кадастрового инженера Черновой М.М., сделанного в техническом план помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 от 25.02.2016г.: «Обследуемые помещения 1 этажа и мансарды связаны между собой лестницей. В связи с разными уровнями земли помещение имеет разные отметки уровней. Помещение номер 1 расположено выше, поэтому лестница идет непосредственно с 1 этажа на мансарду и не затрагивает отметку уровня 2-го этажа. По результатам проведенного обследования ООО «МастерКад» считает возможным данную перепланировку (переустройство) нежилых помещений по адресу: Москва, Лубянский пр-д. д. 25/12 стр.1, пом. 1 (расположенное в мансарде) и № 3 (расположенное на первом этаже), без получения разрешения на строительство, так как данная перепланировка не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, что соответствует п. 4, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы № 432-пп от 27.08.2012г. данные работы являются допустимыми»).
На основании Технического плана помещения от 20.07.2016г., выполненного кадастровым инженером Ересневым A.M., помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 приобрело площадь 562,1 кв.м. за счет уточнения площади.
Таким образом, в декларации от 10.12.2015 года об объекте недвижимости, представленной ООО «Конфуций», была неправомерно указана часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, размером 242,1 кв.м., которое состоит из нежилых помещений мансардной части здания, помещение I комнаты 1-3, поскольку данные помещения не являются вновь созданными ООО «Конфуций» помещениями, они относятся к чердачным помещениям, всегда существовали с момента постройки здания, изначально предназначались и предназначаются на сегодняшний день для технического обслуживания всего здания, состоящего из нежилых помещений по указанному адресу, то есть относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1.
При этом, как следует из технического заключения на 2015 г. (т.1, л.д.65-70), площадь помещения III 1-го этажа составила 260,3 кв.м., в то время как площадь помещения I цокольного этажа состоящего из 50 комнат составила 525,5кв.м.
Следует также отметить, что в документации технического и кадастрового учета учтено помещение в составе помещения III 1-го этаж и помещения I мансарды, в то время как техническое заключение на 2015 год (т.1, л.д.65-70) приводит сведения о цокольном, то есть подземном этаже.
Как следует из акта о подтверждении факта незаконного (нецелового) использования земельного участка от 16.06.2020 г. № 9011769 (т.3 л.д.6-8) в отношении помещения цокольного этажа площадью 525,5 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО "КОНФУЦИЙ-СЕРВИС" (101000, МОСКВА ГОРОД, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 25, СТР 1, ОГРН: 1027739287399, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7708128466, ) за № 77-01/00-009/2000-71705 от 16.08.2000 г.
Таким образом, следует признать, что техническое заключение на 2015 г. (т.1, л.д.65-70) не имеет своим предметом помещения мансарды, право в отношении которого зарегистрировано за ответчиком.
Следует заметить, что кроме технического заключения в отношении цокольного этажа, составлено техническое заключение 2015 года в отношении 1-го этажа здания и мансарды 1-го этажа (т.3, л.д. 124-140) в котором приведена нумерация помещений, аналогичная с помещением цокольного этажа. Согласно данному заключению площадь помещения мансарды составила 242,1 кв.м., что в сумме с помещением 1-го этажа площадью 260,3 кв.м. составило площадь 502,4 кв.м.
Кроме этого, техническое заключение 2016 года (т.3, л.д. 79-101) содержит сведения о допустимости использовании помещения 562,1 кв.м. после произведенной перепланировки помещения 502,4 кв.м..
В указанном заключении приведена схема здания в разрезе (т.3, л.д.91) и в виде поэтажного плана (т.3, л.д.100-101), из которых следует, что помещения мансарды расположены непосредственно над 1-м этажом, то есть, как указано в заключении, является мансардой помещений 1-го этажа
Сообразно с техническим заключением на 2015 г. и 2016 г. в документации кадастрового учета, составленной в ответ на запрос от 07.08.2020 г. (т.3, л.д.40-52), мансарда, учтена, как помещения нулевого этажа, с тем, что связь между помещением 1-го этажа и помещением мансарды, вопреки заключения кадастрового инженера (т.3, л.д.46) не обеспечивается непосредственно через лестницу.
Связь между помещением 1-го этажа, принадлежащим ответчику, и помещением мансарды фактически не имеется, а доступ в помещения мансарды возможен исключительно через помещение, принадлежащее истцу и расположенное на 2-ом этаже здания.
Указанный вывод суда также подтверждается тем, что ответчиком осуществлялось строительство лестницы, примыкающей к внешней границе стены здания, как это следует из фотоматериалов (т.2, л.д.145-152), и акта обследования от 07.07.2020 г.(т.5, л.д.1), акта ГИН от 16.07.2020 г. (том 3 л.д.6-8), согласно которому на момент обследования на объекте ведутся строительные работы по возведению входного тамбура мансардного этажа.
Кроме того, следует заметить, что вывод суда также соответствует сведениям технического учета, о том, что здание не имеет учетных ни чердачных помещений, ни помещений мансарды (письмо ГБУ МосгорБТИ от 16.07.2020 № ИС-А-2491/20, т.4, л.д. 120, тех.документация БТИ т.4, л.д.122-146, т.5, л.д.16-23).
Суд также учитывает, что при производстве судебной экспертизы в натурном освидетельствовании доступ к исследуемым мансардным помещениям был ограничен, выполнить осмотр помещений эксперты не представлялось возможным, этаж в части здания осмотрены экспертом в пределах предоставленного Истцом доступа. При этом, при произведенном экспертом осмотре установлено, что: «Из служебного помещения второго этажа оборудована лестница, ведущая на уровень мансарды. На момент проведения натурного осмотра данная функциональная связь нарушена -лестничный проем в перекрытии зашит металлическими конструкциями. Иной связи мансардных помещений с другими частями здания в рамках проведенного осмотра не выявлено».
Таким образом, Декларация, Технический план помещения, Кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 не соответствуют действительности поскольку помещения 1 (первого) этажа и Мансарды (3 этаж) не связаны между собой.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании декларации, кадастрового паспорта, технического плана помещения суд исходит из того, что техническая и кадастровая документации на объект спора не отнесены законом к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам на объекты строительства и не могут быть рассмотрены, как устанавливающие правовой статус вещи.
Технический учет проводится с целью индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Технические документы, о недействительности которого утверждает истец, лишь удостоверяет определенные обстоятельства, и имеет только доказательственное значение. Фиксация указанных обстоятельства сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения, в связи с чем указанные документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, при этом доводы об их недостоверности подлежат оценке судом по правилам процессуального законодательства. В этой связи подлежат отклонению доводы Ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований.
В обоснование правовой позиции истец дополнительно указывает и на то, что актом осмотра мансарды от «05.12.2019г., составленным между представителями истца и представителями арендатора помещений - ООО «Отель «Китай-Город», установлено и подтверждается материалами фотофиксации, что в помещениях мансарды находятся несущие деревянные конструкции здания, а также оборудование, предназначенное для вентиляции помещений носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.
Истцом в материалы дела также представлена переписка: письмо ООО «Конфуций-сервис» б/н и б/д, письмо ООО «Стрингере» от 12.02.2010г. № 03, письмо ООО «Стрингере» от 12.02.2010г. № 02, которая подтверждает наличие чердачного помещения (мансарды) еще до государственной регистрации права собственности ответчика, по состоянию на 2010 год.
Кроме того, истец совместно с арендатором регулярно осуществлял техническое обслуживание мансарды, проводил и проводит работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в чердачных помещениях общей площадью 430 кв.м. для получения 1 группы огнезащитной эффективности, последняя огнезащитная обработка выполнена 25.03.2016г., что подтверждается Актом о проведенных работах по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений от 28.03.2016г., выполненных ООО «Пожарная безопасность» (Лицензия МЧС России № 8-Б/03625 от 02.12.2013г.), что подтверждает , его функциональное назначение, что является одним из критериев отнесения помещения к общему имуществу.
Однако, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства приобретения ответчиком помещения мансарды, о котором не упоминалось ни при приватизации помещения (первоначальный собственник), ни на момент внесения изменени.й
Ссылка ответчика на факт регистрации в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.
Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, требования статьи 36 ЖК РФ, которая относи чердак к общему имуществу дома, факт злоупотребления правом при производстве экспертизы со стороны ответчика, суд признает обоснованными требования истца о признании права общедолевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 25/12, стр.1 на помещение I комнаты 1-3, расположенное на чердаке (именуемое мансардой), право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.
Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40 -117324/19-180-1012 по иску Департамента городского имущества к ответчикам: ООО «Конфуций», ООО «Конфуций-сервис о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица , срок исковой давности не пропущен.
Исковое требование о признании нежилых помещения общей площадью 242,1 кв.м., расположенные в мансарде, помещение I комнаты 1-3, по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д.25/12, стр.1, общим имуществом здания следует отклонить, так как установление квалифицирующих признаков помещения не приведет к восстановлению нарушенного права, указанный факт имеет лишь доказательственное значение входит в предмет и подлежит исследования при рассмотрении спора о праве на вещь.
В соответствии с пунктом совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного нрава на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости.
Как следует из материалов дела, спорный объект истец не занимает, что не оспаривается сторонами, между сторонами возник спор о праве на спорное имущество.
С учетом вышеизложенного и исходя из указаний пункта 52 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Оснований для признания Решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости не установил, срок на обжалования решения пропущен.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право общедолевой собственности за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, пр. Лубянский, д. 25/12, стр.1 на помещение I комнаты 1-3, расположенное в мансарде.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика - ООО «Конфуций» (ИНН 7708110243, ОГРН 1027739287300) в пользу истца - ООО «Стрингерс» (ИНН 7714196129, ОГРН 1037739486223) расходы за проведение экспертизы в размере 71 570 руб. и 6 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Михайлова Е.В.
