Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-35860/21-181-239
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.
Арбитражный суд города Москва
в составе судьи Хабаровой К.М.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по исковому заявлению
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"
о взыскании убытков в размере 1 266 900 рублей.00 коп.
при участии:
от Истца: Боброва Е.Н. по доверенности № б/н от 02.02.2021г.,
от Ответчика: Константинов А.А. по доверенности № 3/21 от 23.12.2020г.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 1 266 900 руб.00 коп.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «МОЭК» (Собственник, истец) и ЗАО «Лечебный центр» (Заказчик, ответчик) заключено Соглашение о порядке компенсации потерь от 02.12.2013 № 68/13-ИНВ/20 (далее - Соглашение) в целях компенсации потерь (убытков) Собственника, возникших при переустройстве тепловых сетей, находящихся на территории лечебного центра по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 15/1.
Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь Собственника (ПАО «МОЭК»), возникающих в процессе деятельности Заказчика (ООО «Лечебный центр») в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей Собственника (далее - Имущество), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Льва Толстого-Зубовский б-р (учетный №77-01-05015-000-Л130000003) и г. Москва, ул. Льва Толстого, ул. Тимура Фрунзе, ул. Россолимо, ул. Б. Пироговская, пр-д Девичьего Поля, Комсомольский пр-кт, согласно Приложению №1.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения ликвидация вышеуказанного имущества произведена силами ЗАО «Лечебный центр» (предшественник - ООО «Лечебный центр»), что подтверждено Актом о ликвидации имущества от 04.12.2013.
Как следует из пункта 6 Соглашения, Заказчик обязуется компенсировать потери (убытки) Собственника путем создания и передачи в собственность имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 15/1 по перечню имущества, подлежащего передаче Собственнику в порядке компенсации потерь (убытков) согласно Приложению №2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 9 Соглашения Заказчик обеспечивает передачу Объекта Собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде не позднее 01.04.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов о приеме-передаче с приложением отчета независимого оценщика об оценке рыночном стоимости Объекта, кадастрового паспорта, комплекта технической и финансовой документации, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Собственника на объект.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ООО «Лечебный центр» обязательства по Соглашению исполнило ненадлежащим образом, а именно: имущество, согласно приложению №2, а также правоустанавливающие и регистрационные документы ПАО «МОЭК» не переданы.
Согласно пункту 16 Соглашения в случае уклонения Заказчика от фактической передачи объекта в срок, предусмотренный пунктом 9 Соглашения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему Соглашению, Заказчик обязан возместить Собственнику убытки в размере рыночной стоимости Имущества, что составляет 1 266 900 руб., включая НДС (18%) - 193 255 руб. 93 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока, предусмотренного пункта 9 Соглашения.
Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 23.10.2020 исх. АП/07-11395/20, которая была оставлена ООО «Лечебный центр» без удовлетворения.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что исковые требования являются необоснованными, указывая на то, что Соглашение о компенсации потерь от 02.12.2013 №68/13-ИНВ/20, а также составленные в декабре 2013 года на его основе: акт передачи участков теплосети надземной прокладки для сноса от 02.12.2013 г.; акт о ликвидации участков теплосети надземной прокладки от 04.12.2013 являются недействительными документами, поскольку ими оформлены не имевшие в действительности события хозяйственной жизни.
Ответчик утверждает, что описанные в Соглашении о компенсации потерь №68/13-ИНВ/20, а также в составленных на его основе актов объекты — участки теплосети надземной прокладки между камерами 1829а-1830 2d400 мм и между камерами 1830-1830/nl 2dl50 мм (инвентарные номера ПАО «МОЭК» 20-001272 и 20-000981) в декабре 2013 года не существовали, поскольку к 08.10.2013 данные участки теплосети были уже переустроены с переносом в подземный канал и запущены ОАО «МОЭК» в эксплуатацию в октябре 2013 г. с началом отопительного сезона. Несуществующие в действительности объекты не передавались в декабре 2013 года от ОАО «МОЭК» к Ответчику и, соответственно, не ликвидировались Ответчиком. В период с июля по октябрь 2013 года эти надземные участки теплосети на основании технического задания ОАО «МОЭК» и согласованного ОАО «МОЭК» проекта были за счет средств Ответчика переустроены подрядчиком — ООО «ДИАЛОГ» из надземного исполнения в подземное, после чего приняты в эксплуатацию ОАО «МОЭК».
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» Соглашение, а также составленные в декабре 2013 года на его основе акт передачи участков теплосети надземной прокладки для сноса и акт о ликвидации участков теплосети надземной прокладки от 04.12.2013, не могли приниматься к бухгалтерскому учету, поскольку ими оформлены не имевшие в действительности факты хозяйственной жизни, в связи с чем Ответчик полагает, что Соглашение, и составленные в декабре 2013 года на его основе акт передачи участков теплосети надземной прокладки для сноса и акт о ликвидации участков теплосети надземной прокладки, не могут порождать правовых последствий
Таким образом, по мнению Ответчика, переустройство принадлежащих ПАО «МОЭК» участков теплосетей из надземного исполнения в подземное было проведено в период с июля по октябрь 2013 года за счет средств Ответчика и не повлекло для ПАО «МОЭК» каких-либо затрат или убытков, требующих компенсации, а результаты подрядных работ по переустройству тепловых сетей приняты ПАО «МОЭК» от ООО «ДИАЛОГ» в 2013 г. Переустроенные участки теплосети, выполненные в подземном исполнении, находится в эксплуатации ПАО «МОЭК» с октября 2013 года. В этой связи, ответчик утверждает, что Соглашение о компенсации потерь №68/13-ИНВ/20 от 02.12.2013 года является недействительной сделкой, как недействительными являются составленные на его основе акт передачи участков теплосети надземной прокладки и акт уничтожения участков теплосети надземной прокладки, поскольку все они составлены в отношении несуществующих в декабре 2013 года объектов и поэтому в действительности не могли исполняться и не исполнялись сторонами.
Кроме того, Ответчик, осознав ошибочность подписания Соглашения о компенсации потерь №68/13-ИНВ/20 от 02.12.2013 года и основанных на нем актов, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не принял указанные документы к бухгалтерскому учету, о чем с 2014 г. неоднократно сообщал в ответ на требования и претензии Истца (письма исх.№ 377/14-01 от 22.05.2014, исх. № 549/14-01 от 12.08.2014, исх. №417/18 от 28.06.2018, исх. №533/20 от 30.07.2020, исх. №540/20 от 31.07.2020.
В ответ на полученную от Истца претензию Ответчик 01.12.2020 направил очередной подробный ответ с исх.№941/20, в котором снова сообщил Истцу о недействительности Соглашения и невозможности его принятия к бухгалтерскому учету по причине того, что содержание Соглашения и основанных на нем актов не отражает реальные факты хозяйственной жизни.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общий срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с положениями ст.ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации длится в течение трех лет со дня, когда окончен срок исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
В соответствии с пунктом 9 Соглашения о компенсации потерь №68/13-ИНВ/20 от 02.12.2013 Ответчик должен был передать Истцу в собственность имущество не позднее 01.04.2014.
В соответствии с п. 16 Соглашения о компенсации потерь №68/13-ИНВ/20 от 02.12.2013 в случае уклонения Ответчика от фактической передачи Объекта в срок, предусмотренный п.9 Соглашения, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере 1 266 900 руб.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, днем начала срока исковой давности по Соглашению о компенсации потерь №68/13-ИНВ/20 от 02.12.2013 является 02.04.2014, а днем окончания этого срока — 02.04.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в пояснениях указывает, что из отзыва и приложенных письмах к отзыву на исковое заявление следует, что Ответчик неоднократно подтверждает тот факт, что имущество истца было снесено, участок тепловой сети переустроен, и что ни кадастровый паспорт, ни разрешение на ввод в эксплуатацию и последующее оформление участка в собственность ПАО «МОЭК», в соответствии с Соглашением о порядке компенсации потерь от 02.12.2013 № 68/13-ИНВ/20 со стороны Ответчика исполнено не было (исх. №417/18 от 28.06.2018, исх. №533/20 от 30.07.2020, №исх. №941/20 от 01.12.2020).
По мнению Истца, Ответчик подтверждает в своих возражениях и письмах, что документы действительно было подписаны сторонами, в связи с чем срок исковой давности прерывался в связи с учетом имеющейся между сторонами переписки.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик признавал свою задолженность по Соглашению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, Ответчик, отвечая на обращения и претензии Истца, не признавал свою задолженность по Соглашению и не совершал действий, которые могли бы быть расценены, как признание задолженности.
Так, в ответ на предложение Истца о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.3.2014 Ответчик своим письмом с исх.№ 377/14-01 от 22.05.2014 указал Истцу на то, что по данным регистров бухгалтерского учета Ответчика никакой задолженности в пользу Истца по Соглашению не существует; на повторное предложение Истца о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 Ответчик своим письмом с исх.№ 549/14-01 от 12.08.2014 снова во второй раз указал Истцу на то, что по данным регистров бухгалтерского учета Ответчика никакой задолженности в пользу Истца по Соглашению не существует.
Далее, во всех своих последующих письмах с исх. №417/18 от 28.06.2018, исх. №533/20 от 30.07.2020, исх. №540/20 от 31.07.2020 Ответчик указывал на недействительность Соглашения и составленных на его основе актов (которые не исполнялись и не могли исполняться сторонами по причине не существования в реальности имущества, которое было указано в качестве их предмета), а также предлагал Истцу аннулировать все претензии, проистекающие из недействительных документов, негодных в силу закона для принятия к бухгалтерскому учету.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в своих ответах на претензии Истца Ответчик всегда отрицал какую-либо задолженность по Соглашению, а сам по себе факт наличия переписки между Истцом и Ответчиком по поводу Соглашения само не может свидетельствовать о признании долга.
В рассматриваемом случае переписки Сторон, не содержащая указания на признание долга, сама по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с изложенным, все остальные доводы истца в принципе не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья К.М. Хабарова
