Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-77560/15
29 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2015 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-626)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Гулам Хабиб
к ответчику: ОУФМС России по г. Москве в ЮАО,
об оспаривании постановлений по делам №№ 9/05/р18-578/03/15 от 09.04.2015 года
при участии:
согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гулам Хабиб (далее - заявитель, ИП Гулам Хабиб) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по делу №№ 9/05/р18-578/03/15 от 09.04.2015 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, о замене административного наказания на приостановление деятельности или снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции.
Ответчик УФМС России по г. Москве представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал, согласно доводам отзыва, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен.
Исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года примерно в 13 часов 30 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, на основании Распоряжения № 316 от 15.05.2014 г., по адресу: город Москва, межпутье станции Царицыно, 18-й км. Курского направления МЖД, вл. 5, павильон 38Б, было выявлено ИП «Гулам X.» которое в нарушение ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта гражданина Республики Узбекистан Латифову И.У. Кроме того, в ходе проверки по указанному адресу было выявлено, что гражданка Республики Узбекистан Латифову И.У. привлечена ИП «Гулам X.» в нарушение Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 года «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».
Опрошенная гражданка Республики Узбекистан Латифову И.У. факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Гулам X. по адресу: г. Москва, межпутье станции Царицыно. 18-й км. Курского направления МЖД, вл. 5, павильон 38 Б, подтвердила.
Данные обстоятельства отражены в объяснении иностранного гражданина.
15 мая 2014 года в отношении иностранного гражданина составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.
16 мая 2014 года данный иностранный гражданин постановлением Врио начальника ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО № 9/05-р 18-1360/05/14 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании данных фактов ОУФМС России по г. Москве в ЮАО пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 года «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», которая на 2014 год была определена как 0 %, в связи с чем, в отношении ИП Гулам Хабиб 27 марта 2015 составлен протокол об административном правонарушении МС №76861 по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Оспариваемым Постановлением по делу №№ 9/05/р18-578/03/15, от 09.04.2015 года, ИП Гулам Хабиб признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.
В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт осуществления у ИП Гулам Хабиб трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Латифовой И.У. в качестве продавца-консультанта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 2014 год установлена Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 годаN 1191 «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».
Постановлением N 1191 установлена допустимая доля привлечения иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, в том числе, розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что иностранный гражданин - гражданка Республики Узбекистан Латифова И.У., фактически осуществляла трудовую деятельность на объекте заявителя при отсутствии на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.
Доказательств того, что ИП Гулам Хабиб были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик назначил ИП Гулам Хабиб наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необходимости изменить меру наказания на административное приостановление деятельности судом рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
За административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.3 Кодекса).
Санкция ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В настоящем случае у суда отсутствуют основания полагать, что административный штраф как менее строгий вид административного наказания, назначенный административным органом заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в минимальном размере, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств материалы дела не содержат. Такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, суд находит, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф и носит исключительный характер. У суда первой инстанции в отсутствии отягчающих вину лица обстоятельств не имеется оснований для отмены постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 865/2012.
Требования ИП Гулам Хабиб о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции судом рассмотрены и также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.
Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ суд принимает во внимание характер допущенных ИП Гулам Хабиб правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная ИП Гулам Хабиб мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
При этом суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылка ИП Гулам Хабиб на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, им оплачивается ипотечное кредитование, и он признал вину в совершении правонарушении, могла бы свидетельствовать о возможности назначения о ИП Гулам Хабиб штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ (что и сделал административный орган, назначив штраф в размере 800 000 рублей), но не о наличии оснований для снижения его ниже нижнего предела этой санкции.
Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ИП Гулам Хабиб документы, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положения, поскольку с достоверностью не подтверждают наличия в 2015 неисполненной финансовой обязанности.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ИП Гулам Хабиб к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ИП Гулам Хабиб правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.
Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.3, 4.4, 4.5, 18.15, 18.17, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП Гулам Хабиб к ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, УФМС России по г. Москве об отмене постановления №№ 9/05/р18-578/03/15, от 09.04.2015 года отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.О. Ласкина
